Interview d’un ancien haut responsable du gouvernement américain sur Gaza.
Charles Freeman, est ancien secrétaire adjoint à la Défense et ancien ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite.
Points clés : – Il reconnaît que de nombreuses victimes du 7 octobre ont été tuées par l’armée israélienne sous la forme de « tirs indisciplinés d’hélicoptères équipés de missiles Hellfire ou de chars tirant des obus incendiaires dirigés sur des bâtiments ».
Dans le cas des victimes du festival de musique, il affirme même qu’elles « ont été en grande partie tuées, semble-t-il, par des missiles infernaux et par d’autres tirs indisciplinés des forces israéliennes« . Pour lui, cette « honte en termes militaires » découle d’un « manque de discipline et de formation nécessaire pour répondre » mais aussi de la « directive Hannibal » de Tsahal, qui « dit que plutôt que de se lancer dans des négociations sur l’échange d’otages, il faut simplement tuer les Israéliens » otages ainsi que leurs ravisseurs.
– Il dit qu’avec le 7 octobre, « le Hamas avait deux objectifs » :
1) « Remettre la question de l’autodétermination palestinienne à l’ordre du jour mondial », ce qu’il dit avoir « réussi » à faire depuis qu’il est « largement reconnu » en dehors d’Israël, seule l’autodétermination de la Palestine sous la forme d’une solution à deux États peut assurer la sécurité d’Israël ». Il dit que même aux « États-Unis, qui comptent une population juive plus importante qu’Israël, de nombreux Juifs se sont rendu compte que c’était le cas. Les jeunes Juifs, en particulier aux États-Unis, sont très déçus par le sionisme et ne veulent pas souffrir de contagion sous la forme d’un antisémitisme, qui s’accroît actuellement du fait des actions israéliennes ».
2) « Donner au Hamas une énorme popularité parmi les Palestiniens parce qu’ils sont considérés comme s’étant levés, comme ayant été prêts à accepter la mort plutôt que la captivité ». Il fait référence à « l’analogie des révoltes d’esclaves aux États-Unis » de Norman Finkelstein et en particulier à la « révolte de 1831 de Nat Turner, un esclave africain instruit et très intelligent qui a mené une révolte d’esclaves en Virginie du Sud dont l’objectif était le meurtre de tous les Blancs ». » Il dit que cela « soulève une question morale : « La violence du propriétaire d’esclaves est-elle moralement la même que la violence de l’esclave essayant de mettre fin à cette violence ? ».
La même question morale se pose avec l’oppression israélienne des Palestiniens par rapport à la résistance palestinienne à l’oppression. « .
– Dans l’ensemble, il conclut que, tout comme la violence contre les Afro-Américains qui ont suivi les révoltes d’esclaves au 19ème siècle, la vengeance israélienne contre les Palestiniens « ne laissera plus aucun souvenir affectueux à l’avenir ».
En fait, il va jusqu’à dire que « quand les gens pensent à Israël dans le passé, ils le considéraient comme un refuge pour les victimes de l’Holocauste… maintenant, ils y penseront comme le foyer des auteurs du génocide.
« Pensant à Israël, ils penseront à des bâtiments incendiés et à des bébés morts. C’est un problème d’image de nature fondamentale et, du point de vue d’Israël, cela prive Israël de sa protection en accusant d’antisémitisme quiconque critique Israël parce que critiquer les personnes qui commettent le génocide ne peut pas être de l’antisémitisme, cela ne peut pas être considéré comme immoral. L’antisémitisme est une attitude méprisable, mais s’opposer au génocide commis par Israël ne l’est pas.
brunobertez 