Ce texte est très convaincant , il est proposé par David Stockman, homme de chiffres et de rigueur , ancien Directeur du Budget du temps de Reagan.
Il nous démontre que la sécurité de l’Amérique ne peut être menacée. C’est tellement évident mais il fallait l’étayer, il le fait.
Stockman donc nous prouve que ce n’est pas la sécurité des Etats Unis qui est en jeu et il faut le suivre, mais il faut aller plus loin, jusqu’au bout , tirer sur le fil. Si ce n’est pas la sécurité qui est la motivation, qu’est-ce que c’est ?
D’aucuns répondraient par une pirouette du genre votre fille est muette parce qu’elle ne parle pas. Ou par une tautologie du style les Etats Unis ont vocation messianique c’est à dire vocation a attaquer tout ceux qui prétendent vivre à leur façon.
Les Etats-Unis ne sont pas messianiques, c’est une construction, une rationalisation . L’idéologie messianique est une production, ce n’est pas une donnée. Elle correspond à des choses concrètes, matérielles, objectives.
Le messianisme comme explication/causalité est une rationalisation de l’intérêt des Américains et singulièrement de l’intérêt de la classe capitaliste américaine d’abord et des citoyens ensuite.
La vraie explication/causalité c’est : le Pognon!
Les Etats-Unis ont imposé au monde un système , ils l’ont fait après la Seconde Guerre Mondiale et encore plus après la chute de l’URSS.
Ce système est un système qui bonifie considérablement la fortune des capitalistes américains et aussi le niveau de vie de la population.
Sans ce système les riches Américains seraient moins riches et les ménages américains vivraient encore moins bien, consommeraient beaucoup moins. Certains Think Tanks évaluent à plus de 30% la régression de la richesse américaine si le monde cessait d’être unipolaire, dominé par le dollar, par l’échange inégal, par la prédation de l’epargne mondiale par le pillage des productions du reste du monde.
Voila ce que la politique étrangère américaine défend, voila ce que son armée défend, voila ce que son MIC défend, voila ce que ses banques défendent; voila ce que ses juridictions abusives défendent: le niveau de vie des Etats Unis et la fortune astronomiques de ses milliardaires.
C’est cette situation réelle concrète qui explique le consensus bipartisan au sujet de la politique étrangère et les guerres.
Pour une raison que j’ignore Stockman ne veut pas entrer dans ces considérations. A mon avis c’est parce qu’il est grand bourgeois américain et gérant de fortune, milliardaire. Il ne peut aller dans cette voie, il n’est pas anarchiste même si il est plus ou moins libertarien.
Personne ne peut menacer la sécurité des Etats Unis mais la sécurité de leur droit de prélèvement sur la richesse et les ressources mondiales , lui est menacé.
Au diable la lutte contre les Houthis !
par David Stockman
On y va encore une fois. Joe Biden vient de déclencher une autre guerre au Yémen sans une déclaration constitutionnellement conforme du Congrès. Et ils l’ont fait contre une tribu hétéroclite d’insurgés du désert qui ne peuvent en aucun cas nuire à la liberté ou à la sécurité de la patrie américaine.
Après tout, le missile le plus redoutable possédé par les Houthis est le Burkan-3, qui a une portée maximale de 750 milles. Pourtant, la dernière fois que nous avons vérifié, la distance entre le Yémen et Washington DC était de 7 200 milles. Alors pourquoi la direction républicaine de l’Uniparty salue-t-elle Sleepy Joe avec un chœur d’attaboys ?
Leader du GOP au Sénat, Mitch McConnel : Je salue les opérations des États-Unis et de la coalition contre les terroristes houthis soutenus par l’Iran, responsables de la perturbation violente du commerce international dans la mer Rouge et des attaques de navires américains. La décision du président Biden de recourir à la force militaire contre ces mandataires iraniens est attendue depuis longtemps.
Johnson, président du Parti républicain : Cette action des forces américaines et britanniques est attendue depuis longtemps, et nous devons espérer que ces opérations indiquent un véritable changement dans l’approche de l’administration Biden à l’égard de l’Iran et de ses mandataires qui se livrent à un tel mal et causent de tels ravages. Ils doivent comprendre qu’il y a un lourd tribut à payer pour leurs actes de terrorisme mondiaux et leurs attaques contre le personnel et les navires commerciaux américains. L’Amérique doit toujours projeter sa force, surtout en ces temps dangereux.
Non, Monsieur le Président Johnson, l’Amérique ne doit pas aller à l’étranger à la recherche de monstres à détruire, comme notre sixième président, John Qunicy Adams, l’a déclaré de manière si convaincante il y a près de 203 ans, le jour de l’Indépendance. La mer Rouge n’est pas le golfe du Mexique, le détroit de Long Island ou le golfe de Catalina – ce qui signifie que le blocus des Houthis sur les navires se dirigeant vers Israël en représailles à l’attaque génocidaire de ce dernier contre Gaza est l’affaire de Jérusalem, pas celle de Washington.
De plus, la marine américaine n’a pas été engagée par l’ONU ou tout autre organisme mondial pour protéger toutes les voies maritimes de la planète. Il ne devrait pas non plus accepter cette mission si elle lui est proposée, car la sécurité intérieure de l’Amérique ne dépend pas du fait que Washington fonctionne comme le gendarme du monde.
En fait, notre liberté et notre sécurité ne peuvent être menacées que de deux manières dans le monde d’aujourd’hui : soit par le chantage nucléaire, soit par une invasion et une occupation militaire conventionnelle du territoire américain. Ni l’un ni l’autre n’est possible, même à distance ; et, en tout état de cause, pour garantir cette impossibilité, il n’est pas nécessaire de disposer de porte-avions et de bases militaires réparties sur toute la planète.
En ce qui concerne le chantage nucléaire, aucune nation sur terre ne dispose d’une force proche de la première frappe qui serait nécessaire pour submerger totalement la force de dissuasion nucléaire de la triade américaine et éviter ainsi une annihilation en représailles de son propre pays et de son peuple. Après tout, les États-Unis disposent de 3 800 ogives nucléaires actives et elles sont réparties sous la mer, dans des silos renforcés et parmi une flotte de bombardiers de 66 B-2 et B-52 – le tout hors de la détection ou de la portée de toute autre puissance nucléaire.
Par exemple, les sous-marins nucléaires de la classe Ohio disposent chacun de 20 tubes de missiles, chaque missile transportant en moyenne quatre ogives. Cela représente 80 ogives pouvant être ciblées indépendamment par bateau et, à tout moment, 12 des 14 sous-marins nucléaires de la classe Ohio sont activement déployés et répartis dans les océans de la planète dans un rayon de tir de 4 000 milles. Cela représente donc 960 ogives nucléaires en eaux profondes à trouver et à neutraliser avant même qu’un maître chanteur ne se lance.
Et puis il y a les quelque 1 200 bombes nucléaires à bord des 66 bombardiers stratégiques, qui ne sont pas non plus stationnés sur un seul aérodrome à la manière de Pearl Harbor en attendant d’être anéantis, mais tournent constamment dans les airs et en mouvement. De même, les missiles sont répartis dans des silos extrêmement durcis en profondeur. Chaque missile transporte 3 ogives nucléaires, soit 1 200 ogives nucléaires supplémentaires qui doivent être éliminées par de potentiels maîtres chanteurs.
Inutile de dire qu’il n’existe aucun moyen, ni aucune forme, pour que la dissuasion nucléaire américaine puisse être neutralisée par un maître chanteur, et le meilleur, c’est que l’entretien de la triade nucléaire ne coûte que 65 milliards de dollars par an, y compris les allocations pour les mises à niveau périodiques.
En fin de compte, la seule autre menace militaire potentielle pour la sécurité intérieure de l’Amérique est l’invasion par une armada conventionnelle massive de forces terrestres, aériennes et maritimes bien plus grandes que le géant militaire qui est maintenant financé par Washington. Un budget de défense de 900 milliards de dollars. L’infrastructure logistique qui serait nécessaire pour contrôler les vastes douves des océans Atlantique et Pacifique entourant l’Amérique du Nord et pour soutenir une force d’invasion et d’occupation sur le continent nord-américain est si vaste qu’elle est à peine imaginable.
Il faudrait au moins 50 000 milliards de dollars de PIB pour soutenir une telle chose. Et s’il ne s’agit évidemment pas des 2 000 milliards de dollars de PIB de la Russie ou même des 18 000 milliards de dollars de PIB de la Ponzi Rouge, de quel domaine interstellaire lointain de l’univers connu pourrions-nous parler exactement ?
De plus, ce n’est pas comme si, à une époque où le ciel regorge de moyens de surveillance de haute technologie, une armada de forces conventionnelles aussi massive pouvait être secrètement construite, testée et rassemblée pour une attaque surprise sans être remarquée à Washington. Il ne peut y avoir de répétition des forces de frappe Akagi , Kaga , Sōryū , Hiryū , Shōkaku et Zuikaku traversant le Pacifique en direction de Pearl Harbor sans être vues.
D’un point de vue pratique, la Russie ne possède qu’un seul porte-avions et la Chine n’en possède que trois – dont deux sont des seaux rouillés remis à neuf achetés aux restes de l’ancienne Union soviétique et sur lesquels les porte-avions ne disposent même pas de catapultes modernes pour lancer leurs avions d’attaque.
De même, des idiots néoconservateurs comme Nikki Haley ont bavardé sur la marine chinoise en pleine croissance, qui compte 400 coques contre 305 navires dans la flotte américaine. Mais ce qu’elle ne dit pas, c’est que la plupart de ces unités chinoises sont des patrouilleurs côtiers, qui ne pourraient probablement même pas atteindre la côte californienne, de toute façon.
En termes de capacité de projection de puissance navale, la mesure appropriée de la létalité n’est pas le nombre de coques, mais le tonnage total du déplacement. À cet égard, la marine américaine a un déplacement de 4,6 millions de tonnes, soit une moyenne de 15 000 tonnes par navire. En revanche, la marine chinoise n’a qu’un déplacement de 2,0 millions de tonnes, soit en moyenne seulement 5 000 tonnes par bateau. Autrement dit, la marine chinoise est totalement visible, évaluable et traçable, et n’est pas du tout d’une taille et d’une létalité qui rendraient plausible une invasion de l’Amérique.
En d’autres termes, tous les bavardages unipartiistes proposés par McConnell et Johnson dans les remarques citées ci-dessus n’ont de sens que sous le faux prisme d’un hégémon mondial basé à Washington. Alors, oui, si Washington est obligé de maintenir la paix partout sur la planète et de protéger toutes les voies maritimes et tout l’espace aérien des querelles de partis locaux, comme c’est le cas actuellement, alors que les législateurs assemblés appellent un vote et déclarent encore un autre vote. guerre, comme l’a fait le malheureux Woodrow Wilson en avril 1917, en vain, si ce n’est la montée d’Hitler, de Staline, de la Seconde Guerre mondiale, de l’holocauste et de la guerre froide.
Mais la vérité est que les guerres locales comme celle qui oppose encore aujourd’hui Israël et ses voisins musulmans ne menacent ni la paix ni même le commerce du monde. Si tel était le cas, les parties les plus immédiatement touchées seraient les plus gros expéditeurs et les voisins de la mer Rouge.
Par exemple, l’Arabie saoudite vit sur la mer Rouge, avec des ports majeurs à Djeddah, Yanbu, Jubail et des investissements futuristes massifs à Neom. De même, la Chine envoie de loin plus de marchandises par porte-conteneurs via la mer Rouge que tout autre pays. Et bien sûr, l’Égypte perçoit les péages du canal de Suez par lequel transite le trafic de la mer Rouge.
Alors, l’Arabie saoudite, la Chine ou l’Égypte ont-elles rejoint la coalition de Washington pour bombarder les Houthis ?
……Hmmmm. Nous le pensions. Non, ils ne l’ont pas fait.
Mais ce qui est particulièrement riche, ce sont toutes les lamentations des néoconservateurs de Washington au sujet des 9 % du trafic pétrolier maritime mondial qui empruntent la route Mer Rouge/Suez. Le fait est cependant que les États-Unis sont désormais un exportateur net d’énergie. Des prix pétroliers plus élevés constitueraient donc en réalité un léger avantage économique.
Mais en réalité, malgré tout le brouhaha suscité par l’interdiction par les Houthis du trafic à destination d’Israël, il n’y a eu aucun impact visible sur les prix mondiaux du pétrole, même si l’on utilise une loupe. Alors de quoi parlent-ils exactement ?
Prix quotidien du brut Brent depuis octobre 2021
Oui, jusqu’à ce qu’Israël parvienne à un accord avec ses voisins, le trafic maritime en provenance de Chine et d’Extrême-Orient pourrait être détourné vers la route plus longue depuis l’Asie, autour du Cap de l’Espoir. Mais alors quoi? La distance entre Shanghai et Rotterdam en passant par la mer Rouge est d’un peu moins de 6 000 milles contre 9 400 milles autour du Cap. Cela rajoute un tiers au voyage, mais tous les bêlements de Washington sur les coûts supplémentaires sont vraiment de trop.
Les coûts supplémentaires sont des coûts variables liés à un peu plus de jours sur l’eau, mais ces coûts supplémentaires sont loin d’être proportionnels au kilométrage supplémentaire. Et deuxièmement, nous parlons du trafic commercial chinois vers l’Europe, pas vers la Californie, même si ce faux argument vient des mêmes politiciens unipartis qui souhaitent mener une guerre avec la Chine à propos de Tiawan, ce qui ne regarde pas non plus l’Amérique.
Le fait est que les États-Unis n’ont besoin d’aucune de leurs 700 bases mondiales, ni de 100 000 militaires en Europe et d’environ 100 000 en Corée, au Japon et ailleurs en Asie. Et surtout, elle n’a pas besoin de porte-avions en Méditerranée et dans le golfe Persique ni de 50 000 soldats américains en Syrie et en Irak. Koweït, Bahreïn, etc.
Ces dernières forces représentées ci-dessous (sans l’Afghanistan), en fait, sont toutes des cibles faciles, attendant d’être prises entre les feux croisés des conflits chiites/sunnites locaux ou du conflit perpétuel entre Israël et ses voisins arabes et musulmans dans la région. Pourtant, toutes ces forces ne feraient absolument rien pour dissuader les maîtres chanteurs nucléaires (inexistants) ou les armadas mondiales (inexistantes) se dirigeant vers les côtes du New Jersey.
Et non, il n’y a pas non plus un sinistre État monstre en Iran derrière toute cette agitation. L’Iran ne représente aucune menace pour la sécurité intérieure des États-Unis. Période. Il ne dispose pas de missiles capables d’atteindre les États-Unis, ni d’armes nucléaires du tout, et n’en aurait jamais eu si l’Homme Orange n’avait pas annulé l’accord nucléaire de 2015 que Téhéran respectait pleinement.
Le fait est que, même si toutes ces bases et forces navales américaines dans la région du Moyen-Orient ne profitent en rien à la sécurité intérieure des États-Unis, elles rendent également un très mauvais service à la sécurité d’Israël. C’est parce que le prétendu bouclier militaire américain dans la région a enhardi les fanatiques religieux de droite dirigés par Bibbi Netanyahu qui contrôlent le gouvernement israélien pour lutter jusqu’au bout vers un règlement à deux États, sans discuter avec l’électorat israélien des véritables implications de faire cavalier seul. en tant qu’État de garnison.
Autrement dit, si Israël voulait incarcérer de manière sûre et permanente la bande de Gaza et ses 2,3 millions d’habitants dans une prison à ciel ouvert, alors il lui fallait non seulement le Dôme de Fer pour protéger sa population contre les roquettes primitives du Hamas, mais aussi une une garnison à temps partiel le long de la frontière pour réprimer toute brèche dans le mur et ainsi prévenir tout événement comparable à la catastrophe du 7 octobre.
Pour être plus précis, la bande de Gaza mesure 25 miles de long ou 131 000 pieds. Si vous placez un soldat de Tsahal tous les 2 mètres, cela représente un besoin de 22 000 hommes. Et sur une base de quatre équipes 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, cela représente 88 000 soldats au total pour un coût moyen de 40 000 $ par soldat plus 20 000 $ pour les frais généraux et les généraux. Au total, nous parlons de dépenses de 5 milliards de dollars pour rendre la prison de Gaza inviolable, ce qui représente environ 1 % des 550 milliards de dollars du PIB d’Israël.
Depuis toujours, cela fait partie du coût supplémentaire non reconnu de l’alternative de l’État de garnison à un règlement à deux États. Cela aurait signifié des impôts sensiblement plus élevés pour les citoyens israéliens, mais la brèche sanglante et barbare perpétrée par les combattants du Hamas le 7 octobre n’aurait jamais eu lieu non plus.
En vérité, cependant, Israël n’a jamais envisagé de se serrer la ceinture économique pour financer la politique de guerre sur laquelle insistait son gouvernement militariste et religieux extrémiste. Netanyahu n’a cessé de faire campagne pendant des décennies, implicitement, en faveur d’une politique de sécurité nationale d’État de garnison, mais financée à bas prix via un niveau de dépenses de défense quasi pacifiste.
C’est exact. Les dépenses militaires d’Israël étaient passées de plus de 20 % du PIB lors de la dernière crise existentielle lors de la guerre du Yom Kippour en 1973 à seulement 5 % du PIB à la veille des attentats du 7 octobre. En effet, Netanyahu a faussement dit aux électeurs israéliens qu’ils n’étaient pas obligés de prendre des risques et de rendre les concessions territoriales implicites dans une solution à deux États et basée sur la diplomatie au problème palestinien. Mais en même temps, ils pourraient également éviter d’avoir à payer jusqu’au bout pour payer l’alternative : un État de garnison coûteux et lourdement militarisé.
Le clin d’œil et l’acquiescement qui sous-tendent cette fausse solution, bien sûr, était une volonté impitoyable de garder le Hamas sous contrôle en « tondant l’herbe » toutes les quelques années à Gaza, comme le fait aujourd’hui un gouvernement israélien désespéré, au grand dam d’une grande partie de la population. monde civilisé.
Ainsi, plus encore que l’échec des opérations de renseignement tant vantées par Israël dans la période qui a précédé les massacres du 7 octobre, le véritable échec politique profond est la ligne bleue flasque dans le graphique ci-dessous, qui s’affaisse vers 5,0 % du PIB des dépenses de défense après l’arrivée de la coalition Netanyahu. dominer la politique dans les années 1990. Vous ne pouvez tout simplement pas avoir une politique d’État de garnison – pas de négociations avec les Palestiniens, pas de solution à deux États, pas de poursuite du processus d’Oslo ou d’autres négociations internationales et mise en quarantaine de 2,3 millions de Palestiniens largement démunis dans une bande de terre encombrée et dysfonctionnelle. -à proximité de la mer Méditerranée – avec un budget de guerre équivalant à 5 % du PIB.
En bref, le budget de la défense d’Israël, de 25 milliards de dollars, est dérisoire comparé à son économie nationale en plein essor, technologiquement avancée et robuste, de 550 milliards de dollars. Ce dernier, à son tour, est 20 fois plus important que ce qui représentait les 28 milliards de dollars qui passent pour une économie dans le désastre de Gaza – un brin de PIB principalement financé par des philanthropes étrangers et des acteurs soi-disant malveillants dans la région. Et même cela cessera bientôt d’exister.
Même si l’on compte quelques centaines de millions par an d’aide de l’Iran et d’autres pays qui transitent par le Qatar pour le Hamas, il n’y a tout simplement pas de contestation. Israël est un Goliath économique par rapport aux maigres ressources de l’appareil terroriste du Hamas et n’a pas besoin du bouclier militaire américain dans la région pour assurer sa survie. Il lui faut simplement un gouvernement qui dise la vérité aux électeurs sur le coût réel de la politique de guerre perpétuelle de Netanyahu.
Inutile de dire que Bibi Netanyahu et sa coalition de partis religieux de droite ne seraient probablement jamais restés au pouvoir avec leur « front du rejet » contre un accord à deux États négocié et supervisé au niveau international s’ils avaient alerté l’opinion publique sur l’immense augmentation des dépenses militaires et taxes que ces politiques exigeaient.
Mais même cela ne représente pas la moitié du problème. La vérité est que Netanyahu est un fou mégalomane qui a eu l’audace téméraire de poursuivre une stratégie machiavélique tout à fait dangereuse consistant à promouvoir et à financer le Hamas afin de tuer des morts pour ouvrir la porte à toute perspective d’un accord à deux États.
Les archives publiques montrent clairement que c’est ce qu’a fait Netanyahu, même s’il n’a pas réussi à dire au public israélien que cette politique, à son tour, nécessitait un État de garnison robuste avec des augmentations d’impôts douloureuses pour maintenir son monstre de Frankenstein contenu à l’intérieur de Gaza. murs de prison.
Recettes fiscales d’Israël en % du PIB, 1995 à 2021
Faute de doute, les faits sont les suivants. Entre 2012 et 2018, Netanyahu a donné son accord au Qatar pour transférer une somme cumulée de près d’ un milliard de dollars vers Gaza sous la forme de valises pleines d’argent liquide. Et on estime qu’au moins la moitié de cette somme a atteint le Hamas, y compris sa branche militaire.
Selon le Jerusalem Post,
……lors d’une réunion privée avec des membres de son parti, le Likoud, le 11 mars 2019, Netanyahu a expliqué cette mesure imprudente comme suit : Le transfert d’argent fait partie de la stratégie visant à diviser les Palestiniens à Gaza et en Cisjordanie.Quiconque s’oppose à la création d’un État palestinien doit soutenir le transfert d’argent du Qatar vers le Hamas. De cette façon, nous déjouerons la création d’un État palestinien (comme le rapporte le livre en hébreu de l’ancien membre du cabinet Haim Ramon, « Neged Haruach », p. 417).
Dans une interview accordée au site d’information Ynet le 5 mai 2019, Gershon Hacohen, associé de Netanyahu et général de division dans la réserve, a déclaré : «Nous devons dire la vérité. La stratégie de Netanyahu est d’empêcher l’option de deux États, et il fait donc du Hamas son partenaire le plus proche. Le Hamas est ouvertement un ennemi. En secret, c’est un allié.»
En effet, au début du printemps, Netanyahu lui-même avait été largement cité pour avoir déclaré lors de la réunion susmentionnée des députés du Likud que :
« Quiconque s’oppose à un État palestinien doit soutenir l’envoi de fonds à Gaza (de l’argent liquide dans des valises en provenance du Qatar) car le maintien de la séparation entre l’Autorité palestinienne en Cisjordanie et le Hamas à Gaza empêchera la création d’un État palestinien. »
Ainsi, la faction dirigeante d’Israël composée d’extrémistes religieux, de militaristes, de colons messianiques et d’idéologues d’Eretz Yisrael a plutôt choisi de vivre dans un État de garnison et d’être périodiquement obligée de « tondre l’herbe » dans la prison extérieure de Gaza. Pourtant, si ses gouvernements de droite veulent faire fonctionner une Sparte des temps modernes, ils doivent d’abord faire appel à leurs propres contribuables.
En attendant, Washington doit véritablement faire preuve de sobriété. Le compte courant de l’Oncle Sam est massivement à découvert. Ce n’est pas le moment de financer des guerres qui ne font rien pour la sécurité intérieure de l’Amérique (en Ukraine) ou de lancer une énième guerre au nom d’un allié qui n’est pas disposé à payer pour l’État de garnison qu’exige sa propre politique de guerre anti-palestinienne sanglante.
David Stockman était un membre du Congrès du Michigan pour deux mandats. Il a également été directeur du Bureau de la gestion et du budget sous le président Ronald Reagan. Après avoir quitté la Maison Blanche, Stockman a mené une carrière de 20 ans à Wall Street. Il est l’auteur de trois livres, The Triumph of Politics: Why the Reagan Revolution Failed , The Great Deformation: The Corruption of Capitalism in America, TRUMPED ! Une nation au bord de la ruine… et comment la ramener , et le récent Great Money Bubble: Protect Yourself From The Coming Inflation Storm . Il est également fondateur de Contra Corner de David Stockman et de Bubble Finance Trader de David Stockman .
brunobertez 