Le texte ci dessous dAlastair Crooke est difficile à suivre à certains moments , mais il est important de prendre la peine de le déchiffrer. La phase 3 de la guerre au Moyen Orient est peut être proche et elle sera terrible. De terribles engrenages sont enclenchés.

Mon ajout d’un article de Thierry Meyssan éclaire certains aspects historiques qui déterminent le présent et pèseront sur l’avenir.

Alastair Crooke.

Israël est enfermé, comme cela devient très évident pour de nombreux Israéliens. Un correspondant israélien (ancien secrétaire du Cabinet) illustre sa nature :

« La signification de la faille du 7 ^octobre n’est pas seulement la perte de vies humaines… mais surtout la transformation potentielle de la façon dont Israël est perçu… comme n’étant plus à craindre par les acteurs du Moyen-Orient ».

« Les dirigeants israéliens doivent comprendre que nous ne pouvons plus nous contenter d’un ‘sentiment de victoire’ parmi l’opinion publique israélienne… Il est peu probable que la victoire à Gaza soit suffisante pour restaurer la peur d’Israël chez ennemis. Une victoire qui se résume à la simple libération des prisonniers et à des mesures de confiance visant à établir un État palestinien ne suffirait pas à renforcer l’image d’Israël à cet égard.

« Si le bourbier de Gaza… amène les dirigeants [israéliens] à réaliser qu’il n’est pas possible de présenter une victoire claire sur ce front, une victoire qui conduirait à un changement stratégique dans la région, ils doivent envisager de changer de front et réaffirmer le soutien israélien à la dissuasion grâce à l’élimination de la menace stratégique au Liban… la victoire contre l’une des organisations terroristes les plus riches et les plus puissantes du monde – le Hezbollah – peut restaurer la dissuasion dans la région en général… Israël doit éliminer la menace venant du nord et démanteler la structure du pouvoir que le Hezbollah a construit au Liban, quelle que soit la situation dans le sud ».

« Mais sans victoire dans le sud, une réussite significative dans le nord devient d’autant plus importante ».

La citation ci-dessus va directement au cœur du problème. Autrement dit : « Comment le sionisme peut-il être sauvé ? ». 

Tout le reste du « bla-bla » venant des dirigeants du monde est en grande partie du bluff. Non seulement Gaza ne donne PAS aux Israéliens un sentiment de victoire ; au contraire, une colère violente se répand largement face à une défaite surprise et « honteuse ».

Certains membres du cabinet de guerre (c’est-à-dire Eisenkot) suggèrent qu’Israël regarde la vérité en face : il devrait capituler devant le Hamas ; donner une chance à un cessez-le-feu ; libérer les Palestiniens incarcérés et sauver les otages détenus à Gaza :

« Je pense qu’il est nécessaire de dire avec audace qu’il est impossible de ramener les otages vivants dans un avenir proche sans un accord [de cessez-le-feu], et quiconque alimente le public en mensonges alimente des mensonges ».

Mais ce n’est pas le sentiment prédominant parmi les Israéliens : la dernière enquête Peace Index reflète la morosité ambiante : 94 % des Juifs pensent qu’Israël a utilisé la bonne quantité de puissance de feu à Gaza (ou « pas assez » (43 %)). Les trois quarts des Israéliens pensent que le nombre de Palestiniens blessés depuis octobre est justifié pour atteindre ses objectifs ; Deux tiers des Juifs interrogés estiment que le nombre de victimes est tout à fait justifié (seulement 21 % disent « quelque peu » justifié).

Cependant, le véritable prix qu’Israël paiera n’est pas simplement la libération des prisonniers palestiniens mais plutôt la crainte que l’acquiescement aux exigences du Hamas ne signifie la fin du paradigme de sécurité d’Israël :

Ce paradigme consiste en un « contrat » quasi religieux selon lequel les Juifs doivent bénéficier de la sécurité partout et en tout lieu sur la terre d’Israël – contrat scellé par la matrice complexe d’insécurité radicale de l’espace et des droits imposés aux non-Juifs (c’est-à-dire aux Palestiniens). Cela constitue le paradigme universel qui garantit la sécurité juive.

Le 7 octobre les événements de cette journée ont démontré que les Juifs israéliens ne sont plus en sécurité à l’intérieur d’Israël – et que le cadre sioniste , en matière de sécurité, doit être repensé – ou forcément abandonné. Cette prise de conscience a donné lieu à une formation psychologique massive d’insécurité. Comme le note Moshe Zimmermann, professeur émérite d’histoire à l’Université hébraïque :

« La solution sioniste n’est pas une solution. Nous arrivons à une situation dans laquelle le peuple juif qui vit à Sion vit dans une insécurité totale… nous devons tenir compte du fait qu’Israël provoque une réduction de la sécurité de la diaspora juive, et non l’inverse. Cette solution sioniste est donc très déficiente, et nous devons examiner la cause de cette déficience. »

Les discours extérieurs d’aujourd’hui sur la notion de deux États ne peuvent pas être « une solution » aux tensions actuelles – et sont faux. Et, écrit l’éminent commentateur israélien Alon Pinkas, la Maison Blanche et Netanyahu le savent . C’est faux parce que l’esprit du temps israélien, la psyché actuelle des peurs et l’exigence de vengeance l’empêchent ; parce que les colons fanatiques ne seront pas expulsés sans des rivières de sang ; et parce que pour la plupart des Israéliens, la création de deux États menace de mettre fin au sionisme puisque le groupe non juif insistera sur la parité des droits : c’est-à-dire plus de droits spéciaux pour un groupe de population (les Juifs) par rapport à un autre (les non-Juifs). c’est-à-dire les Palestiniens).

Les discussions sur un accord de normalisation avec l’Arabie saoudite sont également fausses : l’Arabie saoudite est liée par l’ Initiative de paix arabe de 2002 menée par l’Arabie saoudite (un État palestinien comme condition préalable à la normalisation) ; et parce que l’Autorité palestinienne ne peut pas être facilement « reconstruite » en tant que bras de sécurité de « Vichy » d’Israël pour tourmenter ses compatriotes palestiniens.

Alors, pourquoi toutes ces postures proposant des « solutions », sans lien avec les réalités politiques ?

Eh bien, ce débat convient à la fois à Biden et à Netanyahu. 

L’équipe Biden est en mode confinement. La Maison Blanche espère – grâce au confinement – ​​«éteindre» les flammes de la fièvre de guerre soulevées par l’assaut de Gaza jusqu’à ce qu’elles soient « douces », et ainsi faire glisser imperceptiblement la situation vers le « calme » régional que l’administration juge « approprié ». à une année électorale.

À cette fin, parler de normalisation saoudienne et de deux États est un « pacificateur » (même s’il est faux) pour que Biden semble « gérer » le conflit et éviter son « élargissement ». Et, pour Netanyahu, il peut montrer à quel point il est un « guerrier » robuste et courageux, en tenant tête aux États-Unis et en disant « non » à n’importe quel État palestinien.

Pourtant, la réalité est qu’Israël est enfermé dans un cadre qui se resserre progressivement. La situation se rapproche de plus en plus de la tragédie, où la « tragédie » ne survient pas par pur hasard. Cela arrive parce que cela devait arriver ; en raison de la nature des participants ; parce que ce sont les acteurs impliqués qui font que cela se réalise. Et ils n’ont pas d’autre choix que d’y parvenir parce que, eh bien… c’est leur nature.

C’est le cas ici – l’ancien poète lauréat britannique, Ted Hughes, a écrit sur le violent conflit religieux dans l’Angleterre élisabéthaine provoqué par la suppression calviniste puritaine du vieux catholicisme, dans lequel la « Déesse des croyances païennes antérieures » – les énergies humaines naturelles de ces derniers toujours florissant – a finalement éclaté sous une forme féroce et enragée pour détruire le héros puritain.

Remplacez la répression puritaine par un dieu Jéhovan enragé qui abhorre l’imagination et la civilisation islamiques anciennes (pour sa trahison présumée et sa haine mortelle envers Israël) pour donner le contexte à la « vérité » de Shakespeare.

Le leitmotiv de Ted Hughes est celui de l’histoire de l’Angleterre comme fardeau de la culpabilité protestante. Shakespeare, écrit-il, était hanté par le sentiment qu’il n’y a pas si longtemps, l’Angleterre était un pays catholique « endurci dans le protestantisme ». Dans son poème Le viol de Lucrèce , l’âme du roi romain est « dégradée » par le viol de Lucrèce qu’il a perpétré. En fin de compte, par cet acte, le roi perd tout et est banni. La pure Lucrèce se suicide.

Voici le point : Ted Hughes a écrit sur les mythes concurrents de l’époque de Shakespeare, Tarquin (le roi romain) représente « le puritain adorateur de Jéhovah », dont le mythe de la création lui dit que c’est le Dieu transcendant et omnipotent qui est aux commandes, pas « l’Autre » divinité. Dans son zèle, le roi romain entreprend de la détruire (en représentant « l’autre »). Mais ces forces puritaines protéiformes et changeantes se révèlent finalement autodestructrices .

Biden (pour ainsi dire) a adopté l’impulsion hébraïque d’anéantir la violente « altérité » qui surgit de Gaza, mais il a probablement l’impression qu’en agissant ainsi, il a franchi une « ligne morale invisible ». Il est complice des crimes qui se sont ensuite produits à Gaza. Il doit assumer une part de culpabilité. Il doit pourtant persister. Il n’a pas le choix. Il doit laisser Gaza (et peut-être aussi le Liban) se réaliser – parce que telle est la nature de Biden.

Et le Hamas et le Hezbollah ne peuvent pas battre en retraite, car ces énergies collectives réprimées ont été libérées. Il est trop tard pour arrêter l’élan révolutionnaire. Une impulsion qui s’étend à la Cisjordanie ; au Yémen, en Irak et au-delà. Les ports israéliens sont désormais encerclés et assiégés par des missiles.

Netanyahu, en revanche, craignant la débâcle grandissante à Gaza, s’est mis en mode « héros » classique. D’une part, il peut être défini au sens strict comme ce genre de mythe qui célèbre l’ascension d’un héros masculin qui se lance dans une quête, affrontant des obstacles terrifiants sur le chemin, et qui prouve son courage au combat, pour finalement rentrer chez lui au milieu de adulation.

D’un autre côté, dans le récit d’Homère, les héros ayant le statut le plus élevé sont les plus vulnérables à la honte. Tout affront ou tout revers peut menacer l’identité entière d’un leader, ainsi que sa position aux yeux de ses pairs. Ceux qui jouissent du statut le plus élevé peuvent être les plus touchés par une perte. Hector résiste aux appels de ses amis et de sa famille à ne pas faire la guerre et va plutôt vers la mort. Sa solitude et son éloignement de ses proches ajoutent du pathétique au chagrin des instants précédant sa mort, quand soudain il réalise que les dieux l’ont trompé et l’ont conduit à sa perte.

Est-ce que ce sera aussi le sort de Netanyahu ? Les « dieux » le conduisent-ils à la tragédie ? Ils l’ont certainement enfermé. La défaite à Gaza le rend vulnérable à la ruine, et pour Israël, il n’y a pas de victoire claire à Gaza qui conduirait à un changement stratégique dans la région. Netanyahu est invité à envisager de changer de front pour réaffirmer la dissuasion israélienne en supprimant la menace stratégique au Liban. Dans cette situation, Israël ne peut se contenter que de la victoire , insiste Netanyahu .

Nir Barkat, ancien maire de Jérusalem et favori pour succéder à Netanyahu à la tête du Likoud, a déclaré qu’Israël pouvait se permettre de continuer les combats, tout en ouvrant un nouveau front avec le Liban, malgré le coût d’un milliard de shekels (200 millions de livres sterling) par jour. du conflit.

Barakat a déclaré que, aussi grande que soit la crise,

« C’est aussi une très grande opportunité : l’Iran est une cible légitime pour Israël. Ils ne s’en sortiront pas. La tête du serpent, c’est Téhéran… Israël se dirige vers une guerre totale avec le Hezbollah au sud du Liban, après avoir évacué le nord du pays » :

« Quoi qu’il en coûte… C’est une guerre de religion ».

Ainsi, la phase deux de ce conflit touche à sa fin et la phase trois s’ouvre. 

L’intensité de la guerre au sens large va monter en flèche, très probablement déclenchée par un changement de statut dans le rôle du Hezbollah : cela sera-t-il déclenché par une intervention israélienne, ou préempté par le Hezbollah qui fait le premier pas ? Biden autorisera-t-il les États-Unis à se laisser entraîner à soutenir Israël ? Probablement oui, car c’est dans sa nature de soutenir Israël. Mais jusqu’où ira-t-il ?

Les palliatifs politiques (les prétendues « solutions » politiques) donneront lieu à des discussions plus dures sur la manière de faire tenir un cessez-le-feu. Cette phase passera probablement d’une ONU immobilisée aux structures plus informelles des BRICS, avec la Russie et la Chine jouant un rôle direct et plus important. L’Europe sera touchée par le schisme (et les États-Unis aussi, quoique dans une moindre mesure).

Cette prochaine phase persistera probablement sans résolution, pendant le processus par lequel toutes les parties testeront leurs forces respectives les unes contre les autres. Et ce sera le moment où la cohésion sociale d’Israël sera mise à rude épreuve. Peut-il être durable ? Les fondements du sionisme seront-ils reconfigurés et le sionisme contraint d’abandonner ses racines Jabotinsky ?

Ce sera également le moment où la surintendance juive sur la matrice politique occidentale des États-Unis et de l’Europe aura du mal à concilier les mythes concurrents alors que leurs pôles d’énergie contradictoires détruisent « l’ordre social », et que l’un ou l’autre des principaux acteurs le conflit passe par une certaine forme de tragédie inévitable.

Les révolutions et les guerres culturelles ne sont pas des événements limités dans le temps ; ils débordent sur l’événement « avant » (c’est-à-dire le conflit à venir), ainsi que sur l’événement « après ».

Cependant, si la proposition de Ted Hughes selon laquelle l’équation « tragique » de Shakespeare est une équation dans laquelle des récits archétypaux concurrents – avec leurs énergies déchaînées de manière explosive – entraîneront une tragédie violente, alors nous devrions nous attendre à ce que le déroulement (actuel) de la création hébraïque L’ opposition entre le mythe et l’étendue culturelle de la civilisation islamique aura également un impact considérable en Amérique et en Europe – bien au-delà des particularités du conflit qui se joue au Moyen-Orient.

Il deviendra le pivot de la nouvelle ère.

Car les mythes fondamentaux associés à la suppression puritaine jéhovienne, d’une part, et à la libération des énergies de résistance compensatoires, d’autre part, parcourent l’existence humaine comme une double hélice. Ils débordent déjà sur les sensibilités religieuses endormies, mais toujours présentes, en Occident. Ils perceront la « révolution » propre à l’Occident et la « guerre civile » qui la prépare.

EN PRIME

Pour comprendre

Rappel de l’histoire d’Israël vue par Thierry Meyssan, les racines, la filiation Jabotinsky

…

Progressivement, le voile se déchire.

Un rappel historique est ici nécessaire. Les faits sont connus, mais jamais reliés entre eux, ni énumérés à la suite. Ils ont un effet cumulatif éclairant. Ils se situent principalement tout au long de la Guerre froide, lorsque l’Occident fermait les yeux sur les crimes dont il avait besoin, mais ils débutent en réalité vingt ans plus tôt.

En 1915, le ministre de l’Intérieur juif britannique, Herbert Samuel, rédigea un mémorandum sur le Futur de la Palestine. Il souhaitait créer un État juif, mais de petite taille afin qu’il « ne puisse pas être assez grand pour se défendre ». Ainsi la diaspora juive servirait sur le long terme les intérêts de l’empire britannique.

Il tenta de convaincre le Premier ministre, le libéral de l’époque H. H. Asquith, en vain, de créer à l’issue de la Guerre mondiale un État juif en Palestine. Cependant après la rencontre d’Herbert Samuel avec Mark Sykes, juste après la conclusion des Accords Sykes-Picot-Sazonov sur la répartition coloniale du Moyen-Orient, les deux hommes poursuivirent le projet et bénéficièrent du soutien des « protestants non-conformistes » (on dirait aujourd’hui des « chrétiens sionistes »), dont le nouveau Premier ministre, David Lloyd George. Ce dernier et son cabinet donnèrent instruction pour la fameuse Déclaration Balfour afin de préciser un des points des Accords Sykes-Picot Sazonov en annonçant un « foyer national juif ».

Simultanément, les protestants non-conformistes, par l’entremise du juge à la Cour suprême des États-Unis, Louis Brandeis, convainquirent le président Woodrow Wilson de soutenir leur projet.

Toujours durant la Première Guerre mondiale, lors de la révolution russe, Herbert Samuel proposa d’intégrer des juifs de l’ex-empire russe qui fuyaient le nouveau régime dans une unité spéciale, la Légion juive. Cette proposition fut reprise par un juif ukrainien, Vladimir Ze’ev Jabotinsky, qui imagina qu’un État juif en Palestine pourrait être sa récompense dans l’après-guerre. Herbert Samuel lui confia de recruter des soldats parmi les émigrés russes. Parmi eux, il trouva notamment le Polonais David ben Gourion (alors marxiste) auquel se joignit le Britannique Edwin Samuel, le propre fils d’Herbert Samuel. Ils s’illustrèrent notamment lors de la bataille perdue contre les Ottomans à Gallipoli.

À la fin de la guerre, le fasciste Jabotinsky réclama un État comme son dû, mais les Britanniques n’avaient nullement envie de se séparer de leur colonie palestinienne. Ils s’en tinrent donc à leur engagement de « foyer national », sans plus. En 1920, une partie des Palestiniens, conduite par Izz al-Din al-Qassam (la figure tutélaire de la branche armée de l’actuel Hamas, les brigades al-Qassam) se souleva et massacra sauvagement des immigrés juifs, tandis qu’une milice juive leur répondit. C’est le début du conflit israélo-palestinien. Londres rétablit l’ordre en arrêtant des fanatiques, aussi bien des jihadistes que des juifs. Jabotinsky, chez qui un arsenal fut découvert, fut condamné à 15 ans de prison.

Cependant, le gouvernement « protestant non-conformiste » de David Lloyd George nomma Herbert Samuel gouverneur de Palestine. Dès son arrivée à Jérusalem, il gracia et fit libérer son ami Jabotinsky. Puis, il nomma l’antisémite et futur collaborateur du Reich, Mohammad Amin al-Husayni, grand mufti de Jérusalem.

Jabotinsky fut alors élu administrateur de l’Organisation sioniste mondiale (WZO). Mais il repartit dans l’ex-empire russe où Symon Petlioura venait de créer une République populaire ukrainienne. Jabotinsky et Petlioura signèrent un accord secret pour se tailler une place dans les terres des bolchéviks à l’Est et des anarchistes de Nestor Makhno au Sud (la Novorossia actuelle). Petlioura était un antisémite forcené, ses hommes étaient habitués, dans leur propre pays, à massacrer des familles ou des villages juifs. Petlioura était le protecteur des « nationalistes intégraux » ukrainiens et de leur mentor, Dmytro Dontsov, qui deviendra par la suite administrateur de l’Institut Reinhard Heydrich chargé de l’exécution de la « solution finale de la question juive » [1].

Lorsque le bruit se répandit que Jabotinsky avait fait alliance avec des « massacreurs de juifs », l’Organisation sioniste mondiale le convoqua pour explication. Mais il préféra démissionner de ses fonctions communautaires plutôt que de répondre à des questions. Il créa alors l’Alliance des « sionistes révisionnistes » (surtout présente dans la diaspora polonaise et lettone) et sa milice, le Betar. Il se détourna de l’empire britannique et s’enthousiasma pour l’Italie fasciste. Il créa une académie militaire pour le Betar à proximité de Rome avec le soutien du duce Benito Mussolini.

En 1936, Jabotinsky imagina un « plan d’évacuation » des juifs d’Europe centrale et orientale vers la Palestine. Il obtint le soutien du chef de l’État polonais, le maréchal Józef Piłsudski, et de son ministre des Affaires étrangères, Józef Beck. Mais aussi celui du régent hongrois, l’amiral Miklós Horthy, sans oublier celui du Premier ministre roumain, Gheorghe Tătărescu. Ce plan ne fut jamais réalisé car les juifs d’Europe centrale et orientales étaient effrayés par les alliés de Jabotinsky et parce que l’empire britannique s’opposa à une émigration massive en Palestine. En définitive, Chaim Weizmann, alors président de l’Organisation sioniste mondiale, assura que Jabotinsky était impliqué dans le plan franco-polono-nazi de déportation des juifs à Madagascar.

C’est à cette période que Vladimir Jabotinsky prophétisa l’holocauste devant des publics juifs médusés. Selon lui, en refusant son plan d’évacuation, la diaspora allait provoquer un sursaut de violence contre elle. À la surprise générale c’est ce que ses amis mirent effectivement en œuvre : l’extermination de millions de juifs.

En 1939, Jabotinsky rédigea un plan pour un soulèvement des juifs de Palestine contre l’empire britannique qu’il envoya à la section locale des « sionistes révisionnistes », l’Irgun. La Seconde Guerre mondiale repoussa ce projet à plus tard. Jabotinsky ne se fixa pas en Italie fasciste, mais aux États-Unis, alors neutres, où l’un de ses disciples le rejoignit pour devenir son secrétaire particulier. C’était Benzion Netanyahu, le père de Benjamin Netanyahu.

Durant la guerre, Vladimir Jabotinsky et Benzion Netanyahu reçurent la visite d’un professeur de philosophie de Chicago, Léo Strauss. C’était aussi un juif fasciste. Il avait été contraint de quitter l’Allemagne en raison de l’antisémitisme nazi, mais restait toujours un fasciste convaincu. Léo Strauss est devenu par la suite la référence des « néo-conservateurs » aux USA. Il a créé sa propre école de pensée, assurant à ses quelques disciples, après la Seconde Guerre mondiale, que le seul moyen pour des juifs de se prévenir d’une nouvelle Shoah, c’est de créer leur propre dictature. Parmi ses élèves, on compte aussi bien Paul Wolfowitz qu’Elliott Abrams, l’homme qui se tient aujourd’hui derrière Benjamin Netanyahu et qui a financé sa « réforme des institutions » cet été.

Vladimir Jabotinsky mourut à New York, en 1940. David ben Gourion s’opposa au transfert de ses cendres en Israël, mais, en 1964, le Premier ministre d’Israël, l’Ukrainien Levi Eshkol, l’autorisa.

Après la Guerre mondiale, les « sionistes révisionnistes » de l’Irgun déclarent la guerre à l’Empire britannique pour avoir limité l’émigration juive en Palestine. Sous le commandement du futur Premier ministre, le Biélorusse Menachem Beguin, ils organisent une série d’attentats, dont celui contre l’hôtel King David qui fit 91 morts ou le massacre de Deir Yassin qui fit au moins une centaine de victimes.

En novembre 1947, l’Assemblée générale des Nations unies adopte un plan de partage de la Palestine entre deux zones, juive et arabe, afin de former un État binational. Profitant de la lenteur de l’organisation intergouvernementale, David ben Gourion proclame unilatéralement l’État d’Israël, le 14 mai 1948. Les États arabes réagissent par les armes, tandis que des milices juives débutent l’expulsion de 750 000 Palestiniens, la Nakba. Inquiète de ces rapides développement, l’Assemblée générale envoie un émissaire suédois, le comte Folke Bernadotte, pour délimiter les deux États fédérés. Mais le 17 septembre 1948, d’autres « sionistes révisionnistes », appartenant au Lehi (dit « Groupe Stern »), sous le commandement d’un autre futur Premier ministre, le Biélorusse Yitzhak Shamir, l’assassinent. Ils sont tous condamnés par un tribunal israélien. Le ministre des Affaires étrangères, l’Ukrainien Moshé Shertok (ou Sharett), écrit à l’Assemblée générale pour demander l’adhésion d’Israël aux Nations unies. Il « déclare que l’État d’Israël accepte par la présente, sans réserve aucune, les obligations découlant de la charte des Nations unies et qu’il s’engage à les observer du jour où il deviendra Membre des Nations Unies ». À ces conditions expresses, Israël devient membre de l’Onu, le 11 mai 1949. Dans les jours qui suivent, Yehoshua Cohen, l’assassin du comte Bernadotte est discrètement libéré. Il devient le garde du corps du Premier ministre, David ben Gourion.

De 1955 à 1965, Yitzhak Shamir dirige un département du Mossad, les services secrets extérieurs du nouvel État. Sans en informer ses supérieurs, il structure la police secrète du shah d’Iran, la Savak. Environ deux cents de ses hommes viennent y enseigner la torture aux côtés d’anciens nazis [2].
Puis, alors qu’il négocie les Accords de Camp David avec l’Égypte, il déplace les hommes qu’il avait envoyés en Iran vers le Congo, en 1979. Probablement avec le soutien de la CIA états-unienne, ils encadrent désormais la police secrète de Mobotu Sese Seko. Il se rend sur place pour les contrôler.

Dans le cadre de la Guerre froide, Yitzhak Shamir aide aussi la dictature taïwanaise [3].

Cette fois à l’insu des États-Unis, il créé un groupe terroriste à New York, la Jewish Defense League du rabbin Meir Kahane [4]. Il supervise une campagne pour l’émigration des juifs soviétiques en Israël, des attentats contre la délégation soviétique à l’Onu et enfin contre la légation de l’Organisation de libération de la Palestine.

Il noue des alliances avec l’Afrique du Sud [5]. Il participe à la création des « bantoustans », de faux États africains qui permettent à l’Afrique du Sud de ne plus considérer sa population noire comme des ressortissants, mais comme des émigrés ; un modèle que les « sionistes révisionnistes » appliqueront ultérieurement aux Palestiniens.
Sur cette lancée, il fait financer par Israël les recherches du médecin personnel du président Pieter Botha, le docteur Wouter Basson. Celui-ci, à la tête de 200 scientifiques, entend créer des maladies qui n’affecteront que les noirs et les arabes (Projet Coast [6]) [7].

Un crime en entrainant un autre, il soutient aussi la Rhodésie [8] et la lutte contre l’indépendance des colonies portugaises du Mozambique et d’Angola.

Au Guatemala, Yitzhak Shamir se rapproche de la dictature du général Rios Montt. Il ne se contente pas de lui de fournir des armes, mais aussi supervise sa police secrète. Il met en place un institut d’informatique qui surveille les consommations d’eau et d’électricité et peut ainsi détecter et localiser des activités clandestines. Il organise la population maya en kibboutzim de manière à la faire travailler et à la surveiller sans avoir à procéder à une réforme agraire. Ainsi protégé, Rios Montt assassine 250 000 personnes. [9] ; un modèle que les sionistes révisionnistes souhaitent appliquer aux Palestiniens. Les rapports entre Israël et les États-Unis au sujet de l’expérimentation guatémaltèque passent par le straussien Elliott Abrams.

Durant toute la Guerre froide, les « sionistes révisionnistes » n’ont pas agit dans l’intérêt du camp occidental, ils ont utilisé les opportunités qui se présentaient pour faire ce que Vladimir Ze’ev Jabotinky avait toujours fait : exercer le pouvoir par la force sans aucun égard pour qui que ce soit.

À la fin de la Guerre froide, le président Bush père convoqua la conférence de Madrid pour résoudre enfin la question israélo-palestinienne. Durant celle-ci, la délégation israélienne, présidée par Yitzhak Shamir, devenu Premier ministre, exige l’abrogation de la résolution 3379 de l’Assemblée générale des Nations unies [10] avant la poursuite des débats. Celle-ci affirme que « le sionisme est une forme de racisme et de discrimination raciale ». « Avec un cœur ouvert, nous appelons les dirigeants arabes à prendre le pas courageux et à répondre à notre main tendue en paix », déclame Shamir, grandiloquent. Soucieuse de permettre un accord, l’Assemblée générale obtempère. Mais, trompant ses interlocuteurs, Israël ne prendra aucun engagement et fera même tout pour faire échouer la candidature à un second mandat de George H. Bush.

Un petit mot avant de conclure sur les personnalités de ce dispositif aujourd’hui.

L’alliance des « sionistes révisionnistes » et des « nationalistes intégraux » ukrainiens s’est reformée à la dissolution de l’Union soviétique. Un oligarque mafieux, le juif Ihor Kolomoïsky, a propulsé en politique un jeune humoriste juif, Volodymyr Zelensky, tout en finançant les milices nationalistes intégrales qui assiégeaient et bombardaient les populations ukrainiennes russophones du Donbass. Le refuznik Natan Sharansky, ancien ministre d’Ariel Sharon, organise des réunions entre des personnalités juives mondiales et le cabinet du président ukrainien. Tandis que Voldymyr Zelensky a confié le commandement des deux grandes batailles de Marioupol et de Bakhmout à Andriy Biletsky, le « führer blanc ».

Le 19 juillet 2018, à l’initiative des « sionistes révisionnistes », la Knesset adopte une loi proclamant Israël comme « État juif », avec l’hébreu comme seule langue officielle et Jérusalem unifiée comme capitale. Les colonies juives en territoire palestinien sont considérées comme relevant de l’« intérêt national ».

Quatre ans plus tard, Benjamin Netanyahu constitue un gouvernement avec une coalition formée avec les disciples du rabbin Kahane. En 2022, Itamar Ben-Gvir, président d’Otzma Yehudit (parti du Pouvoir juif) déclare qu’il va expulser les Arabes de Palestine. Des membres de son parti lancent une attaque contre le village cisjordanien d’Huwara, en février 2023, sept mois avant l’attaque palestinienne du 7 octobre. En quelques heures, ils incendient des centaines de voitures et 36 maisons. Ils s’acharnent sur les habitants, faisant 400 blessés et tuent un homme sous les yeux de l’armée israélienne qui encerclait le village sans intervenir face à leurs exactions.

Ce bref résumé historique nous montre qu’il n’y a pas plus de problème israélo-arabe que de problème ukraino-russe, mais un énorme problème de tous avec une idéologie qui, en des lieux et des époques différentes, n’a fait que semer la souffrance et la mort. Nous devons ouvrir les yeux et ne plus accepter de nous mobiliser avec des actions sous faux drapeau et autres mensonges.

Thierry Meyssan

RESTEZ EN CONTACT

Suivez-nous sur les réseaux sociaux

  

Subscribe to weekly newsletter

[1] « Qui sont les nationalistes intégraux ukrainiens ? », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 15 novembre 2022.

[2] « SAVAK : A Feared and Pervasive Force », Richard T. Sale, Washington Post, May 9, 1977. Debacle : The American Failure in Iran. Michael Ledeen, Vintage (1982).

[3] תמכור נשק. » ש’ פרנקל, העולם הזה, 31 באוגוסט 1983. ».Israel : Foreign Intelligence and Security Services. CIA, March 1979.

[4] The False Prophet : Rabbi Meir Kahane, From FBI Informant to Knesset Member, Robert I. Friedman, Lawrence Hill Books (1990).

[5] The Unspoken Alliance : Israel’s Secret Relationship with Apartheid South Africa, Sasha Polakow-Suransky, Vintage (2011). The Unnatural Alliance : Israel and South Africa, James Adams, Quartet Books (1984).

[6] Project Coast : Apartheid’s Chemical and Biological Warfare Programme, Chandré Gould & Peter Folb, United Nations Institute for Disarmament Research, UNIDIR/2002/12. The Rollback of South Africa’s Chemical and Biological Warfare Program, Dr. Stephen F. Burgess & Dr. Helen E. Purkitt, USAF Counterproliferation Center (2001).

[7] « L’Afrique du Sud, ex-laboratoire secret de bio-terrorisme des démocraties », Réseau Voltaire, 28 octobre 2002. Dr la Mort, enquête sur un bio-terrorisme d’État en Afrique du Sud, Tristan Mendès France, Favre (2002).

[8] « The Rhodesian Army : Counter-insurgency 1972-1979 » in Armed forces and modern counter-insurgency, Ian F.W. Beckett and John Pimlott, Croom Helm (1985).

[9] « Israeli Connection Not Just Guns for Guatemala », George Black, NACLA Report on the Americas, 17:3, pp. 43-45, DOI : 10.1080/10714839.1983.11723592

[10] « Qualification du sionisme », ONU (Assemblée générale) , Réseau Voltaire, 10 novembre 1975.