Le constat que l’OTAN n’ose pas faire est revident ici: la défaite vient de la sous-évaluation de l’adversaire!

Une défense profonde est difficile à battre

Par Stephen Biddle

FOREIGN AFFAIRS

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

29 janvier 2024

Beaucoup fondaient de grands espoirs sur l’offensive ukrainienne de l’été 2023. 

Les précédents succès ukrainiens à Kiev, Kharkiv et Kherson(1)  ont encouragé l’espoir qu’un nouvel effort, renforcé par de nouveaux équipements et entraînements occidentaux, pourrait briser les défenses russes à plus grande échelle et couper le pont terrestre russe vers la Crimée. Si tel était le cas, pensait-on, la menace qui en résulterait pour la Crimée pourrait persuader Poutine de mettre fin à la guerre. 

(1) comment penser juste quand déjà on part de prémices fausses? Les succès dont il est question n’en étaient absolument pas! Des replis russes ont été montés en épingle, les occidentaux une créé un récit, une histoire, un imaginaire auquel ils sont cru!

Les résultats furent bien en deçà de ces espoirs.

 Bien que l’été ait apporté quelques succès ukrainiens (notamment contre les navires de guerre russes en mer Noire), aucune percée n’a eu lieu sur terre. Des avancées limitées ont été achetées à grands frais et ont désormais été largement compensées par les avancées russes ailleurs sur le champ de bataille. 

Il est désormais clair que l’offensive a échoué. 

Pourquoi? Et qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir de la guerre en Ukraine et pour l’avenir de la guerre en général ? Des réponses solides nécessiteront des données et des preuves qui ne sont pas encore accessibles au public. 

Mais la meilleure réponse pour l’instant réside dans la manière dont les deux camps, et notamment les défenseurs russes, ont utilisé leurs forces disponibles.

 À la fin du printemps, les Russes avaient adopté le type de défenses profondes et préparées qu’il était très difficile pour les attaquants de percer. La percée a été – et est toujours – possible dans la guerre terrestre. Mais pour y parvenir, cela nécessite des conditions permissives qui font désormais défaut en Ukraine : un défenseur, en l’occurrence la Russie, dont les dispositions seraiont superficielles, trop avancées, mal préparées ou sans soutien logistique ou dont les troupes ne sont pas motivées à défendre leurs positions. C’était le cas des forces russes à Kiev, Kharkiv et Kherson en 2022.

Ce n’est plus le cas.

Les implications de cette situation pour l’Ukraine sont sombres. 

Sans percée offensive, le succès de la guerre terrestre devient une lutte d’usure. Une issue favorable à l’Ukraine dans une guerre d’usure n’est pas impossible, mais elle nécessitera que ses forces survivent à un ennemi numériquement supérieur dans ce qui pourrait devenir une très longue guerre. 

EXPLICATIONS DOUTEUSES 

Certains accusent les États-Unis d’être responsables de l’échec de l’offensive ukrainienne. Toutes les demandes d’assistance de Kiev n’ont pas été accordées. Par exemple, si les États-Unis avaient fourni des chasseurs F-16, des missiles à longue portée connus sous le nom d’ATACMS ou des chars Abrams plus tôt et en plus grande quantité, affirment-ils, l’Ukraine aurait pu percer. Un équipement plus nombreux et de meilleure qualité est toujours utile, donc l’offensive aurait sûrement progressé davantage avec des armes plus avancées.  Mais la technologie est rarement décisive dans une guerre terrestre, et aucune de ces armes n’était susceptible de transformer l’offensive de 2023. 

Le F-16, par exemple, est une plate-forme vieille de 46 ans qui ne pourrait pas survivre dans l’environnement de défense aérienne de l’Ukraine. Les États-Unis et l’OTAN le remplacent par des avions de combat F-35 plus avancés, précisément parce qu’il est trop vulnérable. Bien que le F-16 ait été modernisé depuis son introduction en 1978 et qu’il constituerait une mise à niveau des MIG-29 ukrainiens encore plus anciens et moins résistants à la survie, une flotte de F-16 ne donnerait pas à l’Ukraine une supériorité aérienne d’une manière qui pourrait créer une percée sur le terrain. 

Les missiles ATACMS auraient permis à l’Ukraine de frapper des cibles plus profondes, notamment en Crimée sous contrôle russe, ce qui aurait notamment réduit l’efficacité du système logistique russe. Mais toutes les armes ont des contre-mesures, et les Russes se sont déjà montrés habiles à contrer le guidage GPS qu’utilise l’ATACMS pour atteindre ses cibles. Le système de missiles HIMARS à courte portée était très efficace pour l’Ukraine lors de son introduction dans la guerre en 2022, mais il l’est désormais beaucoup moins, en partie parce que les Russes ont réduit leur dépendance à l’égard des grands nœuds d’approvisionnement à la portée de l’arme, mais aussi parce qu’ils ont appris à brouiller les signaux GPS que les deux systèmes de missiles utilisent pour le guidage.

Les armes gagnantes sont très rares dans la guerre terrestre.

Les chars américains Abrams sont de loin supérieurs à la flotte ukrainienne composée principalement de T-64 et de T-72 de l’ère soviétique. Mais il en va de même pour les chars allemands Leopard 2 que l’Ukraine a utilisés lors de l’offensive d’été. Les Leopard 2 fonctionnaient bien mais n’étaient guère des super-armes invulnérables. Sur les moins de 100 Leopard 2 en service en Ukraine, au moins 26 ont été détruits ; d’autres ne peuvent pas être utilisés en raison de problèmes de réparation et d’entretien. 

Comme tous les chars, le Leopard 2 et l’Abrams dépendent d’une coordination interarmes étroite avec l’infanterie, l’artillerie et le génie à grande échelle pour survivre sur le champ de bataille, et ils ont besoin d’une infrastructure de soutien étendue pour survivre au combat. L’Ukraine s’est avérée incapable de les fournir en 2023. Les Leopard 2, faiblement soutenus, ont mené les premiers assauts estivaux mais n’ont guère progressé. Des chars plus avancés auraient été utiles, mais l’offensive offre peu de preuves que de meilleurs chars auraient été décisifs. 

D’autres attribuent le problème à une révolution militaire plus large dans laquelle les nouvelles technologies rendent le champ de bataille trop meurtrier pour réussir des manœuvres offensives, indépendamment des chasseurs F-16, des missiles ATACMS ou des chars Abrams. Les drones, la surveillance par satellite et les armes de précision sont les technologies sur lesquelles la plupart des théoriciens de la révolution militaire mettent désormais l’accent. Pourtant, tous étaient présents pour les succès offensifs de l’Ukraine en 2022 ainsi que pour son échec offensif en 2023. Et la létalité constatée de ces nouveaux systèmes, dans leur utilisation réelle, n’a pas été radicalement plus grande que celle des générations d’armes précédentes en plus d’un siècle de grande envergure. expérience de combat de puissance. 

L’expérience de la guerre en Ukraine montre peu de preuves d’une nouvelle ère de domination technologiquement déterminée en matière de défense. 

D’autres encore mettent l’accent sur la formation et la prise de décision stratégique. Les brigades engagées par l’Ukraine dans l’offensive d’été étaient pour la plupart des formations inexpérimentées qui n’avaient reçu que cinq semaines d’entraînement occidental avant l’opération. En revanche, l’infanterie britannique pendant la Seconde Guerre mondiale a reçu 22 semaines d’instruction, puis une formation complémentaire dans ses unités de combat, et n’a été engagée au combat qu’ensuite. Cinq semaines ne suffisent pas pour maîtriser les complexités des combats modernes. 

Certains officiers américains estiment également que l’état-major ukrainien a dilué la puissance de combat du pays en divisant ses efforts sur trois fronts plutôt qu’un seul axe, laissant les troupes sur chaque front trop faibles pour progresser. Entre la diffusion des efforts et la formation limitée des unités clés, les Ukrainiens se sont retrouvés sans la capacité d’utiliser efficacement les moyens dont ils disposaient. 

INTRINSÈQUEMENT DIFFICILE

Il y a une part de vérité dans les arguments relatifs à la formation et à la prise de décision. Comme je l’ai soutenu dans un précédent essai sur Foreign Affairs , les variations dans la manière dont les forces sont utilisées ont généralement été plus importantes que les variations dans le matériel, de sorte que les explications basées sur l’emploi de la force ont une validité apparente considérable. 

Mais ces arguments impliquent que si les forces ukrainiennes avaient été mieux entraînées et concentrées, elles auraient réussi à percer en 2023.

Peut-être. Mais si les Russes ont fait preuve de peu d’habileté ou de motivation offensivement, ils sont désormais des défenseurs compétents. En 2023, les défenses russes étaient solides, bien préparées, bordées de vastes champs de mines, soutenues par des réserves mobiles et mises en garnison par des troupes qui combattaient durement lorsqu’elles étaient attaquées. Les percées de défenses comme celles-ci se sont historiquement révélées très difficiles, même pour des attaquants bien entraînés et disposant d’un effort principal concentré. 

La Wehrmacht allemande de la Seconde Guerre mondiale est communément considérée comme l’une des armées les plus compétentes de l’ère moderne aux niveaux tactique et opérationnel de la guerre. Pourtant, la tentative allemande de percée à Koursk, dans le sud-ouest de la Russie, en 1943, échoua face à des défenses soviétiques profondes et bien préparées. Le Corps Afrika allemand d’Erwin Rommel n’a pas réussi à percer les défenses alliées profondes à Tobrouk en Libye en 1941 malgré sa supériorité aérienne et un avantage majeur en chars, et Rommel n’a pas réussi à percer les défenses alliées profondes à Alam el Halfa en Égypte en 1942. 

En fait, il est historiquement très rare que des attaquants parviennent à percer des défenses de ce type. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les armées alliées, dotées d’une supériorité aérienne et d’avantages numériques écrasants, échouèrent encore face à de telles défenses lors des opérations Epsom, Goodwood et Market Garden et lors des batailles de Monte Cassino, de la ligne Siegfried et de Villers-Bocage en 1944-45. 

Cette tendance a continué après 1945. Les offensives blindées irakiennes se sont enlisées contre les défenses iraniennes, même modérément profondes, lors du siège d’Abadan en 1980-81, et les offensives iraniennes n’ont pas réussi à pénétrer en profondeur les défenses irakiennes à Bassorah en 1987. Plus récemment, en 1999. La bataille de Tsorona entre l’Éthiopie et l’Érythrée et l’invasion israélienne du sud du Liban en 2006 ont montré un schéma similaire, avec des offensives mécanisées progressant lentement lorsqu’elles rencontraient des défenses profondes et préparées. 

La manœuvre offensive n’est pas morte. Mais cela n’a jamais été facile.

Des percées offensives se produisent. Mais ils nécessitent généralement une combinaison de compétences offensives et d’un environnement permissif créé par des déploiements défensifs avancés peu profonds ou des défenseurs non motivés ou sans soutien logistique, ou les deux. 

L’invasion allemande de la France en 1940 a mis la France hors de la guerre en un mois, et l’invasion allemande de l’ Union soviétique en 1941 a atteint les portes de Moscou en une saison, mais les deux offensives ont été rendues possibles car il s ‘agissait de défenses superficielles et mal préparées. Les assaillants ont engagé une trop grande partie de leur puissance de combat vers l’avant, là où elle pourrait être bloquée, loin du point d’attaque. L’offensive américaine de l’opération Cobra en Normandie en 1944 a percé une défense allemande avancée et atypiquement superficielle. L’offensive israélienne lors de la guerre de 1967 a percé les défenses égyptiennes dans le Sinaï en moins de six jours, mais cela a été rendu possible par la faiblesse des préparatifs de combat et de la motivation égyptienne.

L’offensive américaine de l’opération Desert Storm de 1991 a reconquis le Koweït en 100 heures, mais cela a été rendu possible par des positions de combat irakiennes fatalement défectueuses et par les compétences limitées des soldats irakiens. De même, les offensives ukrainiennes à Kiev et Kharkiv en 2022 ont percé les défenses russes peu profondes et trop étendues, et l’offensive ukrainienne à Kherson en 2022 a submergé une défense russe logistiquement insoutenable et isolée sur la rive ouest du fleuve Dnipro. 

En 2023, cependant, les Russes avaient adapté et déployé une défense plus orthodoxe en profondeur, sans la vulnérabilité géographique qui les avait fragilisés à Kherson. Et ces défenses mieux conçues étaient mises en garnison protégées par des troupes qui combattaient. Les mauvaises performances de la Russie et sa faible motivation au combat en 2022 avaient conduit beaucoup à s’attendre à l’incompétence ou à la lâcheté de la Russie, ou aux deux, en 2023, mais les Russes avaient suffisamment appris de leurs échecs pour présenter alors un objectif beaucoup plus difficile. Peut-être qu’un attaquant possédant des compétences et une formation de niveau américain aurait pu percer, comme ont tendance à le laisser entendre ceux qui mettent l’accent sur la formation ou la prise de décision opérationnelle. Mais il faut un grand avantage en termes de compétences et de motivation pour percer de telles défenses. L’Ukraine n’en a pas profité en 2023, et il n’est pas clair si même les troupes américaines disposeraient du différentiel de compétences suffisant pour une tâche aussi difficile. 

QUALITÉ CONTRE QUANTITÉ 

La résilience des défenses profondes et préparées dans la guerre moderne rendra très difficile pour l’Ukraine de réaliser une percée décisive dans un avenir proche. 

Depuis plus d’un siècle, cela nécessite des conditions qui semblent peu probables pour l’Ukraine à ce stade. Le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, le général Valery Zaluzhnyi, a qualifié la guerre d’impasse, mais estime que les nouvelles technologies peuvent permettre une percée ukrainienne. Il a raison sur le premier point, mais probablement pas sur le deuxième. 

Les armes gagnantes sont très rares dans la guerre terrestre. La difficulté des manœuvres offensives en 2023 n’était pas le produit d’une nouvelle technologie radicale, et il est peu probable qu’une nouvelle technologie radicale puisse la renverser. L’adaptation de l’ennemi et l’omniprésence de la couverture et de la dissimulation sur terre limitent la capacité des nouvelles armes à percer des défenses robustes, et les défenses russes sont désormais assez robustes. Le pronostic de l’Ukraine dépend fortement de l’avenir de l’aide occidentale, mais même avec une aide continue, le conflit restera probablement une guerre d’usure de position pendant encore longtemps, à moins d’un effondrement de la volonté de combattre de la Russie ou d’un coup d’État à Moscou. Le succès de l’Ukraine exigera donc de la patience face à une guerre longue et difficile de la part de l’Ukraine et de ses alliés occidentaux. 

Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir de la guerre en général ? La manœuvre offensive n’est pas morte. Mais cela n’a jamais été facile. Cela nécessite généralement à la fois un défenseur permissif et un attaquant bien préparé. Cela arrive parfois : cela s’est produit en 1940, 1967 et 1991 et cela se reproduira probablement à certaines époques et à certains endroits. Mais il n’est pas facile de créer un ennemi permissif par décret. Et exploiter correctement un ennemi permissif nécessite une formation, un équipement et une préparation des officiers coûteux. Les bénéfices peuvent être considérables lorsque ces conditions sont réunies : l’Allemagne a conquis la France en un mois, Israël a vaincu l’Égypte en six jours et les États-Unis ont reconquis le Koweït en 100 heures. Mais les conditions ne sont pas toujours réunies. 

Cette situation pose un dilemme aux États-Unis. 

L’armée américaine a longtemps privilégié la qualité à la quantité. Cela a donné naissance à une armée dotée des compétences et des équipements nécessaires pour exploiter les opportunités offensives lorsqu’elles se présentent, comme elles l’ont fait au Koweït en 1991 et pourraient le faire à l’avenir. Mais si les conditions ne sont pas réunies et qu’une guerre d’usure en résulte, l’armée américaine d’aujourd’hui n’est pas conçue pour supporter les pertes que cela pourrait engendrer. 

Les États-Unis ont subi moins de 800 victimes en 1991 et un peu plus de 23 000 en 20 ans de contre-insurrection en Afghanistan. Mais en moins de deux ans de guerre en Ukraine, chaque camp a déjà subi plus de 170 000 victimes . Les États-Unis ont produit environ 10 000 chars Abrams depuis 1980 ; en Ukraine, les deux camps ont déjà perdu ensemble plus de 2 900 chars . Les États-Unis commencent désormais à augmenter leur production d’armes (et en particulier de munitions). Mais produire des armes coûteuses en nombre suffisant pour supporter des pertes à l’échelle de l’Ukraine sera extrêmement coûteux. Et comment les États-Unis vont-ils remplacer le personnel professionnel de longue date d’aujourd’hui face aux pertes comparables à celles de l’Ukraine ? 

Si la qualité peut garantir des victoires rapides et décisives, l’approche américaine traditionnelle est judicieuse. Mais si la leçon de l’offensive ukrainienne de 2023, à la lumière de l’expérience passée, est que des défenses approfondies et bien préparées restent robustes, comme elles l’ont été au cours du siècle dernier, alors la qualité à elle seule pourrait ne pas suffire à garantir le type de guerres de courte durée et les percées rapides et décisives que la planification de défense américaine a longtemps eu tendance à présupposer. 

La qualité est nécessaire pour créer des opportunités mais peut être insuffisante en soi pour réussir. Et si tel est le cas, les États-Unis devront peut-être repenser leur équilibre entre qualité et quantité dans un monde où des conditions permissives existent parfois mais ne peuvent être garanties.