Un formidable tour d’horizon critique de Michael Hudson et Radhika Desai

2024 est considérée comme la plus grande année électorale de l’histoire. Plus de 50 pays se rendront aux urnes, soit 7 des 10 pays les plus peuplés, avec une population totale de 4,2 milliards d’habitants, soit plus de la moitié des 8 milliards d’habitants de la planète. Parmi celles-ci, pour le meilleur ou pour le pire, pourrait-on ajouter, les élections américaines seront les plus importantes, déterminant des questions de vie ou de mort telles que l’ampleur des guerres dont le monde sera témoin, la performance de son économie.

Ce n’est pas parce que les États-Unis sont une force de paix et de développement. Au contraire, cela pèse depuis des décennies sur les perspectives de paix et de développement. Bien entendu, les choix formels qui se présentent à l’opinion publique américaine promettent de changer peu, même si une détérioration sur les deux fronts est tout à fait à prévoir, quel que soit celui des deux principaux prétendants actuellement en présence qui remportera les élections. Mais est-ce que l’un ou l’autre d’entre eux gagnera les élections parce qu’il y a tant d’incertitudes autour de cette élection ? Biden se présentera-t-il ? Trump peut-il se présenter ? Si ce n’est pas eux, qui représentera ce pays de plus en plus divisé ? Et si personne n’y parvient, la guerre civile est-elle une possibilité qui a été évoquée dans pratiquement tous les grands médias ? Et que signifiera la guerre civile aux États-Unis pour le reste du monde ? Toutes ces questions font partie de l’histoire des élections de 2024. Telles sont les circonstances dans lesquelles ils sont détenus.

Le taux d’approbation de Biden n’est que de 38 %. En fait, il était tombé en territoire négatif dès le mois d’août de la première année de son entrée en fonction. Et depuis, ils n’ont fait qu’empirer.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, qu’est-ce que le public voit que Biden et ses partisans ne reconnaissent pas? C’est vraiment la question dont je pense que nous devons parler aujourd’hui.

RADHIKA DESAI : Exactement. Et que voit le public et que vit-il pour lui donner ces notes négatives ? Le seul espoir de Biden était d’unir le pays derrière lui grâce à une bonne gestion économique. Après tout, c’est James Carville, le directeur de campagne de Bill Clinton, celui qui a contribué à remodeler la politique démocratique au lendemain du tremblement de terre électoral de Reagan, qui a dit : c’est l’économie, stupide. Vous ne pouvez pas gagner les élections sans une bonne économie.

Et on ne peut pas dire que Biden n’a pas essayé. Il a même inventé un nouveau terme, Bidenomics. On nous dit que cela va résoudre les problèmes économiques profondément enracinés des États-Unis. Et certainement, son Bidenomics a inclus des cadeaux considérables aux plus grandes entreprises américaines, l’idée étant que d’une manière ou d’une autre, cela va les inciter à investir, même s’il n’est pas clair quelle sorte de contrepartie a réellement été mise en place. Et il n’est pas non plus clair qu’ils investissent réellement même après avoir reçu ces bons plans.

L’establishment pro-Biden, bien sûr, a repris ce terme et l’a utilisé. Ils s’efforcent de mettre en place un récit d’année électorale selon lequel, sous Biden, l’économie américaine s’est très bien comportée, que la bidenomics fonctionne et qu’elle a en outre réalisé ce miracle des miracles, un atterrissage en douceur, ce qui signifie qu’elle a tué le dragon de l’inflation sans provoquer de récession. Cependant, leur travail n’est pas facile et les trous dans l’histoire qu’ils tentent de tisser se creusent.

Michael et moi avons donc pensé que ce serait le bon moment pour effectuer un examen à 360 degrés de l’économie américaine, et nous souhaitons le faire en abordant un certain nombre de sujets majeurs. Nous parlerons de l’emploi, de la situation des investissements, de la situation commerciale, de la véritable histoire de l’inflation aux États-Unis, car il n’est pas si évident que le dragon de l’inflation ait été tué, du problème de la stabilité financière, et enfin, bien sûr, la question du budget. Voilà donc les sujets que nous allons aborder.

Mais avant cela, avant d’aborder ces sujets, il faut commencer par un contraste. D’une part, la bourse s’envole. Permettez-moi simplement de vous montrer quelques-uns des indices boursiers ici. Il s’agit du S&P, donc Standard and Poor 500. Vous pouvez voir qu’il est à son plus haut niveau jamais atteint dans son histoire. Il s’agit du Dow Jones Industrial Average, également à son apogée. Et le NASDAQ est, sinon à un sommet, du moins à un sommet assez proche de son précédent sommet. Vous pouvez donc constater que tous les marchés boursiers se portent vraiment très bien. Mais Michael, cela signifie-t-il que l’économie américaine se porte bien ?

MICHAEL HUDSON : Eh bien, cela signifie certainement qu’il existe une bulle technologique et une bulle industrielle de guerre. Mais regardons tout ce qui augmente. Depuis votre graphique, non seulement les actions augmentent, mais lorsque les actions augmentent, la polarisation économique augmente, car la plupart des actions appartiennent aux 10 % les plus riches de la population.

La polarisation économique s’accentue à mesure que la richesse se concentre au sommet de la pyramide économique. Et beaucoup d’électeurs trouvent cela injuste. Donc dire que la bourse et les 1% se portent bien n’est pas vraiment un bon argument de vente politique, à moins de convaincre les gens que, eh bien, on peut être un capitaliste en miniature. Vous pouvez investir vos fonds de pension en bourse, vous pouvez investir votre épargne et peut-être pourrez-vous devenir riche tout comme les milliardaires. Comment les amener à se considérer non pas comme des salariés, mais comme des investisseurs boursiers ? Si vous parvenez à convaincre les électeurs de penser qu’ils sont des capitalistes financiers plutôt que des salariés, vous disposez d’un bon argument de vente.

Mais regardons d’autres choses qui se passent. La criminalité est en hausse. Vol à l’étalage, braquage, arnaque téléphonique et Internet. J’ai déjà reçu mon appel matinal pour escroquerie sur Internet. Les loyers augmentent, les services publics augmentent et la nourriture à l’extérieur de la maison augmente. Je pense que nous reviendrons sur ces graphiques plus tard. Et voilà. Nourriture de base, œufs. Tout d’un coup, les gens doivent payer plus cher, qu’ils mangent à la maison ou qu’ils achètent leur nourriture au magasin. Tout le monde constate que les prix augmentent et que les colis se vident de plus en plus. Vous recevrez une boîte de cornflakes et une grande partie est de l’air maintenant.

RADHIKA DESAI : C’est ce qu’on appelle la contraction-flation. C’est ce qu’on appelle la contraction de l’inflation. Les prix montent et ce qu’ils vous vendent, les quantités diminuent.

MICHAEL HUDSON : C’est vrai. Exactement. Le logement est également en hausse. Lorsque les prix de l’immobilier augmentent, le nombre de sans-abri augmente également. En prenant le métro à New York, vous verrez une rame de métro très bondée, et puis tout d’un coup, vous verrez des voitures avec presque personne à l’intérieur, et ce sera une personne sans abri qui n’a peut-être pas eu de chance de prendre un bain pendant plusieurs jours. Vous le voyez déjà.

RADHIKA DESAI : Si je peux me permettre d’intervenir, c’est le pourcentage de ménages qui consacrent plus de 30 % de leurs revenus au logement. Dans l’ensemble, 30 % de tous les ménages américains dépensent davantage pour leur logement, mais parmi les locataires, ce ratio atteint 50 %, tandis que parmi les propriétaires, il atteint 21 %. Vous pouvez constater que ceux qui sont riches et relativement aisés et qui possèdent leur propre maison sont moins pénalisés que ceux qui sont relativement moins bien lotis.

Vous voyez ici, encore une fois, une autre statistique vraiment choquante. Ce graphique remonte à 1960. Vous pouvez voir que le rapport entre les prix de l’immobilier et le revenu médian des ménages a diminué après les années 60 et est resté faible jusque dans les années 1980, mais à partir de 2000 environ, coïncidant essentiellement avec la politique d’argent facile du gouvernement fédéral. Réserve, les prix de l’immobilier en proportion du revenu médian ont augmenté, et bien qu’ils aient de nouveau chuté après l’éclatement de la bulle immobilière de 2008, ils ont recommencé à augmenter, et ils sont aujourd’hui encore plus élevés qu’ils ne l’étaient en 2008.

MICHAEL HUDSON : La situation est en réalité bien pire que ce que dit ce graphique, car non seulement les prix des logements ont augmenté, mais les taux hypothécaires ont également augmenté. Ils ont doublé, passant d’environ 3 % à près de 7 %. Maintenant, si vous avez un prêt hypothécaire, que vous voulez acheter une maison, que vous ne voulez pas être locataire, que vous voulez échapper au statut de locataire, vous achetez une maison et votre prêt hypothécaire doit être de 7 %. Cela signifie que le prix total de la maison, l’hypothèque que vous payez, double en 10 ans, et s’il s’agit d’une hypothèque sur 30 ans, il double encore et quadruple en 20 ans et se multiplie par huit à la fin des 30 ans. hypothèque d’un an, de sorte que la banque obtiendra pour la maison que vous achetez huit fois plus que la personne qui vous la vend. Le taux hypothécaire et la dette attachée à la maison augmentent encore plus rapidement que les prix de l’immobilier.

C’est ce qu’est la déflation par la dette, et c’est en partie pourquoi l’économie est malstructurée.

Ainsi, ce que les électeurs voient, ce n’est pas seulement la détérioration de l’économie, mais la manière dont elle se structure et la direction qu’elle prend, la financiarisation et tout le plan néolibéral qui leur donne envie de chasser ces voyous du pouvoir.

RADHIKA DESAI : En effet, les chiffres des taux d’approbation montrent exactement cela.

MICHAEL HUDSON : Oui, ce qu’ils désapprouvent, c’est avant tout l’économie, et les gens disent, oh, c’est juste parce que M. Biden devient sénile. Eh bien, ce n’est pas qu’il devient sénile, c’est qu’il est une personne méchante et mauvaise qui dirige une économie mauvaise et mauvaise. C’est vraiment la clé.

Nous n’avons même pas mentionné l’augmentation des frais médicaux pour les personnes qui ont perdu leur emploi ou qui doivent rester à la maison à cause de la COVID. Il y a tout un effet COVID sur l’économie. Le long COVID est un problème qui n’est pas pris en compte. Beaucoup de gens doivent accepter des emplois à temps partiel. Ce à quoi vous assistez est donc une sorte de crapification de l’économie. Vous en avez parlé à propos des prix que nous constatons. Un tout nouveau vocabulaire est en train d’être développé pour décrire ce qui se passe dans l’économie, et la merde, tout cela.

Regardons donc ce qui n’a pas augmenté. Il y a peut-être là un point positif. Eh bien, la durée de vie n’a pas augmenté et la santé, de manière générale, s’est considérablement dégradée. Il s’agit d’un renversement de l’augmentation de la durée de vie d’après-guerre. Ils sont tombés. Ils ont diminué particulièrement pour les personnes qui gagnent moins de 50 000 $ par an. Pour les personnes non blanches, ils refusent. Les salaires ont baissé.

La semaine dernière, le Financial Times a publié un article selon lequel les salaires augmentent plus lentement pour les employeurs travaillant à domicile parce que les employeurs veulent les voir au bureau. Et pourtant, ce qu’ils ont découvert aujourd’hui dans votre pays, l’Angleterre, c’est que la productivité des travailleurs à domicile augmente encore plus rapidement que celle des travailleurs qui doivent se rendre au bureau et s’asseoir dans le long train de transport pour y monter, que ce soit Londres ou New York. Le Financial Times a donc déclaré qu’il s’agissait d’une réussite. Les employeurs y gagnent dans les deux sens. Les travailleurs peuvent rester à la maison et ils sont plus productifs, mais vous les payez moins pour avoir le droit de rester à la maison.

RADHIKA DESAI : Et vous ne payez pas pour tous ces bureaux. Nous y reviendrons également. Mais allons-nous maintenant aborder notre discussion sur les différents sujets ?

MICHAEL HUDSON : Bien sûr.

RADHIKA DESAI : Le premier sujet que nous voulions aborder était donc l’emploi. Ainsi, sur le front de l’emploi, récemment, comme beaucoup d’entre vous l’auront vu, l’administration Biden fait grand cas d’un rapport du Bureau of Labor Statistics, qui rapporte que 350 000 nouveaux emplois ont été créés au cours du mois précédent. Cependant, cela pose d’énormes problèmes.

Tout d’abord, permettez-moi de vous montrer l’histoire, l’histoire officielle sur laquelle l’administration Biden souhaite mettre l’accent. Il s’agit donc du taux de chômage officiel affiché sur le site Web de la Réserve fédérale. Et vous pouvez voir que ce graphique remonte également à 1950. Et vous pouvez voir qu’il y a eu plusieurs pics de chômage dans les années 1980 et encore après 2008. Et puis le chômage a diminué. Et puis, bien sûr, cet énorme pic étroit est la pandémie de COVID, alors que, bien sûr, elle a atteint au moins près de 15 %, officiellement. Et depuis, cela a diminué. Le président Biden estime donc qu’il peut se féliciter d’avoir fait baisser le taux de chômage.

Cependant, il y a de très nombreux autres éléments dans cette histoire, dont on ne parle pas. Tout d’abord, contrairement au Bureau of Labor Statistics, qui propose ce nombre de 353 000 nouveaux emplois, une société de paie privée, qui rassemble essentiellement, vous savez, en gros, elle sait qui paie qui, combien de salaires, etc. Quelle est la masse salariale des différentes entreprises, a indiqué que seulement 107 000 emplois du secteur privé ont été créés, ce qui est un montant très faible. Et même si à cela, vous ajoutez les emplois créés dans le secteur public, qui auront augmenté, grâce aux initiatives de l’administration Biden, néanmoins, vous savez, cela signifierait que si 353 000 nouveaux emplois étaient créés, alors la création d’emplois serait en train d’être créée. dirigé par le gouvernement.

Mais en même temps, voyons autre chose, l’emploi à temps plein a chuté. Cela signifie, et cela a bien sûr été un problème historique, que les États-Unis prétendent toujours qu’ils constituent une merveilleuse économie créatrice d’emplois. Mais peu de gens soulignent que la majeure partie des emplois créés sont des emplois à temps partiel, il peut même s’agir de contrats zéro heure, etc. Donc, la qualité réelle, et bien sûr, le type d’emplois disponibles, les avantages sociaux sont faibles, les salaires sont bas, etc. Donc, vous avez essentiellement une épidémie de McJobs plutôt que d’emplois bien rémunérés.

De plus, le taux de chômage que je vous ai montré est toujours calculé comme le nombre de personnes qui n’ont pas réussi à trouver du travail sur un nombre total, qui inclut celles qui le sont, celles qui travaillent ou recherchent activement du travail. Mais cela n’inclut pas ceux qui ont arrêté de chercher activement du travail. Et ce nombre a en fait augmenté de façon incroyable, en particulier au fil des ans, je veux dire, il augmente depuis, désolé, ce nombre augmente depuis longtemps, mais il a particulièrement augmenté ces dernières années.

Donc, en réalité, le nombre réel d’Américains employés en proportion de la population active va, désolé, juste une seconde, je veux vous montrer le graphique. Le taux d’activité était assez faible, juste en dessous d’environ 60 % dans les années 50, car bien sûr, à cette époque, la plupart des femmes ne travaillaient pas. Mais à partir des années 1960, alors que les femmes ont commencé à entrer sur le marché du travail, le taux de participation à la population active a commencé à augmenter, et il a augmenté de façon constante tout au long de ces décennies, jusqu’à environ 2000, lorsque vous voyez ce dernier petit sommet ici. Et depuis, il est en déclin.

Donc, essentiellement, ce que disent les travailleurs, c’est qu’à mesure que le néolibéralisme a mûri, à mesure que la législation du travail a allégé la responsabilité des employeurs et a essentiellement permis à ces derniers d’offrir aux travailleurs des emplois de moins en moins bons, des conditions et des salaires de plus en plus mauvais, etc., les gens qui pourraient choisir de quitter le marché du travail ont quitté le marché du travail, bien sûr, nous ne comptons même pas ceux qui deviennent handicapés, surtout après la COVID, etc. Mais il a diminué, il a diminué massivement pendant la COVID. Depuis lors, la situation s’est rétablie, mais elle reste encore en deçà du point où elle se trouvait lorsque la COVID a frappé.

Donc, vous pouvez voir qu’il s’agit d’une histoire relativement favorable que l’administration essaie de raconter, entièrement à cause de cette question des taux de participation au marché du travail.

Et enfin, quelques derniers points. La croissance des salaires est en baisse depuis un an, notamment, comme le disait Michael, pour les salariés travaillant à domicile. Mais la productivité est plus élevée, donc les employeurs y gagnent. L’insécurité des travailleurs est très élevée, et elle l’est précisément parce qu’ils n’ont pas d’emploi stable et permanent. Ils ont des emplois qui ne durent pas très longtemps, qui sont à temps partiel, qu’ils occupent au gré des caprices de l’employeur. Ainsi, le syndrome du travailleur traumatisé demeure.

À la fin des années 1990, lorsqu’on a demandé à Alan Greenspan pourquoi, si l’économie tournait si bien, vous savez, si l’économie tournait si bien, comment se fait-il qu’il n’y ait pas plus d’inflation ? Et il a dit que c’était à cause du travailleur traumatisé. Les travailleurs ne sont pas disposés à exiger des salaires plus élevés, même si, selon lui, le taux d’emploi de la population active était très élevé. Mais la raison simple était que les travailleurs obtenaient de mauvais emplois, des emplois précaires. Ils étaient donc traumatisés et peu sûrs d’eux. Ils n’ont pas pu se plaindre. Donc, enfin, le taux d’abandon est très élevé, en partie pour des raisons médicales, mais aussi parce que le personnel hospitalier, les enseignants, etc., ne se sentent pas médicalement protégés dans leur travail. Ainsi, et selon l’administration Biden, bien sûr, la COVID est terminée. Voilà donc quelques-uns des problèmes liés à cette idée selon laquelle, d’une manière ou d’une autre, l’administration Biden a donné aux Américains un faible taux de chômage.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, vous avez fait valoir tous les points que j’aurais fait valoir, je n’ai donc pas besoin de les faire valoir. J’aimerais voir un tableau des statistiques qu’ils ne collectent pas. L’emploi dans les sociétés multinationales américaines dans le monde. Leur emploi aux États-Unis a peut-être diminué, mais leur emploi à l’étranger, notamment en Asie, dans les maquiladoras le long de la frontière mexicaine, leur emploi a augmenté, mais pas d’emploi pour leurs travailleurs aux États-Unis, car ce n’est pas vraiment économique d’employer. La main-d’œuvre américaine, compte tenu de la hausse des coûts du logement dont nous venons de parler, des frais médicaux et de tous les autres coûts qui augmentent. L’Amérique a exclu la main-d’œuvre du marché, à l’exception des monopoles, en particulier ceux de l’intelligence artificielle et des complexes militaro-industriels. Ces pays ne sont pas compétitifs, donc l’Amérique n’a pas vraiment besoin d’y faire quoi que ce soit.

Vous avez souligné le changement structurel du travail. Il est dangereux de retourner au bureau s’il n’y a pas d’air pur et si vous êtes exposé au COVID, et les taux de COVID continuent d’augmenter, et rien n’est fait pour encourager les purificateurs d’air ou même l’utilisation de masques. Vous avez fait valoir les arguments que j’aurais fait valoir.

RADHIKA DESAI : D’accord. Il y a cependant quelques autres points, et Michael, je pense que vous vouliez également parler des retraites, mais permettez-moi d’approfondir un point ici, à savoir qu’il existe un écart très étrange dans les chiffres de la croissance américaine dont on parle de plus en plus.

Et c’est qu’il existe deux mesures du PIB. L’un est le PIB, le produit intérieur brut, et l’autre le RNB, le revenu national brut, et très souvent ces deux sont fondamentalement censés correspondre. Je veux dire, il y avait peut-être quelques divergences statistiques, mais la première, le PIB, qui mesure essentiellement la valeur tirée de la production de biens et de services, et le RNB, le revenu national brut, qui mesure combien les gens ont gagné grâce à cela. processus, cet écart est essentiellement imputé au fait que les travailleurs n’achètent pas, les travailleurs ne reçoivent pas de salaires élevés, ils n’achètent pas suffisamment de biens et une grande partie de leurs revenus est en fait remplacé par la dette.

Et la deuxième chose est qu’en fait, beaucoup de choses qui sont réellement produites ne sont pas vendues. Donc, ces deux choses sont aussi des problèmes

Michael, tu voulais parler des retraites liées à l’emploi.

MICHAEL HUDSON : Oui, c’est là le problème. Non seulement les conditions de vie des travailleurs se détériorent, mais les pensions ne sont plus des pensions à prestations définies, et de nombreux régimes de retraite aux États-Unis sont en fait en faillite.

Encore une fois, il y a eu un article du Financial Times la semaine dernière qui disait, comme l’a écrit Brooks Masters, que le ménage typique de la génération X n’a ​​économisé que 40 000 $ pour la retraite, et que 40 % de ses 401 000 régimes de retraite sont nuls. C’est donc le résultat de l’absence d’une politique de retraite par répartition comme l’Allemagne et l’Europe l’ont fait. Les retraites ont été financiarisées. En d’autres termes, au lieu de simplement payer à partir du surplus économique actuel que vous produisez, les travailleurs et les entreprises doivent payer, économiser de l’argent à l’avance au lieu d’investir.

La poste, par exemple, les tarifs postaux, les prix postaux en Amérique montent en flèche parce que la tentative du Congrès de privatiser la poste signifie que vous devez inclure les régimes de retraite pour les 75 prochaines années dans le prix de votre courrier en l’économisant. à l’avance, pas d’embaucher plus de main-d’œuvre, pas d’amélioration de la livraison du courrier, mais juste le chiffre d’affaires vers les marchés boursiers et obligataires pour investir afin de pouvoir payer les retraites s’il reste des employés des postes.

Bien sûr, l’objectif principal de l’augmentation des régimes de retraite publics est de dire : oh, je suis désolé, les postes et les autres organismes publics sont en faillite. Nous devons les privatiser. Vous les privatisez, et ce qui se passe est ce qui s’est passé en Angleterre sous Margaret Thatcher. Vous supprimez toutes les retraites parce qu’il n’y a plus d’entreprise pour les payer.

Peter Drucker a déjà qualifié ce fonds de pension de socialisme parce qu’il disait que c’était merveilleux. Les travailleurs et les entreprises vont acheter des actions, ce qui va créer une richesse financière qui sera dépensée dans de nouvelles usines et de nouveaux emplois, et les travailleurs seront des capitalistes en miniature. Grâce aux régimes de retraite, ils seront actionnaires. Mais cela a simplement pour effet de détourner les revenus salariaux vers les marchés financiers, vers le marché boursier. Le système de retraite est une aubaine pour le marché boursier et pour les détenteurs d’obligations car il financiarise l’économie, mais c’est un terrible nœud coulant pour les travailleurs qui doivent payer leurs propres retraites au lieu de faire des retraites un droit public comme c’est le cas dans les économies socialistes.

RADHIKA DESAI : Exactement, et si je peux ajouter quelques points à cela, cette idée de Peter Drucker selon laquelle d’une manière ou d’une autre, vous obtiendrez une sorte de socialisme des régimes de retraite.

Il existe un exemple concret très intéressant de cela. Dans les années 1970, en Suède, grâce à un très haut niveau de coordination entre les syndicats, les gouvernements et les employeurs, ils ont réussi à créer une économie aux salaires assez élevés, une classe ouvrière assez prospère, une économie très, très un État-providence généreux offrant toute une gamme de services.

La question était donc de savoir comment les travailleurs, dont les salaires continueront d’augmenter grâce à l’augmentation de la productivité, que feraient-ils désormais de cette augmentation des salaires ? Que feraient-ils ? Ils ont donc décidé de créer un fonds pour les salariés, et le fonds pour les salariés commencerait lentement à racheter les actions des sociétés existantes pour lesquelles ils travaillent, et peu à peu, ils finiraient par devenir propriétaires de ces sociétés, et c’était l’idée générale. . On l’appelait le plan Renn-Miedner.

Et ce projet a été très discuté. Tout le monde pensait que c’était génial, mais ce qui a immédiatement suivi, à partir des années 1980, a été une contre-offensive capitaliste majeure, une attaque contre les syndicats, ce qui a essentiellement signifié que ce plan de fonds pour les salariés a été édulcoré au point qu’il est devenu vide de sens. Et bien sûr, aujourd’hui, à bien des égards, les gens diraient que la Suède est passée d’un valhalla du socialisme ou de la social-démocratie à un valhalla du néolibéralisme. Donc je voulais dire ça.

MICHAEL HUDSON : Je voudrais ajouter une touche technique, et cela s’est déjà produit dans les années 1970 au Chili sous la direction de l’Université de Chicago. Vous permettra aux entreprises chiliennes de découvrir comment gérer les régimes de retraite de manière néolibérale. Les travailleurs achètent les actions de l’entreprise, mais le propriétaire de l’entreprise possèdera également toute une gamme d’entreprises. Ils auront une société holding pour l’entreprise industrielle, ils auront un compte bancaire offshore pour détenir les actions de l’entreprise, et l’entreprise continuera essentiellement à accorder des prêts à sa société holding et sera de plus en plus endettée. . Elle empruntera encore et encore, puis la société holding, le véritable employeur industriel, se retrouvera en faillite. Il s’agit d’une coquille vide, et tout l’argent aura été pris par la société holding.

Et très vite, Sam Zell, le propriétaire immobilier, a fait cela auprès du Chicago Tribune. Le Chicago Tribune a exactement ce que vous dites. Nous allons en être copropriétaires, nous les journalistes et les journalistes. Et donc Zell a acheté la Tribune, puis il a pris tout l’argent du régime de retraite, l’a prêté à lui-même et à la société holding, puis a dit, oh, c’est fauché, et a éliminé tous les actionnaires. J’en parle dans mon livre, Killing the Host. C’est ça le capitalisme financier des régimes de retraite.

RADHIKA DESAI : Exactement. Et c’est exactement la raison pour laquelle, comme cela est particulièrement vrai aux États-Unis, on lit tous les quelques mois que l’un ou l’autre régime de retraite a essentiellement perdu son argent. Et cela signifie que les travailleurs qui ont investi leur argent, leur argent durement gagné dans ces régimes de retraite financiarisés, n’obtiennent essentiellement rien en retour.

Mais il y a encore quelques points à souligner. Tout d’abord, lorsque l’on finance les régimes de retraite, les travailleurs sont encouragés à penser qu’ils deviennent aussi des capitalistes, qu’ils ont des intérêts en bourse, et cetera.

Maintenant, ce qui se passe réellement lorsque l’argent de nos retraites est investi, est essentiellement privatisé et est maintenant géré par l’une ou l’autre institution financière privée, c’est que l’argent de nos retraites devient tout simplement un poids qu’ils peuvent utiliser pour faire bouger les marchés. leur faveur. N’oubliez pas que lorsque vous spéculez, que vous spéculiez avec quelques centaines ou quelques milliers de dollars, vous êtes un preneur de prix, un preneur de marché. Mais lorsque vous spéculez avec des millions de dollars, voire des milliards de dollars, vous êtes un teneur de marché, un faiseur de prix, ce qui signifie que vous devez essentiellement truquer le système.

Ainsi, notre argent est utilisé par ces gestionnaires de fonds, etc., pour renforcer leurs activités spéculatives. Cela accroît donc la spéculation, gonfle les bulles d’actifs et rend les crises financières, dont nous souffrons tous en tant que travailleurs, plus régulières, plus fréquentes, etc.

MICHAEL HUDSON : La situation est en fait pire que celle des gestionnaires de fonds. Parce que les régimes de retraite sont déficitaires, les gestionnaires des pensions sont désespérés. Comment vont-ils obtenir plus d’argent ? Ils remettent l’argent aux capitaux privés. Et le capital privé est bien pire que les gestionnaires des fonds de pension. Le capital privé gagne de l’argent en achetant une entreprise et en la mettant en faillite.

Le capital privé fait à l’économie américaine ce qu’il a fait à Sears Roebuck et à Toys R Us. L’entreprise empruntera beaucoup d’argent à une banque. Cela versera un dividende spécial aux propriétaires de capitaux privés. Les propriétaires diront immédiatement : nous avons obtenu une augmentation des revenus, nous allons réduire la productivité. Quand les travailleurs partiront, nous n’allons pas les remplacer. Nous allons les travailler plus dur. Nous allons mettre l’accent sur le syndrome du travailleur traumatisé. Et donc, selon la pensée des travailleurs, je vais être un capitaliste, tout comme les riches, et mon fonds de pension va me rapporter de l’argent en tant que capitaliste. Mais gagner de l’argent en tant que capitaliste financier signifie porter atteinte à leur identité de salarié. Comment vont-ils se considérer comme ?

RADHIKA DESAI : Eh bien, exactement. Et donc, définitivement. Et l’autre chose aussi, c’est que, bien sûr, les entreprises qui sont placées sous le contrôle de capitaux privés, ces PDG, etc., empruntent de l’argent pour aussi, comme Michael l’a dit, ils empruntent certainement de l’argent pour payer. d’énormes dividendes, mais ils empruntent également de l’argent pour procéder à des rachats d’actions, ce qui augmente la valeur des actions. Et tout cela se fait sur le dos des employés existants. Et bien sûr, ce faisant, ils utilisent très souvent à mauvais escient les fonds de pension, de sorte qu’ils peuvent eux aussi faire faillite.

Mais mon deuxième et mon troisième point sont tout aussi importants : les travailleurs qui pensent qu’ils participent au marché boursier et que la hausse des marchés boursiers est donc bonne pour eux, etc., doivent toujours se rappeler deux choses.

Premièrement, lorsque les marchés montent, ils peuvent en bénéficier, mais ils en profitent toujours beaucoup moins que ceux qui contrôlent ces marchés, les grandes institutions financières, etc. Ils sont très bas dans l’ordre hiérarchique des bénéfices tirés de la spéculation financière.

Et deuxièmement, quand il y a une perte, ils perdent beaucoup plus que ceux qui contrôlent ces fonds de pension, etc., qui ont leurs parachutes dorés, etc.

Voilà pour la situation de l’emploi. Examinons maintenant le point suivant : ce qui se passe avec l’investissement.

Là encore, vous savez, on nous dit que certaines parties de l’économie américaine se portent finalement bien mieux parce que les taux d’investissement sont en quelque sorte meilleurs, etc. Mais regardons ce qui se passe réellement en matière d’investissement.

Il s’agit donc d’un graphique montrant la formation brute de capital fixe aux États-Unis à partir de 1970. Et vous pouvez voir qu’en moyenne, si vous traciez une ligne de tendance dans ce graphique, elle pointerait essentiellement vers le bas. Donc, fondamentalement, tout au long de l’ère néolibérale, l’investissement, qui est à bien des égards le principal moteur de l’économie, la consommation est également importante, mais l’investissement est essentiellement, vous savez, plus il y a d’investissement, plus il y aura de croissance parce que l’investissement elle crée elle-même de la croissance et accroît la productivité et la croissance.

Donc, cela a essentiellement diminué. Ce pic se situe ici à la fin des années 1970. Il est en train de descendre. Il s’agit de 1990, avec une nouvelle hausse juste avec la bulle technologique ici, puis avec la bulle immobilière et la bulle du crédit, mais ensuite essentiellement en déclin après 2008. Depuis lors, il a augmenté, mais comme vous pouvez le voir, il reste en dessous, en fait. , même bon nombre des points bas des 50 années précédentes, sans parler des points hauts. Ainsi, et au cours des deux dernières années de l’administration Biden, ces chiffres ne nous sont disponibles que pour l’instant jusqu’en 2021. Mais vous pouvez voir qu’au cours de la première année de Biden, la situation a effectivement connu un ralentissement.

Et permettez-moi également d’ajouter une autre chose, à savoir que l’investissement représente une proportion du PIB. Vous savez, les États-Unis et l’administration Biden font grand cas de la concurrence avec la Chine, etc. Jetons un coup d’œil à ce graphique. Cela ne remonte qu’à 2015, mais je ne pense pas que l’histoire ait changé. Et ce graphique, d’ailleurs, est l’œuvre de mon partenaire, mon mari et partenaire intellectuel, Alan Freeman. Et ici, vous pouvez voir qu’il a donné l’investissement en proportion du PIB pour la Chine, qui correspond à cette ligne bleue audacieuse, et pour de nombreux autres pays. Mais nous voulons simplement nous concentrer sur la Chine et les États-Unis, qui constituent la ligne verte.

Et en effet, comme vous pouvez le constater, la ligne verte se situe essentiellement au bas de tous ces pays comparables, notamment l’Europe, le Japon, d’autres pays industrialisés, etc., et même le Sud global, qui se trouve ici dans cette fine ligne bleue. Vous pouvez donc voir si vous voulez rivaliser avec la Chine en termes de croissance et de productivité, etc. : à son apogée, la Chine dépense 45 % de son PIB en investissements. En revanche, les États-Unis dépensent moins de 20 pour cent, soit moins de la moitié, en investissements. Voilà donc le triste état des investissements aux États-Unis.

MICHAEL HUDSON : Oh, c’est bien pire que ça. Il n’est pas précisé comment la composition de cet investissement a changé. Cette résurgence des investissements américains est en grande partie militaro-industrielle. Il s’agit également en grande partie de biens immobiliers. C’est probablement l’élément le plus important d’une grande partie de cet investissement. Et l’investissement immobilier a transformé toute l’économie.

Et cela inclut le rachat d’entreprises existantes. Cela est considéré comme un nouvel investissement. Si vous achetez un immeuble qui était auparavant à bas prix, l’acheter à un prix élevé est un nouvel investissement. À Londres, par exemple, la semaine dernière, la tour téléphonique britannique a été vendue à une société hôtelière. C’est donc privatisé. Ils vont essentiellement utiliser cela comme un nouvel investissement. Mais il ne s’agit pas de construire un nouveau bâtiment. C’est juste prendre le dessus sur quelque chose.

Aux États-Unis, ces derniers mois, vous avez vendu des terminaux de bus Greyhound. C’était un investissement, un peu comme Stagecoach à Londres. La société qui a racheté Greyhound est une société immobilière. Ils ont dit : nous allons démolir les terminaux installés au centre de la ville. La raison pour laquelle ils sont situés au centre de la ville est qu’ils seront pratiques pour les personnes qui prennent le bus. Ils peuvent se rendre au terminal, avoir une place pour s’asseoir, acheter des billets. Nous allons les faire se rendre à la périphérie de la ville et attendre dehors, quelle que soit la météo, car nous ne nous soucions pas des utilisateurs de notre service. Nous voulons l’immobilier. Nous allons donc essentiellement démanteler l’investissement dans la fonction publique et en faire une version gentrifiée.

Et à New York, il y a la région de Wall Street. Dans tous ces immeubles de bureaux commerciaux à New York, il y a un taux d’inoccupation de 40 % sur les immeubles commerciaux. Les entreprises viennent donc essayer d’investir dans l’entreprise, en disant qu’il n’y a plus d’économie industrielle à mettre dans ces bâtiments. Soyons embourgeoisés pour tous ceux qui s’enrichissent grâce au secteur financier, gagnant de l’argent en désindustrialisant l’économie.

Eh bien, il y a un problème avec tout ça, qu’ils découvrent soudainement. Vous pouvez prendre un immeuble de bureaux, une banque, une maison d’édition ou autre et le diviser en unités résidentielles, mais où allez-vous placer les cuisines ? Ces bâtiments ne sont pas équipés pour avoir du gaz, de l’électricité et une ventilation pour les cuisines. Et qu’en est-il des salles de bains ? Si vous regardez la façon dont votre employeur est organisé dans une entreprise, ce n’est pas le genre de salle de bain que vous souhaiterez à proximité d’une chambre ou d’un salon pour une personne résidentielle. Il y a donc une idée selon laquelle on peut, d’une manière ou d’une autre, faire aux immeubles de bureaux commerciaux en Amérique ce que le président Obama a fait à Chicago avant d’être président lorsque son travail consistait à démolir les quartiers noirs, à se débarrasser des Noirs à faible revenu et à les embourgeoiser pour son sponsor, les Pittsburgh. , pour y faire une fortune immobilière.

Les fortunes se font donc grâce à l’investissement immobilier, et non pas exactement à l’investissement industriel. L’immobilier fait, encore une fois, partie du secteur FIRE, de la finance, des assurances et de l’immobilier. Vous investissez dans la recherche et le développement. C’est ce qu’on appelle un investissement en capital. Vous avez l’impression que les investissements qui ont lieu ne sont pas le genre d’investissement qui, à l’origine, a aidé une économie industrielle. C’est une forme d’investissement désindustrialisante.

RADHIKA DESAI : Et il y a aussi, je veux dire, eh bien, la formation brute de capital fixe mesurera en fait les investissements physiques, de sorte qu’il y a certainement des investissements physiques en cours. Mais comme on le voit, c’est bien inférieur à celui de la Chine, elle ne se redresse pas vraiment. Et plus précisément, s’il y a eu une quelconque reprise ou si peu d’investissements ont eu lieu, disons-le ainsi, le peu d’investissements dans les usines et les machines réelles qui ont lieu sous l’administration Biden se produit en grande partie à cause de les pots-de-vin qu’il donne à l’industrie via sa loi sur la réduction de l’inflation et d’autres initiatives similaires. Donc, essentiellement, il donne de l’argent à certaines entreprises pour qu’elles investissent dans certains secteurs. Et c’est pourquoi vous le voyez. C’est donc la dynamo ou la dynamique, le mojo du capitalisme américain qui n’est définitivement pas de retour. C’est définitivement très faible.

MICHAEL HUDSON : Vous avez mentionné l’inflation et cette loi. L’un des points forts de cette initiative a été annoncé par Taiwan, qui a pris sa société de puces informatiques, voulant obtenir, je pense, des milliards de dollars pour mettre en place un système de puces informatiques en Arizona. Les gens sont venus ici et ont dit : oh, ça ne marchera pas. Il n’y a pas de travailleurs. Vous savez, vous avez dit que vous alliez nous fournir de la main-d’œuvre américaine pour travailler dans l’usine d’investissement, mais il n’y a pas de travailleurs américains parce qu’ils ne sont pas formés pour travailler dans l’industrie. Vous savez, qui sommes-nous censés embaucher comme ouvriers pour notre usine de puces informatiques si vous n’avez pas de travailleurs formés pour travailler dans des usines de puces informatiques ou dans d’autres industries ?

RADHIKA DESAI : Et, vous savez, cela me rappelle aussi, je veux dire, que nous n’en avons même pas parlé, mais l’état de l’éducation publique, c’est-à-dire l’éducation que reçoivent la plupart des enfants américains ordinaires, a en fait décliné à un tel point. dans une large mesure, comme nous le savons, depuis des décennies. Vous savez, les enseignants se plaindront de passer tout leur temps à essayer de garder le contrôle des salles de classe. Comment vont-ils apprendre quelque chose aux enfants ? Alors, si vos enfants n’apprennent pas ce qu’ils ont besoin d’apprendre, comment vont-ils devenir des travailleurs même semi-qualifiés, sans parler des travailleurs qualifiés ? Donc absolument, je ne suis pas du tout surpris.

Il y a quelque temps, je me souviens avoir lu quelque part que les entreprises japonaises qui étaient encouragées à investir dans des usines automobiles dans les États dits du droit au travail, ces entreprises devaient produire de la documentation pour donner au minimum des instructions aux travailleurs en utilisant des symboles plutôt que des symboles. que de le mettre par écrit, car beaucoup de ces enfants étaient fonctionnellement analphabètes.

Mais continuons, car nous avons encore pas mal de choses à dire et nous ne voulons pas trop dépasser une heure.

Alors très brièvement, nous avons dit que nous parlerions du déficit commercial américain, et encore une fois, face au déficit commercial, l’administration Biden se vante de sa grande réussite. Vous voyez ici le déficit commercial américain, qui, bien entendu, a été historiquement très faible. Autrement dit, vous savez, sur ce graphique, plus la ligne est haute, meilleure est la situation. Ainsi, lorsque la ligne baisse, le déficit augmente. Comme vous pouvez le constater, à partir des années 1980, puis dans les années 1990, le déficit commercial américain a été plutôt réduit. Les gens étaient vraiment inquiets de ce qu’on appelle les doubles déficits, etc. Et puis après 2008, précisément à cause de la récession massive aux États-Unis, la situation commerciale s’est améliorée. Le déficit commercial s’est en fait réduit. Et c’est aussi très intéressant, vous savez, historiquement à cause de la désindustrialisation.

Les États-Unis ont tendance à ce que lorsque l’économie croît, le déficit commercial augmente. Pourquoi? Parce que les consommateurs américains préfèrent acheter des produits étrangers. C’est donc le cas depuis de nombreuses décennies aux États-Unis. Alors évidemment, avec la diminution des revenus, le déficit commercial a également diminué. Mais une fois de plus, il a recommencé à décliner. Et comme vous le voyez ici, pendant les années Trump et aussi pendant les années Biden, le déficit commercial a diminué. Vous savez, comme vous le voyez, il a déjà atteint un point vraiment très bas sous l’administration Trump. Et il s’est redressé, mais il reste toujours à des niveaux historiquement élevés. Donc, en ce sens, s’il y a eu une amélioration du déficit commercial, encore une fois, c’est en grande partie à cause de la maladie de l’économie américaine, de la pauvreté des consommateurs américains, et non à cause d’un miracle que l’administration Biden a accompli ou apporté. l’économie américaine.

MICHAEL HUDSON : Je pense que l’administration Biden a grandement contribué à réduire le déficit commercial. Vous savez, qu’est-ce que la bidenomics ? C’est le slogan d’une économie de guerre, financée par une bulle financière. Et la responsable du Département d’État, Victoria Nuland, vient de lancer un autre appel au Congrès pour qu’il donne quelques centaines, voire centaines de millions de dollars pour les armes en Ukraine et en Israël. Et puisque notre émission se concentre sur la géopolitique, je tiens à souligner comment les dépenses de guerre contribuent à la balance commerciale et aussi à la richesse américaine face aux pays européens de l’OTAN que l’Amérique vient de conquérir économiquement.

Nuland a repris le point du président Biden en rappelant aux hommes politiques que presque tout l’argent destiné à la guerre en Ukraine sera dépensé ici aux États-Unis, en employant de la main-d’œuvre dans les districts locaux de tous les membres du Congrès membres des comités militaires et de sécurité nationale. C’est pourquoi les arrêts de guerre se multiplient. Et c’est l’affaire des marchands de mort.

Et Biden fait semblant de réindustrialiser l’économie en soulignant que ce secteur militaro-industriel n’est pas soumis à la compétitivité des prix. Vous pouvez le faire avec une faible productivité et une main d’œuvre coûteuse, car il s’agit d’un bien exclusif. C’est un monopole économique bon pour les armes. Biden a déclaré, je cite, mais des missiles Patriot pour batteries de défense aérienne fabriqués en Arizona, des obus d’artillerie fabriqués dans 12 États à travers le pays, en Pennsylvanie, dans l’Ohio, au Texas et bien plus encore.

Eh bien, ce sont les États charnières de l’élection. Et vous avez Biden, Hillary Clinton, Nancy Pelosi et les autres démocrates qui reconnaissent que l’économie mondiale se divise entre les États-Unis et les pays néolibéraux de l’OTAN appelés « démocraties » et la majorité mondiale en quête d’indépendance. Eh bien, c’est presque comme s’ils canalisaient Rosa Luxemburg. Elle a parlé des choix entre le socialisme et la barbarie. Et Biden et Nuland sont d’accord, sauf sur ce qu’est le socialisme, sur ce qui se passe dans la majorité mondiale. La barbarie est ce qui se produit dans la militarisation américaine de l’OTAN et dans les combats en Ukraine et au Proche-Orient.

Mais la lutte en Ukraine a aidé la balance des paiements américaine, la balance commerciale, en forçant essentiellement les pays de l’OTAN à imposer les sanctions contre la Russie dont nous avons parlé. Les sanctions anti-russes ont définitivement brisé l’économie industrielle allemande. Et c’est pourquoi les entreprises allemandes, Mercedes, Porsche, BASF, s’installent aux États-Unis, parce qu’elles ne peuvent pas obtenir le pétrole, le gaz et l’énergie nécessaires à la fabrication de produits industriels.

Et que se passe-t-il en conséquence ? L’Amérique n’achète pas les investissements européens. L’Amérique remplace la Russie en tant que fournisseur de gaz naturel liquéfié. C’est bien plus pour les exportations. Le pétrole, en hausse. Fondamentalement, l’Amérique gagne.

Et puis, ces 100 millions de dollars, tous ces milliards que l’OTAN a donnés à l’Ukraine ont vidé leurs stocks de guerre. Et ils disent maintenant que nous devons acheter de nouvelles armes à hauteur de 2 à 3 % de notre PIB. Et qui peut y arriver ? L’Amérique peut y parvenir, car nous n’avons ni pétrole ni gaz pour alimenter l’industrie et produire ces stocks. Cela va entraîner une augmentation énorme, énorme de la balance commerciale américaine alors que l’euro baisse sans cesse.

RADHIKA DESAI : Si je puis ajouter, l’une des choses que j’ai oublié de mentionner plus tôt est qu’une grande partie de l’amélioration du déficit commercial américain sous Biden au cours des deux dernières années, en particulier, est venue précisément de l’exportation de produits liquéfiés. gaz naturel. Alors réfléchissez-y. Au lieu d’avoir une sorte de politique industrielle sérieuse, les États-Unis sont à nouveau un exportateur de produits primaires comme le gaz naturel, un exportateur d’énergie.

Deux autres points rapides. Vous avez tout à fait raison de souligner que, vous savez, beaucoup de gens pensent que l’OTAN existe pour défendre l’Occident contre tous, vous savez, à l’origine contre le communisme, puis maintenant contre tous ces vagues, vous savez, dictateurs et ainsi de suite.

En réalité, l’OTAN existe pour que le complexe militaro-industriel américain dispose d’un marché d’exportation en raison de considérations d’interopérabilité de l’OTAN. Essentiellement, lorsqu’un pays rejoint l’OTAN, il devient un marché captif pour le complexe militaro-industriel américain.

Mais il y a un dernier point que je voudrais souligner. Vous savez, il y a de très nombreuses décennies, une vingtaine d’années, peut-être deux ou trois décennies, Madeleine Albright aurait dit : à quoi ça sert d’avoir une armée aussi vaste et sophistiquée si vous ne pouvez pas l’utiliser ? Parce qu’elle disait, vous savez, nous devrions, bien sûr, faire la guerre si nous le voulons, etc.

J’aimerais la paraphraser à ce sujet. Quel est l’intérêt d’avoir un complexe militaro-industriel de 1 500 milliards de dollars par an s’il ne peut pas produire d’armes sophistiquées aujourd’hui ? En termes de sophistication technologique, la Russie et même la Chine sont en avance sur les États-Unis. Ils peuvent produire des choses comme des missiles hypersoniques. Ils peuvent produire une technologie électronique pour mener des guerres qui est de loin supérieure à tout ce dont disposent les États-Unis.

Il y a donc un autre point vraiment intéressant, c’est que les États-Unis ne peuvent aujourd’hui obtenir des clients pour leur complexe militaro-industriel choyé, devenu incapable de produire quoi que ce soit de décent, que s’ils incitent les gens à adhérer à l’OTAN et convainquent les gouvernements de divers pays à agir contre leurs intérêts. Parce que chaque pays qui rejoint l’OTAN en partant du principe que sa sécurité va augmenter, verra en réalité sa sécurité diminuer.

Premièrement, parce que, bien entendu, l’OTAN renforce sa sécurité dans le monde entier. Et deuxièmement, parce qu’en réalité l’OTAN n’est pas capable de défendre ces pays. Il a des armées déficientes, une production industrielle et militaire déficiente et une technologie d’armement déficiente.

Donc, pour toutes ces raisons, et la raison pour laquelle les Russes et les Chinois sont capables de surpasser les États-Unis en termes de technologie militaire, est très simple. Oui, ils l’ont également dans les industries militaires, mais leurs industries militaires et leurs armées sont en réalité consacrées à la défense du pays, et non à leur propre expansion pour leurs propres raisons. C’est donc une autre chose que je voulais mentionner, c’est qu’il s’agit vraiment du déficit commercial.

Mais nous avons également trois autres sujets interdépendants à discuter : ce qui s’est réellement passé en matière d’inflation, ce qui s’est réellement passé avec le secteur financier et la stabilité financière, et ce qui s’est réellement passé avec le déficit budgétaire, et comment toutes ces choses interagissent.

Alors, prenons d’abord l’inflation. Ce que je voudrais dire à propos de l’inflation est le suivant. Au cours des derniers mois, l’histoire a été que la Réserve fédérale a réussi à créer un atterrissage en douceur. Nous avons vaincu l’inflation sans être en récession. Maintenant, Michael et moi vous avons déjà dit à quel point l’économie américaine se porte bien moins bien que vous ne l’imaginez, et que si vous regardez les statistiques du RNB, les statistiques du revenu national brut, l’économie américaine est en récession. Son RNB a diminué pendant plusieurs trimestres.

En ce qui concerne l’inflation, l’histoire qu’on nous raconte, l’histoire officielle, c’est que la Réserve fédérale a accompli un miracle. Ils ont réussi un atterrissage en douceur, ont vaincu l’inflation et l’économie américaine n’est pas en récession. Mais la réalité est que si l’on s’en tient aux chiffres du RNB, au revenu national brut, les États-Unis sont en réalité en récession.

Et l’autre problème est qu’en fait, il est fort possible que l’inflation n’ait pas été vaincue, car le fait est que si les prix les plus volatils, notamment ceux de l’énergie, ont effectivement baissé, du moins pour le moment, ils sont en baisse, L’inflation sous-jacente reste obstinément élevée, c’est pourquoi la Réserve fédérale, après avoir parlé pendant tant de mois d’une réduction des taux d’intérêt en 2024, commence déjà à reporter la réduction des taux d’intérêt. Donc, en ce sens, l’inflation n’a pas disparu comme un problème, et cela crée d’énormes problèmes pour la stabilité financière, auxquels le déficit budgétaire américain croissant apporte sa propre contribution, et nous en parlerons dans une minute.

Jetons alors un coup d’œil à la stabilité financière. Le fait est que nous avons déjà assisté au début de cette année à une série de faillites de banques américaines, de la Silicon Valley Bank et de quelques autres banques, et elles ont échoué principalement à cause de la manière dont le gouvernement fédéral a fait faillite. La réserve tente de résoudre le problème de l’inflation.

Nous avons déjà dit par le passé que le problème de l’inflation ne pouvait pas être réellement résolu en augmentant les taux d’intérêt. En fait, un économiste, Robert Solow, avait essentiellement évoqué l’augmentation des taux d’intérêt comme moyen de faire face à l’inflation comme « brûler une maison pour faire rôtir un cochon ». Je veux dire, tu n’as pas besoin de faire ça. En gros, vous créez beaucoup de destruction.

Néanmoins, la Réserve fédérale américaine a commencé à augmenter les taux d’intérêt, ce qui a commencé à affecter les institutions financières comme la Silicon Valley Bank et les autres banques qui ont fait faillite et qui comptaient sur la poursuite d’une politique monétaire accommodante. Donc, d’une certaine manière, nous sommes confrontés à la perspective d’une autre crise financière, qui en 2008 s’est également produite parce qu’au milieu des années 2000, la Réserve fédérale a recommencé à augmenter les taux d’intérêt parce que le dollar tombait trop bas. parce que les prix des matières premières augmentaient, et comme ils ont porté les taux d’intérêt jusqu’à environ 5,25 pour cent, ce qui est à peu près là où ils se situent actuellement, cela a suffi à raviver les bulles immobilières et de crédit, et vous avez eu la crise financière de l’Atlantique Nord de 2008 comme conséquence. résultat.

La nouvelle crise financière a sans doute déjà commencé. Cela a déjà commencé avec les faillites bancaires du début de l’année 2023, et maintenant nous lisons des titres comme celui-ci : les créances immobilières douteuses dépassent les réserves des plus grandes banques américaines. C’est une histoire de temps financier. Les provisions pour prêts se sont réduites alors même que les régulateurs soulignent les risques sur les marchés de l’immobilier commercial.

Ainsi, ils nous montrent à ces grandes banques combien de réserves perdues elles ont en relation avec des prêts déjà en souffrance, des prêts pour lesquels les paiements ont déjà été manqués. Ce sont les six plus grandes banques, et à l’exception de JP Morgan Chase, qui a un ratio supérieur à 1% par rapport à 2022, en 2023, qui est cette ligne bleu clair, pratiquement toutes les banques ont moins d’un dollar de réserve pour chaque dollar. de son exposition aux créances douteuses sur le marché de l’immobilier commercial.

Et ce genre de problèmes, soit dit en passant, ne se limite pas à l’immobilier commercial, mais il existe également le capital-investissement. Il existe de nombreux autres marchés d’actifs sur lesquels des difficultés se préparent.

Et cela vaut également pour le marché des bons du Trésor américain, car à mesure que les taux d’intérêt augmentent, les États-Unis doivent payer un taux d’intérêt plus élevé pour pouvoir emprunter de l’argent sur le marché international. Qui plus est, au cours des dernières années, le marché des bons du Trésor s’est effondré. Et oui, le marché des bons du Trésor est en train de s’effondrer et il n’a pratiquement pas assez d’acheteurs. En conséquence, la Réserve fédérale a dû intervenir pour soutenir le marché des bons du Trésor. Mais même dans ce cas, même avec tout le soutien que la Réserve fédérale va recevoir et qu’elle apporte, vous pouvez voir ici que jusqu’en 2023, ce sont les vrais chiffres. Et à partir de maintenant, ce sont des estimations. Et vous pouvez voir que les coûts d’intérêt en pourcentage du PIB, les coûts d’intérêt sur la dette américaine augmentent et contribueront à aggraver le déficit budgétaire américain. Vous voyez donc ici que les coûts d’intérêt ont été juste un peu au-dessus de 1 pour cent pendant un certain temps, et maintenant ils vont augmenter jusqu’à 2, 3 et 4 pour cent. Et cela va créer des ennuis.

Et finalement, c’est une histoire intéressante qui est apparue, même si le budget des États-Unis est dans un tel état de déroute, en gros, le gouvernement des États-Unis dépense de plus en plus d’argent pour le complexe militaro-industriel. On nous dit que c’était le cas, la version officielle est que cela vaut environ 750 milliards de dollars, soit trois quarts de mille milliards de dollars. Mais des études montrent que le montant réel des dépenses militaires aux États-Unis s’élève à environ 1 500 milliards de dollars. C’est une somme énorme. Le montant total du PIB américain lui-même est d’environ 20 000 milliards. Vous pouvez donc imaginer que cela représente environ 7 % du PIB américain.

Voilà donc l’état de l’économie américaine. Nous pouvons donc nous attendre dans un avenir proche à entendre enfin un aveu officiel de la récession dans laquelle se trouvent les États-Unis, de la poursuite de l’inflation et, avec la poursuite de l’inflation, de la possibilité que la Réserve fédérale augmente les taux d’intérêt. Il se peut donc que même si les taux d’intérêt n’augmentent pas, une nouvelle crise financière existe. C’est donc le genre de chaudron de troubles qui couve déjà à l’approche d’une année électorale aux États-Unis.

MICHAEL HUDSON : Eh bien, il y a plusieurs choses. Permettez-moi de revoir vos graphiques un par un. Vous êtes en quelque sorte allé très vite.

Lorsque vous avez montré le graphique montrant que les banques ont des fonds propres négatifs, c’est particulièrement le cas des petites banques communautaires. Il y a environ 30 ou 40 ans, de petites banques communautaires ont commencé à exister. Les petites banques, si vous le remarquez, sont celles qui ont le plus de problèmes parce que ce sont elles qui ont accordé des prêts aux entreprises locales, aux propriétaires locaux.

L’une des grandes banques communautaires de la ville de New York a déjà fait faillite la semaine dernière, tout comme la Valley National Bank a fait faillite auparavant. Ce que montrent ces graphiques, c’est que le système financier américain en général est en situation de fonds propres négatifs.

Maintenant, pensez-y. Si votre système financier présente des fonds propres négatifs, pourquoi avez-vous besoin d’un système financier ? L’idée même de la finance est que les gens sont censés être abstinents, sauver les riches et économiser leur argent. Vous vous souvenez de la plaisanterie de Karl Marx selon laquelle les Rothschild doivent être la famille la plus abstinente d’Europe parce qu’ils ont tellement d’argent. Eh bien, le fait est que si les banques ne fournissent pas d’argent à l’économie, mais qu’elles sont en faillite et qu’elles obtiennent tout l’argent du gouvernement, c’est exactement ce que fait la Chine.

Pourquoi ne disons-nous pas simplement : d’accord, l’argent est un service public ?

RADHIKA DESAI : Nationalisez les banques.

MICHAEL HUDSON : S’il s’agit d’un service public comme la Chine, alors il ne fera pas ce type d’investissement immobilier désindustriel.

Maintenant, regardons à nouveau le graphique de la hausse des taux d’intérêt dans l’économie américaine. Cela a ravi Biden, et surtout cela rend Obama très, très heureux. C’est le rêve d’Obama de privatiser la sécurité sociale. Le gouvernement va dire qu’il faut équilibrer le budget. Les Républicains vont fermer le Congrès, comme ils menacent de le faire d’ailleurs ce vendredi, afin d’équilibrer le budget. Parce que le marché, la magie du marché, a augmenté les taux d’intérêt.

Entre les taux d’intérêt plus élevés et les charges militaires que vous venez de démontrer, il n’y a vraiment plus assez d’argent pour les dépenses sociales. Mais nous pouvons faire ce que Margaret Thatcher a fait à l’économie anglaise. Nous pouvons privatiser la Sécurité sociale. Et maintenant, tout l’argent que vous aviez pour la sécurité sociale ne sera plus votre argent. Ce sera le cas, nous le remettons entre les mains des banques qui se sont déjà plongées, elles-mêmes et ensuite du secteur financier, dans des fonds propres négatifs. Maintenant, ils peuvent prendre votre sécurité sociale et la conduire vers des capitaux propres négatifs. C’est vraiment le grand projet de privatiser, de traiter la sécurité sociale, Medicare et Medicaid comme la poste. Tout va être privatisé. C’est le plan néolibéral. Et ce n’est pas un accident. C’est une fonctionnalité, pas un bug de l’économie. Et c’est essentiellement la direction dans laquelle nous allons.

La privatisation de la finance, au lieu de faire ce qui est évident, si la finance est aujourd’hui en faillite, pourquoi ne pas la faire ? Le gouvernement peut créer de l’argent au lieu de faire ce qu’il fait actuellement. Les banques accordent des prêts douteux et, en gros, elles placent leurs actifs auprès de la Réserve fédérale et empruntent de l’argent pour rester en affaires. Vous pouvez rester éternellement en fonds propres négatifs tant que la Réserve fédérale, qui travaille essentiellement pour les banques commerciales en tant que clients, crée suffisamment d’argent pour subventionner les fonds propres négatifs des banques et du secteur financier. Ce qu’ils ne font pas, c’est subventionner la valeur nette négative des salariés, la valeur nette négative résultant de leurs coûts de logement, de leurs frais médicaux.

RADHIKA DESAI : Deux choses très rapidement. Et je pense que nous devrions probablement nous arrêter parce que nous sommes ici depuis un peu plus d’une heure. Mais juste deux observations rapides : lors de la crise financière de 2008, de nombreuses personnes disaient que, oui, il devrait y avoir un plan de sauvetage, mais pas des banques qui ont provoqué la crise financière en premier lieu, mais des propriétaires qui ont été sauvés. pas nécessairement en faute. Et bien sûr, le bénéfice économique du sauvetage des propriétaires serait bien plus important pour le bien de l’économie américaine que celui des banques.

Mais bien sûr, un gouvernement redevable aux grandes institutions financières n’allait pas faire cela. Et c’est ainsi qu’il a fait ce qu’il a fait. Il a sauvé les grandes banques et non les pauvres qui ont perdu leur maison, leur emploi, etc.

La deuxième chose est que, vous savez, je suis entièrement d’accord avec vous, Michael, que c’est ce que les gouvernements néolibéraux ont fait depuis de nombreuses décennies maintenant. Ils veulent essentiellement privatiser tout ce qui se passe. Et bien sûr, en créant une crise de la sécurité sociale, etc., c’est ce qu’ils font généralement. Ils dénigrent d’abord n’importe quelle institution, qu’il s’agisse de la sécurité sociale ou de tout autre bien public, puis ils disent qu’il est temps de la privatiser parce que cela l’améliorera.

Mais, vous savez, je me demande, je me demande s’il n’y a pas assez de gens qui peuvent acheter des titres du Trésor américain, si le marché des titres du Trésor n’est pas formidable, si les grandes institutions financières sont déjà assises sur des montagnes de fonds propres négatifs, où sont les vont-ils avoir l’argent pour acheter ? Où sera le marché pour acheter ces actifs que les gouvernements vont privatiser ?

Parce que dans l’histoire des privatisations, de nombreuses privatisations ont dû être annulées parce qu’il n’y avait pas assez d’acheteurs. Et nous pourrions très bien nous trouver dans cette situation.

MICHAEL HUDSON : Vous posez une question, je peux y répondre. La réponse est qu’ils l’obtiendront de l’étranger. Après tout, c’est une heure géopolitique. La perte de l’Europe sera le gain de l’Amérique.

Quelle richesse afflue ? On pourrait dire que depuis la Seconde Guerre mondiale, l’Europe et l’Amérique ont gagné en maintenant les prix des matières premières et les pays du Sud à un niveau bas et en maintenant les prix de leurs produits industriels à un niveau très élevé.

Ce que vous voyez aujourd’hui de la part de l’Europe est, je pense, sa manière de résoudre le problème que vous venez de poser. Le point positif, c’est l’afflux d’entreprises américaines et européennes aux États-Unis, qui s’installent ici parce qu’elles ne le peuvent pas, l’économie européenne s’effondre. Il y a un afflux de main-d’œuvre et de main-d’œuvre qualifiée en provenance d’autres pays vers les États-Unis. La richesse est ce genre d’afflux.

Si vous ne produisez pas d’excédent économique chez vous et si vous souhaitez maintenir d’une manière ou d’une autre le niveau de vie américain et les bénéfices des entreprises, cela doit se faire à l’extérieur. Cela doit se faire via des pays étrangers. Et ce sont les implications géopolitiques de tout cela.

Si l’Amérique se transforme en une économie déficitaire et parasitaire, certains autres pays devront en payer le prix. Et c’est pourquoi il y a toutes ces dépenses militaires.

RADHIKA DESAI : Je ne serais pas d’accord, en fait, car voici le problème. L’économie géopolitique de la crise financière de l’Atlantique Nord était à peu près la suivante : dans le processus de déréglementation des institutions financières européennes qui a accompagné le lancement de l’euro, de nombreuses institutions financières européennes se sont retrouvées en dehors du Nord, des États-Unis et La Grande-Bretagne est devenue le principal client des titres toxiques générés dans les années 2000 à la suite des bulles immobilières et du crédit.

Une fois cette bulle éclatée, une fois le krach survenu, l’essentiel de l’argent européen est parti et il est généralement resté à l’écart. Et là, comme je l’ai dit, cet argent n’est même pas disponible pour acheter des titres du Trésor américain.

Si les Européens investissent aux États-Unis, ils investiront dans la création de nouveaux actifs. Ils n’achèteront pas nécessairement ce que le gouvernement américain souhaite privatiser.

Et qui plus est, au cours des dernières décennies, ces dernières années, devrais-je dire, la Chine et le Japon ont également été de plus en plus réticents à acheter des titres du Trésor. Donc, dans l’ensemble, tout ce que j’essaie de dire, c’est qu’il n’est pas acquis que ces actifs, que la vieille tradition consistant essentiellement à privatiser les choses à des prix défiant toute concurrence, même à des prix défiant toute concurrence, vont nécessairement fonctionner. C’est tout. Je veux simplement soulever quelques questions à ce sujet.

Mais dans l’ensemble, Michael, je pense que ce que nous avons fait, c’est que nous avons brossé le tableau d’une situation extrêmement précaire, une situation extrêmement dangereuse dans laquelle les gens souffrent. Ils sont mécontents. Ils vont aux urnes. Ils y vont, on leur demande de choisir entre deux candidats, qui ont tous deux échoué de façon flagrante. Et il n’y a pas de solution simple. Et donc, comme je l’ai dit, la route vers les élections va être vraiment très semée d’embûches.

MICHAEL HUDSON : Oui. Si vous êtes en démocratie, vous ne pouvez pas laisser les gens voter pour l’autre candidat. C’est ce que dit notre héros démocrate en Ukraine, Zelensky : annuler les élections. C’est ce qui se passe en Israël. Netanyahu, pas question de l’expulser.

Et c’est ce qui se passe ici. Il ne peut pas y avoir de tiers. Il le faut, tant que les Républicains et les Démocrates ont le même programme, mais avec une rhétorique différente, c’est le nouveau sens de la démocratie.

RADHIKA DESAI : Eh bien, je pense que vous avez dit cela, Michael. Donc je pense qu’avec ça, nous allons nous dire au revoir pour le moment. Et nous avons hâte de vous voir dans quelques semaines. Merci et au revoir.

Et n’oubliez pas d’aimer notre émission, de la partager avec d’autres personnes intéressées et de vous abonner à la chaîne. Merci beaucoup et au revoir.