Les plaques tectoniques sont elles en train de bouger sous la surface de la politique de Biden vis a vis de la Russie?
Étonnamment, la sous-secrétaire d’État américaine aux Affaires politiques, Victoria Nuland, prend sa retraite du service extérieur
La démission de la sous-secrétaire américaine , Victoria Nuland, troisième diplomate la plus haut placée de l’administration Biden, est tombée lundi comme un coup de tonnerre.
Une explication simple pourrait être qu’il est regrettable qu’elle n’ait pas été promue au poste de secrétaire adjointe, un poste qu’elle convoitait en 2021 au début de la présidence de Biden, et qu’à la place, Kurt Campbell, le principal conseiller du président Biden pour la Chine, ait récemment obtenu.
Les éloges effusifs que le secrétaire d’État Antony Blinken a adressés à Nuland, 62 ans, pour sa retraite prématurée du service extérieur sont généralement réservés aux funérailles.
Il s’agit d’un héritage de la guerre froide que la Russie confie au service extérieur américain qui a tendance à avoir des opinions bien arrêtées sur son domaine d’expertise. George Kennan regrettait souvent que son adhésion à une stratégie d’endiguement contre l’Union soviétique, telle que décrite dans son célèbre « Long Telegram » de 5 400 mots de l’ambassade de Moscou – suivi d’une deuxième contribution légendaire via un article publié dans Foreign Affairs sous le pseudonyme « X » a été complètement mal compris et transformé en un programme militarisé de confrontation.
Dès 1948, Kennan commençait à être insatisfait de sa carrière diplomatique et, au cours des cinquante années qu’il vécut après son départ, il fut un critique fréquent de la politique étrangère américaine. Une splendide biographie révélatrice de Kennan récemment, A Life Between Worlds, de Frank Costigliola, présente le portrait d’un homme doté d’une capacité et d’une ambition extraordinaires dont l’idée de contenir l’Union soviétique a contribué à déclencher la guerre froide, mais c’est aussi un homme qui a lui-même passé le demi-siècle suivant à essayer de l’éteindre.
Toujours prémonitoire, Kennan a prévenu dans les années 1990 que l’expansion de l’OTAN vers l’est déclencherait une nouvelle guerre froide avec la Russie. Dans un câble envoyé en août 1948 en tant que directeur de la planification politique, Kennan aborde la grande question qui résonne aujourd’hui : dans le cas d’un effondrement soviétique, les États-Unis devraient-ils privilégier le maintien de l’intégrité territoriale de l’empire soviétique ou s’efforcer de le diviser ?
Kennan a indiqué que tout en prônant l’indépendance de l’Ukraine, les États-Unis devraient être extrêmement prudents. Il a reconnu le pouvoir de l’identité ukrainienne et a conseillé à Washington de ne pas s’opposer à une Ukraine indépendante, mais de faire très attention à ne pas être considéré comme la puissance qui la défend, compte tenu des sensibilités russes !
À mon avis, la décision de Victoria Nuland de jeter l’éponge en tant que diplomate de carrière pourrait s’inscrire dans une matrice similaire à la désillusion de Kennan de voir ses conseils ignorés par l’administration Truman. Cela nécessite quelques explications.
L’impression générale de Nuland est celle d’un « faucon » invétéré et russophobe, animé par l’idéologie néoconservatrice et l’exception américaine qui ont précipité l’intervention russe en Ukraine et sont en grande partie responsables de l’alimentation de la guerre en cours. Bien entendu, il est indéniable que Nuland a joué un rôle clé dans le changement de régime à Kiev il y a dix ans.
Mais ce qui est enfoui sous les décombres et presque oublié aujourd’hui, c’est que Nuland a également promu les accords de Minsk comme moyen de sortir de l’impasse dans le Donbass où des violences explosives ont éclaté en 2014 alors que les séparatistes russes, soutenus par l’arrière-pays russe, rejetaient l’usurpation artificielle du pouvoir à Kiev par les forces ultranationalistes ukrainiennes.
Il ne fait aucun doute qu’après l’établissement du nouveau gouvernement en Ukraine, Nuland est devenu l’un des principaux responsables de la politique du pays, en particulier des processus qui ont eu lieu entre Kiev et Moscou. Nuland a été très active en ce qui concerne les accords de Minsk et a rencontré à plusieurs reprises début 2016 le conseiller présidentiel russe de l’époque, Vladislav Surkov, et a discuté des plans pour la mise en œuvre de la partie politique des accords concernant le statut spécial du Donbass au sein de l’Ukraine.
Cependant, une fois que Donald Trump est arrivé au pouvoir en janvier 2017, l’élan a été perdu, puisque le célèbre guerrier froid Kurt Volker a été nommé envoyé spécial pour l’Ukraine pour remplacer Nuland qui a quitté son poste gouvernemental. Deux ans plus tard, Volker a également démissionné de son rôle d’envoyé après avoir été pris au piège dans le scandale lié à l’Ukraine qui a finalement consumé la présidence de Trump.
Quoi qu’il en soit, à l’approche de l’élection présidentielle de novembre 2019 (que Biden a remportée), Nuland a déclaré publiquement qu’il serait nécessaire de reprendre les travaux sur les accords de Minsk. Pour la citer : « Je pense que nous devrions entamer des négociations sérieuses sur la mise en œuvre des accords de Minsk… J’espère que nous serons invités à devenir partie prenante à ce processus si et quand les États-Unis recommenceront à considérer l’Ukraine comme un engagement important pour le l’avenir de la démocratie. J’espère que cela se produira après nos élections de novembre 2019. »
Nuland a également souligné qu’elle ne connaissait aucun autre moyen d’amener la Russie à se retirer d’Ukraine que le document de Minsk, qui après tout est signé par le président Poutine lui-même. Cependant, en l’occurrence, la politique russe de Biden a suivi une trajectoire totalement différente.
La seule explication plausible serait qu’en tant que fervent partisan du transatlantisme tout au long de sa carrière, Biden a donné la priorité au renversement de la négligence bienveillante de Trump à l’égard du système d’alliance de l’OTAN (qui était également crucial pour sa stratégie d’endiguement à l’égard de la Chine) et qu’il était tactiquement avantageux de donner à la Russie une image d’ennemi pour donner un nouvel élan au leadership transatlantique des États-Unis, qui s’était affaibli sous Trump.
Dans le même temps, l’inclusion des candidats d’Hillary Clinton dans l’équipe de politique étrangère de Biden à des postes clés signifiait également l’injection d’une forte dose de russophobie dans la politique américaine. Le reste appartient à l’histoire.
Il suffit de dire que Nuland a joué un rôle important dans la vie de l’Ukraine et nous ne pouvons qu’en deviner l’ampleur. En effet, elle a publiquement célébré le sabotage du gazoduc Nord Stream, qui a brisé le cordon ombilical qui liait l’Allemagne à une alliance géopolitique avec la Russie. Le mois dernier, après une visite soudaine à Kiev, Nuland a promis de mauvaises surprises au Kremlin dans la guerre en Ukraine.
Était-ce à l’idée d’un déploiement de combat en Ukraine par les pays de l’OTAN à laquelle elle faisait référence ? Il n’y a pas de réponses faciles. Eh bien, du moins tardivement, la Maison Blanche est intervenue à deux reprises pour affirmer que l’envoi de troupes américaines sur le terrain en Ukraine était une zone interdite.
Le fait est qu’il est tout à fait concevable que le départ de Nuland puisse être le reflet de l’effondrement de toute l’architecture de la stratégie américaine en Ukraine, qu’elle a conçue.
La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré avec insistance que cette évolution était uniquement imputable à l’échec de la politique anti-russe des États-Unis : « Ils [la partie américaine] ne vous en diront pas la raison. Mais c’est simple : l’échec de la politique anti-russe de l’administration Biden. La russophobie, proposée par Victoria Nuland comme principal concept de politique étrangère américaine, fait couler les démocrates comme une pierre. Eh bien, comme ils sont déjà en bas, il ne faut pas les laisser remonter.
Tout bien considéré, la remarque intrigante du chef du renseignement extérieur russe Sergueï Narychkine, hier, promettant à son homologue de la CIA, William Burns, qu’il respecterait scrupuleusement leur accord mutuel de ne permettre aucune fuite sur leur communication, pourrait donc avoir un sens supplémentaire. « Nous avons convenu d’un commun accord de ne pas permettre de fuites non seulement sur la nature, sur les questions qui sont discutées ou seront discutées lors de nos réunions en face-à-face, lors de conversations téléphoniques, mais aussi sur leur déroulement . Je maintiens cet accord», a déclaré Narychkine. [Je souligne.]
Ce pourrait être une coïncidence si Naryshkin a envoyé un message à Burns lors d’une journée tumultueuse marquant la nouvelle de la démission de Victoria Nuland – et dans la semaine qui a suivi l’avertissement nucléaire inhabituel de Poutine aux États-Unis. Mais il serait extraordinaire qu’un homme politique chevronné et chef du renseignement s’exprime par hasard.
brunobertez 