je vous offre ce beau texte, Dieu que la vie serait belle si tout cela pouvait être mis en œuvre!

Mais c’est une collection raisonnable, éthique, généreuse de veux pieux; Sanders ne se pose pas la question de savoir que les sont les causes ultimes profondes des dérives autoritaires et fascisantes des Etats Unis il croit que l’action des hommes de bonne volonté peut suffire!

Helas non, un système c’est un système et a moins d’en changer il produit toujours les mêmes consequénces; c’est le système qui nous place dans un engrenage fatal, détestable, criminel et les hommes de bonne volonté qui continuent de raisonner a l’intérieur d u système n’y pourront rien changer.

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Par Bernie Sanders

via Foreign Affairs

18 mars 2024

 Un triste fait concernant la politique de Washington est que certaines des questions les plus importantes auxquelles sont confrontés les États-Unis et le monde sont rarement débattues de manière sérieuse. 

Cela est particulièrement vrai dans le domaine de la politique étrangère. 

Depuis de nombreuses décennies, il existe un « consensus bipartisan » sur les affaires étrangères. Malheureusement, ce consensus s’est presque toujours avéré erroné. 

Qu’il s’agisse des guerres du Vietnam, d’Afghanistan et d’Irak, du renversement de gouvernements démocratiques à travers le monde ou de mesures commerciales désastreuses, comme l’adhésion à l’Accord de libre-échange nord-américain et l’établissement de relations commerciales normales et permanentes avec la Chine, les résultats ont été désastreux .Cela a souvent porté atteinte à la position des États-Unis dans le monde, sapé les valeurs déclarées du pays et été désastreux pour la classe ouvrière américaine.

Cette tendance se poursuit aujourd’hui. Après avoir dépensé des milliards de dollars pour soutenir l’armée israélienne, les États-Unis , pratiquement seuls au monde, défendent le gouvernement d’extrême droite du Premier ministre Benjamin Netanyahu, qui mène une campagne de guerre totale et de destruction contre le peuple palestinien, entraînant la mort de dizaines de milliers de personnes – dont des milliers d’enfants – et la famine de centaines de milliers d’autres personnes dans la bande de Gaza. 

Pendant ce temps, dans la campagne alarmiste autour de la menace posée par la Chine et face à la croissance continue du complexe militaro-industriel, il est facile de voir que le discours et les décisions des dirigeants des deux grands partis sont souvent guidés non pas par le respect de la démocratie ou des droits de l’homme, mais par le militarisme, la pensée de groupe, ainsi que l’avidité et le pouvoir des intérêts des entreprises. 

En conséquence, les États-Unis sont de plus en plus isolés non seulement des pays les plus pauvres du monde en développement, mais également de nombre de leurs alliés de longue date dans le monde industrialisé.

Compte tenu de ces échecs, il est grand temps de réorienter fondamentalement la politique étrangère américaine. Cela commence par reconnaître les échecs du consensus bipartisan de l’après-Seconde Guerre mondiale et par l’élaboration d’une nouvelle vision centrée sur les droits de l’homme, le multilatéralisme et la solidarité mondiale.

UN BILAN HONTEUX

Depuis la guerre froide , les hommes politiques des deux principaux partis ont utilisé la peur et le mensonge pur et simple pour entraîner les États-Unis dans des conflits militaires étrangers désastreux et impossibles à gagner. Les présidents Johnson et Nixon ont envoyé près de trois millions d’Américains au Vietnam pour soutenir un dictateur anticommuniste dans une guerre civile vietnamienne selon la soi-disant théorie des dominos – l’idée selon laquelle si un pays tombait sous le communisme, les pays environnants tomberaient également. La théorie était fausse et la guerre fut un échec lamentable. Jusqu’à trois millions de Vietnamiens ont été tués, tout comme 58 000 soldats américains.

La destruction du Vietnam n’était pas tout à fait suffisante pour Nixon et son secrétaire d’État Henry Kissinger. Ils ont étendu la guerre au Cambodge avec une immense campagne de bombardements qui a tué des centaines de milliers de personnes supplémentaires et alimenté la montée du dictateur Pol Pot, dont le génocide ultérieur a tué jusqu’à deux millions de Cambodgiens. En fin de compte, malgré d’énormes pertes et des sommes énormes dépensées, les États-Unis ont perdu une guerre qui n’aurait jamais dû avoir lieu. Ce faisant, le pays a gravement porté atteinte à sa crédibilité à l’étranger et dans son pays.

Le bilan de Washington dans le reste du monde n’était guère meilleur à cette époque.

 Au nom de la lutte contre le communisme et l’Union soviétique, le gouvernement américain a soutenu des coups d’État militaires en Iran, au Guatemala, en République démocratique du Congo, en République dominicaine, au Brésil, au Chili et dans d’autres pays. Ces interventions visaient souvent à soutenir des régimes autoritaires qui réprimaient brutalement leur propre peuple et exacerbaient la corruption, la violence et la pauvreté. Washington est encore aujourd’hui confronté aux conséquences d’une telle ingérence, confronté à une profonde suspicion et à une hostilité profonde dans nombre de ces pays, ce qui complique la politique étrangère américaine et porte atteinte aux intérêts américains.

Une génération plus tard, après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, Washington a répété bon nombre de ces mêmes erreurs. 

Le président George W. Bush a engagé près de deux millions de soldats américains et plus de 8 000 milliards de dollars dans une « guerre mondiale contre le terrorisme » et dans des guerres catastrophiques en Afghanistan et en Irak. 

La guerre en Irak, tout comme celle du Vietnam, a été construite sur un pur mensonge. « Nous ne pouvons pas attendre la preuve finale, la preuve irréfutable qui pourrait prendre la forme d’un champignon atomique », a tristement prévenu Bush. Mais il n’y avait pas de champignon atomique ou de preuve irréfutable, car le dictateur irakien Saddam Hussein ne possédait pas d’armes de destruction massive. La guerre s’est heurtée à l’opposition de nombreux alliés des États-Unis, et l’approche unilatérale et solitaire de l’administration Bush dans la préparation de la guerre a gravement miné la crédibilité américaine et érodé la confiance dans Washington dans le monde entier. Malgré cela, les grandes majorités des deux chambres du Congrès ont voté en faveur de l’invasion de 2003.

La guerre en Irak était une aberration.

 Au nom de la guerre mondiale contre le terrorisme, les États-Unis ont procédé à la torture, à la détention illégale et aux « restitutions extraordinaires », enlevant des suspects dans le monde entier et en les détenant pendant de longues périodes dans la prison de Guantánamo Bay à Cuba et dans les « sites noirs » de la CIA. autour du monde. 

Le gouvernement américain a mis en œuvre le Patriot Act, qui a entraîné une surveillance de masse aux niveaux national et international. Les deux décennies de combats en Afghanistan ont fait des milliers de morts ou de blessés parmi les soldats américains et ont causé plusieurs centaines de milliers de victimes civiles afghanes. Aujourd’hui, malgré toutes ces souffrances et toutes ces dépenses, les talibans sont de retour au pouvoir.

LE SALAIRE DE L’HYPOCRISIE

J’aimerais pouvoir dire que l’establishment de la politique étrangère de Washington a retenu la leçon des échecs de la guerre froide et de la guerre mondiale contre le terrorisme. Mais, à quelques exceptions notables près, ce n’est pas le cas. 

Malgré sa promesse d’une politique étrangère « l’Amérique d’abord », le président Donald Trump a intensifié la guerre sans restriction des drones à travers le monde, a engagé davantage de troupes au Moyen-Orient et en Afghanistan, a intensifié les tensions avec la Chine et la Corée du Nord et a failli se lancer dans une guerre désastreuse avec Iran. Il a inondé d’armes certains des tyrans les plus dangereux du monde – des Émirats arabes unis à l’Arabie saoudite. Même si les pratiques d’égoïsme et de corruption de Trump étaient nouvelles, elles trouvaient leurs racines dans des décennies de politique américaine qui donnait la priorité aux intérêts unilatéraux à court terme plutôt qu’aux efforts à long terme visant à construire un ordre mondial fondé sur le droit international.

Et le militarisme de Trump n’était pas du tout nouveau. 

Au cours de la dernière décennie seulement, les États-Unis ont participé à des opérations militaires en Afghanistan, au Cameroun, en Égypte, en Irak, au Kenya, au Liban, en Libye, au Mali, en Mauritanie, au Mozambique, au Niger, au Nigeria, au Pakistan, en Somalie, en Syrie, en Tunisie et au Yémen. . L’armée américaine maintient environ 750 bases militaires dans 80 pays et accroît sa présence à l’étranger alors que Washington exacerbe les tensions avec Pékin. Pendant ce temps, les États-Unis fournissent à l’Israël de Netanyahu des milliards de dollars en financement militaire pendant qu’il anéantit Gaza.

La politique américaine à l’égard de la Chine est une autre illustration de l’échec d’une pensée de groupe en matière de politique étrangère, qui présente la relation américano-chinoise comme une lutte à somme nulle. 

Pour beaucoup à Washington, la Chine est le nouvel épouvantail de la politique étrangère – une menace existentielle qui justifie des budgets de plus en plus élevés au Pentagone. Il y a beaucoup à critiquer dans le bilan de la Chine : son vol de technologie, sa suppression des droits des travailleurs et de la presse, son énorme expansion de l’énergie charbonnière, sa répression du Tibet et de Hong Kong, son comportement menaçant envers Taiwan et ses politiques atroces envers le peuple ouïghour. Mais il n’y aura pas de solution à la menace existentielle du changement climatique sans la coopération entre la Chine et les États-Unis, les deux plus grands émetteurs de carbone au monde. 

Il n’y aura également aucun espoir de lutter sérieusement contre la prochaine pandémie sans la coopération entre les États-Unis et la Chine. Et au lieu de déclencher une guerre commerciale avec la Chine, Washington pourrait conclure des accords commerciaux mutuellement bénéfiques qui profiteraient aux travailleurs des deux pays, et pas seulement aux sociétés multinationales.

Les États-Unis, pratiquement seuls au monde, défendent le gouvernement d’extrême droite de Netanyahu.

Les États-Unis peuvent et doivent tenir la Chine responsable de ses violations des droits humains. Mais les préoccupations de Washington en matière de droits de l’homme sont plutôt sélectives. 

L’Arabie saoudite est une monarchie absolue contrôlée par une famille valant plus de mille milliards de dollars. Il n’y a même pas là une prétention de démocratie ; les citoyens n’ont pas le droit de s’opposer ou d’élire leurs dirigeants. Les femmes sont traitées comme des citoyennes de seconde zone. Les droits des homosexuels sont pratiquement inexistants. La population immigrée d’Arabie Saoudite est souvent contrainte à l’esclavage moderne et des rapports ont récemment fait état de massacres de centaines de migrants éthiopiens par les forces saoudiennes. L’un des rares dissidents éminents du pays, Jamal Khashoggi, a laissé une ambassade saoudienne en morceaux dans une valise après avoir été assassiné par des agents saoudiens lors d’une attaque qui, selon les agences de renseignement américaines, avait été ordonnée par le prince héritier Mohammed ben Salmane, dirigeant de facto de l’Arabie saoudite. Saoudite. Pourtant, malgré tout cela, Washington continue de fournir des armes et un soutien à l’Arabie saoudite, comme il le fait avec l’Égypte, l’Inde, Israël, le Pakistan et les Émirats arabes unis – tous des pays qui ont l’habitude de piétiner les droits de l’homme.

Ce n’est pas seulement l’aventurisme militaire américain et le soutien hypocrite aux tyrans qui se sont révélés contre-productifs.

 Il en va de même pour les accords commerciaux internationaux conclus par Washington au cours des dernières décennies. Après que les Américains ordinaires aient appris, année après année, à quel point les communistes de Chine et du Vietnam étaient dangereux et terribles, et que les États-Unis devaient les vaincre coûte que coûte, il s’est avéré que les entreprises américaines avaient une perspective différente. Les grandes multinationales basées aux États-Unis en sont venues à aimer l’idée du « libre-échange » avec ces pays autoritaires et ont saisi l’opportunité d’embaucher des travailleurs pauvres à l’étranger pour une fraction des salaires qu’elles versaient aux Américains. Ainsi, avec le soutien des deux partis et les encouragements du monde des affaires et des grands médias, Washington a conclu des accords de libre-échange avec la Chine et le Vietnam.

Les résultats ont été désastreux. 

Au cours des deux décennies qui ont suivi ces accords, plus de 40 000 usines aux États-Unis ont fermé leurs portes, environ deux millions de travailleurs ont perdu leur emploi et la classe ouvrière américaine a connu une stagnation des salaires, alors même que les entreprises gagnaient des milliards et que les investisseurs étaient largement récompensés. Au-delà des dégâts causés au pays, ces accords contenaient également peu de normes pour protéger les travailleurs ou l’environnement, ce qui a eu des conséquences désastreuses à l’étranger. Le ressentiment de la classe ouvrière américaine à l’égard de ces politiques commerciales a contribué à alimenter l’ascension initiale de Trump et continue de lui profiter aujourd’hui.

LES GENS AU-DESSUS DES PROFITS

La politique étrangère américaine moderne n’a pas toujours été myope et destructrice. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, malgré la guerre la plus sanglante de l’histoire, Washington a choisi de tirer les leçons des accords punitifs de l’après-Première Guerre mondiale. Au lieu d’humilier l’Allemagne et le Japon, ennemis vaincus en temps de guerre, dont les pays étaient en ruine, les États-Unis ont mené un vaste programme de relance économique de plusieurs milliards de dollars et ont contribué à convertir les sociétés totalitaires en démocraties prospères. Washington a été le fer de lance de la création des Nations Unies et de la mise en œuvre des Conventions de Genève pour empêcher que les horreurs de la Seconde Guerre mondiale ne se reproduisent et pour garantir que tous les pays soient tenus de respecter les mêmes normes en matière de droits de l’homme.

 Dans les années 1960, le président John F. Kennedy a lancé le Peace Corps pour soutenir l’éducation, la santé publique et l’entrepreneuriat dans le monde entier, en établissant des liens humains et en faisant progresser les projets de développement local. Au cours de ce siècle, Bush a lancé le Plan d’urgence présidentiel de lutte contre le sida, connu sous le nom de PEPFAR, qui a sauvé plus de 25 millions de vies, principalement en Afrique subsaharienne, et l’Initiative présidentielle contre le paludisme, qui a permis d’éviter plus de 1,5 milliard de cas de paludisme.

Si l’objectif de la politique étrangère est de contribuer à créer un monde pacifique et prospère, l’establishment de la politique étrangère doit repenser fondamentalement ses hypothèses. 

Dépenser des milliards de dollars dans des guerres sans fin et des contrats de défense ne permettra pas de répondre à la menace existentielle du changement climatique ou à la probabilité de futures pandémies. Il ne permettra pas de nourrir les enfants affamés, de réduire la haine, d’éduquer les analphabètes ou de guérir les maladies. Cela ne contribuera pas à créer une communauté mondiale partagée ni à diminuer le risque de guerre. 

En ce moment charnière de l’histoire de l’humanité, les États-Unis doivent diriger un nouveau mouvement mondial fondé sur la solidarité humaine et les besoins des peuples en difficulté. Ce mouvement doit avoir le courage d’affronter l’avidité de l’oligarchie internationale, dans laquelle quelques milliers de milliardaires exercent un énorme pouvoir économique et politique.

La politique économique est la politique étrangère. 

Tant que les riches entreprises et les milliardaires auront la mainmise sur nos systèmes économiques et politiques, les décisions de politique étrangère seront guidées par leurs intérêts matériels, et non par ceux de la grande majorité de la population mondiale. 

C’est pourquoi les États-Unis doivent s’attaquer à l’indignation morale et économique provoquée par une inégalité sans précédent des revenus et des richesses, dans laquelle le 1 % le plus riche de la planète possède plus de richesses que les 99 % les plus pauvres – une inégalité qui permet à certaines personnes de posséder des dizaines de maisons, des avions privés, et même des îles entières, tandis que des millions d’enfants souffrent de faim ou meurent de maladies facilement évitables. 

Les Américains doivent diriger la communauté internationale en éliminant les paradis fiscaux qui permettent aux milliardaires et aux grandes entreprises de cacher des milliards de richesses et d’éviter de payer leur juste part d’impôts. Cela implique de sanctionner les pays qui servent d’abris fiscaux et d’utiliser l’important levier économique des États-Unis pour couper l’accès au système financier américain. 

Selon le Tax Justice Network, entre 21 000 et 32 000 milliards de dollars d’actifs financiers se trouvent aujourd’hui à l’étranger dans des paradis fiscaux. Cette richesse ne profite en rien aux sociétés. Cet argent n’est pas imposé et n’est même pas dépensé – cela garantit simplement que les riches s’enrichissent encore davantage.

De nombreux entrepreneurs du secteur de la défense voient la guerre en Ukraine avant tout comme un moyen de se remplir les poches.

Washington devrait élaborer des accords commerciaux équitables qui profitent aux travailleurs et aux pauvres de tous les pays, et pas seulement aux investisseurs de Wall Street. Cela implique de créer des dispositions strictes et contraignantes en matière de travail et d’environnement, assorties de mécanismes d’application clairs, ainsi que d’éliminer les protections des investisseurs qui facilitent la sous-traitance des emplois. Ces accords doivent être négociés avec la participation des travailleurs, du peuple américain et du Congrès américain, plutôt que des simples lobbyistes des grandes sociétés multinationales, qui dominent actuellement le processus de négociation commerciale.

Les États-Unis doivent également réduire leurs dépenses militaires excédentaires et exiger que les autres pays fassent de même. Au milieu d’énormes défis environnementaux, économiques et de santé publique, les grands pays du monde ne peuvent pas permettre aux énormes sous-traitants du secteur de la défense de réaliser des profits record en fournissant au monde des armes utilisées pour s’entre-détruire. Même sans dépenses supplémentaires, les États-Unis prévoient de consacrer environ 900 milliards de dollars à l’armée cette année, dont près de la moitié ira à un petit nombre d’entreprises de défense déjà très rentables.

Comme une majorité d’Américains, je crois qu’il est dans l’intérêt vital des États-Unis et de la communauté internationale de lutter contre l’invasion illégale de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine. Mais de nombreux entrepreneurs du secteur de la défense voient avant tout la guerre comme un moyen de se remplir les poches. La RTX Corporation, anciennement Raytheon, a multiplié par sept le prix de ses missiles Stinger depuis 1991. Aujourd’hui, il en coûte aux États-Unis 400 000 dollars pour remplacer chaque Stinger envoyé en Ukraine – une augmentation de prix scandaleuse qui ne peut même pas s’expliquer de loin par l’inflation, l’augmentation des coûts, ou des progrès en matière de qualité. Une telle cupidité ne coûte pas seulement aux contribuables américains ; cela coûte la vie aux Ukrainiens. 

Lorsque les entrepreneurs augmentent leurs bénéfices, moins d’armes parviennent aux Ukrainiens en première ligne. Le Congrès doit freiner ce type de profit de guerre en examinant plus attentivement les contrats, en reprenant les paiements qui s’avèrent excessifs et en créant un impôt sur les bénéfices exceptionnels.

Pendant ce temps, Washington devrait cesser de saper les institutions internationales lorsque leurs actions ne correspondent pas à ses intérêts politiques à court terme. Il est de loin préférable pour les pays du monde de débattre et de discuter de leurs différences plutôt que de larguer des bombes ou de s’engager dans un conflit armé. 

Les États-Unis doivent soutenir l’ ONU en payant leur dû, en s’engageant directement dans la réforme de l’ONU et en soutenant les organes de l’ONU tels que le Conseil des droits de l’homme. Les États-Unis devraient également rejoindre enfin la Cour pénale internationale au lieu de l’attaquer lorsqu’elle rend des verdicts que Washington considère comme gênants. 

Le président Joe Biden a fait le bon choix en réintégrant l’Organisation mondiale de la santé. Les États-Unis doivent désormais investir dans l’OMS, renforcer sa capacité à réagir rapidement aux pandémies et travailler avec elle pour négocier un traité international sur la pandémie qui donne la priorité à la vie des pauvres et des travailleurs du monde entier, et non aux profits des grandes sociétés pharmaceutiques.

SOLIDARITÉ MAINTENANT

Les avantages d’un tel changement de politique étrangère dépasseraient largement les coûts. Un soutien plus constant des États-Unis aux droits humains rendrait plus probable que les mauvais acteurs soient traduits en justice – et moins probables qu’ils commettent des violations des droits humains en premier lieu. 

Des investissements accrus dans le développement économique et la société civile permettraient de sortir des millions de personnes de la pauvreté et de renforcer les institutions démocratiques. Le soutien des États-Unis à des normes de travail internationales équitables entraînerait une augmentation des salaires de millions de travailleurs américains et de milliards de personnes dans le monde. 

Faire payer les impôts aux riches et réprimer les capitaux offshore permettrait de débloquer des ressources financières substantielles qui pourraient être mises au service des besoins mondiaux et contribuer à restaurer la confiance des citoyens dans les capacités des démocraties.

Surtout, en tant que démocratie la plus ancienne et la plus puissante du monde, les États-Unis doivent reconnaître que notre plus grande force en tant que nation ne vient pas de notre richesse ou de notre puissance militaire, mais de nos valeurs de liberté et de démocratie . 

Les plus grands défis de notre époque, du changement climatique aux pandémies mondiales, nécessiteront coopération, solidarité et action collective, et non pas militarisme.