La dernière tête de pont dans une région stratégiquement pivot et riche que l’occident cherche a controler est l’État sioniste.

Israel est comme le dit Hudson le porte-avion américain dans la région.

Israël est maintenant impliqué dans un conflit eschatologique avec les autochtones de Palestine et ses partisans régionaux.

Le monde occidental n’a pas compris la nature du projet sioniste et c’est pourquoi Israël a été autorisé et aidé dans ses tentatives d’intensifier implantation en Palestine.

Les peuples de la région ont vu ce projet grandir et devenir un cancer; ils l’ont imputé à l’Occident considéré comme animé par son désir de maintenir son contrôle de la région.

Ce contrôle s’estompe rapidement au fur et à mesure que se révèle et se déploie le projet sioniste.

ALASTAIR CROOKE

18 Mars

L’innovation militaire perturbatrice de la Résistance pourrait déterminer le sort d’Israël

En repensant à ce que j’ai écrit en 2012, au milieu de ce que l’on appelle le Printemps arabe et ses conséquences, il est frappant de constater à quel point la région a changé. Il est désormais réorienté à presque 180°. Ensuite, j’ai argumenté,

« Que le « réveil » du Printemps arabe prend une tournure très différente de l’enthousiasme et des promesses avec lesquels il a été salué au début. Née d’une large et initiale impulsion populaire, elle est de plus en plus comprise, et redoutée, comme une « révolution culturelle » contre-révolutionnaire naissante – une re-culturation de la région dans le sens d’un canon prescriptif qui vide de ses fondements les premiers dirigeants politiques. attentes …

« Cette impulsion populaire associée au « réveil » a désormais été intégrée et absorbée dans trois projets politiques majeurs associés à cette volonté de réaffirmer [la primauté sunnite] : un projet des Frères musulmans, un projet saoudo-qatar-salafiste et un [jihadisme radical. ] projet.

« Personne ne connaît vraiment la nature du [premier projet], le projet des Frères musulmans – s’il s’agit d’une secte ; ou si c’est vraiment courant… Ce qui est clair, cependant, c’est que le ton des Frères musulmans partout est de plus en plus celui des revendications sectaires militantes. Le projet conjoint saoudien-salafiste a été conçu comme un contre-pied direct au projet des Frères musulmans – et [le troisième] était le radicalisme sunnite intransigeant [wahhabisme], financé et armé par l’Arabie saoudite et le Qatar, qui vise non pas à contenir, mais plutôt à remplacer le sunnisme traditionnel par la culture du salafisme. c’est-à-dire qu’il cherchait la « salifisation » de l’islam sunnite traditionnel.

« Tous ces projets, même s’ils peuvent se chevaucher sur certains points, sont fondamentalement concurrents les uns des autres. Et [étaient] en train d’être déclenchés au Yémen, en Irak, en Syrie, au Liban, en Égypte, en Afrique du Nord, au Sahel, au Nigeria et dans la corne de l’Afrique.

[Sans surprise]… « Les Iraniens interprètent de plus en plus l’humeur de l’Arabie Saoudite comme une soif de guerre, et les déclarations du Golfe ont souvent ce côté hystérique et agressif : un récent éditorial du journal saoudien al-Hayat déclarait : « Le climat dans le CCG [Le Conseil de coopération du Golfe] indique que les choses se dirigent vers une confrontation CCG-Irano-Russie sur le sol syrien, similaire à ce qui s’est produit en Afghanistan pendant la guerre froide. Certes, la décision a été prise de renverser le régime syrien, car elle est vitale pour l’influence et l’hégémonie régionales de la République islamique d’Iran ».

Eh bien, c’était alors.

Comme le paysage est différent aujourd’hui : les Frères musulmans ne sont en grande partie qu’un « roseau brisé » par rapport à ce qu’ils étaient ; L’Arabie saoudite a effectivement « éteint les lumières » du djihadisme salafiste et se concentre davantage sur le tourisme, et le Royaume a désormais un accord de paix avec l’Iran (négocié par la Chine).

« Le changement culturel visant à réimaginer un régime politique musulman sunnite plus large » , comme je l’écrivais en 2012, a toujours été un rêve américain, remontant au document politique « Clean Break » de Richard Perle de 1996 (un rapport commandé par le gouvernement israélien d’alors). -PM, Netanyahu). Ses racines remontent à la politique britannique d’après-guerre consistant à transplanter dans le Golfe les fidèles notables de la famille de l’époque ottomane en tant que strate dirigeante anglophile au service des intérêts pétroliers occidentaux.

Mais regardez ce qui s’est passé…

Une mini-révolution : l’Iran est, entre-temps, « sorti du froid » et est fermement ancré en tant que « puissance régionale ». Elle est désormais le partenaire stratégique de la Russie et de la Chine. Et les États du Golfe sont aujourd’hui plus préoccupés par le « business » et la technologie que par la jurisprudence islamique. La Syrie, ciblée par l’Occident et exclue de la région, a été accueillie de nouveau dans la sphère arabe de la Ligue arabe avec grande cérémonie, et la Syrie est en passe de retrouver son ancienne position au Moyen-Orient.

Ce qui est intéressant, c’est que déjà à cette époque, des indices d’un conflit imminent entre Israël et les Palestiniens étaient apparents ; comme je l’ai écrit en 2012 :

« Ces dernières années, nous avons entendu les Israéliens insister sur leur demande de reconnaissance d’un État-nation spécifiquement juif, plutôt que d’un État israélien en soi. Un État juif qui, en principe, resterait ouvert à tout Juif cherchant à revenir : la création d’une « oumma juive », pour ainsi dire.

«Maintenant, il semble que nous ayons, au moins dans la moitié occidentale du Moyen-Orient, une tendance inverse, demandant la réintégration d’une nation sunnite plus large – ce qui représente la « destruction » des derniers vestiges de l’ère coloniale. Verrons-nous la lutte se résumer de plus en plus à une lutte primordiale entre les symboles religieux juifs et islamiques – entre al-Aqsa et le Mont du Temple ?

« Il semble qu’Israël et ses environs marchent au pas vers un langage qui les éloigne des concepts sous-jacents, largement laïcs, par lesquels ce conflit a traditionnellement été conceptualisé. Quelles seront les conséquences si le conflit, par sa propre logique, se transforme en un affrontement entre pôles religieux ?

Qu’est-ce qui a motivé ce virage à 180° ?

L’un des facteurs, assurément, a été l’intervention limitée de la Russie en Syrie pour empêcher une invasion djihadiste. La seconde a été l’apparition de la Chine sur la scène en tant que partenaire commercial véritablement gargantuesque – et aussi médiateur putatif – précisément au moment où les États-Unis commençaient à se retirer de la région (du moins en termes d’attention qu’ils lui accordent, sinon reflété dans tout départ physique substantiel).

Cette dernière solution – le retrait militaire américain ( Irak et Syrie ) – semble cependant davantage une question de « quand » que de si. Tout le monde s’y attend.

En clair, nous avons vécu un « pivot de l’histoire » à la Mackinder : la Russie et la Chine – et l’Iran – prennent lentement le contrôle du cœur de l’Asie (à la fois institutionnellement et économiquement), alors que le pendule de l’Occident s’éloigne.

Le monde sunnite – inéluctablement et prudemment – ​​se dirige vers les BRICS.

En effet, les pays du Golfe se retrouvent sérieusement pris à contre-pied par les soi-disant « Accords d’Abraham » qui les liaient à la technologie israélienne (qui, à son tour, canalisait vers eux un « argent gratuit » considérable en matière de capital-risque de Wall Street). Le « génocide suspect » d’Israël à Gaza (expression de la CIJ) est en train de placer lentement un enjeu au cœur du « modèle économique » du Golfe.

Mais un autre facteur clé a été la diplomatie intelligente menée par l’Iran. Il est facile pour les faucons occidentaux de dénoncer les activités politiques et l’influence de l’Iran dans la région – après tout, la République islamique est impénitentement « non conforme » aux objectifs américains et aux ambitions pro-israéliennes dans la région. À quoi d’autre que des représailles pouvait-on s’attendre alors que tous les « tirs » occidentaux encerclés étaient si concentrés sur la République islamique ?

Pourtant, l’Iran a suivi une voie astucieuse. Il n’est PAS entré en guerre contre les États arabes sunnites en Syrie, comme cela a été évoqué en 2012. Au contraire, il a discrètement poursuivi une stratégie diplomatique et de sécurité conjointe du Golfe et de commerce avec les États du Golfe. L’Iran a également réussi en partie à se libérer d’une grande partie des effets des sanctions occidentales. Elle rejoint rejoint les BRICS et l’OCS et a acquis une nouvelle « profondeur spatiale » économique et politique.

Que cela plaise ou non aux États-Unis et à l’Europe, l’Iran est un acteur politique régional majeur et il siège, avec d’autres, à la coalition de mouvements et de fronts de résistance qui ont été tissés ensemble grâce à une diplomatie astucieuse pour travailler en étroite collaboration les uns avec les autres.

Ce développement est devenu un « projet » stratégique clé : les sunnites (Hamas) et les chiites (Hezbollah) s’associent à d’autres « fronts » dans une lutte anticoloniale pour la libération sous le symbole non sectaire d’Al-Aqsa (qui est ni sunnite, ni chiite, ni Frères musulmans, ni salafiste ou wahhabite). Il représente plutôt l’histoire de la civilisation islamique. Oui, c’est aussi, à sa manière, eschatologique.

Cette dernière réalisation a largement contribué à limiter la menace d’une guerre totale qui engloutirait la région (on croise les doigts cependant…). L’intérêt de l’Iran et de l’Axe de la Résistance est double : premièrement, conserver le pouvoir afin de calibrer soigneusement l’ intensité du conflit – en l’augmentant et en la diminuant selon les besoins ; et deuxièmement, garder entre leurs mains autant que possible une domination croissante .

Le deuxième aspect englobe la patience stratégique.

Les mouvements de résistance comprennent bien la psyché israélienne – par conséquent, AUCUN réflexe pavlovien face aux provocations israéliennes n’est accepté. Il s’agit plutôt d’ attendre et de compter sur Israël pour fournir un prétexte pour gravir davantage les échelons de l’escalade. Israël doit être considéré comme l’instigateur de l’escalade – et la résistance simplement comme la réponse. L’« œil » doit être tourné vers la psyché politique de Washington.

Troisièmement, l’Iran gagne en confiance pour poursuivre son « avant-gardisme » en ayant innové dans un changement tectonique dans la guerre asymétrique et dans la dissuasion contre Israël et l’Occident. Les États-Unis pourraient souffler et souffler, mais l’Iran s’est senti assuré tout au long de cette période que les États-Unis connaissaient bien les risques associés à une tentative de « faire sauter la maison ».

Les réalistes occidentaux ont tendance à croire que le « pouvoir » est une simple fonction de la taille de la population nationale et du PIB. Ainsi, étant donné la disparité de la puissance aérienne et de feu, le Hezbollah ne peut en aucun cas, par exemple, espérer « se retirer » contre Israël – une entité beaucoup plus riche et peuplée.

Cet angle mort est « l’allié » silencieux de la Résistance. Cela empêche (en grande partie) l’Occident de comprendre ce pivot de la pensée militaire.

L’Iran et ses alliés ont un point de vue différent : ils considèrent que le pouvoir d’un État repose sur des éléments intangibles plutôt que sur des éléments tangibles : patience stratégique ; idéologie; discipline; l’innovation et le concept de leadership militaire défini comme la capacité de jeter un sort « magique » sur les hommes afin qu’ils suivent leur commandant, même jusqu’à la mort.

L’Occident possède (ou possédait) une puissance aérienne et une supériorité aérienne incontestée, mais les Fronts de Résistance ont leur solution en deux étapes. Ils fabriquent leurs propres drones en essaim assistés par l’IA et des missiles intelligents à proximité de la Terre. C’est leur force aérienne.

La deuxième étape consisterait naturellement à développer un système de défense aérienne à plusieurs niveaux (à la russe). La Résistance en possède-t-elle ?

La stratégie sous-jacente de la Résistance est claire : l’Occident est surinvesti dans sa domination aérienne et dans sa puissance de feu écrasante. Il donne la priorité aux chocs rapides et aux poussées de crainte, mais s’épuise généralement rapidement au début de la rencontre. Ils sont rarement capables de supporter longtemps une attaque d’une telle intensité.

Au Liban, en 2006, le Hezbollah est resté profondément sous terre tandis que l’assaut aérien israélien survolait le pays. Les dégâts physiques en surface étaient énormes, mais leurs forces n’étaient pas affectées et ne devait ’émerger qu’après. Puis vinrent les 33 jours du barrage de missiles du Hezbollah – jusqu’à ce qu’Israël mette fin. Cette patience représente le premier pilier de la stratégie.

La deuxième est donc que, alors que l’Occident a peu d’endurance, l’opposition est entraînée et préparée à un long conflit d’usure – tirs de missiles et de roquettes au point que la société civile ne peut plus en supporter l’impact. Le but de la guerre n’a pas nécessairement pour objectif premier de tuer les soldats ennemis ; il s’agit plutôt de pousser à l’épuisement et d’inculquer un sentiment de défaite.

Et qu’en est-il du projet adverse ?

En 2012, j’écrivais :

« Il semble qu’Israël et [le monde islamique] marchent au pas vers des [récits eschatologiques] qui les éloignent des concepts sous-jacents, largement laïcs, par lesquels ce conflit a traditionnellement été conceptualisé. Quelles seront les conséquences si le conflit, par sa propre logique, se transforme en un affrontement de pôles religieux ? » [– Al-Aqsa contre le Mont du Temple].

Eh bien, l’Occident reste obligé d’essayer de gérer et de contenir le conflit, en utilisant précisément ces « concepts largement laïcs » par lesquels ce conflit a été conceptualisé et géré (ou non géré, je dirais). Ce faisant, et à travers le soutien (laïc) de l’Occident à une vision eschatologique particulière (qui se chevauche avec la sienne) par rapport à une autre, il alimente par inadvertance le conflit.

Trop tard pour revenir à des modes de gestion laïques ; le génie est sorti de la bouteille.