Je ne suis pas égalitariste, vous avez du vous en apercevoir.

Dans le monde ce qui est constaté c’est l’inégalité, les inégalités, les différences.

C’est ce qui est, ce qui est Réel.

Le reste c’est de l’idéologie, et toute idéologie implique un Pouvoir qui l’impose.

Ce n’est pas pour cela que l’on ne peut pas souhaiter un peu moins d’inégalités bien sur!

Mais il faut savoir qu’à partir du moment ou deux choses sont différentes et que l’on décrète au contraire qu’elles sont équivalentes, alors il faut introduire un pouvoir, une force, une contrainte pour les rendre équivalentes alors qu’elles ne le sont pas; et en introduisant cette force on produit une nouvelle inégalité! Une Nomenklatura comme dans les systèmes socialistes, communistes, étatiques, républicains etc; La lutte contre les inégalités et l’idéologie égalitariste produit son contraire; une nouvelle inégalité d’un ordre supérieur ; inégalité d’ordre supérieur d’autant plus tyrannique qu’elle est tellement évidente qu’elle est non-perçue!

Le pouvoir de tracer des équivalences entre ce qui n’est pas équivalent est un problème majeur de nos sociétés humaines et personne ne s ‘en préoccupe; car cette situation c’est comme l’air que l’on respire, on baigne dedans!

Le poisson qui vit dans l’eau ne sait pas qu’il vit dans l’eau et nous nous vivons dans un ordre idéologique imposé qui met entre parenthèses, qui occulte cette existence d’une force pour l’imposer; cette force on n’en prend conscience que lorsque ‘elle devient abusive comme celle de Macron avec ses flics militarisés.

La justice rend équivalent le crime et la punition, un meurtre équivaut à 25 ans de prison, et personne ne se rend compte à quel point ceci est articulé à un système et nécessite un état violent qui exerce sa force pour instaurer ces fausses/artificielles équivalences.

Bref le pouvoir d’imposer des égalités et des équivalences en général fait problème. rien de tout cela ne tombe du ciel!

Ceci étant dit je critique non les inégalités mais le mode de production de ces inégalités ; je suis contre les taxations pour raboter les inégalités car elles sont l’hommage du vice à la vertu, elles blanchissent , elles valident ces inégalités.

Apres avoir été taxées elles deviennent socialement légitimes!

Ce que je conteste fermement, ce sont les inégalités actuelles produites par le capitalisme sénile financiarisé; elles ne doivent jamais être légitimées, elles doivent être confisquées purement et simplement. Ce sont des enrichissements sans cause, ce sont des profits de guerre, des richesses tombées du ciel de la création monétaire dirigée, kleptocratique et oligarchique , issues du pillage d’un bien commun, la monnaie.

Cette création monétaire est la parade/réaction des ultra riches pour éviter d’être ruinés par la nécessaire remise a zéro périodique des compteurs économiques et financiers. Cette création monétaire est un abus de droit/de force destiné à faire supporter le poids des crises que le Grand Capital produit aux classes moyennes.

Je suis pour une réforme drastique du capitalisme financier qui empêcherait ce type d’inégalité de se produire. En attendant je sui non pour la taxation mais pour la confiscation d’un pourcentage élevé des fortunes , confiscation comptablement affectée a la réduction des passifs des gouvernements.

Les inégalités scandaleuses produites par un système devenu pervers nous conduisent à la destruction interne de nos sociétés et à la destruction externe, éclatement violent de l’ordre mondial.

The American oligarchy and the 2024 election

Patrick Martin

WSWS

Les chiffres publiés ce week-end par Inequality.org, basés sur une analyse de l’Institute for Policy Studies du total cumulé de la richesse des milliardaires entretenue par le  magazine Forbes  , révèlent l’incroyable concentration de la richesse aux États-Unis entre les mains d’une petite oligarchie.

Le nombre de milliardaires aux États-Unis est passé de 614 à 737 au cours des quatre dernières années, coïncidant avec les quatre années de pandémie de COVID-19. Leur richesse combinée a presque doublé, en hausse de 88 % sur cette période, passant de 2 947 000 milliards de dollars à 5 529 000 milliards de dollars.

Parmi les 10 plus grands milliardaires, huit travaillent dans le secteur des technologies de l’information ou dans ses branches. Cela inclut les quatre individus les plus riches des États-Unis : Jeff Bezos (192,8 milliards de dollars), Elon Musk (188,5 milliards de dollars), Mark Zuckerberg (169 milliards de dollars) et Larry Ellison (154,6 milliards de dollars). Les seules exceptions sont Warren Buffett, dont la société d’investissement Berkshire Hathaway détient des participations concentrées dans des secteurs aussi « anciens » que les chemins de fer, et Michael Bloomberg, le milliardaire des médias.

La croissance de la richesse, au cours d’une pandémie qui a tué plus de 1,4 million de personnes aux États-Unis, est stupéfiante. La fortune de Musk a augmenté de 600 % en quatre ans, tandis que Zuckerberg de Facebook et Ellison d’Oracle ont presque triplé leur richesse. Les actifs de Steve Ballmer (Microsoft) et de Larry Page et Sergey Brin de Google ont plus que doublé. Bezos d’Amazon a retrouvé son statut d’homme le plus riche du monde. Il aurait également doublé sa fortune sans un règlement de divorce de 40 milliards de dollars avec son ex-femme Mackenzie Scott.

Ces sommes considérables sont difficiles à appréhender simplement sous forme de chiffres. Dans plusieurs tweets mardi, Joseph Kishore, candidat à la présidentielle du Parti de l’égalité socialiste, a traduit ces chiffres en termes humains. Les actifs combinés de 5 500 milliards de dollars équivaut à trois fois la dette étudiante totale des États-Unis ; sept fois ce qui est dépensé pour l’éducation de la maternelle à la 12e année aux États-Unis ; près de 150 fois ce qui serait nécessaire chaque année pour mettre fin à la faim dans le monde d’ici la fin de la décennie ; plus de 178 millions de fois le revenu médian des États-Unis ; et plus de 700 millions de fois le solde médian des comptes d’épargne des familles aux États-Unis.

Le caractère oligarchique du capitalisme américain infecte toutes les institutions de l’État, les tribunaux et les médias. Et il domine toute l’élection présidentielle de 2024.

L’élite dirigeante américaine est consciente de la fragilité de sa position au sommet, dans un contexte de souffrance sociale généralisée et de lutte des classes croissante. Leur réponse est de renforcer le carcan politique du système capitaliste bipartite en Amérique. En conséquence, les milliardaires soutiennent les deux partis capitalistes en compétition pour leurs faveurs lors de l’élection présidentielle de 2024, qui oppose l’ex-président fasciste Donald Trump à l’actuel président et partisan de la guerre mondiale et du génocide, Joe Biden.

Le soutien de Trump parmi les milliardaires est en réalité plus faible que celui de Biden, en grande partie parce qu’il est considéré comme peu fiable sur des questions clés de politique étrangère, en particulier sur la guerre entre les États-Unis et l’OTAN contre la Russie à propos de l’Ukraine.

Une partie importante de l’oligarchie est cependant prête à rompre avec toute prétention de légalité.

Le 6 avril, le patron du fonds spéculatif milliardaire John Paulson organisera une collecte de fonds pour Trump en Floride, co-présidée avec « l’investisseur » immobilier Robert Bigelow, auparavant le plus grand donateur de la campagne présidentielle avortée du gouverneur de Floride Ron DeSantis. Le milliardaire du gaz et du pétrole de schiste Harold Hamm, ancien opposant à la candidature de Trump à la réélection, a également accepté d’en assurer la coprésidence, selon un article du  Financial Times .

« L’invitation à la collecte de fonds », rapporte le journal, « montre deux catégories de donateurs : ceux qui donnent 814 600 dollars par personne et peuvent s’asseoir à la table du dîner de Trump, et ceux qui donnent au moins 250 000 dollars ».

Les oligarques financiers co-présidant l’événement viennent principalement du monde de la spéculation financière (Robert et Rebekah Mercer, Scott Bessent, Jeffrey Sprecher) et des casinos et du divertissement (Steve Wynn, Phil Ruffin, Linda McMahon). Un coprésident encore plus douteux et réactionnaire est Pepe Fanjul, décrit comme un « magnat du sucre » par le Financial Times. Membre d’une famille cubaine exilée et propriétaire de Domino Sugar, il collecte chaque année d’importantes subventions fédérales et a notoirement employé l’épouse néonazie du suprémaciste blanc David Duke comme assistante exécutive pendant de nombreuses années.

Le soutien de Wall Street en faveur de la liste présidentielle de Biden et Kamala Harris est plus large, reflétant la transformation du Parti démocrate au cours des trois dernières décennies en parti principal de la bourse et des grandes banques.

La campagne Biden a amassé 155 millions de dollars en espèces, ce qu’elle salue comme le « total le plus élevé de tous les candidats démocrates de l’histoire » à ce stade de l’élection. Cela comprenait un montant record de 53 millions de dollars levés en février.

Alors que les grands médias décrivent Biden se lançant sur la « piste de campagne », la réalité est tout autre. Les contacts en face-à-face de Biden se font presque exclusivement avec les grands donateurs de la campagne, et sa véritable préoccupation au printemps et en été sera de rassembler les ressources financières nécessaires pour organiser un barrage médiatique massif dans les mois précédant le vote du 5 novembre.

Dans de nombreux cas, notamment lors de voyages dans des États non compétitifs comme la Californie, les démocrates renoncent à toute campagne publique et s’adressent simplement à leur véritable clientèle au sein de l’oligarchie financière. La semaine dernière, même dans un Michigan très contesté, Biden n’est pas apparu en public par crainte de contre-manifestants protestant contre le génocide soutenu par les États-Unis à Gaza.

À l’approche de la campagne d’automne, la stratégie du Parti démocrate comporte deux volets principaux : accumuler des ressources financières et réprimer les efforts visant à inscrire sur le bulletin de vote des candidats tiers, en particulier des opposants de gauche comme le Parti de l’égalité socialiste, qui a lancé sa première campagne. campagne de vote dans le Michigan, l’un des États les plus critiques du champ de bataille.

Les démocrates préparent une « guerre totale » contre les candidats tiers. Selon un article publié hier dans le New York Times , les démocrates recrutent une « armée d’avocats… pour contester les efforts sans cesse croissants des candidats indépendants pour accéder au scrutin ».

Le Times cite l’un des avocats qui a déclaré que l’objectif « est de garantir que tous les candidats respectent les règles et de chercher à les tenir responsables lorsqu’ils ne le font pas ». Pour les démocrates, tout comme pour les républicains, les « règles » sont celles établies par l’oligarchie financière et corporative pour bloquer toute remise en cause de leur richesse et de leur pouvoir. 

En réponse aux chiffres publiés par Inequality.org, le candidat du SEP Kishore a déclaré dans une vidéo publiée sur X/Twitter :

Le socialisme ne peut pas être réalisé par des réformes fragmentaires, en bricolant sur les bords. Cela nécessite une attaque frontale contre la richesse et le pouvoir de la classe capitaliste, aux États-Unis et dans le monde entier. Cela nécessite l’expropriation des gains mal acquis des milliardaires et la transformation des gigantesques entreprises en services publics, gérés sur la base des besoins sociaux et non du profit privé.