• Alastair Crooke
• Source : Al Mayadeen anglais
• 20 mars 2024 00:43

Le sénateur Schumer représente un État comptant plus de 20 % de la population juive des États-Unis. Il a prononcé la semaine dernière un discours au Sénat, accusant Netanyahu de constituer un obstacle majeur à la paix au Moyen-Orient et appelant à un nouveau leadership en « Israël ». 

Schumer n’a pas ménagé ses critiques : « La coalition Netanyahu ne répond plus aux besoins d’Israël après le 7 octobre »… « Le monde a changé – radicalement – ​​depuis lors, et le peuple israélien est actuellement étouffé par une vision gouvernementale qui est bloquée. dans le passé. »

Le discours a été largement diffusé auprès de la Maison Blanche et des donateurs et groupes d’intérêt juifs (y compris, semble-t-il, l’AIPAC) avant sa livraison. 

Le discours était donc tiré d’un texte convenu et visait à signaler un changement majeur dans la position américaine. Il a été « vendu » dans les grands médias américains comme une « bombe » sur « Israël », avertissant qu’il risquait de « perdre » le soutien des États-Unis (et une grande partie du monde).

Cependant, s’agissait-il réellement d’un « décret nisi » de divorce entre les États-Unis et Netanyahu ?

Sans aucun doute, de nombreux Juifs réformés et libéraux, sinon la plupart, à New York et au-delà, seraient entièrement d’accord avec la position de Schumer. Pris ensemble, ils représentent un noyau démocrate.

Mais si les paroles de Schumer constituaient une déclaration d’intention de divorce, la réalité est que « le couple » est séparé et mène des vies séparées depuis de nombreuses années.

Il y a des années, Netanyahu a vu ce qui se passait alors que les démocrates américains se réveillaient de plus en plus, juste au moment où Netanyahu, le Likoud et le système politique israélien marchaient vers la droite vers le sionisme fondamentaliste.  

L’éthos éveillé/Woke de recherche de réparation (discrimination positive) pour l’identité historique et la discrimination raciale et l’exigence d’une justice sociale restitutive étaient clairement en contradiction et constituaient une menace pour le monde sioniste de droits spéciaux pour un groupe de population (les Juifs) par rapport à un autre (les Palestiniens). la même terre. 

Les démocrates libéraux et le sionisme radical suivaient des voies divergentes.

La réponse pour le parti Likoud semblait être un pivot vers la circonscription évangélique aux États-Unis – et comme la plupart étaient républicains, un changement également vers le Parti Républicain en tant que principal patron. En 2007, 51 % des protestants aux États-Unis s’identifiaient aux églises évangéliques.

Cela a été considéré à l’époque comme une démarche audacieuse et controversée par la droite israélienne. Mais du point de vue du Likoud, cela a commencé à porter ses fruits – comme dans le cas du déménagement difficile de l’ambassade américaine à al-Quds. Les démocrates n’étaient pas les patrons ici ; c’étaient les évangéliques (pour des motifs bibliques chrétiens).

Dans cette optique, le discours de Schumer a fait moins l’effet d’une bombe en « Israël » qu’aux États-Unis. Les chemins du Likoud et du libéralisme occidental divergeaient depuis longtemps. Ce que Schumer proclamait était le divorce des libéraux américains d’« Israël » tel qu’il est aujourd’hui (et non le monde imaginé et teinté de rose d’« Israël » tel qu’il est aujourd’hui).  

Les horreurs de la guerre à Gaza ont révélé que le « sionisme libéral » est désormais un oxymore.  

Cela révèle également l’impuissance de l’approche laïque-libérale face à un problème (dans les discussions sur la réforme de la sécurité de l’Autorité palestinienne, les solutions à deux États, l’adhésion/normalisation de l’Arabie saoudite… etc.) qui devient de plus en plus eschatologique ; poussé par la peur; la haine et les injonctions bibliques de tuer comme commandement obligatoire en vertu de la loi halachique. 

Il existe un blocage psychologique en Occident qui nous empêche d’admettre que les contraintes bibliques peuvent l’emporter sur la « rationalité ».

Bien entendu, l’élément non-dit du discours de Schumer est que les responsables de la campagne démocrate ont été effrayés dans le Michigan par l’ampleur du vote de protestation « non engagé » contre le soutien de Biden aux objectifs de guerre d’Israël. 

Netanyahou, semble-t-il, doit être le bouc émissaire de tout « Israël », qui – à tort ou à raison – soutient massivement les objectifs de guerre du Cabinet à Gaza et au Liban. Le fait que Schumer l’ait pointé du doigt absout Biden de son erreur initiale en soutenant Netanyahu et en déclarant que les États-Unis « soutiennent Israël ». Comme l’a noté un analyste : 

« Biden sait que Netanyahu représente une position dominante sur la guerre et que le président bluffe principalement pour son bénéfice national. « Biden a un jeu auquel il joue, et c’est une critique de Bibi… Cela atténue certaines flammes. » 

De plus, le discours de Schumer absout intentionnellement l’Occident « libéral » pour avoir été de connivence, pendant plus de deux décennies, avec le blocage délibéré par « Israël » de toute perspective de création d’un État palestinien, et il élude la question de savoir pourquoi l’administration Biden continue d’envoyer des bombes. et des munitions à l’armée israélienne.

Netanyahu a peut-être joué un rôle central dans la récente transformation d’« Israël », mais tout n’est pas du à Netanyahu. Cette dynamique était également parfaitement visible à l’époque d’Ariel Sharon.

Il est intéressant de noter que même le sénateur McConnell a repris ces points : « Le Parti démocrate n’a pas de problème anti-Bibi : il a un problème anti-Israël. » Cependant, comme d’habitude, la vision est obscurcie par la politique des partis : McConnell teste l’ opportunité pour le GOP de s’emparer de « la carte » d’Israël au détriment des Démocrates !