par John Helmer, Moscou
@bears_with
Pour la première fois en six ans, le gouvernement britannique a officiellement déclaré à Moscou que la citoyenne russe Ioulia Skripal, l’une des victimes d’une attaque par pulvérisation neurotoxique à Salisbury le 4 mars 2018, avait « rejeté l’offre d’assistance consulaire » de la Russie. . Une note diplomatique britannique, remise cette semaine au ministère des Affaires étrangères à Moscou et rendue publique par le porte-parole du ministère, affirme également que « la femme russe dispose des coordonnées du service consulaire de l’ambassade de Russie à Londres en cas de besoin ».
Ce qui est omis du document, c’est que les Britanniques n’ont pas autorisé Ioulia Skripal à signer un document, à envoyer un e-mail ou à passer un appel téléphonique depuis 2020.
Le nouveau document du ministère des Affaires étrangères n’a pas permis d’identifier le lieu où se trouvait ni les souhaits du père de Yulia, Sergei Skripal, un double citoyen russe et britannique qui était également la cible de l’attaque de 2018. Les omissions calculées et le nombre de subterfuges et de falsifications commis par les responsables, les coroners et les juges britanniques depuis 2018 indiquent qu’en fait, Ioulia Skripal est emprisonnée et au secret et que Sergueï Skripal est mort.
« Les autorités britanniques », a déclaré Maria Zakharova lors de son briefing ministériel le 27 mars , « ne disent pas un mot sur le sort de Sergueï Skripal. On ne sait absolument pas pourquoi. Je voudrais demander aux Britanniques s’il est vivant ? Peux-tu au moins me dire ça ?
Après des années d’obstruction à Londres, le nouveau mensonge semble indiquer que Sergueï Skripal est mort en captivité britannique.
Depuis que les Skripal se sont affalés inconscients sur un banc de la ville de Salisbury et ont été maintenus à l’hôpital sous la garde de la police, trois premiers ministres britanniques — Theresa May, Boris Johnson ( image principale, à gauche ) et Rishi Sunak ( à droite ) — ont continué l’histoire selon laquelle trois Russes des officiers militaires ont attaqué les Skripal avec un agent neurotoxique Novitchok qu’ils avaient amené par avion en Angleterre et l’ont vaporisé sur la poignée de porte de la maison de Sergei Skripal ; c’était plusieurs heures avant que lui et sa fille ne présentent des symptômes soudains et ne s’effondrent.
Les Britanniques n’ont présenté aucune preuve de Novitchok sur la poignée de porte de Skripal ; dans les analyses de sang, de peau et d’urine des Skripal à l’hôpital ; ou lors d’une procédure judiciaire ultérieure.
L’arme présumée de l’attaque russe – un atomiseur de flacon de parfum – ne s’est matérialisée qu’en juillet 2018, lorsque la police a affirmé l’avoir trouvée sur un banc de cuisine au domicile d’une autre victime présumée, Dawn Sturgess, dix jours après des fouilles policières approfondies dans la maison. les locaux n’avaient pas réussi à le trouver. Le dernier rapport sur le cas Sturgess, daté d’il y a un mois, peut être lu ici .
Sergueï Skripal n’a pas été vu en public depuis le jour de l’attaque présumée du Novitchok, le 4 mars 2018. Il n’a pas été entendu au téléphone par les membres de sa famille depuis le 26 juin 2019 . Yulia Skripal a été vue pour la dernière fois lors d’un entretien ordonné par le gouvernement dans une base de bombardiers américains en Angleterre en mai 2018 ; son dernier appel téléphonique a été entendu le 20 novembre 2020 .
L’histoire complète de ce qui s’est passé et de ce qui ne s’est pas produit, ainsi que des audiences de la Haute Cour et du tribunal des coroners qui ont suivi depuis 2018, a été documentée dans le livre publié en 2020 ; puis dans des rapports sur la dissimulation en cours par un juge à la retraite de la Cour d’appel, Lord Anthony Hughes .
En mars 2022, Hughes a annoncé qu’il avait nommé un avocat londonien, Adam Chapman, pour représenter les Skripal ; mais le juge, son porte-parole et l’avocat ont refusé à plusieurs reprises de confirmer comment les Skripal leur avaient communiqué. L’avocat refuse de répondre aux questions de la presse ; devant le tribunal, il n’a rien dit en faveur des Skripal.
Left: click for the book. Right: left to right, Sergei Skripal; the government-appointed lawyer Adam Chapman; Yulia Skripal. Chapman is not the first legal representative of the Skripals in a London court. On March 20, 2018, Vikram Sachdeva QC appeared to be speaking for them in the Court of Protection of the High Court. But at the time they were reported to be “under heavy sedation” in Salisbury District Hospital. Chapman and Sachdeva have made no contact with the Russian Consul-General in London; with the Skripal family in Russia; or with the press. Hughes refuses to say in court or to press questions that he will call the Skripals to testify in person in the investigation of the alleged use of Novichok as a Russian weapon in England.
Au début du mois, à l’occasion du sixième anniversaire de la disparition des Skripal, l’ambassade de Russie à Londres a envoyé au ministère des Affaires étrangères une nouvelle demande pour ce que l’ambassade avait décrit en juin dernier comme une « exigence que les autorités britanniques nous permettent de vérifier qu’ils sont en sécurité ». . Londres porte l’entière responsabilité de leur bien-être.
Zakharova a révélé la réponse mercredi. «C’est difficile à croire», a-t-elle déclaré, «mais le ministère russe des Affaires étrangères a reçu une réponse de la Grande-Bretagne à la demande concernant les Skripal. La partie russe continue de déployer des efforts pour clarifier les circonstances de l’incident survenu à Salisbury en mars 2018, avec la participation des citoyens de notre pays : SV Skripal et sa fille YSSkripal. Cela fait presque six ans.
Pendant tout ce temps, le ministère russe des Affaires étrangères a envoyé des dizaines de notes diplomatiques. En réponse, nous n’avons reçu que des « avis de non-abonné ». Pour la première fois depuis mi-2018, une note de réponse a finalement été reçue du ministère britannique des Affaires étrangères en réponse à une autre note de l’ambassade de Russie à Londres. Avec quelques réserves, cela peut être considéré comme une sorte de réaction officielle tardive. Ils disent qu’ils attendent les trois années promises. Ici, cela a pris deux fois plus de temps.
« Dans cette note, il est rapporté que YS Skripal aurait pris note de l’offre d’assistance consulaire, mais l’aurait rejetée… Selon les assurances du ministère britannique des Affaires étrangères, la femme russe dispose des coordonnées du service consulaire de l’ambassade de Russie. à Londres en cas de besoin. En outre, répondant à la demande de fournir des informations sur les résultats officiels de l’enquête sur l’incident de Salisbury, les diplomates britanniques ont déclaré qu’ils ne feraient pas de commentaires sur ce sujet, car « les procédures judiciaires pertinentes sont toujours en cours ».»
«Les autorités britanniques ne disent pas un mot sur le sort de Sergueï Skripal. On ne sait absolument pas pourquoi. Je voudrais demander aux Britanniques s’il est vivant ? Peux-tu au moins me dire ça ? Nous considérons la réaction forcée de la partie britannique comme une tentative infructueuse de se justifier de la dissimulation inexplicable et illégale à long terme d’informations sur les citoyens russes. Il s’agit d’une autre manipulation d’informations. Nous continuerons à rechercher méthodiquement des informations complètes sur le sort des citoyens russes disparus sans laisser de trace en Grande-Bretagne il y a six ans, à clarifier tous les éléments de l’incident de Salisbury et, en général, à insister pour que justice soit rendue dans cette affaire .»
La seule preuve que Yulia Skripal a signé quoi que ce soit a été présentée lors d’une brève présentation soigneusement orchestrée dans une base de bombardiers nucléaires américains en Angleterre en mai 2018 . Deux pages de script étaient visibles sur une table d’appoint pendant le tournage ; celui du dessus, Skripal, a été filmé en train de signer. Les deux documents semblent être rédigés avec une écriture différente de celle de la signature de Skripal et avec un stylo différent de celui qu’elle est vue utiliser. Sur la première page, apparemment le texte en langue russe, Skripal a ajouté des mots après sa signature ; ce sont ses prénoms et noms de famille en russe, mais sans son patronyme, car les Russes enregistrent généralement leurs noms dans les documents officiels. L’écriture de ce nom et celle de la déclaration russe ne sont pas les mêmes. Ni la plume et l’encre utilisées.
En construction, la version russe a suivi la version anglaise ; plusieurs expressions anglaises importantes ne sont pas reprises dans le journal russe, ni dans le discours de Skripal. Le plus évident est le texte anglais dans lequel elle aurait fait référence à « des offres d’assistance de l’ambassade de Russie mais pour le moment je ne souhaite pas recourir à leurs services ». Le texte russe de Skripal parle de « l’aide » de l’ambassade de Russie : « maintenant, je ne veux pas et [je ne suis] pas prêt à l’utiliser ».
« La version russe du discours de Yulia est douce, simple et équilibrée », commente un traducteur professionnel . « Il n’y a aucune allusion ou insinuation suggérant une hostilité envers quoi que ce soit de russe. La version anglaise est plus précise et plus compliquée que la version russe. Le sens est différent.
Source: https://johnhelmer.net/
The garden staging was subsequently identified as the joint US Air Force and Royal Air Force base at Fairford, Gloucestershire.
Dans sa réponse officielle à Moscou cette semaine, le gouvernement britannique a fait plus que répéter ce que Ioulia Skripal semblait dire mais ne l’a pas fait il y a six ans.
La nouvelle phrase du ministère des Affaires étrangères, « les procédures juridiques pertinentes sont toujours en cours », fait référence à la procédure Lord Hughes. Dans cette affaire, l’implication des Skripal, leurs consentements signés, leurs instructions à leur prétendu avocat et leur volonté de témoigner sur la prétendue attaque du Novitchok ont été fabriqués de toutes pièces, puis couverts par le secret d’État.
NOTE: Parallel to the Hughes investigation of the death of Dawn Sturgess, the Novichok weapon, and the government allegations against the Russians, a recent attempt at opening the files on a suspicious death which occurred in Salisbury at the same time has been blocked by the Salisbury coroner; he has already claimed (without inquest) that Russian Novichok was the cause of Sturgess’s death.
On March 16, 2018, twelve days after the Skripals were attacked, Nicholas Young’s body was found hanging from a tree in the Salisbury area. Young, a 26-year old with a criminal record, was reported to have committed suicide. The local newspaper reporting the circumstances said: “This is not linked to the on-going incident in Salisbury city centre.”
Suspicion that it might be linked, that MI6 was fabricating the Novichok evidence and looking for corpses to identify the Novichok weapon and pinpoint the cause of death, was reinforced when an editor of the Financial Times, Lionel Barber, asked President Vladimir Putin to talk about the Skripal case. In their conversation, Barber said: “Some people might say that a human life is worth more than five pennies. But do you believe, Mr President that whatever happened…Vladimir
Putin: Did anybody die? [Barber] Oh yes. The gentleman who had a drug problem and he died after touching the Novichok in the car park. I mean somebody did that because of the perfume. It was more than one person that died, not the Skripals. I am just…Vladimir Putin: And you think this is absolutely Russia’s fault? [Barber] I did not say that. I said somebody died. Vladimir Putin: You did not say that, but if it has nothing to do with Russia… Yes, a man died, and that is a tragedy, I agree. But what do we have to do with it?”
This exchange occurred at the Kremlin on June 23, 2019, a year after Dawn Sturgess had been identified as the singular fatal victim of the alleged Russian assassination scheme after spraying Novichok on herself from a perfume bottle. However, at the Kremlin Barber told Putin there had been a second fatal Novichok victim in Salisbury; that the victim was male; and that he had died after touching the poison in a Salisbury carpark – these were details which had never been published before. They have not been published since.
Because the Skripals were refusing to testify publicly that they believed they had been Novichok or Russian targets, and because the door-handle fabrication had failed the police, prosecutor, coroner’s court tests, Barber’s identification of another victim, “a gentleman who had a drug problem”, appeared to refer to Young. However, the public record of his death was confirmed in the coroner’s court to have been suicide.
To check what the police and inquest evidence had been in the Young case, a request was made to Coroner David Ridley in Salisbury for details of the investigation of Young’s death and the reported suicide finding by his court. “I request,” I wrote Ridley last month, on February 5, “to know who was the presiding coroner; the list of witnesses called and deponents in the proceeding; the Home Office pathologist who conducted the post-mortem; and the finding, ruling or inquest report on cause of death.”
Ridley refused in a formal ruling on March 14.
brunobertez 