• Tim Anderson
• Source : Al Mayadeen anglais
• Aujourd’hui 15h38

Dans un premier article , j’ai examiné la question de savoir si l’opération militaire spéciale russe de 2022 en Ukraine était une intervention impériale, comme l’invasion de l’Irak en 2003. Ma conclusion était négative, illustrée par plusieurs différences clés : le SMO était sans doute une mesure d’autodéfense et non une intervention impériale, comme l’invasion américaine de l’Irak. Le SMO n’était pas motivé par l’acquisition de ressources et n’imposait pas non plus de domination étrangère.

Pourtant, au début, la Russie ne bénéficiait que de peu de soutien international direct.

Malgré cela, en peu de temps, de nombreuses voix se sont élevées dans les pays du Sud en faveur d’une coopération avec la Russie et, en particulier, d’une adhésion aux BRICS, le bloc dirigé par la Russie et la Chine. Des dizaines de pays se sont alignés pour rejoindre les BRICS (Univ Leiden 2024), ce qui en fait le plus grand bloc économique du monde.

Le SMO – opération spéciale- a eu un impact antithétique. Bien qu’ il ait été utilisé comme prétexte à une guerre économique plus large (sanctions unilatérales ou mesures coercitives) contre la Russie par le bloc États-Unis-UE, il a également galvanisé le soutien aux plans russes et chinois préexistants de restructuration mondiale. Même si l’intervention en a peut-être surpris plus d’un, elle a également suscité une opposition à moyen terme aux exigences de l’OTAN visant à isoler économiquement la Russie. Dans certaines régions d’Asie, ainsi qu’en Afrique et en Amérique latine, la Russie était même admirée pour avoir finalement tenu tête aux grands tyrans du monde. 

Alors que beaucoup à Washington se félicitaient d’un État étranger (l’Ukraine) qui se battait et mourait pour tenter d’affaiblir la Russie, considérée comme un rival mondial, dans les pays du Sud, la désillusion à l’égard de la gouvernance mondiale occidentale a attiré l’attention sur le rôle de contrepoids de la Russie et de la Chine et sur . la tyrannie du dollar américain.

Le SMO semble avoir catalysé une polarisation internationale contre les intérêts hégémoniques des Anglo-Américains, alias « l’Occident » ; Mais comment cela se serait il passé si le bloc dirigé par les États-Unis avait réussi à isoler diplomatiquement et économiquement la Russie ? Il s’est avéré qu’une grande partie de l’Asie, de l’Amérique latine et de l’Afrique ont profité de l’occasion pour chercher refuge contre la domination des institutions occidentales. Il y a eu une certaine coopération régionale accrue avec la Russie, parallèlement à un véritable flot de candidatures pour rejoindre les BRICS et, dans une certaine mesure, également l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS). 

Dans cet article, j’aborderai cette contradiction à travers cette question : comment le SMO russe en Ukraine a-t-il catalysé un renversement des alignements mondiaux ? L’article commence par les premières réactions au SMO, puis par l’évolution de la dynamique en faveur de la Russie et, enfin, par l’attrait et la promesse des BRICS et de la multipolarité.

1. Premières réactions 

L’intervention russe en Ukraine en février 2022 a suscité une profonde controverse. Dans la première partie, j’ai abordé la question de savoir s’il s’agissait d’une guerre d’agression, comme l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis et le Royaume-Uni en 2003, et s’il existait des préoccupations légitimes de la Russie en matière de sécurité, en particulier d’une menace imminente contre le peuple russe qui justifierait (en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies) une frappe d’autodéfense préventive aussi drastique ?

Cet article concluait que le SMO avait une logique plausible d’autodéfense et qu’en aucun cas il ne présentait les caractéristiques d’une intervention impériale. Le SMO russe dans le sud-est de l’Ukraine n’a pas cherché à imposer une domination étrangère, il n’a pas été motivé par un désir de contrôle des ressources et il n’a pas privé la population locale de sa pleine voix dans sa propre gouvernance.

Néanmoins, la violation par la Russie des frontières d’un État souverain reconnues par l’ONU a déclenché une réaction et la campagne de propagande de l’OTAN a été très efficace. La ligne anglo-américaine l’a emporté lors de plusieurs premiers votes à l’ONU. 

Le 2 mars 2022, l’Assemblée générale des Nations Unies, lors d’une session d’urgence, a adopté une résolution « exigeant que la Fédération de Russie mette immédiatement fin à son invasion de l’Ukraine et retire sans condition toutes ses forces militaires » d’Ukraine. Il a été adopté facilement, avec 141 voix pour, 5 contre (Biélorussie, République démocratique de Corée, Érythrée, Fédération de Russie, Syrie), mais il y a eu 35 abstentions (ONU 2022) et 12 nations étaient absentes. 

L’ambassadeur américain a parlé de « la nature effrontée et aveugle des attaques de la Fédération de Russie, [qui] ont eu des conséquences dévastatrices et horribles pour l’ensemble du pays » (ONU 2022). Sa motion a obtenu un fort soutien. 

Seuls quelques alliés fidèles de la Russie se sont opposés à la motion, mais le nombre élevé d’abstentions témoigne d’un malaise généralisé face à la confrontation. De nombreux pays entretenant de très bonnes relations avec la Russie (Chine, Inde, Afrique du Sud et Cuba) ont refusé de soutenir ou de s’opposer à la motion. Cela était probablement dû au soutien de longue date au principe de non-intervention et de frontières souveraines, face aux interventions répétées des États-Unis.

La liste complète des 35 abstentions comprenait : Algérie, Angola, Arménie, Bangladesh, Bolivie, Burundi, République centrafricaine, Chine, Congo, Cuba, El Salvador, Guinée équatoriale, Inde, Iran, Irak, Kazakhstan, Kirghizistan, République lao, Madagascar. Afrique du Sud, Mali, Mongolie, Mozambique, Namibie, Nicaragua, Pakistan, Sénégal, Soudan du Sud, Sri Lanka, Soudan, Tadjikistan, Ouganda, République-Unie de Tanzanie, Vietnam et Zimbabwe. Douze autres pays étaient absents et n’ont pas voté : l’Azerbaïdjan, le Burkina Faso, le Cameroun, l’Eswatini, l’Éthiopie, la Guinée, la Guinée-Bissau, le Maroc, le Togo, le Turkménistan, l’Ouzbékistan et le Venezuela. 

Le vote de l’Assemblée générale fait suite à l’échec d’une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies entre les États-Unis et l’Albanie le 25 février (CSNU 2022a) condamnant l’intervention russe ; La Russie a opposé son veto à cette résolution, tandis que l’Inde et les Émirats arabes unis se sont abstenus. Deux jours plus tard, le Conseil de sécurité a convoqué une session extraordinaire d’urgence de l’Assemblée générale. Le vote ici a été de 11 contre un (Russie) avec trois abstentions (Chine, Inde et Émirats arabes unis), mais sur de telles motions de procédure, il n’y a pas de veto de la part des membres permanents.

Le camp américain a gagné l’Assemblée générale, mais diverses perspectives ont été exprimées. Le représentant de la Biélorussie a souligné que l’Ukraine était « dans un état de guerre civile depuis des années et que des civils mouraient dans les provinces de Donetsk et de Louhansk ». Commentant le paragraphe 8 du projet de texte qui « appelle hypocritement toutes les parties à respecter les accords de Minsk », le représentant de la Biélorussie a demandé rhétoriquement : où étaient les auteurs de cette résolution « au cours des huit dernières années ?

L’ambassadeur chinois a appelé « toutes les parties à faire tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher la situation de se détériorer », saluant « le dialogue direct le plus rapide possible entre la Fédération de Russie et l’Ukraine » et soutenant « les pourparlers avec la Fédération de Russie et l’Europe pour former un accord de sécurité équilibré ».  » L’Inde a déclaré qu’il n’y avait « pas d’autre choix que de revenir sur la voie de la diplomatie et du dialogue » (CSNU 2022b). 

Néanmoins, Washington et l’OTAN se sont rapidement lancés dans une guerre par procuration contre la Russie, qui comprenait une propagande massive, des mesures économiques coercitives et un armement et un entraînement plus ouverts des forces ukrainiennes. Certains de ces mouvements ont été documentés dans le premier article. 

Au cours des deux mois suivants, trois autres résolutions de l’AGNU contre la Russie et son OMO ont été adoptées, montrant à peu près le même schéma, une large majorité (140-143) condamnant la Russie, seulement cinq États s’opposant à la motion et un bloc substantiel (35-38) s’abstenant. (Haddad 2023). Alors que la première motion exigeait que la Russie se retire du sud-est de l’Ukraine, la seconde accusait la Russie de « l’agression » et des conséquences humanitaires de la guerre, tandis que la quatrième condamnait la « décision russe d’annexer » des parties du sud-est de l’Ukraine. La principale différence entre les quatre votes réside dans le troisième, qui visait à exclure la Russie du Conseil des droits de l’homme (CDH), où il y avait 93 États pour, 24 contre et 58 abstentions (Haddad 2023). 

Cette troisième motion était basée sur le massacre de civils à Bucha, que le bloc dirigé par les États-Unis imputait à la Russie, mais qui était très probablement une opération sous fausse bannière. De nombreux civils tués après le retrait russe d’une zone proche de Kiev portaient des brassards blancs, signe de capitulation ou de sympathie envers les Russes. Les preuves suggèrent fortement qu’ils ont été tués par des ultranationalistes ukrainiens, connus pour leurs représailles contre les « traîtres » et pour leur « collaboration » avec la Russie (Reif 2022 ; Tuteja 2022). Quoi qu’il en soit, la Russie s’est retirée du CDH avant que celui-ci puisse l’expulser. 

Le principal facteur qui a atténué le sentiment anti-russe lors de ces votes a été le large bloc d’abstention, composé d’États représentant de larges populations d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine.

Les votes à l’ONU reflétaient également le sentiment populaire anti-russe qui avait été généré, notamment dans les pays occidentaux et dans les pays de l’OCDE. Les sondages Pew ont révélé un fort sentiment anti-russe (plus de 80 %) dans les pays occidentaux et de l’OCDE étudiés (Fagan et al 2023). Les principales exceptions dans les sondages Pew étaient l’Inde (57 % favorables à la Russie), ainsi que le Nigeria et le Kenya (42 % et 40 % favorables). Les sondages Gallup révèlent également un sentiment anti-russe aux États-Unis, en 2023, encore plus élevé qu’il ne l’avait été contre l’Union soviétique à la fin des années 1980 (maximum 66 % de défavorables) ; et c’est ainsi (plus de 70 %) depuis 2015 (Gallup 2024). Ce dernier fait est en corrélation avec les guerres de propagande qui ont suivi le coup d’État de Kiev en 2014. 

Il y a certainement eu peu de soutien international à la Russie juste après le SMO, probablement en raison (1) d’une profonde adhésion au principe des frontières souveraines inviolables reconnues par l’ONU ; (2) le cynisme à l’égard des prétentions d’autodéfense des grandes puissances ; (3) une campagne de propagande très puissante menée par les Anglo-Américains, affirmant à plusieurs reprises que le SMO n’était « pas provoqué » ; et (4) une réticence à contredire le bloc dirigé par les États-Unis, par crainte de représailles.

2. Dynamique changeante

Le sentiment anti-russe ne nous aide pas à expliquer le « tournant » suggéré après le SMO, jusqu’à ce que nous examinions plusieurs facteurs compensatoires : premièrement, une longue histoire d’antipathie à l’égard des États-Unis, de leurs interventions et de la dictature du dollar, deuxièmement, une différence marquée. entre les points de vue du bloc occidental et ceux du Sud, et troisièmement, pour une combinaison de raisons, une tendance généralisée à chercher refuge contre le monde unipolaire dominé par Washington et, à titre subsidiaire, à s’engager dans une coopération plus approfondie avec la Russie et les pays du Sud. Bloc BRICS. 

Le premier facteur compensatoire concerne les opinions négatives parallèles à l’égard des États-Unis. Après tout, quel que soit le point de vue, l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis était clairement une intervention impériale plus ouverte et plus cynique que l’invasion de l’Ukraine n’aurait pu l’être. L’Irak était à l’autre bout du monde et aucune population nord-américaine n’y était brutalisée. Pourtant, très peu d’États ont refusé en principe de coopérer avec les États-Unis, malgré leur longue histoire d’invasions et de coups d’État. 

Rappelons qu’après l’invasion de l’Irak en 2003, un sondage de la BBC réalisé dans 11 pays pour la plupart occidentaux (Australie, Brésil, Grande-Bretagne, Canada, France, Indonésie, « Israël », Jordanie, Corée du Sud, Russie et États-Unis) montrait qu’un La majorité (57%) avait une attitude défavorable à l’égard du président américain Bush. La désapprobation était la plus forte en Russie (81 %) et en France (63 %), pays opposés à cette invasion. Les personnes interrogées dans cinq des onze pays considéraient également les États-Unis comme plus dangereux que l’Iran, qui avait été désigné par Bush comme faisant partie de « l’Axe du Mal » ( Al Jazeera , 2003). 

Les sondages Pew réalisés dans 23 pays, pour la plupart occidentaux et de l’OCDE, étaient plus favorables. Entre 2000 et 2023, les opinions favorables à l’égard des États-Unis ont dominé, même si elles ne sont que de cinquante pour cent dans la plupart des cas (Wike et al 2023 : 3). 

Un sondage mondial réalisé en Amérique latine en 2021 a montré une image différente, avec de très grands groupes en Asie (49 %), en Europe (39 %) et en Amérique latine (46 %) s’accordant sur le fait que leur « démocratie était menacée » par les États-Unis ; tous ces chiffres régionaux étaient supérieurs à la menace ressentie par la Russie et, dans le cas de l’Europe et de l’Amérique latine, supérieurs à la menace ressentie par la Chine (AOD 2021).

Dans ce sondage mené auprès de 53 pays, l’influence corrosive des États-Unis est considérée comme bien supérieure à celle de la Russie ou de la Chine. Notamment, même les Européens se sentent considérablement plus menacés par leur « allié » américain (39 %) que par la Russie (29 %) (AOD 2021). 

Les sondages AOD n’étaient pas complets, mais plus larges que les sondages PEW. Les 53 pays étudiés par AOD étaient : Algérie, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili, Chine, Colombie, Danemark, Egypte, France, Allemagne, Grèce, Hong Kong, Hongrie, Inde, Indonésie, Iran, Irlande. , « Israël », Italie, Japon, Kenya, Malaisie, Mexique, Maroc, Pays-Bas, Nigéria, Norvège, Pakistan, Pérou, Philippines, Pologne, Portugal, Roumanie, Russie, Arabie Saoudite, Singapour, Afrique du Sud, Corée du Sud, Espagne, Suède, Suisse, Taïwan, Thaïlande, Turquie, Ukraine, Royaume-Uni, États-Unis, Venezuela et Vietnam (AOD 2021).

Si l’on inclut davantage de pays du Sud, ignorés par la plupart des sondeurs, le tableau est tout à fait différent. Ce n’est pas que les analystes occidentaux ignorent cette fracture. Un rapport de février 2023 sur l’opinion publique mondiale préparé pour le Conseil européen des relations étrangères a noté que, si le SMO russe en Ukraine avait « consolidé » l’opinion en Occident, l’opinion dans les pays du Sud et dans les puissances émergentes comme la Chine, l’Inde et la Turquie était plutôt différent (Garton Ash, Krastev et Leonard 2023).

Concernant la guerre en Ukraine en particulier, de larges majorités en Inde (66 %), en Turquie (56 %), en Russie (73 %) et en Chine (54 %) souhaitent que la guerre en Ukraine prenne fin le plus tôt possible, même si cela signifiait l’Ukraine. cédant les pertes territoriales à la Russie. Cette position a été acceptée par de larges minorités dans l’UE (35 %), en Grande-Bretagne (26 %) et aux États-Unis (27 %). Des minorités un peu plus importantes dans les pays protagonistes, l’UE (38 %), la Grande-Bretagne (44 %) et les États-Unis (34 %) voulaient que l’Ukraine récupère tout son territoire, même si cela signifie « une guerre plus longue ou davantage d’Ukrainiens tués ou déplacés » (Garton Ash, Krastev et Leonard 2023 : 2).

Des questions plus ciblées sur la façon dont le SMO était perçu ont révélé que ce n’est qu’en Grande-Bretagne (30 %) et aux États-Unis (52 %) que les groupes les plus importants considéraient le soutien américain à l’Ukraine comme une défense de l’Ukraine « en tant que démocratie » ou comme une défense de son pays. intégrité territoriale. En revanche, en Russie (60 %), en Chine (65 %), en Turquie (65 %), en Inde (42 %) et dans l’UE (48 %), les groupes les plus importants considèrent le soutien américain à l’Ukraine comme une défense de la « domination occidentale » et Intérêts de sécurité américains. En outre, la guerre en Ukraine a convaincu de nombreuses personnes en Inde (63 %), en Turquie (44 %) et en Chine (40 %) que la Russie était plus forte qu’ils ne l’avaient « pensé auparavant » ; dans chaque cas, cela s’ajoutait à des groupes importants qui pensaient déjà que la Russie « était et est toujours forte » (Garton Ash, Krastev et Leonard 2023 : 2-5). 

Enfin, les majorités des « grandes puissances émergentes » que sont l’Inde (80 %) et la Turquie (69 %) considèrent la Russie soit comme « un allié – partageant des intérêts et des valeurs communes », soit comme un « partenaire nécessaire – avec lequel nous devons « coopérer stratégiquement ». . Des opinions similaires concernant les États-Unis et l’UE étaient également élevées en Inde (87 %/82 %) et en Turquie (65 %/73 %). En d’autres termes, pour ces pays, la rivalité russo-américaine n’était pas largement considérée comme un jeu à somme nulle (Garton Ash, Krastev et Leonard 2023 : 7-8).

Il s’agit d’un élément important dans le passage au bloc multipolaire représenté par les BRICS, qui comprend non seulement des opposants stratégiques aux États-Unis, comme la Russie, la Chine et l’Iran, mais aussi d’autres comme l’Égypte, l’Arabie saoudite et l’Inde, qui sont largement alliés aux États-Unis. États-Unis mais à la recherche de nouvelles opportunités, notamment liées à la Chine, désormais leader mondial dans de nombreuses industries stratégiques (Bateman 2022). 

L’Inde, par exemple, qui a eu des problèmes frontaliers avec la Chine et n’a probablement pas apprécié la violation par la Russie des frontières reconnues de l’Ukraine, s’est abstenue, pour la plupart sur les résolutions anti-russes, pour des raisons pragmatiques. Cela illustrerait, dit-on, la tendance d’un pays du Sud à donner la priorité à ses intérêts nationaux tout en diversifiant ses partenaires ; dans le même temps, l’Inde « considère toujours la Russie comme un partenaire vital pour son développement militaire » (Abrar, Basundoro et Trystanto 2022). En d’autres termes, la Russie n’était pas considérée comme une menace.

Dans le sillage du SMO, nous avons assisté à une continuité ou à un renforcement de la coopération régionale en Afrique, en Asie et en Amérique latine avec la Russie, ainsi qu’à un regain d’intérêt pour l’adhésion des BRICS. En janvier 2024, l’Arabie saoudite, l’Égypte, l’Éthiopie, les Émirats arabes unis et l’Iran ont officiellement rejoint les BRICS (Univ Leiden 2024), 34 pays supplémentaires étaient sur le point de les rejoindre (McCarthy 2024), et d’autres pays d’Asie, d’Afrique et même d’Europe envisageaient de les rejoindre ( Tasnim 2024). Le bloc « a déjà dépassé le Groupe des Sept en termes de parité de pouvoir d’achat : représentant 35,6 % du PIB mondial, tandis que le G7 en représente 30,3 % ». (MD 2024). Avant même les nouvelles adhésions, le groupe « regroupe 45 % de la population mondiale et près de la moitié de la production mondiale de pétrole brut » (Univ Leiden 2024). Le produit intérieur brut des BRICS en termes de parité de pouvoir d’achat (PPA) a dépassé celui du G7 ; en 2023, sa part mondiale était de 32,1 %, contre 29,9 % pour le G7 (Statista 2024).

Alors que la coopération américaine et européenne avec la Russie a été gelée, notamment au détriment de l’approvisionnement énergétique bon marché de l’Europe, le commerce et les investissements bilatéraux entre les États-Unis et la Russie n’ont jamais été à des niveaux très élevés, surtout si on les compare aux autres partenaires de la Russie, tels que l’UE et la Chine ( CRS 2023 : 2). Cela a limité l’impact direct des « sanctions » unilatérales américaines contre la Russie. Cependant, les mesures coercitives américaines ont eu un impact plus important à travers le système d’échange d’informations bancaires SWIFT, dominé par les États-Unis. Ce blocus a poussé la Russie à innover dans le domaine financier, bilatéralement et via les BRICS, où les échanges de devises bilatéraux étaient devenus populaires.

Le résultat a été que, contrairement à de petits pays comme Cuba et la Syrie, où l’impact du blocus financier américain a été sévère, la Russie a résisté à la tempête des sanctions après le SMO, en grande partie grâce au développement de niveaux d’échanges beaucoup plus élevés avec la Chine et l’Inde (Teslova 2023 ; Hayley 2024).

Outre la ruée vers l’adhésion aux BRICS, la Russie a développé des relations plus solides avec les régions du Sud. Malgré une baisse temporaire des échanges commerciaux avec le bloc ASEAN des nations de l’Asie du Sud-Est en 2022, le plan de travail ASEAN-Russie sur la coopération énergétique s’est poursuivi, tout comme les plans russes d’IDE, de coopération touristique et le Plan d’action pour le partenariat stratégique ASEAN-Russie (ASEAN 2023 ; Atmanta 2023). Billy Mambrasar, assistant du président indonésien Joko Widodo, participant à une conférence de la jeunesse en Russie en 2024, a souligné l’importance de dissiper les « stéréotypes négatifs sur la Russie » et de reconnaître la Russie « comme un exemple de multipolarité et de leadership pour les pays en développement » (Pillai 2024). . 

Alors que le monde arabe était divisé sur le SMO – la Syrie soutenant la Russie, certaines monarchies du Golfe persique soutenant la position américaine (Arabie saoudite, Émirats arabes unis, Qatar, Bahreïn) et d’autres s’abstenant (Algérie, Irak) – d’importantes relations économiques persistaient. Une grande partie du monde arabe dépend des importations de céréales en provenance de Russie et a bénéficié des prix élevés du pétrole suite au SMO (Sadygzade 2024). L’Égypte, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis faisaient notamment partie de la deuxième vague de membres des BRICS, qu’ils ont officiellement rejoints en janvier 2024. 

Une enquête menée en 2023 auprès de la jeunesse arabe a révélé que la plupart souhaitaient que l’influence américaine diminue dans la région, et 86 % d’entre eux considéraient « Israël » soutenu par les États-Unis comme leur ennemi ; Concernant la guerre en Ukraine, le groupe le plus important (28 %) a déclaré que le conflit serait très probablement résolu par des moyens diplomatiques (Ryan 2023). 

Les relations russo-africaines se sont en fait améliorées après le SMO, en particulier parmi les pays du Sahel que sont le Burkina Faso, le Mali et le Niger – plus potentiellement le Tchad et le Soudan – qui cherchaient à échapper aux relations néocoloniales avec la France et les États-Unis, qui avaient tous deux utilisé la « guerre » prétexte du terrorisme pour occuper la région du Sahel. La présence sécuritaire renforcée de la Russie dans cette région reflèterait une « restructuration de l’architecture du pouvoir mondial » (Klomegah 2024). 

Après une polémique sur le transport maritime et sur qui bloquait les exportations de céréales d’Ukraine (Polityuk 2023) – la plupart de ces céréales se sont avérées destinées à l’alimentation animale en Europe (Dupraz-Dobias 2023) – la Russie a augmenté son commerce de céréales et ses dons de céréales à plusieurs pays africains. 

En juillet 2023, lors du sommet Russie-Afrique à Saint-Pétersbourg, le président Poutine « s’est engagé à fournir une aide alimentaire gratuite à six pays africains. Le Burkina Faso, le Zimbabwe, le Mali, la Somalie, la République centrafricaine (RCA) et l’Érythrée devaient recevoir chacun jusqu’à 50 000 tonnes de céréales en provenance de Russie ». Parallèlement à ces livraisons gratuites, la Russie a exporté 11,5 millions de tonnes de céréales vers l’Afrique en 2022, atteignant la barre des 10 millions de tonnes au cours des six premiers mois de 2023 (RT 2024a). 

Des sources américaines dénoncent l’influence croissante de la Russie en Afrique, l’utilisant comme justification pour une présence militaire américaine accrue en Afrique. Selon des sources intégrées à Washington, la Russie et les milices du groupe Wagner liées à la Russie « ont miné la stabilité démocratique et provoqué des conflits sur le continent » (Ferragamo 2023 : 2). Le gouvernement du Niger semble avoir rejeté cette affirmation en expulsant l’armée américaine du Niger (Al Jazeera 2024). Le Mali avait auparavant expulsé l’armée française, les accusant d’armer les « jihadistes » et d’aggraver ainsi le terrorisme au Sahel (O’Brien 2022). Les États-Unis avaient auparavant utilisé le faux prétexte de « combattre le terrorisme » pour maintenir leur occupation de la Syrie et de l’Irak (Anderson 2019 : chapitre 5). La formation de l’Alliance du Sahel et ses relations plus étroites avec la Russie (Klomegah 2024) étaient une réaction directe à ce type de tromperie et de tentative d’hégémonie. La République centrafricaine (RCA), après des décennies de violence et d’instabilité, malgré une coopération militaire antérieure avec les États-Unis (AFRICOM 2024), a également invité la Russie à établir une base militaire dans le pays ( RT 2024b). 

En Amérique latine, où plusieurs États s’étaient parfois abstenus lors des votes de l’ONU contre la Russie en 2022 (Cuba, Bolivie, Nicaragua, Honduras, El Savador), probablement en raison de leur engagement de longue date dans la défense de leurs frontières souveraines, la Russie a élargi ses relations. La Russie a promis une nouvelle annulation de la dette envers Cuba tout en s’engageant à une coopération plus approfondie dans le domaine de la biotechnologie industrielle ( Prensa Latina 2024).

Une fois de plus, les analystes américains ont accusé l’engagement russe en Amérique latine d’avoir des objectifs sinistres et de soutenir des régimes dotés de « valeurs autocratiques » (Berg 2024), ignorant de manière hypocrite le soutien américain à une longue lignée de dictatures militaires en Amérique latine (Boot 2018). Actuellement, et en violation du droit international, Washington impose des mesures coercitives unilatérales (« sanctions ») contre Cuba, le Venezuela, la Bolivie et le Nicaragua – des mesures qui nuisent à quiconque fait du commerce avec ces nations indépendantes. L’ancien ministre bolivien des Affaires étrangères, Fernando Huanacuni, a déclaré que les mesures punitives américaines ont eu des « conséquences catastrophiques » dans la région ( Xinhua 2024).

La politique et les pratiques américaines à l’égard de la région affectent également les relations européennes, même si la politique de l’UE à l’égard de l’Amérique latine n’est pas toujours la même que celle de Washington. Les dirigeants de l’UE voudraient « relancer les relations » avec l’Amérique latine, rivalisant d’influence avec la Russie et la Chine, tout en se plaignant que les retombées de la guerre en Ukraine « entravent leurs efforts » (Valero, Tadeo et Adghirni 2023). Il est probable qu’un certain nombre d’États latins (en particulier ceux du bloc ALBA) considèrent les Européens comme des partenaires des États-Unis dans l’attaque de la Russie, et donc des partenaires indépendants peu fiables dans une région ayant une longue histoire d’intervention américaine. 

En résumé, l’année 2023 a vu un regain d’intérêt pour les opportunités offertes par les BRICS, de nombreux acteurs des régions d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine ont maintenu, voire accru, leur coopération avec la Russie, pour des raisons stratégiques. 

Le soutien au SMO russe a été très limité en 2022, pour les raisons évoquées ci-dessus (attachement aux frontières souveraines, cynisme à l’égard des revendications d’autodéfense des grandes puissances, campagne de propagande anglo-américaine et réticence à affronter Washington).

Néanmoins, plusieurs facteurs dynamiques semblent avoir conduit à un changement stratégique vers la Russie et les BRICS dans un court laps de temps.

Premièrement, de nombreux pays cherchaient une alternative au monde dominé par les États-Unis ; deuxièmement, certains pays cherchaient un refuge contre la dictature du dollar, et troisièmement, d’autres considéraient les BRICS comme une option de développement « à somme non nulle » qui n’invoquait pas nécessairement une confrontation avec les Anglo-Américains.

Après tout, plusieurs alliés des États-Unis ont rejoint les BRICS. En outre, le fait que la Russie ait directement affronté l’expansionnisme des États-Unis et de l’OTAN en Europe de l’Est a peut-être effrayé certains, mais a probablement été admiré par d’autres. 

3. La promesse des BRICS

Quel était l’attrait des BRICS ? Et la Russie est-elle vraiment devenue « le fer de lance militaire du Sud » dans la lutte contre l’ordre hégémonique en déclin dirigé par les États-Unis (Sadygzade 2024) ?

Examinons d’abord l’attrait du groupe dirigé par la Russie et la Chine. Il faut d’abord reconnaître que les BRICS ne sont pas avant tout un bloc idéologique, même si le groupe comprend plusieurs États indépendants qui veulent échapper au piège économique que leur imposent les mesures coercitives unilatérales américaines (les « sanctions ») unilatérales. Le bloc offre de nouvelles options de coopération, sans mesures coercitives ; échapper à la dictature unipolaire du dollar ; et un abri pour les États déjà soumis à un siège économique, par le biais de « sanctions » unilatérales.

Les BRICS constituent le premier véritable forum multilatéral de commerce et d’investissement depuis l’effondrement de l’OMC dominée par le G7, au début du 21e siècle (Khor 2004 ; Narlikar et Wilkinson 2004). De nombreux pays souhaitent profiter des possibilités de développement d’un nouveau groupe plus attaché à l’égalité souveraine des États et pratiquant des mesures moins coercitives. Cela contraste fortement avec l’époque du « Consensus de Washington », où beaucoup étaient affectés par les conditions de prêt politiques imposées par les banques de développement et les programmes d’aide du G7. Les pressions visant à supprimer les contrôles sociaux ou environnementaux sur les investisseurs étrangers, à privatiser les actifs de l’État et à abandonner toutes les subventions sur les produits de base ont suscité un profond ressentiment (Grugel, Riggirozzi et Thirkell-White 2008). 

Le groupe BRICS, quant à lui, a une expérience dans les préoccupations des pays en développement telles que les infrastructures, la santé publique et la réduction de la pauvreté ((McBride, Hawkes et Buse 2019 ; Ghosh et Sarkar 2023), d’une manière qui diffère de la méthode d’utilisation du G7et de son « aide » pour exploiter les opportunités commerciales pour leurs propres entreprises. 

L’Iran et l’Égypte, nouveaux membres des BRICS, ont commencé à améliorer leurs relations bilatérales avant même leur adhésion formelle en 2024, en planifiant une coopération dans les domaines bancaire, médical, touristique et des transports. L’Iran a également exprimé sa volonté de coopérer avec l’Égypte pour créer des banques et des compagnies maritimes communes ( Tehran Times 2023). Ceci, suite à l’amélioration des relations entre l’Iran et l’Arabie saoudite négociée par la Chine (Fantappie et Nasr 2023), suggère fortement que les BRICS peuvent catalyser de nouvelles possibilités dans l’intérêt mutuel, malgré les différences politiques. 

On pourrait s’attendre à ce que les membres des BRICS bénéficient de termes de l’échange favorables au sein du bloc, en raison de la plus grande probabilité d’échanges bilatéraux ou d’utilisation d’un panier de devises. Les échanges en monnaies nationales peuvent conduire à l’appréciation, à la stabilisation et à l’augmentation du pouvoir d’achat de la monnaie locale. Il ne s’agit pas d’un jeu à somme nulle, dans la mesure où la coopération des BRICS n’annule pas la possibilité de relations commerciales en dehors du bloc. Le commerce intra-BRICS pourrait bien ressusciter un nouveau système de préférences multilatérales pour les membres des BRICS.

En termes financiers, l’ancien président bolivien Evo Morales affirme que les BRICS constituent « le meilleur espoir » de libération de la dictature du dollar (Barrios et Jaramillo 2024). Cette dictature du dollar a signifié un contrôle strict des États-Unis sur le système financier mondial grâce à l’application du dollar américain comme moyen clé de change et de détention de réserves, y compris la domination du dollar sur les ventes de pétrole et la domination américaine sur le système de communications interbancaires SWIFT. Ce contrôle permet aux États-Unis de « transformer le dollar en arme » (Tayeb 2023) en appliquant des mesures coercitives unilatérales (UCM, souvent appelées à tort « sanctions »), notamment en excluant complètement certains pays (par exemple l’Iran, Cuba, la Russie, le Venezuela) du système bancaire mondial. . Des efforts ont été déployés depuis de nombreuses années pour renverser cette dictature financière (Crosston et Deahn 2015). Puisque la plupart des UCM américains s’appliquent également à des tiers, le monde entier est soumis à ce régime dictatorial. 

Même avant que le dollar n’impose des exigences, le monopole du dollar impose des désavantages en matière de développement. Lorsque le dollar américain s’apprécie, les autres monnaies se déprécient, et même si cela peut aider certains à réduire les prix des matières premières d’exportation, un dollar fort freine également la croissance du commerce mondial « dans la mesure où il est la monnaie de facturation du monde ». Ceux dont la monnaie est plus faible perdent leur capacité à faire du commerce. Le dollar fort « rend également les pays dont la dette est libellée en dollars moins solvables », car il devient plus difficile d’acheter la devise américaine pour gérer ses dettes (Baldwin 2023 : 2-3). Les chocs d’appréciation du dollar créent des « ralentissements dans les économies émergentes et en développement ». Il est bien connu qu’un dollar fort, avec pour conséquence des taux d’intérêt plus élevés et une croissance économique plus lente, constitue un « défi » pour les économies en développement (Obstfeld et Zhou 2023).

Les analystes du FMI ont confirmé que « les retombées négatives de l’appréciation du dollar américain se répercutent de manière disproportionnée sur les économies de marché émergentes », même par rapport aux petites économies avancées (Bems et Moussa 2023 : 1). L’appréciation du dollar américain a un effet de revenu, ce qui signifie que « à mesure que le dollar s’apprécie, les prix des matières premières chutent ; la baisse des prix des matières premières déprime la demande intérieure en raison d’une baisse des revenus réels ; le PIB réel des marchés émergents ralentit ; et vice versa ». Les taux d’intérêt américains ont un impact négatif similaire (Druck, Magud et Mariscal 2015). Ainsi, échapper à la domination du dollar présente des avantages potentiels en matière de développement pour la plupart des pays du Sud.

Enfin, les 20 à 30 pays effectivement assiégés par les UCM américains et européens chercheront refuge dans les BRICS, d’autant plus lorsque les BRICS s’engageront dans l’innovation financière, indépendamment du dollar et du système SWIFT. Ces régimes de « sanctions », contrôlés par la tyrannie du dollar et de SWIFT (Coates 2019 ; GAO 2020), ont quadruplé en nombre depuis 1980, avec 92 répertoriés en 1980 et 407 en 2016 (Felbermayr et al 2020 : 54). Sur les 1 102 sanctions répertoriées depuis 1950, seules 77 (soit 7 %) ont été imposées par les Nations Unies ; les 93 % restants provenaient principalement des États-Unis, de l’UE et de leurs alliés (Felbermayr et al 2020 : annexe). La plupart des « sanctions » unilatérales n’ont aucun fondement en droit international, car elles tentent généralement de contraindre des objectifs politiques, interdits par le principe de non-intervention de la common law et par une interdiction implicite dans la Charte des Nations Unies. Ces UCM représentent donc un régime illégitime.

Même les pays tiers bénéficieront d’un refuge dans les BRICS, car ils ont également été soumis aux diktats du Trésor américain. Par exemple, entre 2018 et 2023, la Corée du Sud a été contrainte, contre sa volonté, de geler 7 milliards de dollars de fonds iraniens détenus pour l’achat coréen de pétrole iranien, en raison des mesures unilatérales américaines imposées à l’Iran (Paik 2019 ; KJD 2023). La Corée du Sud était auparavant « l’un des principaux clients asiatiques de pétrole de l’Iran », car le pays asiatique préférait importer du condensat iranien, une forme ultra-légère de pétrole brut ( Reuters 2022). 

Les BRICS se développent rapidement et leur poids (lu 2023) restera un aimant pour de nombreux pays du Sud. Sa part croissante dans la population mondiale, les ressources minérales et énergétiques ainsi que la production et les revenus globaux est encore plus grande lorsqu’elle est convertie en termes de parité de pouvoir d’achat (PPA). Statista (2024) estime que les revenus PPA des BRICS dépassent ceux du G7 en 2020. La pertinence des BRICS après la guerre en Ukraine est plus évidente lorsque l’on constate que l’opinion européenne bien informée ne voit même pas l’événement improbable d’une victoire américaine en Ukraine. comme restaurer un « ordre libéral mondial dirigé par les États-Unis » (Garton Ash, Krastev et Leonard 2023 : 9). Les dirigeants tournés vers l’avenir devront définir leurs options futures. 

En résumé, même si le SMO russe en Ukraine a reçu peu de soutien diplomatique initial, il n’a pas contribué à consolider le soutien mondial à l’hégémonie américaine, sauf parmi les pays européens et certains pays de l’OCDE. De larges pans du Sud ont décidé de s’abstenir de cette controverse particulière et de maintenir ou d’étendre leurs relations stratégiques avec la Russie et le bloc émergent des BRICS dirigé par la Russie et la Chine.

Apparemment, l’intervention russe n’a pas été considérée comme une menace stratégique, contrairement à l’invasion américaine de l’Irak et aux diktats financiers américains de longue date. En outre, on a vu la Russie coopérer avec les victimes du terrorisme soutenu par les États-Unis, comme la Syrie, et ne pas rester au-delà de son accueil en tant qu’occupant, comme les États-Unis l’ont fait en Irak (Mousa 2023). L’apparente victoire diplomatique des Anglo-Américains après le SMO russe a été minée par plusieurs dynamiques changeantes – en particulier la recherche de formes de coopération alternatives et non coercitives – avec une grande partie de l’Asie, de l’Afrique et de l’Amérique latine cherchant à diversifier leurs relations par le biais d’accords avec La Russie et les BRICS.

Le bloc dirigé par la Russie et la Chine a promis une alternative stratégique, avec de nouvelles opportunités dans le premier bloc véritablement multilatéral depuis la disparition de l’OMC, ainsi qu’un refuge potentiel contre la dictature du dollar et contre les sanctions unilatérales des États-Unis et de l’UE (UCM). 

======================