La traduction en français se touve en bas après le texte en anglais.

Iran’s retaliatory attack on Israel will go down in history as one of the greatest victories of this century.

I’ve been writing about Iran for more than two decades. In 2005, I made a trip to Iran to ascertain the “ground truth” about that nation, a truth which I then incorporated into a book, Target Iran, laying out the US-Israeli collaboration to craft a justification for a military attack on Iran designed to bring down its theocratic government. I followed this book up with another, Dealbreaker, in 2018, which brought this US-Israeli effort up to date.

Back in November 2006, in an address to Columbia University’s School of International Relations, I underscored that the United States would never abandon my “good friend” Israel until, of course, we did. What could precipitate such an action, I asked? I noted that Israel was a nation drunk of hubris and power, and unless the United States could find a way to remove the keys from the ignition of the bus Israel was navigating toward the abyss, we would not join Israel in its lemming-like suicidal journey.

The next year, in 2007, during an address to the American Jewish Committee, I pointed out that my criticism of Israel (which many in the audience took strong umbrage against) came from a place of concern for Israel’s future. I underscored the reality that I had spent the better part of a decade trying to protect Israel from Iraqi missiles, both during my service in Desert Storm, where I played a role in the counter-SCUD missile campaign, and as a United Nations weapons inspector, where I worked with Israeli intelligence to make sure Iraq’s SCUD missiles were eliminated.

“The last thing I want to see,” I told the crowd, “is a scenario where Iranian missiles were impacting on the soil of Israel. But unless Israel changes course, this is the inevitable outcome of a policy driven more by arrogance than common sense.”

On the night of 13-14 April 2024, my concerns were played out live before an international audience—Iranian missiles rained down on Israel, and there was nothing Israel could do to stop them. As had been the case a little more than 33 years prior, when Iraqi SCUD missiles overcame US and Israeli Patriot missile defenses to strike Israel dozens of times over the course of a month and a half, Iranian missiles, integrated into a plan of attack which was designed to overwhelm Israeli missile defense systems, struck designated targets inside Israel with impunity.

Despite having employed an extensive integrated anti-missile defense system comprised of the so-called “Iron Dome” system, US-made Patriot missile batteries, and the Arrow and David’s Sling missile interceptors, along with US, British, and Israeli aircraft, and US and French shipborne anti-missile defenses, well over a dozen Iranian missiles struck heavily-protected Israeli airfields and air defense installations.

The Iranian missile attack on Israel did not come out of the blue, so to speak, but rather was retaliation for an April 1 Israeli attack on the Iranian consulate building, in Damascus, Syria, that killed several senior Iranian military commanders. While Israel has carried out attacks against Iranian personnel inside Syria in the past, the April 1 strike differed by not only killing very senior Iranian personnel, but by striking what was legally speaking sovereign Iranian territory—the Iranian consulate.

From an Iranian perspective, the attack on the consulate was a redline which, if not retaliated against, would erase any notion of deterrence, opening the door for even more brazen Israeli military action, up to and including direct attacks on Iran. Weighing against retaliation, however, were a complex web of interwoven policy objectives which would probably be mooted by the kind of large-scale conflict between Israel and Iran that could be precipitated by any meaningful Iranian retaliatory strike on Israel.

First and foremost, Iran has been engaged in a strategic policy premised on a pivot away from Europe and the United States, and toward Russia, China, and the Eurasian landmass. This shift has been driven by Iran’s frustration over the US-driven policy of economic sanctions, and the inability and/or unwillingness on the part of the collective West to find a path forward that would see these sanctions lifted. The failure of the Iranian nuclear deal (the Joint Comprehensive Plan of Action, or JCPOA) to produce the kind of economic opportunities that had been promised at its signing has been a major driver behind this Iranian eastward pivot. In its stead, Iran has joined both the Shanghai Cooperation Organization (SCO) and the BRICS forum and has directed its diplomatic energies into seeing Iran thoroughly and productively integrated into both groups.

A general war with Israel would play havoc on these efforts.

Secondly, but no less important in the overall geopolitical equation for Iran, is the ongoing conflict in Gaza. This is a game-changing event, where Israel is facing strategic defeat at the hands of Hamas and its regional allies, including the Iranian-led axis of resistance. For the first time ever, the issue of Palestinian statehood has been taken up by a global audience. This cause is further facilitated by the fact that the Israeli government of Benjamin Netanyahu, formed from a political coalition which is vehemently opposed to any notion of Palestinian statehood, finds itself in danger of collapse as a direct result of the consequences accrued from the Hamas attack of October 7, 2023, and the subsequent failure of Israel to defeat Hamas militarily or politically. Israel is likewise hampered by the actions of Hezbollah, which has held Israel in check along its northern border with Lebanon, and non-state actors such as the pro-Iranian Iraqi militias and the Houthi of Yemen which have attacked Israel directly and, in the case of the Houthi, indirectly, shutting down critical sea lines of communication which have the result of strangling the Israeli economy.

But it is Israel that has done the most damage to itself, carrying out a genocidal policy of retribution against the civilian population of Gaza. The Israeli actions in Gaza are the living manifestation of the very hubris and power-driven policies I warned about back in 2006-2007. Then, I said that the US would not be willing to be a passenger in a policy bus driven by Israel that would take us off the cliff of an unwinnable war with Iran.

Through its criminal behavior toward the Palestinian civilians in Gaza, Israel has lost the support of much of the world, putting the United States in a position where it will see its already-tarnished reputation irreparably damaged, at a time when the world is transitioning from a period of American-dominated singularity to a BRICS-driven multipolarity, and the US needs to retain as much clout in the so-called “global south” as possible.

The US has tried—unsuccessfully—to take the keys out of the ignition of Netanyahu’s suicide bus ride. Faced with extreme reticence on the part of the Israeli government when it comes to altering its policy on Hamas and Gaza, the administration of President Joe Biden has begun to distance itself from the policies of Netanyahu and has put Israel on notice that there would be consequences for its refusal to alter its actions in Gaza to take US concerns into account.  

Any Iranian retaliation against Israel would need to navigate these extremely complicated policy waters, enabling Iran to impose a viable deterrence posture designed to prevent future Israeli attacks while making sure that neither its policy objectives regarding a geopolitical pivot to the east, nor the elevation of the cause of Palestinian statehood on the global stage, were sidetracked.

The Iranian attack on Israel appears to have successfully maneuvered through these rocky policy shoals. It did so first and foremost by keeping the United States out of the fight. Yes, the United States participated in the defense of Israel, helping shoot down scores of Iranian drones and missiles. This engagement was to the benefit of Iran, since it only reinforced the fact that there was no combination of missile defense capability that could, in the end, prevent Iranian missiles from hitting their designated targets.

The targets Iran struck—two air bases in the Negev desert from which aircraft used in the April 1 attack on the Iranian consulate had been launched, along with several Israeli air defense sites—were directly related to the points Iran was trying to make in establishing the scope and scale of its deterrence policy. First, that the Iranian actions were justified under Article 51 of the UN Charter—Iran retaliated against those targets in Israel directly related to the Israeli attack on Iran, and second, that Israeli air defense sites were vulnerable to Iranian attack. The combined impact of these two factors is that all of Israel was vulnerable to being struck by Iran at any time, and that there was nothing Israel or its allies could do to stop such an attack.

This message resonated not only in the halls of power in Tel Aviv, but also in Washington, DC, where US policy makers were confronted with the uncomfortable truth that if the US were to act in concert with Israel to either participate in or facilitate an Israeli retaliation, then US military facilities throughout the Middle East would be subjected to Iranian attacks that the US would be powerless to stop.

This is why the Iranians placed so much emphasis on keeping the US out of the conflict, and why the Biden administration was so anxious to make sure that both Iran and Israel understood that the US would not participate in any Israeli retaliatory strike against Iran.

The “Missiles of April” represent a sea-change moment in Middle Eastern geopolitics—the establishment of Iranian deterrence that impacts both Israel and the United States. While emotions in Tel Aviv, especially among the more radical conservatives of the Israeli government, run high, and the threat of an Israeli retaliation against Iran cannot be completely discounted, the fact is the underlying policy objective of Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu over the course of the past 30-plus years, namely to drag the US into a war with Iran, has been put into checkmate by Iran.

Moreover, Iran has been able to accomplish this without either disrupting its strategic pivot to the east or undermining the cause of Palestinian statehood. “Operation True Promise,” as Iran named its retaliatory attack on Israel, will go down in history as one of the most important military victories in the history of modern Iran, keeping in mind that war is but an extension of politics by other means. The fact that Iran has established a credible deterrence posture without disrupting major policy goals and objectives is the very definition of victory

L’attaque de représailles de l’Iran contre Israël restera dans l’histoire comme l’une des plus grandes victoires de ce siècle.

Traduction

J’écris sur l’Iran depuis plus de deux décennies. En 2005, j’ai fait un voyage en Iran pour vérifier la “vérité sur le terrain” à propos de cette nation, une vérité que j’ai ensuite incorporée dans un livre, Target Iran, exposant la collaboration américano-israélienne pour élaborer une justification d’une attaque militaire contre l’Iran conçue pour faire tomber son gouvernement théocratique.

J’ai donné une suite à ce livre avec un autre, Dealbreaker, en 2018, qui a mis à jour cet effort américano-israélien.

En novembre 2006, dans un discours à l’École des relations internationales de l’Université Columbia, j’ai souligné que les États-Unis n’abandonneraient jamais mon “bon ami” Israël jusqu’à ce que, bien sûr, nous le fassions. Qu’est-ce qui pourrait précipiter une telle action, ai-je demandé? J’ai noté qu’Israël était une nation ivre d’orgueil et de pouvoir, et à moins que les États-Unis ne trouvent un moyen de retirer les clés de contact du bus qu’Israël naviguait vers l’abîme, nous ne rejoindrions pas Israël dans son voyage suicidaire semblable à un lemming.

L’année suivante, en 2007, lors d’une allocution devant l’American Jewish Committee, j’ai souligné que ma critique d’Israël (contre laquelle beaucoup dans l’assistance ont pris un vif ombrage) venait d’un lieu d’inquiétude pour l’avenir d’Israël. J’ai souligné la réalité que j’avais passé la majeure partie d’une décennie à essayer de protéger Israël des missiles irakiens, à la fois pendant mon service dans Tempête du Désert, où j’ai joué un rôle dans la campagne de missiles anti-SCUD, et en tant qu’inspecteur des armes des Nations Unies, où j’ai travaillé avec les services de renseignement israéliens pour m’assurer que les missiles SCUD irakiens étaient éliminés.

Scott discutera de cet article et répondra aux questions du public sur Ep. 151 Demandez à l’inspecteur.
“La dernière chose que je veux voir”, ai-je dit à la foule, “est un scénario dans lequel des missiles iraniens auraient un impact sur le sol d’Israël. Mais à moins qu’Israël ne change de cap, c’est le résultat inévitable d’une politique davantage motivée par l’arrogance que par le bon sens.”

Dans la nuit du 13 au 14 avril 2024, mes préoccupations ont été diffusées en direct devant un public international—des missiles iraniens ont plu sur Israël, et Israël ne pouvait rien faire pour les arrêter. Comme cela avait été le cas un peu plus de 33 ans auparavant, lorsque les missiles SCUD irakiens ont surmonté les défenses antimissiles américaines et israéliennes Patriot pour frapper Israël des dizaines de fois en un mois et demi, les missiles iraniens, intégrés dans un plan d’attaque conçu pour submerger les systèmes de défense antimissile israéliens, ont frappé des cibles désignées à l’intérieur d’Israël en toute impunité.

Malgré l’utilisation d’un vaste système de défense antimissile intégré comprenant le système dit “Dôme de fer”, des batteries de missiles Patriot de fabrication américaine et les intercepteurs de missiles Arrow et David’s Sling, ainsi que des avions américains, britanniques et israéliens, et des défenses antimissiles embarquées américaines et françaises, plus d’une douzaine de missiles iraniens ont frappé des aérodromes et des installations de défense aérienne israéliens fortement protégés.

L’attaque de missiles iraniens contre Israël n’est pas venue de nulle part, pour ainsi dire, mais était plutôt des représailles à une attaque israélienne du 1er avril contre le bâtiment du consulat iranien, à Damas, en Syrie, qui a tué plusieurs hauts commandants militaires iraniens.

Alors qu’Israël a mené des attaques contre du personnel iranien en Syrie dans le passé, la frappe du 1er avril a été différente non seulement en tuant de très hauts responsables iraniens, mais en frappant ce qui était légalement un territoire iranien souverain—le consulat iranien.

Du point de vue iranien, l’attaque contre le consulat était une ligne rouge qui, si elle n’était pas suivie de représailles, effacerait toute notion de dissuasion, ouvrant la porte à une action militaire israélienne encore plus effrontée, pouvant aller jusqu’à des attaques directes contre l’Iran. Contre les représailles, cependant, pesait un réseau complexe d’objectifs politiques entrelacés qui seraient probablement évoqués par le genre de conflit à grande échelle entre Israël et l’Iran qui pourrait être précipité par toute frappe de représailles iranienne significative contre Israël.

D’abord et avant tout, l’Iran s’est engagé dans une politique stratégique fondée sur un pivot loin de l’Europe et des États-Unis, et vers la Russie, la Chine et la masse continentale eurasienne. Ce changement a été motivé par la frustration de l’Iran face à la politique de sanctions économiques menée par les États-Unis, et l’incapacité et/ou la réticence de l’Occident collectif à trouver une voie à suivre qui verrait ces sanctions levées.

L’échec de l’accord sur le nucléaire iranien (le Plan d’action global commun, ou JCPOA) à produire le genre d’opportunités économiques qui avaient été promises lors de sa signature a été l’un des principaux moteurs de ce pivot iranien vers l’est. À sa place, l’Iran a rejoint à la fois l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) et le forum des BRICS et a dirigé ses énergies diplomatiques vers une intégration approfondie et productive de l’Iran dans les deux groupes.

Une guerre générale avec Israël ferait des ravages dans ces efforts.

Deuxièmement, mais non moins important dans l’équation géopolitique globale pour l’Iran, est le conflit en cours à Gaza. C’est un événement qui change la donne, où Israël fait face à une défaite stratégique infligée par le Hamas et ses alliés régionaux, y compris l’axe de la résistance dirigé par l’Iran.

Pour la toute première fois, la question de l’État palestinien a été abordée par un public mondial. Cette cause est encore facilitée par le fait que le gouvernement israélien de Benjamin Netanyahu, formé d’une coalition politique farouchement opposée à toute notion d’État palestinien, se trouve en danger d’effondrement en conséquence directe des conséquences de l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023 et de l’échec ultérieur d’Israël à vaincre le Hamas militairement ou politiquement.

Israël est également gêné par les actions du Hezbollah, qui a tenu Israël en échec le long de sa frontière nord avec le Liban, et des acteurs non étatiques tels que les milices irakiennes pro-iraniennes et les Houthis du Yémen qui ont attaqué Israël directement et, dans le cas des Houthis, indirectement, en fermant des lignes de communication maritimes critiques qui ont pour résultat d’étrangler l’économie israélienne.

Mais c’est Israël qui s’est fait le plus de mal, menant une politique génocidaire de représailles contre la population civile de Gaza. Les actions israéliennes à Gaza sont la manifestation vivante de l’orgueil et des politiques dictées par le pouvoir contre lequel j’avais mis en garde en 2006-2007. Ensuite, j’ai dit que les États-Unis ne seraient pas disposés à être un passager dans un bus politique conduit par Israël, bus qui nous ferait descendre de la falaise en engageant une guerre impossible à gagner avec l’Iran.

Par son comportement criminel envers les civils palestiniens à Gaza, Israël a perdu le soutien d’une grande partie du monde, mettant les États-Unis dans une position où ils verront leur réputation déjà ternie irrémédiablement endommagée, à un moment où le monde passe d’une période de singularité dominée par les Américains à une multipolarité dirigée par les BRICS, et ou les États-Unis doivent conserver autant d’influence que possible dans le soi-disant “Sud global”.

Les États—Unis ont tenté—en vain-de retirer les clés du contact du bus suicide de Netanyahu. Confrontée à une extrême réticence de la part du gouvernement israélien lorsqu’il s’agit de modifier sa politique à l’égard du Hamas et de Gaza, l’administration du président Joe Biden a commencé à se distancier de la politique de Netanyahu et a averti Israël qu’il y aurait des conséquences à son refus de modifier ses actions à Gaza pour prendre en compte les préoccupations américaines.

Toute riposte iranienne contre Israël devrait naviguer dans ces eaux politiques extrêmement compliquées, permettant à l’Iran d’imposer une posture de dissuasion viable conçue pour empêcher de futures attaques israéliennes tout en veillant à ce que ni ses objectifs politiques concernant un pivot géopolitique vers l’est, ni l’élévation de la cause de l’État palestinien sur la scène mondiale, ne soient détournés.

L’attaque iranienne contre Israël semble avoir réussi à manœuvrer à travers ces bancs politiques rocheux. Il l’a fait d’abord et avant tout en gardant les États-Unis à l’écart du combat. Oui, les États-Unis ont participé à la défense d’Israël, aidant à abattre des dizaines de drones et de missiles iraniens. Cet engagement était à l’avantage de l’Iran, car il ne faisait que prouver le fait qu’il n’y avait aucune combinaison de capacités de défense antimissile qui pourrait, en fin de compte, empêcher les missiles iraniens d’atteindre leurs cibles désignées.

Les cibles frappées par l’Iran—deux bases aériennes dans le désert du Néguev à partir desquelles des avions utilisés lors de l’attaque du 1er avril contre le consulat iranien avaient été lancés, ainsi que plusieurs sites de défense aérienne israéliens—étaient directement liées aux points que l’Iran essayait de faire valoir pour établir la portée et l’ampleur de sa politique de dissuasion.

Il a été ainsi démontré premièrement, que les actions iraniennes étaient justifiées en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies—l’Iran a riposté contre ces cibles en Israël directement liées à l’attaque israélienne contre l’Iran, et deuxièmement, que les sites de défense aérienne israéliens étaient vulnérables aux attaques iraniennes. L’impact combiné de ces deux facteurs est que tout Israël est vulnérable aux frappes de l’Iran à tout moment, et qu’Israël ou ses alliés ne pouvent rien faire pour arrêter une telle attaque.

Ce message a résonné non seulement dans les couloirs du pouvoir à Tel Aviv, mais aussi à Washington, DC, où les décideurs américains ont été confrontés à la vérité inconfortable que si les États-Unis agissaient de concert avec Israël pour participer ou faciliter des représailles israéliennes, alors les installations militaires américaines à travers le Moyen-Orient seraient soumises à des attaques iraniennes que les États-Unis seraient impuissants à arrêter.

C’est pourquoi les Iraniens ont tant insisté pour que les États-Unis restent en dehors du conflit, et pourquoi l’administration Biden était si désireuse de s’assurer que l’Iran et Israël comprenaient que les États-Unis ne participeraient à aucune frappe de représailles israélienne contre l’Iran.

Les” Missiles d’avril  » représentent un moment de changement radical dans la géopolitique du Moyen-Orient—la mise en place d’une dissuasion iranienne qui a un impact à la fois sur Israël et sur les États-Unis.

Alors que les émotions à Tel Aviv, en particulier parmi les conservateurs les plus radicaux du gouvernement israélien, sont vives et que la menace de représailles israéliennes contre l’Iran ne peut être complètement écartée, le fait est que l’objectif politique sous-jacent du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu au cours des plus de 30 dernières années, à savoir entraîner les États-Unis dans une guerre avec l’Iran, a été mis en échec par l’Iran.

De plus, l’Iran a été en mesure d’y parvenir sans perturber son pivot stratégique vers l’Est ni saper la cause de l’État palestinien. “L’opération True Promise », comme l’Iran a nommé son attaque de représailles contre Israël, restera dans l’histoire comme l’une des victoires militaires les plus importantes de l’histoire de l’Iran moderne, en gardant à l’esprit que la guerre n’est qu’une extension de la politique par d’autres moyens.

Le fait que l’Iran ait établi une posture de dissuasion crédible sans perturber les principaux buts et objectifs politiques est la définition même de la victoire