Essayez de garder votre sérieux s’il vous plait en lisant ce texte.
Par Jack Watling
2 mai 2024
Après des mois de retard, l’adoption par le Congrès d’un projet de loi d’aide américaine à l’Ukraine de près de 61 milliards de dollars a constitué une bouée de sauvetage vitale pour Kiev.
Mais le programme d’aide ne résoudra pas à lui seul les problèmes plus vastes de l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie. Les forces ukrainiennes défendent des lignes de front qui s’étendent sur quelque 600 milles au sud et à l’est du pays, et l’inaction prolongée de Washington les a mis à rude épreuve. L’afflux d’armes et de munitions américaines devrait augmenter considérablement le coût de l’offensive estivale imminente de la Russie. L’aide offre également aux forces ukrainiennes suffisamment de matériel pour soutenir une planification militaire plus systématique pour l’été et l’automne.
Pourtant, mettre fin à la guerre à des conditions favorables à l’Ukraine nécessitera bien plus qu’un nouveau pipeline d’équipements.
Plus de deux ans après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie , son objectif dans la guerre reste inchangé : le Kremlin cherche à soumettre Kiev. Le soutien inconstant et les retards politiques de la part des partenaires internationaux de l’Ukraine ont rendu ce résultat bien trop plausible.
Si l’Ukraine veut empêcher la victoire russe à long terme, elle aura besoin d’une stratégie globale. Cela signifie former, équiper et mobiliser de nouvelles forces. Cela signifie convaincre le Kremlin que la poursuite de la guerre deviendra de plus en plus risquée pour la Russie au fil du temps. Et cela signifie établir une position suffisamment forte pour être en mesure de définir, selon les propres conditions de l’Ukraine, les paramètres d’une paix durable.
Aucune de ces tâches ne sera simple et aucune ne pourra se faire du jour au lendemain.
L’Ukraine et ses partenaires internationaux ne peuvent pas non plus se permettre de perdre des mois à formuler une voie à suivre. Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN devront prendre des engagements explicites à long terme ; contraindre la Russie à négocier sera particulièrement difficile. Mais les alternatives sont bien pires. En l’absence d’une telle stratégie globale, la durée du conflit peut être prolongée, mais pas sa trajectoire.
GRIMACER AUX BOMBES PLANANTES
Depuis l’automne 2023, la situation sur le champ de bataille en Ukraine ne cesse de se détériorer. En grande partie à cause du manque de munitions, les forces ukrainiennes ont dû céder des territoires aux forces russes, souvent après avoir subi des pertes importantes. La Russie a rassemblé environ 470 000 soldats en Ukraine et semble déterminée à les utiliser pour tenter d’achever la conquête du Donbass d’ici le reste de l’année 2024. Les forces russes ont concentré leurs attaques sur des villes clés de l’Est qui, une fois prises, leur permettront de menacer l’Ukraine ses principaux pôles logistiques de Donetsk et de ses environs.
Parler d’une nouvelle offensive russe peut évoquer des images d’unités de chars attaquant les lignes ukrainiennes, perçant puis essayant d’exploiter ces gains au plus profond du territoire sous contrôle ukrainien afin de couper les unités ukrainiennes. Mais les forces russes ne sont pas actuellement en mesure de mener ce type d’opérations et n’ont pas l’intention de le faire. Après plus de deux ans de guerre, l’armée russe a subi de lourdes pertes parmi son noyau d’officiers, et sa capacité à planifier et synchroniser des attaques à grande échelle est limitée. Les attaques russes consistent principalement en des assauts successifs à l’échelle d’un peloton et d’une compagnie, entraînant des avancées lentes avec de lourdes pertes.
Pourtant, la Russie bénéficie actuellement d’un avantage de plus de dix contre un sur l’Ukraine en termes d’artillerie disponible. Avec l’adoption du nouveau plan d’aide américain, cet avantage diminuera probablement à trois contre un dans certaines régions, ce qui augmentera le taux de pertes russes. Mais la Russie dispose de plusieurs moyens pour entraîner les forces ukrainiennes dans des combats qui coûtent également cher à l’Ukraine. Par exemple, les forces russes utilisent des bombes planantes converties avec un effet dévastateur. Il s’agit de FAB-500 de conception soviétique – de grosses bombes d’une demi-tonne – équipées d’ailes et de kits de guidage et qui sont lancées par des avions russes depuis l’arrière des lignes russes. Avec une portée d’environ 40 milles, ils peuvent facilement frapper les villes ukrainiennes, effondrant des bâtiments et chassant les populations locales.
En conséquence, les forces ukrainiennes ont souvent été contraintes de consacrer des ressources importantes à la défense de positions individuelles coûteuses , simplement pour empêcher les colonies civiles d’entrer dans la portée des bombes planantes russes.
Prenez Chasiv Yar, une petite ville située sur une ligne de crête clé dans la région orientale de Donetsk. S’il tombe, les forces russes obtiendront une position dominante à partir de laquelle bombarder les villes du Donbass et les principales routes d’approvisionnement ukrainiennes. Ainsi, les forces ukrainiennes tentent désespérément de s’y accrocher, alors même que la situation tactique devient moins favorable. Le défi a été amplifié par la défense aérienne débordée de l’Ukraine, une situation qui permet désormais aux avions russes de s’approcher des lignes de front, augmentant ainsi la précision de leurs bombardements. Malheureusement, plus l’Ukraine a besoin de ses systèmes de missiles sol-air pour protéger ses villes, plus elle met en danger ses forces terrestres au front.
L’Ukraine perdra du terrain face à la Russie cet été. La question est seulement de savoir combien.
La solution à ce défi serait généralement ce que les stratèges militaires appellent une « défense active », utilisant des contre-attaques à petite échelle pour perturber les efforts de l’attaquant lorsqu’il cherche à consolider ses avancées. Si, par exemple, les forces russes s’emparaient d’une position clé à Chasiv Yar, les Ukrainiens pourraient recourir à des contre-attaques pour isoler la position afin que les Russes ne puissent plus s’y creuser et continuer d’avancer. Mais l’Ukraine dispose de peu de réserves et a perdu bon nombre des véhicules tactiques qui sont nécessaires pour exploiter les vulnérabilités russes peu après avoir pris position. Faute de réserves pour contre-attaquer, l’Ukraine doit se contenter de maximiser les pertes de la Russie pour chaque position qu’elle prend, ralentissant ainsi son rythme de progression.
Dans ces conditions, même l’adoption du projet de loi sur l’aide américaine ne peut pas beaucoup changer le calcul du champ de bataille. Le long retard de Washington signifie qu’il faudra du temps pour réparer une grande partie des dégâts causés aux capacités ukrainiennes. L’Ukraine perdra du terrain face à la Russie cet été. La question est de savoir dans quelle mesure et à quel prix les forces ukrainiennes peuvent faire payer aux Russes leurs gains.
DU SANG FRAIS, PAS PLUS DE SANG
Outre la fourniture immédiate de munitions, le plus grand effet du nouveau plan d’aide américain est la certitude qu’il offre. Après des mois au cours desquels le calendrier et l’ampleur du soutien américain étaient incertains, l’Ukraine disposera désormais de suffisamment de clarté sur ses ressources militaires pour les six prochains mois pour permettre une planification stratégique plus large.
La nécessité de générer de nouvelles forces est primordiale.
Pour ce faire, l’Ukraine devra mobiliser davantage de personnel, améliorer son programme de formation afin de conserver un avantage qualitatif sur les unités russes et équiper adéquatement ces nouvelles troupes.
Jusqu’à présent, cela était impossible. Manquant d’équipements et d’armes, et incapables de prédire si et quand d’autres pourraient arriver, les dirigeants militaires ukrainiens ont été contraints de donner la priorité au matériel destiné aux troupes déjà au front. L’ampleur de l’aide américaine – et le soutien accru des partenaires européens – signifient que les dirigeants militaires ukrainiens peuvent désormais mettre en œuvre un plan délibéré pour former et équiper davantage de troupes. Contrairement aux idées reçues, l’Ukraine ne manque pas de personnes à mobiliser. (Selon une analyse récente, plusieurs millions d’Ukrainiens supplémentaires pourraient servir.) Ce qui manque, c’est un système efficace de recrutement et de formation pour intégrer les personnes disponibles dans les forces armées et l’équipement nécessaire pour les fournir. Ces problèmes peuvent et doivent être résolus.
Les commandants ukrainiens doivent former de nouvelles brigades plutôt que de simplement renforcer leurs formations existantes. L’armée manque actuellement de brigades suffisantes pour les déplacer dans leur ensemble hors de la ligne de front. Au lieu de cela, les brigades individuelles ont remplacé les bataillons épuisés juste à côté de la ligne de contact pour de brefs répits – une stratégie qui donne du repos mais ne permet pas un entraînement collectif de la brigade, puisque le personnel de la brigade et l’équipement nécessaire restent au front. Il est donc crucial pour l’Ukraine de construire et de former dès maintenant des brigades supplémentaires, afin de pouvoir mettre en place une défense active à l’automne. Au fil du temps, ces nouvelles unités amélioreront considérablement sa capacité à contre-attaquer.
Les militaires doivent donc poursuivre leur mobilisation en trois étapes. Premièrement, elle doit immédiatement mobiliser sur le champ de bataille des remplaçants pour les forces existantes. Mais il lui faut ensuite régénérer ses réserves pour permettre la rotation des unités existantes et, ensuite, construire de nouvelles unités capables de mener une action offensive. Le premier impératif est le plus simple à résoudre. L’équipement est le facteur limitant pour le second. Pour le troisième facteur, le facteur le plus limitant est la formation des officiers. Ce problème peut être résolu, mais il faut le faire de façon imminente si l’Ukraine veut générer les forces nécessaires d’ici l’automne.
La Russie sera probablement la plus dangereuse au cours des derniers mois de 2024. À ce stade, après avoir résisté à des mois d’opérations offensives russes, les forces ukrainiennes seront à bout de souffle et leurs défenses aériennes épuisées. La Russie disposera probablement de suffisamment de troupes pour assurer la rotation de ses unités afin de permettre des offensives successives à l’automne.
Mais les capacités russes ne sont pas illimitées. Moscou a fait des choix industriels et militaires susceptibles de restreindre son potentiel offensif au cours de l’année 2025. D’une part, elle a décidé de ne pas augmenter la production de canons d’artillerie, ce qui aura pour conséquence que moins de nouveaux canons seront disponibles l’année prochaine. Sur la base du taux de perte actuel, les stocks russes de véhicules blindés seront également probablement épuisés d’ici le second semestre 2025. Cela signifie que les forces russes dépendront entièrement des équipements nouvellement produits plutôt que des équipements remis à neuf des stocks existants, ce qui limitera considérablement leur capacité à reconstituer les systèmes d’armes perdus au combat. Dans le même temps, à partir de fin 2024, la production européenne d’armements commencera à augmenter régulièrement à mesure que les investissements réalisés l’année dernière et au cours des premiers mois de cette année commenceront à porter leurs fruits. D’ici 2025, les problèmes d’approvisionnement devraient donc être moins aigus pour l’Ukraine et plus aigus pour la Russie – si l’Ukraine parvient à tenir jusque-là.
Dans cette perspective à plus long terme, le défi auquel sont confrontés l’Ukraine et ses alliés devient clair. Les principales priorités doivent être de veiller non seulement à ce que l’offensive russe d’été culmine au prix d’un coût élevé pour Moscou, mais également à ce que les troupes ukrainiennes nouvellement renforcées soient en place pour atténuer de nouvelles offensives à l’automne et, idéalement, pour établir une ligne de front stable d’ici début 2025.
C’est seulement à partir de cette position que l’Ukraine pourra reprendre l’initiative. La réalisation de cet objectif dépendra dans une large mesure de la rapidité avec laquelle l’Ukraine pourra mobiliser et équiper ses forces. La seule denrée qui lui manque cruellement est le temps.
AMENER MOSCOU À LA TABLE DE NEGOCIATION
Même si l’Ukraine parvient à émousser les acquis russes en entraînant, équipant et déployant rapidement de nouvelles forces, ces mesures ne permettront pas à elles seules de mettre fin au conflit. En fin de compte, cela est dû au fait que les partenaires internationaux de Kiev ont fondé leurs arguments en faveur de leur soutien sur l’objectif plus simple de préserver l’Ukraine dans la lutte plutôt que d’obliger la Russie à négocier à des conditions favorables.
Les États-Unis et leurs alliés européens doivent reconnaître qu’aider l’Ukraine à neutraliser les attaques russes n’est pas la même chose que placer l’Ukraine dans une position de négociation forte. Le Kremlin est favorable à des négociations fondées sur la dynamique actuelle de la guerre : il estime qu’une fois les pourparlers engagés, les partisans occidentaux de l’Ukraine accepteront presque tout, considérant que tout règlement susceptible d’être atteint est un succès, même s’il ne parvient pas à protéger l’Ukraine à long terme. terme.
L’exigence de la Russie resterait ce qu’elle a toujours été : une capitulation qui n’a rien à voir avec le nom. Pour que Moscou puisse véritablement négocier, elle doit être confrontée à une situation dans laquelle l’extension du conflit constituera une menace inacceptable pour elle-même. Ce n’est qu’à ce moment-là que l’Ukraine sera en mesure d’obtenir des concessions significatives.
Les sanctions ne sont qu’un des outils permettant de nuire à la liquidité financière de la Russie.
La Russie est déjà confrontée à plusieurs points de pression. Premièrement, les pertes russes sur le champ de bataille de systèmes critiques – tels que les défenses aériennes – sont importantes, car elles constituent le rempart de la dissuasion conventionnelle de la Russie contre l’OTAN . Équiper l’Ukraine pour qu’elle puisse endommager ou détruire les actifs russes de prestige est dans l’intérêt de l’OTAN.
Deuxièmement, la Russie ne sera pas en mesure de financer la guerre indéfiniment. Les sanctions occidentales ne sont qu’un des outils permettant de nuire aux liquidités financières du régime, et elles sont moins efficaces que les autres options. Les dommages causés aux infrastructures pétrolières russes auront probablement un impact bien plus important. Même s’il existe de bonnes raisons pour que l’Occident évite de contribuer directement à de telles attaques, cela ne signifie pas que l’Ukraine ne devrait pas les entreprendre.
Troisièmement, bien que l’opinion publique russe soutienne largement la guerre, il existe de profondes frustrations à l’égard du gouvernement russe qui peuvent être exploitées. Jusqu’à présent, les gouvernements occidentaux n’ont pas mené d’opérations d’information agressives contre le gouvernement russe, en partie parce qu’elles sont perçues comme une escalade et en partie parce qu’elles ne devraient pas avoir d’effet immédiat. En revanche, la Russie mène des opérations d’information actives à travers l’Europe dans le but de déstabiliser l’Occident.
Il faut remédier à cette asymétrie. Les inquiétudes occidentales selon lesquelles la guerre de l’information pourrait provoquer une escalade ne sont pas convaincantes : le Kremlin est aussi déterminé que la Maison Blanche à éviter une confrontation directe sur l’Ukraine. En outre, le Kremlin a longtemps supposé que l’Occident menait depuis 2011 de vastes opérations d’information contre lui, même si ce n’est pas le cas. Tout risque potentiel d’escalade de telles opérations est donc déjà pris en compte. De plus, la plupart des voies d’escalade du Kremlin n’impliquent pas réellement de contrer de telles activités. Compte tenu de cette situation, l’Occident peut faire bien plus. À plus long terme, des opérations d’information plus nombreuses et de meilleure qualité pourraient accroître la prise de conscience de Moscou des risques intérieurs que sa guerre coûteuse a suscités.
LE CORRECTIF DE LA PUISSANCE DE FEU
Compte tenu de son manque d’armement, l’Ukraine n’a pas encore la capacité de proposer des conditions de négociation favorables pour mettre fin à la guerre.
Excusez moi mais je ne parviens pas à garder mon serieux face a cette affirmation et au developpement qui suit! En fait c’est un plaidoyer pour l’augmentation des dépenses d’armement au profit des firmes qui financent le Think Tank. BB
Un cessez-le-feu verrait probablement la Russie reconstituer sa puissance militaire, tandis que l’Ukraine ne serait pas en mesure de maintenir ses propres forces à leur taille actuelle. De plus, Kiev recevrait probablement un soutien décroissant pour sa reconstruction si l’on s’attendait à une reprise des hostilités russes dans un avenir proche. La reconstruction de l’Ukraine dépendra essentiellement des investissements du secteur privé, et la menace d’un nouveau conflit rendra tout financement de ce type risqué. Pour garantir que l’Ukraine puisse négocier avec la certitude de pouvoir garantir une paix durable, les partenaires internationaux de Kiev devront offrir des garanties de sécurité auxquelles elle a confiance. L’Ukraine ne pouvant proposer ces garanties, il appartiendra à ses partenaires internationaux de faire le premier pas.
En fin de compte, toute fin réussie de la guerre dépendra de la capacité de l’OTAN à dissuader la Russie de manière convaincante. Cette posture exige que l’alliance non seulement déploie des forces suffisantes pour contrer une menace russe, mais également qu’elle établisse une capacité de production suffisante parmi ses membres pour maintenir un flux constant de munitions en cas de nouvelle guerre.
L’établissement de cet approvisionnement sera nécessaire quelle que soit la façon dont la guerre se terminera. À court terme, l’augmentation de la production de munitions sera essentielle à la capacité de l’Ukraine à dégrader l’armée russe. Si l’Ukraine parvient à prolonger le conflit et à mettre fin à la guerre en sa faveur, ses partenaires auront besoin de munitions pour renforcer la crédibilité de leurs garanties de sécurité. Si, en revanche, la Russie atteint ses objectifs, ces munitions seront alors nécessaires pour garantir la sécurité future de l’OTAN.
Le programme d’aide militaire américain a été adopté juste à temps pour éviter un effondrement de l’Ukraine. Mais pour réellement changer la direction de la guerre, elle devra s’accompagner d’une stratégie bien plus globale pour y mettre un terme. Et cela doit venir de Washington, de ses alliés de l’OTAN et de Kiev elle-même.
En prime
Nouvelle stratégie est en cours d’écriture pour le conflit ukrainien
Les États-Unis se préparent à une confrontation pluriannuelle avec la Russie
L’administration américaine élabore actuellement une stratégie d’assistance supplémentaire à l’Ukraine, qui devrait être présentée au Congrès d’ici le 8 juin.
Les législateurs ont approuvé une aide militaire de 61 milliards de dollars à Kiev, obligeant Washington à définir des objectifs à long terme dans le conflit ukrainien qui répondent à la sécurité nationale des États-Unis. intérêts.
Les travaux sur la stratégie se déroulent dans le contexte des discussions sur un accord de sécurité de dix ans entre les États-Unis et l’Ukraine. Les partisans du soutien militaire à Kiev sont déterminés à en faire l’une des priorités de la politique de défense non seulement de l’administration américaine actuelle mais aussi de celle à venir.
L’approbation d’une aide militaire de 61 milliards de dollars à Kiev n’a pas réconcilié les partisans et les opposants d’un financement supplémentaire pour l’Ukraine, qui continuent de débattre des objectifs ultimes des États-Unis dans ce conflit.
Le projet de loi d’assistance à l’Ukraine signé par le président Biden le 24 avril oblige le Département d’État et le Pentagone à soumettre au Congrès américain, dans les 45 jours suivant son adoption, une stratégie de soutien à Kiev, comme en témoigne la Maison Blanche.
Cette stratégie devrait s’étendre sur plusieurs années et identifier des objectifs et des priorités spécifiques en matière de sécurité nationale. Compte tenu du délai d’un mois et demi à compter de l’adoption du projet de loi, la nouvelle stratégie ukrainienne doit être présentée d’ici le 8 juin.
Dans cette situation, la majorité des législateurs républicains sont déterminés à livrer une nouvelle bataille aux partisans du financement de Kiev, qui, selon les conservateurs, n’a ni calendrier ni tâches claires.
Cette semaine, les opposants les plus implacables à la politique ukrainienne actuelle de Washington, les membres républicains de la Chambre des représentants Matt Gates et Marjorie Taylor Greene, ont renouvelé leurs attaques contre leurs collègues du parti, le président de la Chambre basse du Congrès Mike Johnson, grâce aux efforts desquels le programme d’aide à l’Ukraine a été passé.
« Johnson fera tout ce que Biden et Schumer (leader de la majorité démocrate au Sénat – Kommersant ) voudront garder le marteau du Président, mais il a complètement vendu ses électeurs républicains, qui nous ont donné la majorité à la Chambre des représentants », a-t-elle écrit sur sa page sur les réseaux sociaux X Marjorie Taylor Greene.
« Un financement permanent pour l’Ukraine est exactement ce qu’ils souhaitent. La paix n’est pas une option pour eux car elle ne rentre pas dans le cadre du business de guerre financé par le gouvernement et du modèle économique qui y est associé, qui sont vicieux et dégoûtants », a déclaré GREEN . Selon elle, le plan de Washington est de continuer à financer la guerre entre l’Ukraine et la Russie et d’y envoyer des troupes américaines lorsque « tous les Ukrainiens seront morts ».
Compte tenu des passions persistantes autour de la stratégie ukrainienne, le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, a assisté mardi à une audition de la commission des services armés de la Chambre des représentants. Répondant aux questions des législateurs, le chef du Pentagone leur a d’abord assuré que l’administration Biden serait prête à justifier en temps voulu la pertinence continue du soutien à Kiev. Selon lui, les travaux sur la stratégie ont déjà commencé.
Cependant, évitant la question de savoir quelles dispositions exactes contiendra le rapport en préparation par l’administration américaine, Lloyd Austin a choisi de répéter les déclarations politiques bien connues de Washington.
« Notre objectif pour l’Ukraine est d’en faire un État démocratique, indépendant et souverain, capable de se défendre et de prévenir de futures agressions », a déclaré Austin.
Quant aux futures négociations de paix avec la Russie, selon le chef du Pentagone, la décision sur leurs conditions et leur calendrier ne devra pas être prise par Washington, mais par Kiev. « Comme c’est le cas pour la plupart des conflits de ce type, ce conflit se terminera par une sorte de négociations. Si et quand cela se produit, nous voulons que l’Ukraine soit dans la meilleure position possible pour atteindre ses objectifs et négocier les bonnes choses », a-t-il déclaré.
Énumérant les tâches sur lesquelles les forces armées ukrainiennes devront se concentrer, Lloyd Austin les a appelées à étendre leurs attaques contre la Crimée, à « exercer une pression supplémentaire » et à chercher également à maintenir « l’accès à la mer Noire ». « Les forces armées ukrainiennes doivent également maintenir la ligne dans le nord et l’est, où la Russie, comme nous le voyons, étend ses offensives et pourrait chercher à lancer une offensive plus large », a suggéré le secrétaire américain à la Défense.
Cependant, après avoir écouté Lloyd Austin, les républicains opposés à la poursuite du financement de l’Ukraine n’ont pas caché leur déception.
Le député Scott Desjarlais (républicain du Tennessee), qui a participé à la discussion, a répété que le président Biden n’avait pas de stratégie ukrainienne claire justifiant la nécessité de nouvelles allocations budgétaires pour la fourniture d’armes et d’équipements militaires à Kiev. Selon lui, les déclarations de Lloyd Austin ne contiennent pas de réponses aux questions qui lui ont été posées sur la « fin de partie en Ukraine ».
Les discussions sur la future stratégie ukrainienne de Washington se déroulent dans le contexte des négociations sur la signature d’un accord de sécurité de dix ans entre les États-Unis et l’Ukraine.
Comme l’a rapporté mardi le Département d’État américain, « des représentants du Département d’État, du Département de la Défense et du Conseil de sécurité nationale ont discuté avec leurs homologues ukrainiens de la poursuite des consultations qui sont essentielles à un accord de sécurité bilatéral à long terme ». Le département diplomatique américain a noté que 32 pays se sont déclarés prêts à signer de tels accords, et neuf d’entre eux ont déjà signé leurs accords avec Kiev.
Le plan d’aide à l’Ukraine a laissé les Républicains en désaccord et a satisfait les Démocrates.
Les négociations ont été précédées par la déclaration du président Zelensky à la fin de la semaine dernière, selon laquelle le futur accord avec les États-Unis devrait être le « plus fort » de tous les documents similaires que l’Ukraine a déjà conclus ou est sur le point de signer avec d’autres alliés. «Maintenant, nos équipes – l’Ukraine et les États-Unis – travaillent sur un accord de sécurité bilatéral, elles travaillent déjà sur un texte spécifique. Les fondements spécifiques de notre sécurité et de notre interaction sont abordés. Nous travaillons à fixer des niveaux de soutien spécifiques pour cette année et les dix prochaines années. Cela inclut le soutien militaire, le soutien financier, le soutien politique et ce qui concerne la production conjointe d’armes », a déclaré Vladimir Zelensky dans son message vidéo.
Les conditions préalables à l’expansion de la coopération en matière de défense entre les États-Unis et l’Ukraine sont créées par une nouvelle loi signée par le président Zelensky sur le renforcement des règles de mobilisation, qui entrera en vigueur le 18 mai. Comme le rapporte le New York Times à cet égard , l’administration américaine a insisté sur l’adoption d’une telle loi. « Alors que les responsables américains faisaient pression sur les régulateurs à Washington pour qu’ils envoient davantage d’aide militaire à l’Ukraine, ils ont également fait pression sur le gouvernement de Kiev pour qu’il résolve les problèmes de mobilisation », a noté le New York Times.
Selon la publication, le secrétaire d’État adjoint américain pour l’Europe et l’Eurasie, James O’Brien, en visite à Kiev la semaine dernière, a averti que les efforts de mobilisation en Ukraine sont aussi importants que la fourniture d’armes.
Ainsi, la poursuite de la coopération en matière de défense entre Kiev et Washington se transforme en un accord de « mobilisation pour les armes », dans lequel chaque partie relève la barre de ses exigences. Le président Zelensky, élargissant sa base de mobilisation, répond en exigeant davantage d’armes. « Nous formons désormais de nouvelles brigades pour renforcer nos positions. Ils ont besoin de soutien, tout comme nos brigades qui opèrent déjà au front », a déclaré la semaine dernière le président Zelensky. Selon lui, Kiev a avant tout besoin de missiles à longue portée, de chasseurs-bombardiers F-16 et d’au moins sept systèmes de défense aérienne et missiles Patriot, et ce de toute urgence.
De son côté, le Kremlin prévient que de nouvelles injections d’armes en Ukraine par les États-Unis et l’Occident ne favoriseront pas les négociations et auront un effet négatif. Comme l’a déclaré précédemment le président russe Vladimir Poutine , la livraison de nouvelles armes à l’Ukraine, notamment des F-16, ne changera pas la situation sur le front, mais conduira à une prolongation du conflit. Selon le dirigeant russe, ces combattants, s’ils apparaissent dans les forces armées ukrainiennes, brûleront de la même manière que les chars Leopard allemands.
Sergueï Strokan
brunobertez 