La dette fait boule de neige, c’est intrinsèque dans nos systèmes de refus des nettoyages périodiques de la pourriture. Elle croit, elle croit comme dans Amedée ou comment s’en débarrasser de Ionesco.

Certains croient encore que l’on peut traiter le problème de la dette par l’inflation de la monnaie, c’est à dire par la création de monnaie de crédit et la répression financière par les taux.

C’est une erreur .

La dette est un boulet aux pieds des économies et ce boulet empêche de progresser; la dette propulse dans le monde de la croissance lente séculaire, disons à la japonaise.

Pour lutter contre cette croissance lente séculaire il faut … créer encore plus de dettes, plus de « credit impulse » ; c’est le système dans lequel nous nous trouvons.

Et plus le temps passe plus la dette s ‘accumule plus le boulet devient lourd et plus il faut créer de nouvelles dettes ne serait ce que pour croitre un tout petit peu. Il faut de plus en plus produire de dollars de dettes pour produire un dollar de GDP. Caressez un cercle et il devient vicieux.

Le système de l’inflation de la dette a ses limites même si ces limites on ne les connait pas.

Vous êtes mortel vous avez une limite de vie et ce n’est pas parce que vous ignorez la date de votre mort, la date de manifestation de cette limite que vous en devenez pour autant immortel.

L’Hyperinflation est notre avenir. Il est possible cependant, entre temps qu’il y ait de très courtes phases de déflation, comme nous en avons eu il y a quelques mois mais elles seront brèves, un trimestre au maximum..

La traduction de ce texte de Michael Ashton est sous le texte original

Michael Ashton

There is a popular meme that the government has an incentive to inflate, because the same debt is worth less in real terms at a higher price level. If inflation is high enough, then the government (it is said) can make the debt go away. Inflation is, after all, a tax; doesn’t it then follow that if the government increases that tax quite a bit then it can get itself out of hock in real terms?

It turns out that this is difficult to do, at least over a range of ‘normal’ inflation rates. The reason is that it is hard to get the debt to go away fast enough when the market adjusts interest rates to reflect the level of inflation. I want to try and illustrate the general idea here. I’ve looked at this before, so I know the answer, but I’ve never put this in a blog post before.

First, let’s start with the current distribution of debt for the US. The chart below is from Bloomberg, showing how many trillions of Treasury bill/note/bond maturities will happen every year. For a host of reasons, prime among them being incompetence, the US did not take advantage of the artificially ultra-low interest rate environment to extend maturities. That makes inflating the debt away even more difficult.

The average interest rate on US debt is 3.21%, about double what it was in early 2022 and the highest it has been since 2009 (and there is a lot more debt outstanding now than there was then, thanks to a decade and a half of massive deficits designed to save the world). Having a lot of debt mature every few years is a great way to increase the sensitivity of your interest expense, and therefore deficit, to short-term inflation and interest rate fluctuations. That’s not feature, it’s a bug!

Starting from the distribution above, let’s model how the debt would grow over time using a couple of simple assumptions and then tweaking those assumptions. We will start with this: assume that the maturing debt, plus the annual Treasury deficit, is rolled into new debt distributed 1/30^th to each year. We will assume a 4% inflation rate, and an interest rate of 1% over the inflation rate. Because we are spreading out the maturities, we are explicitly extending the maturity of the debt. The more rapidly the average interest rate reacts to the current interest rate, the harder it is to inflate the debt away. If we started with that 3.22% interest rate and rolled the debt as I have just described, here is how the average nominal interest rate evolves over the next 25 years.

I should note that I am also assuming that the deficit is initially $1 Trillion, and grows by the rate of inflation every year. So, in year 0 it is $1T; in year 1 it is 1.04T, which is the same amount in real terms. Note that this implies that discretionary spending is decreasing rapidly. In year 0, the Treasury would pay interest of about $876 billion ($27.2 trillion in debt * 3.22% interest rate). In year 1, the average interest rate rises to 3.80% and the deficit is $1T larger, so the interest paid rises to $1072 billion. Since we assumed that the overall deficit increased by only $40bln, the implication is that discretionary spending fell $156bln ($1072 – $876 – $40). So, the notion that the deficit grows only equally with inflation is not realistic. But even using such magical thinking, the total debt rises from $27.2T to $72.5T over 25 years. The real debt (remember, we’re inflating it away!) stays basically steady at $27.2T in today’s dollars.

So constant inflation actually doesn’t do it. It’s even worse than the picture suggests, as I said. If we instead assume the nominal debt increases by the change in the interest outlays – which means discretionary spending still decreases, but only in real terms – then that chart looks distinctly uglier. The nominal debt in 25 years with these assumptions gets to $294T, and the real debt steadily climbs over $100T.

We can see that this is just not going to work unless we decrease discretionary spending. Again, we’re just trying to figure out if there is some way to inflate ourselves out of this mess. So let’s go back to the assumption that the deficit only rises pari passu with inflation, but now let’s get rocking on inflation and increase it 1% every year, from 4% to 30% over the next quarter-century. Assuming that investors still demand a positive 1% real rate on all new debt, we get this picture.

We finally make some headway on the debt! Because so much of it is short-term, though, it takes a good 6-7 years before we see a lot of progress on the real debt because we’re just rolling it over at higher rates too quickly.

By the way, I neglected to mention that Medicare is an off-balance-sheet ‘debt’ that we can’t outgrow in this fashion. And it’s a big item. It is impossible to inflate away Medicare.

Now, most people who suggest that we can inflate our way out of debt do not imagine a steadily-accelerating inflation rate forever. That’s not what we would call a ‘re-electable outcome’. So let’s instead assume that we spike inflation for two years to 10%, and then drop it back to 4%. You can look at the chart below and see that once again this doesn’t work because the debt is turning over too quickly. There is a quick, small benefit to the real debt, but then it levels off again.

Unless you can spike inflation to, say, 100% for a year or two and then put it right back down to the prior level, you really need accelerating inflation because you need the principal amount of the outstanding debt to fall in real terms more than the interest payments are accumulating. If you can have inflation a bit above the average interest rate on the debt, then you’ll make headway but since the interest rate responds you have to keep doing this for a while. And remember, we are assuming that the government outside of interest payments is steadily shrinking in real terms.

What about if we balanced the budget? Well, then obviously the real debt will tend to decline over time, although more and more of the budget becomes interest payments.

So far, we can find no realistic way to inflate our way out of debt, other than moving toward hyperinflation (and the faster, the better). And even with these simulations, I am making a very unrealistic assumption about how the deficit evolves when the interest costs of the debt blow up. Hyperinflation, with a balanced budget, is what you need. Good luck with that. The only way that happens is if the dollar collapses and no one will lend us any more money anyway. And there is no one in government today, I feel confident in asserting, who thinks that outcome is a decent tradeoff in order to get out from under the mountainous debt. At least…let’s hope not.

Michael Ashton 2 mai

Il existe un mythe populaire selon lequel le gouvernement est incité à gonfler, car la même dette vaut moins en termes réels à un niveau de prix plus élevé. Si l’inflation est suffisamment élevée, alors le gouvernement (dit-on) peut faire disparaître la dette. L’inflation est, après tout, un impôt ; ne s’ensuit-il pas que si le gouvernement augmente considérablement cette taxe, il peut alors se sortir du pétrin en termes réels ?

Il s’avère que cela est difficile à réaliser, du moins dans une fourchette de taux d’inflation « normale ». La raison en est qu’il est difficile de faire disparaître la dette assez rapidement lorsque le marché ajuste les taux d’intérêt pour refléter le niveau de l’inflation. Je veux essayer d’illustrer l’idée générale ici. J’ai déjà regardé cela, donc je connais la réponse, mais je n’ai jamais mis cela dans un article de blog auparavant.

Commençons par la répartition actuelle de la dette américaine. Le graphique ci-dessous provient de Bloomberg et montre combien de milliers de milliards d’échéances de bons du Trésor/obligations se produiront chaque année. Pour une multitude de raisons, au premier rang comprenant l’incompétence, les États-Unis n’ont pas profité de l’environnement de taux d’intérêt artificiel très bas pour prolonger les échéances. Cela rend encore plus difficile le gonflement de la dette.

Le taux d’intérêt moyen sur la dette américaine est de 3,21 %, soit environ le double de ce qu’il était au début de 2022 et le plus élevé depuis 2009 (et il y a beaucoup plus de dette en cours aujourd’hui qu’à l’époque, grâce à une décennie et demi de déficits massifs destinés à sauver le monde). Avoir de nombreuses dettes arrivant à échéance toutes les quelques années est un excellent moyen d’augmenter la sensibilité de vos dépenses d’intérêts, et donc de votre déficit, à l’inflation à court terme et aux fluctuations des taux d’intérêt. Ce n’est pas une fonctionnalité, c’est un bug !

En partant de la distribution ci-dessus, modélisons la façon dont la dette augmenterait au fil du temps en utilisant quelques hypothèses simples, puis en ajustant ces hypothèses. Nous commençons par ceci : supposons que la dette arrivant à échéance, plus le déficit annuel du Trésor, soit transformé en une nouvelle dette distribuée à raison de 1/30 ^ème chaque année. Nous supposons un taux d’inflation de 4 % et un taux d’intérêt de 1 % par rapport au taux d’inflation. Parce que nous étalons les échéances, nous allongeons clairement la maturité de la dette. Plus le taux d’intérêt moyen réagit rapidement au taux d’intérêt actuel, plus il est difficile de faire gonfler la dette. Si nous commencions avec ce taux d’intérêt de 3,22 % et que nous renouvelions la dette comme je viens de le décrire, voici comment le taux d’intérêt nominal moyen évolutif au cours des 25 prochaines années.

Je dois noter que je suppose également que le déficit est initialement de 1 000 milliards de dollars et qu’il augmente chaque année au rythme de l’inflation . Ainsi, l’année 0, c’est 1 000 milliards de dollars ; la première année, il est de 1,04 T, soit le même montant en termes réels. Notez que cela implique que les dépenses discrétionnaires diminuent rapidement. Au cours de l’année 0, le Trésor paierait des intérêts d’environ 876 milliards de dollars (27 200 milliards de dollars de dette * taux d’intérêt de 3,22 %). Au cours de la première année, le taux d’intérêt moyen s’élève à 3,80 % et le déficit est plus important de 1 000 milliards de dollars, de sorte que les intérêts payés s’élèvent à 1 072 milliards de dollars. Puisque nous avons supposé que le déficit global n’avait augmenté que de 40 milliards de dollars, cela implique que les dépenses discrétionnaires ont diminué de 156 milliards de dollars (1 072 dollars – 876 dollars – 40 dollars). Ainsi, l’idée selon laquelle le déficit augmente au même rythme que l’inflation n’est pas réaliste. Mais même en utilisant une telle réflexion magique, la dette totale passe de 27,2 000 milliards de dollars à 72,5 000 milliards de dollars sur 25 ans. La dette réelle (rappelez-vous, nous les gonflons !) reste globalement stable à 27,2 milliards de dollars en dollars d’aujourd’hui.

Une inflation constante ne suffit donc pas. C’est encore pire que ce que la photo suggère, comme je l’ai dit. Si nous supposons plutôt que la dette nominale augmente en fonction de la variation des dépenses d’intérêts – ce qui signifie que les dépenses discrétionnaires continuent de diminuer, mais uniquement en termes réels – alors ce graphique apparaît clairement plus posé. La dette nominale sur 25 ans, avec ces hypothèses, atteint 294 000 milliards de dollars, et la dette réelle dépasse régulièrement les 100 000 milliards de dollars.

Nous pouvons constater que cela ne fonctionnera tout simplement pas si nous ne réduisons pas les dépenses discrétionnaires. Encore une fois, nous essayons simplement de déterminer s’il existe un moyen de nous sortir de ce pétrin. Revenons donc à l’hypothèse selon laquelle le déficit n’augmente que pari passu avec l’inflation, mais maintenant, basculons sur l’inflation et augmentons-la de 1 % chaque année, de 4 % à 30 % au cours du prochain quart de siècle. En supposant que les investisseurs exigent toujours un taux réel positif de 1 % sur toute nouvelle dette, nous obtenons cette image.

Nous faisons enfin des progrès sur la dette ! Cependant, étant donné qu’une grande partie de cette dette est à court terme, il faudra 6 à 7 ans avant de constater de grands progrès en matière de dette réelle, car nous les renouvelons trop rapidement à des taux plus élevés.

Soit dit en passant, j’ai oublié de préciser que Medicare est une « dette » hors bilan que nous ne pouvons pas dépasser de cette façon. Et c’est un gros article. Il est impossible de faire gonfler Medicare.

Aujourd’hui, la plupart de ceux qui réduisent que nous pouvons nous sortir de l’endettement par l’inflation n’imaginent pas un taux d’inflation en accélération constante pour toujours. Ce n’est pas ce que nous appelons un « résultat rééligible ». Supposons donc plutôt que l’inflation augmente pendant deux ans à 10 %, puis la ramène à 4 %. Vous pouvez regarder le graphique ci-dessous et constater qu’une fois de plus, cela ne fonctionne pas parce que la dette se renouvelle trop rapidement. La dette réelle présente un bénéfice léger et rapide, mais elle se stabilise ensuite à nouveau.

À moins que l’inflation ne puisse atteindre, disons, 100 % pendant un an ou deux, puis la ramener au niveau précédent, il faudra réellement accélérer l’inflation, car il faut que le montant principal de l’encours de la dette diminue en termes réels plus que les paiements d’intérêts s’accumulent. Si vous parvenez à avoir une inflation légèrement supérieure au taux d’intérêt moyen sur la dette, alors vous ferez des progrès, mais comme le taux d’intérêt réagit, vous devrez continuer ainsi pendant un certain temps. Et rappelez-vous, nous supposons que le gouvernement, en dehors des paiements d’intérêts, diminue régulièrement en termes réels.

Et si on équilibrait le budget ? Eh bien, il est évident que la dette réelle aura tendance à diminuer avec le temps, même si une partie de plus en plus importante du budget est consacrée au paiement d’intérêts.

Jusqu’à présent, nous n’avons trouvé aucun moyen réaliste de sortir de la dette par le gonflement, autre que de nous diriger vers l’hyperinflation (et le plus vite sera le mieux). Et même avec ces simulations, je fais une hypothèse très irréaliste sur la façon dont le déficit évolue lorsque les coûts d’intérêt de la dette explosent. L’hyperinflation, avec un budget équilibré, est ce dont vous avez besoin. Bonne chance avec ça. Cela n’arrivera que si le dollar s’effondre et que personne ne nous prêtera plus d’argent de toute façon. Et il n’y a personne au sein du gouvernement aujourd’hui, je peux l’affirmer en toute confiance, qui pense que le résultat est un compromis décent pour sortir de l’endettement colossal. Du moins… j’espère que non.