Voici un texte intéressant via l’excellent Arnaud Bertrand que je vous recommande de suivre.

C’est assez extraordinaire. Jack F. Matlock, ancien ambassadeur légendaire des États-Unis en Union soviétique, affirme que les États-Unis ont désormais une « idéologie agressive comme le communisme ».

Voici le texte intégral :

« Les États-Unis semblent avoir remplacé ce qui était auparavant simplement une [alliance défensive] de pays contre une idéologie agressive comme le communisme par une idéologie agressive qui leur est propre.

Nous disons maintenant que nous devons protéger les droits de l’homme, tels que nous les définissons. Nous changeons parfois la définition de ceux qui sont importants… Et [nous disons] que c’est notre devoir et notre destin de répandre la démocratie dans le monde.

Il y a deux choses à dire à ce sujet.

Premièrement, en vertu du droit international traditionnel, les pays souverains sont souverains en termes de politique intérieure et d’ingérence extérieure, notamment par la coercition, qu’elle soit militaire ou économique. Un pays peut propager son système. Nous appelons cela la démocratie, maintenant, que ce soit le cas ou non, nous pouvons en débattre. Mais le fait est que si la démocratie est gouvernée par, avec le peuple, alors un pays extérieur ne peut pas la créer. Elle ne peut être créée que par des habitants de ce pays. Et de plus, si un pays extérieur commence à favoriser et à soutenir certaines factions dans un autre pays, ce qui est considéré comme une menace pour le pouvoir en place, cela va lui porter préjudice. C’est quelque chose que les Américains devraient comprendre, car nous avons également été extrêmement sensibles à ce que nous considérons comme une ingérence dans nos propres élections. En fait, nous essayons d’étendre notre juridiction sur certaines choses et nous pouvons le constater particulièrement dans notre programme de sanctions où nous sanctionnons d’autres pays pour toutes sortes de choses. Et la façon de les contraindre à faire certaines choses qui sont politiquement importantes. Je pourrais dire qu’en termes de commerce, les sanctions sont parfois nécessaires pour parvenir à un commerce équitable, mais le recours aux sanctions économiques pour obtenir des résultats politiques, en particulier celles qui sont considérées comme des atteintes à la souveraineté, je pense que non seulement cela échoue, mais qu’elles ne font que rendre la situation plus difficile sinon pire. Je pense donc que la politique américaine consistant à appliquer soit la force militaire, soit des sanctions économiques moins mauvaises, mais aussi mauvaises, pour atteindre des objectifs politiques, en particulier pour changer la nature des gouvernements internes, va échouer, tout comme la doctrine de Brejnev a échoué pendant la période soviétique.. »

Voici la vidéo complète de la chaîne The Duran, qui vaut vraiment la peine d’être visionnée dans son intégralité : https:// youtube.com/watch?v=moEDnj H0sWU

Matlock a également donné l’une des meilleures masterclasses que vous ayez jamais entendues sur les causes de la guerre en Ukraine. Particulièrement précieux étant donné qu’il était réellement présent dans la pièce à certains des moments les plus cruciaux.

Il a expliqué que la raison pour laquelle l’OTAN a été maintenue à la fin de la guerre froide était «d’empêcher l’Allemagne de dominer toute l’Europe comme elle l’avait fait auparavant et de légitimer une certaine présence militaire américaine en Europe ».

Mais il confirme qu’il y avait « des assurances que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’Est ».

Cette promesse a été rompue, ce qui, selon lui, a été une erreur majeure car « si vous commencez à étendre une alliance militaire dans des zones qui étaient autrefois contrôlées par un autre État, vous finirez par être perçu comme une menace à la souveraineté et à l’indépendance de ces autres États. Comme les États-Unis, par exemple, sont entrés en guerre en Europe lors de la Première Guerre mondiale, lorsque nous avons appris que les Allemands essayaient de recruter les Mexicains dans une alliance anti-américaine. »

Et la perspective d’une expansion en Ukraine a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase, car «quiconque est intimement lié à l’histoire de la Russie et de l’Ukraine comprendrait que cela serait totalement inacceptable pour la Russie ».

Il estime également que cela « ne peut être considéré que comme une attitude offensive, en particulier lorsque l’OTAN a commencé par établir des bases en Europe de l’Est », comme « l’établissement au cours de la deuxième décennie de ce siècle de systèmes ABM en Europe de l’Est », qui  » était considérée comme une menace particulière ».

Sa conclusion : « [À la fin de la guerre froide], la tâche en Europe était de faire de la Russie une partie de l’Europe et non d’essayer de l’encercler et de la menacer, car cela, combiné à l’expansion de l’OTAN, ne pouvait que créer une réaction de la part de la Russie. »