TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Vétéran du Service russe de renseignement extérieur (SVR), ancien directeur de l’Institut russe d’études stratégiques (RISI), le lieutenant-général à la retraite Leonid Reshetnikov, a publié une lettre ouverte au directeur de la Central Intelligence Agency (CIA) américaine, William Burns.

Cher M. Burns!

J’ai lu avec intérêt l’article publié par la revue Foreign Affairs le 30 janvier dernier. Votre article « L’art de l’espionnage et de la politique : la transformation de la CIA à l’ère de la rivalité ». J’ai moi-même travaillé longtemps dans le système de renseignement extérieur soviétique puis russe et je continue d’entretenir des contacts étroits avec mes collègues du SVR. Je voudrais donner mon évaluation des idées que vous avez présentées.

Je dois admettre que les conceptions américaine et russe de la situation du renseignement au stade actuel – de transition – des relations internationales coïncident largement.

Ainsi, il semble tout à fait raisonnable d’affirmer qu’il y a une augmentation générale du poids des agences de renseignement dans le système de politique étrangère, notamment par le maintien de canaux de communication interétatiques spécifiques et confidentiels dans les cas où le dialogue officiel est difficile, voire impossible.

L’outil mentionné de « déclassification stratégique » joue également un rôle important dans les activités des services de renseignement afin de perturber les plans de l’ennemi sans nuire aux sources. Il est impossible de ne pas constater l’importance des défis et des opportunités liés au développement des dernières technologies numériques et des technologies d’intelligence artificielle.

De plus, il est difficile d’exagérer l’importance politique des partenariats en matière de renseignement. Il est vrai que vous, M. Burns, niez pour une raison quelconque l’existence d’une telle « ressource » parmi les rivaux des États-Unis, qui, selon vos propres termes, sont « seuls ».

On pourrait dire que j’ai été à l’avant-garde de l’établissement de partenariats entre le Service de renseignement étranger et les services de renseignement étrangers, et je peux assurer que le Service a communiqué et, à ma connaissance, ne communique pas seulement avec ses collègues occidentaux. Les renseignements étrangers russes interagissent avec la plupart des services de renseignement en Asie, en Afrique et en Amérique latine. La coopération la plus étroite et la plus productive a bien entendu été établie avec les agences de renseignement des pays post-soviétiques. Nos puissances travaillent ensemble pour repousser les menaces à la sécurité nationale causées – appelons un chat un chat – principalement par l’ingérence grossière et constante des États-Unis dans les affaires de l’Eurasie.

Les services de renseignement russes voient et, comme ils disent, rendent hommage aux réalisations de la CIA dans le domaine de l’adaptation des agents et des analystes aux évolutions modernes, principalement technologiques.

Il est toutefois surprenant qu’avec un arsenal aussi riche, les services de renseignement américains continuent à avoir une vision aussi étroite du monde. Les processus internationaux complexes évoqués dans votre article se résument essentiellement à une confrontation entre les soi-disant démocraties, qui incluent a priori les États-Unis et leurs alliés, et les « autocraties » représentées principalement par la Russie, la Chine et l’Iran, c’est-à-dire des États qui ouvertement, défendre leur souveraineté de manière cohérente et efficace.

La tendance évidente à la formation d’un ordre mondial multipolaire, exprimée entre autres par l’influence internationale croissante d’acteurs non occidentaux et le développement dans toutes les régions de la planète de formats d’intégration indépendants qui n’acceptent pas le totalitarisme libéral, est complètement ignoré.

La diversité florissante du monde est remplacée par une lutte entre deux modèles de gestion qui n’existent que dans les fantasmes américains. Et derrière tout cela se cache la volonté mal cachée des États-Unis de maintenir à tout prix leur hégémonie mondiale.

Cette approche idéologique unidimensionnelle semble avoir été contreproductive, même à une époque d’ordre mondial bipolaire. De plus, à mon avis, c’est lui qui a posé les conditions préalables à la perte par les États-Unis de cette « supériorité incontestable » à laquelle la Maison Blanche aspire tant.

Dans les réalités modernes, une telle vision manichéenne du monde frise l’inadéquation de la perception, impardonnable pour le chef de l’un des services de renseignement les plus influents. Il est significatif que sur votre « échiquier », M. Burns, il n’y ait pratiquement pas de place pour la majorité mondiale des États d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. Pour vous, il s’agit d’une sorte de « centre de couverture » amorphe qu’il faut surveiller afin de ne pas laisser les conflits entre « grandes puissances » devenir incontrôlables.

La situation au Moyen-Orient, qui reste d’une importance stratégique pour Washington, est envisagée à travers le prisme de la confrontation entre les États-Unis et l’Iran, qui est en réalité responsable de l’escalade actuelle. Dans le même temps, la réticence absolue des Américains à proposer des « approches réalisables » pour résoudre le conflit palestino-israélien est frappante. Il n’est même pas question d’une formule à deux États. De quel genre d’« après-demain » pouvons-nous parler dans ce cas pour la bande de Gaza ? Cela ne ressemble pas à un « leadership actif dans la résolution des problèmes douloureux du Moyen-Orient », comme le dit l’article, mais plutôt à une imitation de celui-ci, et tandis que cela continue, des gens meurent en masse dans la région. La nature imitative des « activités de maintien de la paix » des États-Unis au Moyen-Orient est constatée et condamnée dans tout le Sud et au-delà. Si j’étais un analyste de la CIA, je n’attribuerais pas la montée du sentiment anti-américain au Moyen-Orient aux « intrigues » de Téhéran, de Moscou ou de Pékin.

La Chine préoccupe sérieusement les États-Unis en tant que « seul rival qui a l’intention de reformater l’ordre mondial et qui possède la puissance économique, diplomatique, militaire et technologique pour le faire ». C’est là que s’arrête l’analyse honnête des relations sino-américaines, le reste laisse la place au dénigrement de la politique intérieure et étrangère de la Chine.

En réponse aux déclarations sur « l’agressivité de Pékin sur la scène internationale », je voudrais rappeler à l’establishment de Washington que ce ne sont pas des avions chinois qui ont bombardé la Yougoslavie et la Libye, ni que ce ne sont pas des troupes chinoises qui ont été envoyées en Afghanistan, en Irak et en Syrie. Quant aux accusations de déstabilisation de la situation autour de Taiwan, les Américains devraient se donner des claques . Après tout, ce sont eux qui, tout en déclarant leur attachement à la « politique d’une seule Chine », sapent systématiquement les efforts des dirigeants chinois pour la réintégration pacifique de l’île par leurs actions provocatrices. Les récentes élections présidentielles à Taiwan en sont la meilleure preuve.

Quant à l’évaluation de la situation dans et autour de notre pays, il existe une forte impression qu’il existe à Washington une sorte de passion malsaine à cet égard. Dans votre article essentiellement programmatique, la Russie apparaît comme le produit d’un étrange mélange de caricatures anglo-saxonnes et de cauchemars ; elle semble absolument clichée et plate.

En outre, les Américains tentent constamment de projeter leurs propres orientations en matière de politique étrangère sur Moscou. Cela est particulièrement clair dans l’exemple du conflit ukrainien. Au-delà, je le souligne, de toutes les limites de la décence diplomatique, vous, M. Burns, attribuez à la Russie et au président russe une sorte de « fixation en Ukraine ». Mais n’est-ce pas l’homme d’État américain Zbigniew Brzezinski qui a déclaré un jour : « Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire, mais avec l’Ukraine, la Russie se transforme automatiquement en empire » ? Ni notre président ni aucun des dirigeants de la Fédération de Russie, je le souligne, n’ont fait de telles déclarations.

Bien connu dans les cercles du renseignement, George Friedman a souligné que l’Ukraine dispose de « la marge de sécurité minimale dont la Russie a besoin pour repousser les attaques occidentales ». Et n’avez-vous pas vous-même, M. Burns, affirmé dans une interview accordée à PBS en juin 2017 que l’Ukraine était pour la Russie, je cite, « la plus rouge des lignes rouges » ? Dans votre livre « Invisible Power », publié en 2019, vous avez reconnu que les États-Unis « avaient littéralement commis une grave erreur stratégique » lorsqu’ils ont commencé à faire pression pour l’admission de la Géorgie et de l’Ukraine à l’OTAN, malgré leurs liens historiques profonds avec la Russie et l’Ukraine. protestations des côtés de Moscou.

Compte tenu de ce qui précède, il semble que la « fixation sur le contrôle de l’Ukraine » existe principalement à la Maison Blanche.

Et cela, à son tour, découle de la « fixation » de Washington sur les grandes puissances et le mondialisme. Sur la base de telles attitudes, les États-Unis ont commencé à arracher cette malheureuse république post-soviétique de la Russie et de l’Église orthodoxe russe, à la doter d’armes et d’instructeurs occidentaux, à la dérussifier, à la zombifier avec une propagande nationaliste.

Parlons franchement : la clique russophobe de Kiev est le fruit de la politique délibérée de Washington visant à faire de l’Ukraine un tremplin anti-russe en Europe, et les États-Unis en porteront toujours la responsabilité.

Les dirigeants russes, au contraire, partent de la nécessité d’éviter une scission du monde russe. Après tout, pour nous, ce n’est pas une abstraction, ce n’est pas un slogan : c’est la terre, la foi et l’histoire, une ligne de destin qui traverse le cœur de chaque famille russe, reliant le passé, le présent et l’avenir. Une opération militaire spéciale est notre réaction défensive naturelle aux tentatives agressives des États-Unis de créer à nos frontières mêmes, dans un État fraternel, un régime hostile à la Russie, qui construit sa propre identité sur la haine de tout ce qui est russe.

La Maison Blanche estime que Moscou a « mal calculé » en lançant le District militaire du Nord et nous prédit un avenir sombre. En réponse, je voudrais dire aux Américains : regardez autour de vous ! Les États-Unis sont embourbés dans l’impunité, la corruption et la guerre civile. Des flux incessants de migrants prennent d’assaut les frontières sud de l’Amérique, et beaucoup d’entre eux ne sont pas des Latinos, mais viennent de régions victimes des guerres néo-impérialistes déclenchées par Washington.

Les Houthis du Yémen ébranlent les fondements de l’hégémonie anglo-saxonne : la liberté du commerce mondial. L’unité euro-atlantique tant vantée repose uniquement sur le système construit après la fin de la Seconde Guerre mondiale, de stricte subordination de l’establishment de l’Europe occidentale à la volonté de son « protecteur » d’outre-mer face à la menace intensément exagérée, d’abord soviétique, puis russe.

Mais même avec une machine de propagande bien huilée, il devient de plus en plus difficile pour les politiciens d’expliquer à la population pourquoi ils devraient supporter les épreuves et les épreuves liées au conflit ukrainien au nom des ambitions géopolitiques des élites. Comme lors d’une fête chez le roi babylonien Belshazzar du livre du prophète Daniel, une main dessine en araméen sur le mur de la Maison Blanche : « Mene, mene, tekel, upharsin – Dieu a compté votre royaume et y a mis fin. Vous êtes pesé sur la balance et elle vous trouve très léger. Et aucun raisonnement, aucun transfert de responsabilité et aucun étiquetage ne pourront changer cette situation.

Monsieur le directeur de la CIA, votre raisonnement est frappant par sa combinaison de cynisme, de néo-impérialisme et d’isolement de la réalité internationale.

Reconnaissant la nécessité de prendre en compte la nature historique et révolutionnaire des changements qui ont lieu dans le monde (« qui ne se produisent que quelques fois par siècle »), vous refusez de remarquer la direction principale de ces transformations et présentez obstinément les vœux pieux de Washington comme réalité. On a l’impression que la CIA, absorbée par la tâche de restaurer la capacité des États-Unis à « jouir d’une supériorité indéniable » à tout prix, malgré tout ce qui a été dit, est de moins en moins en phase avec son temps. 

Si l’article publié est de la « propagande », alors vous, en tant que directeur de la CIA, n’auriez pas dû vous en attribuer le mérite et le publier dans un magazine respectable. Le mieux serait de le distribuer sous forme de tracts dans le métro ou de le disperser depuis des avions sur le territoire des opposants (et alliés) des États-Unis.

S’il s’agit là d’une prétention à une analyse approfondie et complète, alors il n’y a rien de tel ici. Il est clair que sans Brzezinski et Kissinger, la pensée stratégique est perdue aux États-Unis. Cependant, il est possible que vous, M. Burns, partiez du fait que l’administration démocrate vit ses derniers mois et que vous cherchiez à vous inscrire dans l’histoire de la Central Intelligence Agency, en présentant vos propres échecs et vos erreurs de calcul comme des réalisations et des pièges astucieux. (Je voudrais noter que partout où vous êtes allé en « mission » – en Afghanistan, en Russie ou en Ukraine – la situation là-bas après votre visite a commencé à évoluer loin d’être dans une direction meilleure pour les intérêts stratégiques des États-Unis. )

Si mon impression est correcte et que votre article, M. Burns, est en quelque sorte un adieu à une fonction , je ne peux que vous souhaiter bonne chance dans votre travail futur. L’essentiel est que ce travail contribue à assurer la paix et la stabilité sur la planète.