Implications inquiétantes des dernières mesures tarifaires de Biden contre la Chine

STEPHEN ROACH 16 MAI

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Trump a lancé la guerre commerciale, , mais Biden l’a maintenant faite sienne.. Pour un président déterminé à éviter le bourbier des « guerres éternelles », la dernière escalade de Joe Biden dans la guerre commerciale sino-américaine qui dure maintenant depuis six ans est particulièrement frappante. Une nouvelle série de droits de douane met en lumière un chapitre potentiellement dangereux de la politique économique internationale américaine, chargé de conséquences inattendues pour les États-Unis, la Chine et le monde dans son ensemble. D’un point de vue arithmétique, les impacts de ces tarifs ressemblent davantage à une erreur d’arrondi. Mais ce n’est pas le sujet. Oui, des augmentations extrêmement fortes ont été annoncées pour les droits de douane américains sur les véhicules électriques, les semi-conducteurs et les cellules solaires fabriqués en Chine, ainsi que des hausses significatives des droits de douane existants sur onze autres produits stratégiques – allant des batteries au lithium et des aimants aux grues de chargement et aux fournitures médicales. Mais collectivement, les nouveaux droits de douane ne couvrent que 18 milliards de dollars de produits fabriqués en Chine, soit 0,6 % du total des importations américaines de marchandises . De même, ils ne représentent que 4 % des exportations actuelles de la Chine vers les États-Unis, soit 0,5 % du total des exportations chinoises. Et elles devraient entrer en vigueur de manière échelonnée au cours des deux prochaines années. Alors pourquoi s’inquiéter ?Pour commencer, ces actions constituent un affront direct à Xi Jinping. Ils visent la nouvelle initiative de développement préférée de Xi : une modernisation industrielle axée sur la technologie qui, selon lui, peut stimuler la croissance économique des soi-disant nouvelles forces productives de la Chine . Contrairement aux mesures à grande échelle prises par Trump il y a six ans, les derniers tarifs douaniers de Biden se concentrent sur trois des cibles les plus importantes de la dernière initiative stratégique de la Chine : les véhicules électriques, l’énergie solaire et les batteries. Par ces actions, les États-Unis ne se contentent pas de mettre du sel sur les blessures d’une économie chinoise déjà affaiblie. Pour Xi Jinping, qui a misé sa réputation sur la nouvelle stratégie de croissance de la Chine, la dernière attaque de Joe Biden sur le front commercial est personnelle. Deuxièmement, l’administration Biden justifie les dernières actions contre la Chine d’une manière assez similaire à celle utilisée par l’administration Trump en 2018. Dans les deux cas, les allégations de pratiques commerciales déloyales de la Chine ont été présentées comme des violations de l’article 301 du commerce américain. Loi de 1974. Jusqu’à l’arrivée de Robert Lighthizer, l’article 301 était rarement utilisé dans les mesures d’application des règles commerciales. Mais ce fut son levier contre le Japon à la fin des années 1980 en tant que représentant adjoint des États-Unis au commerce (USTR) dans l’administration Reagan, puis contre la Chine en tant que chef de l’USTR sous Trump. Et c’est désormais le manuel de Katherine Tai en tant qu’USTR dans l’administration Biden. Les deux rapports – celui de Lighthizer de 2018 et celui de Tai de 2024 – allèguent que les pratiques commerciales déloyales de la Chine proviennent de transferts de technologie forcés, de vols de propriété intellectuelle, de politiques industrielles subventionnées par l’État et d’espionnage dirigé contre les industries américaines les plus innovantes. Les deux rapports ont un autre point commun malheureux : ils s’appuient sur des études erronées, de faibles preuves circonstancielles et une rhétorique exagérée pour présenter ce qui est fondamentalement un argument politique. Dans mon dernier livre, Accidental Conflict , j’ai détaillé cette faiblesse dans le rapport Lighthizer de 2018 (voir chapitre 4, « Bilatéral Bluster »). Comme son prédécesseur, Katherine Tai présente le transfert de technologie comme l’illustration des pratiques commerciales déloyales de la Chine. Pour Lighthizer, le transfert aurait été forcé , même si la prétendue coercition se serait produite entre deux partenaires – une entreprise américaine et une entreprise chinoise – qui avaient volontairement conclu une coentreprise. Tai s’éloigne largement de l’aspect contraignant du transfert de technologie et s’appuie plutôt sur un vaste ensemble de preuves circonstancielles qui décrivent une forte augmentation des cyber-intrusions de la part d’acteurs chinois. Pourtant, ce dernier rapport au titre de l’article 301 n’est en aucun cas parvenu à lier ces commentaires hyperboliques sur le cyberpiratage à l’accent spécifique sur les produits des nouveaux tarifs. Aucune considération n’est non plus accordée à la possibilité que la Chine excelle dans la production de véhicules électriques de pointe, de trains à grande vitesse, de panneaux solaires, de batteries, etc. Certains pourraient même appeler cela un avantage comparatif. Enfin, ces nouveaux tarifs officialisent la récente épidémie politisée de sinophobie qui a pris d’assaut l’Amérique. J’ai détaillé mes inquiétudes à ce sujet plus tôt, en soulignant les tendances maccarthysques du nouveau comité spécial de la Chambre sur la Chine , ainsi que les affirmations exagérées sur les risques de confidentialité des données de TikTok, des grues de construction et de chargement de quais de fabrication chinoise, ainsi que des véhicules électriques chinois . comme l’alarmisme du directeur du FBI, Christopher Wray, selon lequel l’infrastructure des services publics américains est désormais en grave péril. Ces allégations ont toutes une chose en commun : elles sont fondées, au mieux, sur des preuves circonstancielles, sans aucune preuve solide et corroborante d’une intention néfaste ou d’une action irréfutable. Le rapport de Tai au titre de l’article 301 pousse la paranoïa de la sinophobie un peu plus loin : dans l’hypocrisie à l’égard des politiques industrielles parrainées par l’État chinois. Semblable aux allégations de Lighthizer de 2018, le dernier rapport au titre de l’article 301 présente une liste actualisée des efforts de politique industrielle de la Chine – Made in China 2025, le 14e plan quinquennal, le cadre de double circulation et ce que l’on appelle le programme axé sur l’innovation. Stratégie de développement. Sans le soutien de l’État à ces efforts, affirment-ils, les produits chinois innovants ne seraient pas arrivés sur le marché aussi rapidement. Mais il existe aujourd’hui une énorme différence dans le débat sur la politique industrielle : les États-Unis ont désormais adopté la stratégie même pour laquelle ils condamnent la Chine. L’Infrastructure Investment Act de 2021, le Chips and Sciences Act de 2022 et les initiatives en matière d’énergie verte de l’Inflation Reduction Act de 2022 sont toutes des actions de politique industrielle américaines par excellence. Le fait de vilipender un concurrent étranger sur la base de preuves circonstancielles, de fanfaronnades politiques et d’hypocrisie, le tout en conjonction avec un niveau record d’opinion publique anti-chinoise aux États-Unis, rend l’épidémie actuelle de sinophobie tout aussi grave que les attaques contre les rouges au début. années 1950. Les deux rapports Section 301 de chaque administration partagent un autre défaut étonnamment familier : aucune appréciation du rôle que l’Amérique elle-même joue en exposant ses travailleurs et ses industries à des déficits commerciaux que nous présumons automatiquement être des manifestations visibles de pratiques commerciales déloyales. Cela nous amène au lien clé entre l’épargne intérieure et les déséquilibres commerciaux bilatéraux dont je parle depuis des années : les pays à court d’épargne comme les États-Unis sont sujets à d’importants déficits commerciaux multilatéraux. Il s’ensuit que s’attaquer à une partie du déficit commercial avec 106 pays – précisément l’échec de l’approche américaine à l’égard du Japon à la fin des années 1980 et l’objet principal du dénigrement actuel de la Chine – est voué à l’échec. Tai se rapproche un peu plus de Lighthizer en reconnaissant cet aspect important du problème, notant que «… la composition du commerce américain se déplace de la Chine vers d’autres partenaires». En d’autres termes, l’USTR admet finalement que les travailleurs américains ne bénéficient que peu, voire pas du tout, des politiques qui transfèrent la part chinoise du déficit commercial américain vers des producteurs aux coûts plus élevés ailleurs dans le monde. Hourra pour Katherine Tai ! Malheureusement, cette concession est enterrée à la page 82, vers la fin de son rapport détaillé. Dans Accidental Conflict , j’ai prévenu au chapitre 7 (« De Trump à Biden – le complot s’épaissit ») que la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine pourrait bien prendre une tournure pire dans les années à venir. Je ne savais pas toute l’étendue de ce qui allait arriver. Il ne s’agit pas seulement des derniers tarifs douaniers, du recours agressif aux sanctions, de la flambée xénophobe de sinophobie ou de l’affront direct à la dernière stratégie de croissance de Xi Jinping. L’administration Biden s’est également fortement appuyée sur les alliés des États-Unis pour qu’ils unissent leurs forces dans une nouvelle « coalition des volontaires » pour protéger notre soi-disant petit chantier avec une « haute clôture ». Dans un monde de plus en plus divisé, le problème chinois a désormais une portée mondiale. Cela nous amène à la plus grande question de toutes : la fin du jeu. Que cherche à accomplir Washington à travers sa guerre commerciale avec la Chine ? L’objectif est-il de promouvoir la revitalisation d’un secteur manufacturier américain qui a perdu son avantage comparatif en termes de coûts de main-d’œuvre, de soutien à la chaîne d’approvisionnement, de nouvelles capacités de production, d’infrastructures, de recherche et développement et d’échelle ? Ou bien l’objectif est-il de contenir la Chine sur tous ces points ? Ou les deux? Les courts délais de confinement par rapport aux délais beaucoup plus longs de revitalisation soulignent l’asymétrie de ces considérations – et la possibilité connexe que la résolution différée des périodes de conflit s’intensifie et se prolonge entre-temps. La saison politique américaine bat désormais son plein. Le discours et les actions politiques sont souvent influencés par des considérations politiques. Tout comme le président Biden l’a fait avec le président Trump, le candidat Trump a déjà fait monter la barre dans la guerre commerciale de Biden. Mais les fanfaronnades politiques prévisibles ne nous donnent aucune excuse pour ignorer les risques très réels de cette nouvelle et dangereuse phase du conflit entre les États-Unis et la Chine. Comme auparavant, la Chine ripostera probablement par une nouvelle série d’actions réciproques. Et maintenant quoi?