Lavrov.

Je suis heureux de participer une fois de plus à l’Assemblée du Conseil de la politique étrangère et de défense. Je voudrais demander au chef de cet organisme respecté de ne pas être surpris si chaque année je m’efforce de pouvoir m’adresser à pour vous. Ce n’est pas un devoir, mais un plaisir de « comparer ses notes », de parler du sens dans lequel va notre travail de réflexion et d’écouter les idées qui naissent sans cesse dans notre société experte, notamment dans le cadre de la SVOP.

Nous sommes désormais au début d’un nouveau cycle politique intérieur suite aux élections présidentielles. Notre peuple a une fois de plus accordé une grande confiance au président Vladimir Poutine et à sa politique, y compris dans le domaine des affaires étrangères. Bien entendu, cela oblige notre ministère à beaucoup de choses. Nous travaillons sur les étapes nécessaires à la poursuite de la mise en œuvre de la nouvelle version du Concept de politique étrangère de la Russie, approuvée en mars 2023. Mais je voudrais d’emblée souligner que la continuité de la politique étrangère de notre pays, y compris les principaux objectifs , les objectifs et les priorités seront assurés. Nous travaillons dans des conditions difficiles. Cela n’a pas besoin d’être expliqué en détail.

L’Occident, dirigé par les États-Unis, n’abandonne pas son objectif officiellement proclamé d’infliger une « défaite stratégique » à la Russie, y compris au niveau doctrinal.

Et des défaites, y compris militaires, et pas seulement.

 L’existence même de notre pays est perçue par nombre des russophobes les plus agressifs comme une menace pour la domination mondiale du « milliard d’or » dirigé par Washington . Bien sûr, comme toutes les personnes présentes ici, nous observons ce que font les groupes de réflexion occidentaux, comment ils mettent en pratique des scénarios pour nous infliger un maximum de dégâts, appelant à la fourniture de tous les nouveaux types d’armes à Kiev et autorisant officiellement les frappes. sur n’importe quelle partie du territoire russe . Au minimum, disent-ils, « c’est à Kiev de décider ». Les dernières déclarations à ce sujet, notamment celles du secrétaire d’État américain Antony Blinken, sont bien connues. Ces faucons exigent bien sûr que leurs gouvernements augmentent les investissements dans le complexe militaro-industriel, mettent l’économie sur le pied de guerre, fantasment sur la « décolonisation » de la Russie (en russe, sur le « démembrement » de notre pays).

Il est difficile de comprendre qui parfois « s’en prend » à qui : soit les politologues des hommes politiques, soit vice versa. Tout récemment, le 2 mai de cette année, a été organisée à la Chatham House de Londres une conférence entièrement consacrée à la confiscation des avoirs russes gelés en Occident. Le ton a été donné par la vice-première ministre du Canada, Chrystia Freeland. À une époque, elle était ministre des Affaires étrangères. Nous avons communiqué avec elle plus d’une fois à ce titre. Lors de cette conférence, elle a soutenu la thèse selon laquelle prendre de l’argent serait une mesure politique et moralement justifiée, nécessaire pour sauver l’Ukraine et préserver « l’ordre fondé sur des règles ». Il est important, disent-ils, comme elle l’a dit, « de créer un précédent et faire en sorte l’agresseur paie ».

Dans le même contexte, je voudrais mentionner la discussion sur le thème «L’effondrement de la Russie», qui s’est tenue le 25 avril à la Fondation Jamestown, où des militants du Forum des peuples libres de l’après-Russie, ouvertement patronné par les Nations Unies États, a parlé. La manière dont ces discussions se déroulent suggère que la phase aiguë de la confrontation militaro-politique avec l’Occident se poursuit et bat pour ainsi dire son plein.

Quant à la rhétorique anti-russe, nous constatons un zèle particulier chez nos voisins européens.

Tout le monde a entendu les déclarations d’Emmanuel Macron, de David Cameron, de Josep Borrell et d’autres sur l’inévitable « guerre avec la Russie ». Je me souviens que Dmitri Trenin, présent ici, a écrit dans un de ses articles que l’Europe en tant que partenaire n’était pas pertinente pour nous avant au moins une génération. Je ne peux qu’être d’accord. [Une génération, c’est 20 ans] Nous le ressentons presque quotidiennement dans la pratique. Il faut admettre que de nombreux faits plaident en faveur d’une telle prévision et pas seulement parce que c’est notre ressenti. Nous pensons que cette prévision est exacte.

Après l’échec de la contre-offensive notoire des forces armées ukrainiennes, l’Occident a commencé à élaborer une nouvelle thèse franchement fausse selon laquelle « Poutine ne s’arrêtera pas en Ukraine ».

Plus tôt, avant le début de l’opération militaire spéciale , ils ont dit : admettons l’Ukraine dans l’OTAN le plus tôt possible et Vladimir Poutine n’osera pas mettre en œuvre ses plans pour ce pays. Autrement dit, ils sont partis du fait que l’adhésion à l’alliance est « sacrée » et que la Russie n’empiétera jamais sur ce « sacré ». Aujourd’hui, la rhétorique est diamétralement opposée : selon eux, Vladimir Poutine vaincra l’Ukraine et attaquera ensuite l’OTAN. C’est pourquoi nous devons tous nous armer de toute urgence « jusqu’aux dents ».

Une politique a été adoptée pour restaurer la taille et la préparation au combat des armées des États européens, pour transférer les complexes militaro-industriels des pays de l’OTAN en mode guerre. Les travaux ont commencé, jusqu’à présent, sur les contours de la formation d’une alliance militaire européenne avec une composante nucléaire.

Tout d’abord, la France est zélée. Le même Emmanuel Macron a reconnu l’autre jour dans une interview que Paris et Berlin ont toujours considéré la Russie comme la « principale menace ». Apparemment, il y a des illusions sur 1812 et 1941, cette menace n’a pas toujours été perçue dans ces capitales .

Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que l’alliance mène une guerre contre notre pays depuis 2014. Dans le même esprit, la résolution du Parlement européen sur la Russie adoptée en avril de cette année, qui appelle les gouvernements européens « à ne pas reconnaître la légitimité de Vladimir Poutine et de restreindre tous les contacts avec lui, à l’exception des questions humanitaires et de l’établissement de la paix en Ukraine. » De plus, 493 députés ont voté pour cette décision, qui constitue la réalité politique et juridique de notre coexistence avec l’UE (avec toutes les réserves sur le rôle du Parlement européen, sur son rôle réel en politique), 493 députés ont voté, 18 se sont abstenus, et 11 s’y sont opposés. Ce sont des chiffres « révélateurs ». Bien entendu, nous tenons compte de tous ces chiffres et d’autres nuances dans notre politique pratique en direction de l’Ouest.

Bien entendu, nous restons attachés aux tâches fixées par le Président, non seulement en ce qui concerne l’opération militaire spéciale, mais également en ce qui concerne la place que la Russie devrait légitimement occuper et occupe dans la politique mondiale.

Dans notre cas, nous continuerons à utiliser les moyens diplomatiques pour créer les conditions permettant à l’Occident d’abandonner sa politique hostile et pour contribuer à atteindre les objectifs déclarés de l’opération militaire spéciale. Notre diplomatie aura cela comme priorité absolue.

Comme l’a déclaré le président Vladimir Poutine, nous restons ouverts au dialogue avec l’Occident, notamment sur les questions de sécurité et de stabilité stratégique. Mais pas en position de force ou en fonction de leur propre exceptionnnalisme , mais seulement sur un pied d’égalité, dans le respect des intérêts de chacun. Il s’agit également de dialoguer sur l’ensemble des problèmes qui existent dans le monde d’aujourd’hui dans le domaine de la stabilité stratégique et dans le paysage militaro-politique dans son ensemble.

L’Occident, et les Américains en particulier, aiment souvent détacher un aspect de l’ensemble des problèmes de stabilité stratégique et dire que la Russie refuse et que notre pays n’est donc pas constructif. Ce fut le cas lorsque cet aspect a longtemps été constitué apr leur désir de visiter à nouveau nos installations nucléaires. Dans le même temps, ils ont maintenu une hostilité totalement contraire aux principes sur lesquels reposait le Traité de réduction des armements stratégiques , dont faisaient partie les inspections mutuelles.

Malgré toute l’acuité et le caractère « médiatique » des manifestations de confrontation avec l’Occident, la Russie ne limite pas ses relations extérieures à une seule direction. Autrement, nous ne serions pas une grande puissance. Dans la situation actuelle, Dieu lui-même nous a demandé de développer la coopération avec la majorité mondiale, qui n’est pas prête à sacrifier ses relations mutuellement bénéfiques avec nous, fondées sur la mémoire historique, au nom de l’aventure géopolitique de l’Occident en Ukraine.

Nos relations avec les pays d’Asie, d’Afrique, du Moyen-Orient et d’Amérique latine sous diverses formes restent une priorité de politique étrangère. Nous avons de nombreux points communs avec la majorité mondiale, notamment une image commune du futur monde multipolaire, un attachement aux principes fondamentaux de la communication interétatique, dont le principal : l’égalité souveraine des États.

La veille, le président Vladimir Poutine s’était rendu en Chine. Il s’agit de sa première visite à l’étranger après sa réélection. Les entretiens avec le président chinois Xi Jinping et les rencontres avec d’autres représentants des dirigeants chinois ont confirmé que nos relations de partenariat global et de coopération stratégique sont de qualité supérieure aux alliances interétatiques traditionnelles de l’ère précédente et elles continuent de jouer un rôle clé dans le maintien de la sécurité internationale et développement mondial équilibré.

J’ai lu les documents que certains membres du SVOP préparent, y compris des discussions sur ce qu’est une « véritable alliance » à notre époque, qui répondra aux intérêts de la Russie. Ce sujet peut et doit être spécifiquement discuté. Nous sommes prêts à discuter et à discuter des idées exprimées dans les publications et visant à construire une véritable alliance avec la Chine .

L’évaluation donnée par nos dirigeants indique que les relations sont si étroites et amicales qu’elles dépassent la qualité des alliances classiques du passé. Il reflète pleinement l’essence des liens qui existent entre la Russie et la Chine et se renforcent dans presque tous les domaines.

Nos actions en Chine et dans d’autres directions non occidentales suscitent la colère non dissimulée de l’ancien hégémon et de ses satellites. Il suffit de voir comment les États-Unis et leurs acolytes tentent par tous les moyens d’empêcher les pays de la majorité mondiale de traiter avec la Russie et de les entraîner dans des initiatives anti-russes, comme la tenue d’une « conférence de paix sur l’Ukraine » en Suisse.

Nous en parlerons également plus en détail. L’objectif est le plus simple possible : « rattraper » le plus grand nombre possible de participants et créer une foule pour proclamer que la « formule de paix » de Vladimir Zelensky est le seul plan de règlement acceptable pour tous. Et à l’étape suivante, il faudrait l’imposer à la Russie. Cet objectif n’est pas caché. Vladimir Zelensky, Andriy Yermak et de nombreux représentants des pays du Groupe des Sept, co-initiateurs de cette conférence avec l’Ukraine, se sont exprimés exactement dans ce sens.

Le président russe Vladimir Poutine en a parlé hier lors d’une conférence de presse à Harbin. 

Nous sommes surpris de voir ces efforts, la façon dont les adultes se livrent à des « absurdités » pures et simples . Il n’a aucune perspective. Je ne crois pas qu’ils ne comprennent pas cela. Cela signifie que la tâche n’est pas de parvenir à la paix, mais exclusivement de retourner le plus grand nombre possible de pays contre la Russie et de prendre ensuite de nouvelles mesures hostiles contre la Russie. Tous nos partenaires du Sud sont bien conscients de ce dont il s’agit. 

Nous pourrons évoquer plus en détail un peu plus tard les nuances de la position de certains pays de la majorité mondiale.

Lorsque l’Occident persiste à imposer la formule de Vladimir Zelensky tout en augmentant ses livraisons d’armes à longue portée au régime de Kiev, nous interprétons clairement cela comme un signal indiquant que l’Occident n’est pas prêt à engager un dialogue sérieux. Cela signifie qu’ils ont fait un choix en faveur d’une confrontation sur le champ de bataille .

Nous sommes prêts pour cela. Et toujours et encore .

Quoi qu’il en soit, la Russie défend sans aucun doute ses intérêts dans les directions ukrainienne, occidentale et européenne. Et ceci est, dans l’ensemble, compris par presque tous les collègues étrangers du monde avec lesquels nous devons communiquer. Bien sûr, je ne sais pas ce que pensent nos « collègues » occidentaux car ils nous surprennent chaque jour avec de nouvelles révélations. Récemment, après l’adoption de la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur un cessez-le-feu dans la bande de Gaza, au moins pendant la période du mois sacré du Ramadan, le représentant permanent des États-Unis auprès de l’ONU, L. Thomas-Greenfield, a déclaré que cette résolution n’était pas contraignante.

Nous continuerons à travailler de manière méthodique et cohérente pour construire de nouveaux équilibres, mécanismes et outils internationaux qui répondent aux intérêts de la Russie et de ses partenaires ainsi qu’aux réalités d’un monde multipolaire. J’ai récemment lu une interview de Sergueï Karaganov sur la nécessité de tels efforts, dans laquelle il en parlait de manière assez détaillée. Nous avons quelques réflexions à ce sujet. Nous serons heureux de partager et d’écouter votre avis.

D’après ce que je comprends, nous reconnaissons tous la faillite totale de l’ancien modèle de sécurité euro-atlantique et de la politique occidentale de « double confinement » de la Russie et de la Chine .

Fiodor Loukianov a qualifié la politique des États-Unis et de leurs alliés dans le cadre de la stratégie indo-pacifique de « l’incarnation de l’OTAN en Asie ». La sécurité euro-atlantique, son modèle euro-atlantique, était associée à l’OSCE, aux relations avec l’OTAN et l’UE, y compris le Conseil Russie-OTAN et le Partenariat pour la paix.

Il est clair que rien de ce qui précède (il y a eu un grand nombre de traités, d’accords, y compris avec l’Union européenne sur les quatre espaces communs et bien plus encore) n’est plus à l’ordre du jour. Tout cela a été barré, détruit, déchiré par les occidentaux eux-mêmes. Dans le même temps, l’Occident, représenté par l’OTAN, revendique son rôle de leader dans la région Indo-Pacifique, comme ils appellent la région Asie-Pacifique, et surtout en Asie du Sud-Est. L’alliance a annoncé l’indivisibilité de la sécurité dans les régions euro-atlantique et indo-pacifique. Des blocs y sont introduits, incarnation de la même OTAN. Des tentatives de plus en plus nombreuses. Des « trois », des « quatre », des bouchées et bien plus encore sont créés. Il s’avère qu’après avoir échoué dans le modèle de sécurité euro-atlantique à l’ouest de notre continent, qui avait donné quelques espoirs à certains hommes politiques il y a trente ans, l’OTAN, dirigée par les États-Unis, a décidé de s’attaquer au sud-est de notre continent. et d’y établir également son propre ordre.

À cet égard, il est impossible de ne pas réfléchir à la manière dont nous pouvons construire notre travail sur le thème de la sécurité dans ces conditions. Dans son discours à l’Assemblée fédérale , le président Vladimir Poutine a souligné la tâche de travailler sur le thème de la sécurité eurasienne. Il est clair que l’ espace CEI est pour nous une priorité absolue. C’est le cœur de l’étranger proche, où la Russie a des intérêts particuliers, tout comme nos voisins, alliés et partenaires.

Il est clair que dans les nouvelles conditions géopolitiques, des efforts supplémentaires seront nécessaires pour libérer le potentiel de l’ EAEU, pour l’harmoniser plus étroitement avec l’initiative chinoise de la Ceinture et de la Route , pour donner un nouvel élan au travail de l’ OCS , pour développer des liens avec les « cinq » d’Asie centrale, qui se constituent en tant que projet d’intégration indépendant et vers lesquels se tournent de nombreux pays leaders, y compris tous les principaux États occidentaux, la Russie, la Chine et la Turquie. L’Inde avec une proposition visant à développer un dialogue au format « Asie centrale +1 ».

Bien sûr, il y a aussi l’ASEAN . Elle a une riche histoire, remontant à plusieurs décennies, de formation de la philosophie, assurant la sécurité au niveau de l’équilibre des intérêts. L’ensemble de l’architecture qui s’est développée au cours de ces longues décennies autour de l’ASEAN est désormais attaquée par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’UE. Ils veulent le remplacer par des syndicats, des blocs de « petite configuration ». Mais le travail dans ces domaines s’inscrit dans la continuité des efforts visant à former le Grand Partenariat eurasien, conformément à l’idée formulée par le président Vladimir Poutine en 2015 lors du sommet Russie-ASEAN.

Le Grand Partenariat eurasien et les relations entre les organisations (elles sont déjà formalisées et se développent), que j’ai évoquées, peuvent devenir la base matérielle du concept de sécurité eurasienne, sur laquelle nous sommes désormais obligés de réfléchir et que nous n’avons pas le droit de négliger . L’OCS et l’ASEAN ont des programmes qui, d’une manière ou d’une autre, sont liés aux questions militaro-politiques. Elle joue un rôle de plus en plus important dans leurs activités. L’ OTSC a également formalisé ses relations avec l’OCS. Dans la CEI, dans ses activités de programme, il y a un aspect militaro-politique, un aspect de lutte contre les nouveaux défis et menaces.

Comme une matière à réflexion. Bien sûr, nous voulons unir ces « pousses » eurasiennes d’une nouvelle architecture, vers une nouvelle configuration avec une sorte de « parapluie » commun.

À cet égard, je voudrais mentionner l’initiative du Kazakhstan visant à faire de la Conférence sur l’interaction et les mesures de confiance en Asie (CICA) une organisation permanente. Lors de contacts avec nos amis kazakhs, nous présentons nos évaluations et exprimons l’idée que l’orientation de ce processus de transformation de la CICA en organisation, axée sur le développement d’un modèle de sécurité eurasien, pourrait devenir au moins un motif de discussions intéressantes.

N’oublions pas que la RPC, à travers Xi Jinping, a un jour avancé le concept d’assurer la sécurité mondiale, fondé sur la logique de l’indivisibilité de la sécurité, alors qu’aucun pays ne devrait assurer sa sécurité aux dépens de celle des autres. Dans l’ensemble, cette logique à l’échelle mondiale reproduit ce qui a été enregistré à l’OSCE en 1999 à Istanbul et à Astana en 2010, lorsque cette indivisibilité de la sécurité a été proclamée comme un engagement politique de nous tous.

Vous savez comment l’Occident a géré ces obligations. Il a tout fait de manière à ignorer et à saper son engagement et à porter atteinte à chaque étape à la sécurité de la Fédération de Russie, notamment en essayant de retourner nos alliés contre nous. Ce sont aussi des lignes bien connues.

Néanmoins, l’initiative du président Xi Jinping sur la sécurité mondiale a été discutée lors de notre visite en Chine lors de réunions et de délégations, lors de réunions restreintes et lors d’entretiens en tête-à-tête entre dirigeants. Nous voyons de grandes raisons de promouvoir concrètement l’idée d’assurer la sécurité mondiale en commençant par la formation des fondements de la sécurité eurasienne sans aucune « patine » euro-atlantique. Bien sûr, « l’euro » restera, et « l’Atlantique » ne s’applique plus à notre continent.

Je comprends que c’est une question difficile. Nous sommes conscients de l’existence d’un lien entre les États-Unis d’Amérique et leurs alliés d’Europe, d’Asie de l’Est et du Pacifique – un « réseau » d’alliances et de coalitions de toutes sortes dans lequel l’Eurasie est pratiquement « empêtrée » de tous côtés avec la participation de représentants outre-mer et « transmanche ». Mais ce serait une erreur de ne pas penser à assurer seul la sécurité de son continent.

Par conséquent, nous voulons élaborer de tels processus, essayer de les démarrer avec un groupe de personnes partageant les mêmes idées. Tout d’abord, je fais référence à l’OCS et aux autres structures de l’espace eurasien que j’ai énumérées. Dans le même temps, nous laisserons la porte ouverte à tous les pays et organisations situés sur notre continent et liés à l’Eurasie, sans exception, pour qu’ils se joignent à ce processus.

Ceci est d’autant plus pertinent que la régionalisation des processus au niveau mondial s’observe également dans d’autres parties du monde . Les pays et leurs organisations s’efforcent de prendre leur destin en main et de ne plus dépendre des caprices de ceux qui contrôlaient tous les outils, mécanismes, modèles et systèmes de mondialisation créés par les États-Unis.

Nous assistons à de tels processus en Afrique, où les syndicats africains et les structures sous-régionales sont devenus beaucoup plus actifs. En Amérique latine, la Communauté des pays d’Amérique latine et des Caraïbes, avec le retour du Brésil, a trouvé un « second souffle » et travaille très activement à réduire les risques qui pèsent sur ses projets économiques, financiers et d’investissement dus aux perturbations observées dans le système mondial actuel.

N’oublions pas que l’intensification de la vie régionale bénéficiera de l’harmonisation des processus sur les différents continents. Je ne peux manquer de mentionner le rôle potentiellement important des BRICS , qui ont déjà doublé leur nombre de membres. Une trentaine d’États sont dans la « file d’attente » pour formaliser leurs relations avec cette association. En tant que président des BRICS cette année, la Russie accorde une attention prioritaire à la préparation de la réunion ministérielle de juin à Nijni Novgorod et du sommet d’octobre à Kazan. Nous accordons une attention considérable à l’adaptation la plus confortable des nouveaux membres au travail commun. La deuxième priorité de nos dirigeants était l’élaboration de critères pour la catégorie des pays partenaires des BRICS. J’espère que cela sera discuté lors du sommet de Kazan cet automne. 

Le vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov sur RT :

Les élites occidentales obsédées par la Russie et agissant comme des délinquants – Moscou :

Tester la détermination de la Russie semble être l’objectif de certains dirigeants occidentaux, a déclaré le vice-ministre des Affaires étrangères Sergueï Ryakbov :

Certains dirigeants occidentaux sont tellement obsédés par l’idée de s’en prendre à Moscou qu’ils se comportent comme des jeunes délinquants qui ne se soucient pas des conséquences de leurs actes, a déclaré le vice-ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Ryabkov.

Il a fait ces commentaires vendredi dans une longue interview accordée à TASS , au cours de laquelle il a évoqué le mauvais état des relations entre les États-Unis et la Russie. Washington et ses alliés sont « prêts à rester au bord d’un conflit armé direct avec nous », même si cela compromet leur sécurité nationale, a-t-il ajouté.

« Il y a beaucoup de gens parmi ceux qui sont au pouvoir aux États-Unis et dans d’autres États occidentaux clés, qui sont de facto des provocateurs. Ils ont fait de tester la détermination de Moscou le but de leur existence », a déclaré Ryabkov.

Ces individus sont des tyrans politiques, a-t-il ajouté, les décrivant en utilisant un terme russe désignant les délinquants et les membres de gangs d’adolescents qui rejettent toute sorte de règles . Ils ont pour préoccupation de franchir toute ligne rouge tracée par Moscou, quel que soit le risque d’une telle politique qui est celle de la corde raide, a déclaré le ministre.

Les Américains, en particulier, semblent déterminés à irriter la Russie, a-t-il affirmé.

« Comme ils satisfont leurs propres conceptions géopolitiques, ils rapprochent la phase dans laquelle il serait très difficile de garder le contrôle des événements et d’empêcher un effondrement catastrophique « , a déclaré Ryabkov. « Ils vivent dans une bulle et ne perçoivent pas de signaux extérieurs qui vont à l’encontre de leurs a priori. »

Le corps diplomatique russe est donc sévèrement limité dans sa manière d’interagir avec les gouvernements occidentaux, en particulier ceux des pays de l’OTAN, a-t-il déclaré.

« Ce qui se passe en direction occidentale relève actuellement de la responsabilité des militaires et des responsables de la sécurité. Le travail de la diplomatie là-bas s’inscrit, je dirais, dans un mode de gestion de crise, visant à empêcher une escalade vers un conflit vraiment massif », a déclaré Ryabkov. Le bloc dirigé par les États-Unis est « un groupe envers lequel nous n’avons pas la moindre confiance, ce qui déclenche un rejet politique et même émotionnel » à Moscou.

Cette hostilité tenace est l’une des raisons pour lesquelles les affirmations selon lesquelles la Russie pourrait s’ingérer dans l’élection présidentielle américaine de novembre n’ont aucun sens, selon le ministre. Il a comparé ces déclarations à un disque vinyle tellement surutilisé qu’il ne peut produire que du bruit lorsqu’il est joué.

« En fait, peu importe pour nous qui sera le prochain président américain », a-t-il expliqué. « Aucune chance d’amélioration de la situation n’est visible, compte tenu du consensus anti-russe fondamental des élites américaines. »