CSIS

Rapport de Benjamin Jensen et Elizabeth Hoffman

Publié le 15 mai 2024

Le  programme supplémentaire de sécurité nationale des États-Unis pour l’Ukraine, adopté en avril 2024, donne mandat à l’administration du président Joe Biden d’élaborer une stratégie pour le soutien continu des États-Unis à l’Ukraine contre l’agression russe.

La stratégie doit « aider l’Ukraine à mettre fin au conflit en tant que pays démocratique, indépendant et souverain, capable de dissuader et de défendre son territoire ».

Ce livre blanc vise à soutenir le développement d’une telle stratégie en définissant cinq problèmes stratégiques clés :

(1) l’intégration de l’Ukraine dans l’ordre économique et de sécurité transatlantique européen,

(2) la dégradation de la capacité continue de la Russie à contourner les sanctions et à accéder aux capitaux,

(3 ) lutter contre la résilience des campagnes de désinformation russes,

(4) repenser l’arsenal démocratique et

(5) soutenir et renforcer l’économie et la démocratie ukrainiennes (Figure 1).Visualisation à distance

Pour réussir, la stratégie doit bénéficier de l’adhésion des deux partis et être transmise efficacement, à la fois aux commissions compétentes du Congrès, comme l’exige la loi, et au peuple américain. Sans le soutien du public, la Russie gagnera.

Le régime russe possède le principal avantage des autocraties : la capacité de jouer sur le long terme, redevable non pas au peuple russe mais plutôt à ses élites politiques et militaires. Le président russe Vladimir Poutine est enhardi par la perspective d’un déclin du soutien public à la lutte de l’Ukraine en Occident. Plutôt que de traiter cela comme une nouvelle exigence de reporting fastidieuse imposée par le Congrès à des fonctionnaires surmenés, l’administration devrait saisir l’opportunité d’élaborer une stratégie qui jettera les bases d’un soutien continu à l’Ukraine pendant trois à cinq ans.

Les guerres longues nécessitent une vision stratégique

L’optimisme qui s’était installé après que l’Ukraine ait tenu à distance l’avancée des colonnes russes au printemps 2023 a cédé la place à la réalité d’une guerre plus longue . La guerre russo-ukrainienne est désormais plus longue et plus sanglante que 90 % de toutes les guerres interétatiques des 200 dernières années. Une fois que les luttes d’usure franchissent ce seuil, elles durent en moyenne 962 jours, soit près de trois ans.[1] Et la fin est incertaine.

Les guerres longues ont une dynamique unique qui nécessite une planification et des ressources plus ciblées. Les stratégies visant à obtenir un avantage dans les campagnes d’usure doivent suivre l’ attrait de la bataille et se méfier du mythe des victoires rapides et décisives, qui continue de tourmenter la plupart des pensées militaires et politiques. Une approche éclairée qui intègre les leçons des conflits passés est plus prudente que l’hypothèse d’un succès rapide. Les prédictions optimistes peuvent créer des asymétries d’information, conduisant à des erreurs de calcul rappelant les stratagèmes de Ponzi qui promettent des retours sur investissement rapides et substantiels mais qui finissent par faire perdre un capital précieux.

Par conséquent, pour arrêter la Russie en Ukraine, il faut passer des approches réactives des deux dernières années à une stratégie plus proactive.

Cette stratégie devrait anticiper un conflit qui pourrait s’étendre sur deux à trois ans et préparer l’effort de reconstruction le plus important en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Le plan doit inclure une théorie de victoire bien définie et une vision du paysage de sécurité européen d’après-guerre qui s’étend au-delà des frontières de l’Ukraine.

Une stratégie efficace commence par une évaluation globale de la guerre et des résultats souhaités. Cette analyse identifie les principaux défis qui, s’ils ne sont pas traités, augmenteront la disparité entre l’état actuel du conflit et le potentiel de paix et de stabilité, non seulement en Europe mais dans le monde. Ce n’est qu’en commençant par ces problèmes que les stratèges peuvent visualiser et décrire les opportunités, les compromis clés et la meilleure manière d’aligner les voies (options de politique étrangère) et les moyens (ressources). En conséquence, cet article définit les problèmes les plus urgents que le plan de victoire doit résoudre pour assurer la victoire en Ukraine et une position avantageuse dans la compétition post-conflit anticipée avec la Russie.

La stratégie commence par un état final clair

Pour l’Ukraine, l’état final idéal semble clair : (1) restaurer son territoire souverain (c’est-à-dire les frontières de 1991), (2) reconstruire le pays d’une manière qui favorise une intégration occidentale plus profonde et (3) tenir la Russie pour responsable des crimes de guerre. .

Que les décideurs politiques américains soient ou non d’accord avec cet objectif final, celui-ci devrait servir de fondement à toute stratégie américaine. Même si les États-Unis ont désormais alloué plus de 175 milliards de dollars pour soutenir la guerre en Ukraine, il ne s’agit pas d’une guerre américaine. La plupart des soldats qui combattent et meurent sur les lignes de front sont ukrainiens, et non américains ou européens. C’est pourquoi les décideurs politiques américains devraient aborder l’élaboration de leur stratégie avec un sentiment d’humilité. Il y a presque certainement un débat en cours au sein de l’administration Biden qui divise ceux qui préféreraient que l’Ukraine fasse des concessions pour éviter une nouvelle escalade et les partis plus bellicistes qui voient le sort de l’ordre international en jeu sur les champs de bataille des steppes de l’est et du sud de l’Ukraine. Quoi qu’il en soit, il existe probablement un consensus autour de la nécessité de soutenir l’Ukraine dans sa défense contre la Russie, mais en limitant les attaques à l’intérieur du territoire russe avec des armes américaines pour éviter une nouvelle escalade.

Il n’est pas clair si une stratégie cohérente et bien coordonnée a jusqu’à présent guidé le soutien américain à l’Ukraine. Bien que louables pour leur réponse rapide au début du conflit, les efforts occidentaux visant à maintenir leur soutien à l’Ukraine semblent ponctuels et moins coordonnés qu’optimaux. Il semble que les dirigeants transatlantiques soient confrontés à des contraintes de budget, de temps et d’espace pour forger une théorie claire et délibérée de la victoire et un plan à long terme pour y parvenir. Ces contraintes sont évidentes depuis le début de la guerre. La gestion réactive de la crise à Washington a remplacé les délibérations stratégiques et s’est concentrée sur des solutions à court terme (sur plusieurs mois) conçues pour gérer les risques d’escalade, au lieu de la planification à long terme (sur plusieurs années) requise pour garantir la victoire de l’Ukraine.

Pour l’Ukraine, l’état final idéal semble clair : (1) restaurer son territoire souverain (c’est-à-dire les frontières de 1991), (2) reconstruire le pays d’une manière qui favorise une intégration occidentale plus profonde et (3) tenir la Russie pour responsable des crimes de guerre. .

Une comparaison entre les efforts déployés pour soutenir l’Ukraine et les conférences de planification alliées qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale est révélatrice. Avant même que les États-Unis n’entrent officiellement en guerre, leurs principaux dirigeants militaires et stratèges élaboraient déjà des plans pour défendre l’Europe et créer un nouvel ordre d’après-guerre. Il y a eu cinq grandes conférences de planification sur deux ans avant que les États-Unis n’entrent officiellement dans la Seconde Guerre mondiale après l’attaque de Pearl Harbor. Ces conférences comprenaient des documents de cadrage stratégique de base tels que le mémorandum Plan Dog de 1940 donnant la priorité au théâtre européen et la Charte de l’Atlantique de 1941 présentant une vision de l’Europe d’après-guerre.

Où sont les documents équivalents qui guident la guerre actuelle en Ukraine ? La formation d’un Groupe de contact ukrainien (UCG) et les réunions à la base aérienne de Ramstein destinées à « aider l’Ukraine à gagner aujourd’hui et à se renforcer pour demain » ne sont qu’un début. L’UCG manque actuellement d’un cadre politique multilatéral axé sur une stratégie concurrentielle à long terme allant au-delà de la nécessité immédiate de maintenir l’Ukraine sur le champ de bataille. En outre, il semble y avoir un manque d’unité d’effort, tant au sein des gouvernements individuels que dans l’ensemble du réseau transatlantique d’États soutenant l’Ukraine. Il existe des envoyés pour la reconstruction et des réunions d’actualité, mais aucun ne semble soutenu par une stratégie globale avec des états finaux, des objectifs ou des plans de ressources clairs qui s’étendent au-delà du court terme. Des discussions sont en cours sur la saisie des avoirs russes gelés, mais elles semblent bloquées dans une phase de délibération dangereusement longue. En fin de compte, l’Occident semble se débrouiller et réagir à la dernière crise plutôt que de créer les conditions d’une victoire de l’Ukraine.

La réponse à la crise n’est pas une stratégie

Au mieux, la réponse à une crise consiste à gérer les conséquences. Il s’agit de lutter contre les incendies et de se précipiter pour contenir un bâtiment en feu, au lieu de prendre le temps d’être un prévôt des incendies et de réfléchir à la manière de prévenir les incendies et de contrôler les incendies futurs. Vu sous cet angle, les dirigeants du Congrès ont fait le bon choix en demandant à l’administration Biden une vision stratégique pour la victoire en Ukraine.

Rétrospectivement, il semble que trop d’énergie et de capital politique aient été dépensés pour débattre des risques d’escalade et pour sécuriser des stocks d’armes immédiats afin de maintenir l’Ukraine dans la lutte, au détriment de l’élaboration d’une stratégie à long terme. La guerre à Gaza a encore fait reculer la réflexion stratégique à long terme, alors que l’administration Biden s’est retrouvée à réagir à deux guerres majeures impliquant de multiples rivaux tout en conservant des forces suffisantes pour se concentrer sur la dissuasion dans la région Asie-Pacifique.

Cette logique de réponse à la crise signifie que les armes ont été livrées à l’Ukraine au coup par coup, sans idée claire du flux de ressources au fil du temps, ce qui limite directement la capacité de l’armée ukrainienne à mener une planification de campagne à long terme. En juin 2023, cette tendance s’est manifestée lorsque toutes les énergies et ressources ont été concentrées sur une percée irréaliste d’une triple ceinture défensive sans supériorité aérienne. Cette campagne ne prévoyait pas non plus de ressources pour aider à reconstituer l’armée ukrainienne pour les trois prochaines années. Les flux d’aide incertains sont au premier plan d’une série presque interminable de conférences sur la reconstruction qui ne parviennent pas à produire des documents contraignants ou des véhicules de financement pour un effort estimé à 486 milliards de dollars sur 10 ans pour reconstruire un pays marqué par des opérations de combat à grande échelle. Ces erreurs ne peuvent pas continuer, sinon elles risquent de laisser la Russie gagner. Pire encore, ils préparent le terrain pour de futures guerres en Europe et au-delà.

Cinq problèmes stratégiques

L’alliance transatlantique a une occasion unique de développer une stratégie à long terme pour soutenir l’Ukraine et contenir la Russie. En tant qu’analystes ayant passé du temps en Ukraine pour soutenir les efforts liés aux hostilités en cours, les auteurs voient cinq problèmes stratégiques fondamentaux qui doivent être résolus dans le cadre de la nouvelle théorie de la victoire produite par l’administration Biden en réponse à la directive du supplément sur la sécurité nationale .

1. Intégrer l’Ukraine dans l’ordre économique européen et de sécurité transatlantique

La seule façon d’assurer une paix durable en Ukraine est d’explorer la voie vers une relation plus profonde avec l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et l’Union européenne. En prenant des mesures pour rejoindre ces deux institutions au fil du temps, l’Ukraine renforcera également sa démocratie interne.

L’Ukraine a demandé à devenir membre de l’UE moins d’une semaine après l’invasion à grande échelle de la Russie en février 2022. En décembre 2023, le Conseil européen a accordé à l’Ukraine le statut de pays candidat et a approuvé le début des négociations d’adhésion. Ceci est significatif, car les membres actuels de l’UE ont attendu en moyenne 3,5 ans entre le moment de leur demande et l’approbation officielle du statut de candidat. Il existe 35 domaines dans lesquels des réformes sont nécessaires pour répondre aux conditions d’adhésion, qui vont de la sécurité alimentaire et de la justice à la liberté et à la sécurité.

Bien qu’ils ne soient pas membres de l’UE, les États-Unis devraient soutenir les aspirations ukrainiennes à rejoindre l’Union européenne en alignant leur aide pour accélérer la conception et la mise en œuvre des réformes requises. La stratégie de l’administration devrait proposer les domaines clés de réforme, dans lesquels les États-Unis peuvent jouer un rôle de premier plan en soutenant, et coordonner avec l’Union européenne et d’autres pays donateurs pour assurer des efforts complémentaires. La lutte contre la corruption et la réforme judiciaire semblent être des domaines judicieux sur lesquels l’aide américaine peut se concentrer, compte tenu du soutien substantiel accordé jusqu’à présent à ces secteurs. Grâce à ces programmes supplémentaires, les États-Unis ont programmé des dollars essentiels pour aider l’Ukraine à lutter contre la corruption en soutenant la transparence et des organisations telles que le Bureau national anticorruption d’Ukraine (NABU) et le Bureau du procureur spécialisé anticorruption (SAPO) et en finançant la responsabilité financière. des plateformes telles que Prozorro et le Digital Restoration Ecosystem for Accountable Management (DREAM). Les États-Unis devraient également redoubler d’investissements pour soutenir la réforme judiciaire , condition essentielle à l’adhésion à l’UE et défi permanent dans la lutte contre la corruption .

La seule façon d’assurer une paix durable en Ukraine est d’explorer la voie vers une relation plus profonde avec l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et l’Union européenne.

En outre, les États-Unis devraient utiliser leur influence diplomatique pour garantir que l’Union européenne adopte le cadre de négociation pour l’Ukraine avant les élections européennes de juin. Après les élections, la Hongrie assumera la présidence du Conseil européen. Compte tenu des liens du gouvernement hongrois avec la Russie , il est peu probable qu’il fasse des progrès vers l’adhésion de l’Ukraine une priorité. Même si l’adhésion de l’Ukraine à l’UE était accélérée, de nombreux experts affirment que l’expansion de l’UE nécessiterait une réforme des traités – un processus compliqué et fastidieux que de nombreux pays du bloc ne seraient pas désireux d’entreprendre. Toutefois, cela ne devrait pas arrêter les efforts visant à garantir que l’Ukraine respecte l’ambitieux programme de réformes visant à garantir son adhésion le moment venu.

Même si l’adhésion à l’UE garantirait l’avenir économique de l’Ukraine, la protection et la durabilité des frontières ukrainiennes d’après-guerre nécessiteront une garantie de sécurité multilatérale. L’OTAN est le mécanisme le plus évident pour fournir une telle garantie. Les aspirations ukrainiennes à rejoindre l’OTAN étaient antérieures à l’invasion à grande échelle de la Russie. Les membres de l’alliance ont convenu pour la première fois que l’Ukraine deviendrait membre de l’OTAN lors du sommet de Bucarest en 2008. Ces projets ont été suspendus de 2010 à 2014 lorsque l’Ukraine a adopté une politique de non-alignement sous la direction du président pro-russe Viktor Ianoukovitch . Ianoukovitch a été contraint à l’exil au milieu des manifestations en faveur de la démocratie en février 2014. Poutine, sentant que son influence en Ukraine était menacée, a annexé illégalement la péninsule de Crimée, déclenchant une redynamisation des efforts de l’Ukraine pour rejoindre l’alliance. En 2017, le parlement ukrainien, la Verkhovna Rada, a adopté une loi confirmant l’adhésion à l’OTAN en tant qu’objectif stratégique de politique étrangère et de sécurité nationale, qui a été suivie d’un amendement correspondant à la constitution. Lors du dernier sommet de l’OTAN à Vilnius, le secrétaire général a réaffirmé l’engagement d’accélérer l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN « lorsque les alliés seront d’accord et que les conditions seront remplies ». Le secrétaire général a également déclaré qu’« à moins que l’Ukraine ne l’emporte, il n’y aura aucune discussion sur l’adhésion ». Ces déclarations ont laissé l’Ukraine sans ensemble clair de critères ni de calendrier pour l’adhésion à l’OTAN.

Le prochain sommet de l’OTAN approche à grands pas. Les chefs d’État, ainsi que de hauts responsables des affaires étrangères et de la défense, se réuniront à Washington, DC, début juillet. Ce sommet sera particulièrement symbolique car il marque le 75e anniversaire de l’alliance et sera la première fois depuis plus d’une décennie que les États-Unis en seront l’hôte. Même si les sommets sont souvent performatifs, l’alliance devrait saisir l’occasion d’exposer clairement un plan détaillé pour soutenir la victoire de l’Ukraine et son adhésion ultérieure à l’OTAN, même si cela prend des années.

Pour garantir une sécurité régionale plus large, la stratégie de victoire de l’administration en Ukraine doit tenir compte de ses voisins, notamment de l’ancienne république soviétique de Moldavie. Alors que d’autres voisins ukrainiens, notamment la Pologne, la Slovaquie, la Roumanie et la Hongrie, font partie à la fois de l’Union européenne et de l’OTAN, la Moldavie est plus isolée. Elle partage une longue frontière avec l’Ukraine et se trouve à proximité de la Crimée occupée par la Russie. Elle abrite également la province séparatiste de Transnistrie , qui abrite un nombre indéterminé de troupes russes. Depuis l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie, l’OTAN a continué de renforcer ses relations avec la Moldavie. S’appuyant sur la demande d’adhésion du pays en 2022 , les Moldaves se rendront aux urnes à l’automne 2024 pour voter sur un référendum visant à modifier leur constitution afin de répondre au désir des citoyens de l’État d’adhérer à l’Union européenne.

Pour soutenir l’Ukraine, la stratégie américaine devrait également soutenir la volonté affichée de la Moldavie de s’aligner plus étroitement sur l’Union européenne et l’OTAN. La Russie s’ingère activement et ouvertement dans les élections présidentielles en Moldavie, qui doivent avoir lieu en même temps que le référendum sur l’UE. Si la Russie réussit, cela pourrait ouvrir la voie à un nouveau vecteur de déstabilisation de l’Ukraine et de la région. L’administration Biden reconnaît clairement l’importance de la Moldavie, ayant alloué près de 260 millions de dollars à ce pays de seulement 2,5 millions d’habitants rien qu’en 2023.

Le voisin du nord de l’Ukraine, la Biélorussie, continuera de poser un défi aussi longtemps que le président pro-russe Alexandre Loukachenko restera au pouvoir. La stratégie de l’administration doit également tenir compte de la manière de gérer cette nation recluse, que beaucoup considèrent comme un État mandataire de Poutine. Cependant, la Biélorussie a connu des manifestations de masse en 2020, signe du mécontentement populaire à l’égard du dirigeant despotique. Alors que la leader charismatique de l’opposition en exil, Sviatlana Tsikhanouskaya , a attiré l’attention de l’Occident immédiatement après sa candidature surprise à la présidentielle en août 2020, l’attention portée à la Biélorussie a disparu de la conscience de nombreux décideurs politiques. L’Occident a été distrait par l’émergence de nouvelles crises et par Loukachenko qui semblait consolider son pouvoir et réprimer l’opposition. Cependant, pour garantir la stabilité régionale, l’administration Biden doit affronter non seulement la Russie mais également la Biélorussie.

Toute stratégie pour l’Ukraine doit considérer Kiev comme faisant partie d’un ordre de sécurité européen plus vaste reliant la mer Noire à l’Europe centrale et orientale. Cette perspective géopolitique devrait aligner les programmes conçus pour soutenir les groupes de la société civile en quête de réformes en Biélorussie, protéger la Moldavie des influences malveillantes alors que ses citoyens décident de leur adhésion à l’UE et travailler avec les partenaires européens pour créer des garanties de sécurité optimales pour les États de première ligne. Faute d’adopter une perspective régionale, une victoire en Ukraine risque de se transformer en une impasse pour l’Europe alors que Moscou poursuit sa tentative illusoire de reconstruire un vieil empire.

2. Dégrader la capacité de la Russie à accéder aux capitaux et à contourner les sanctions

Selon l’homme d’État et philosophe romain Cicéron , « l’argent sans fin constitue le nerf de la guerre ». Dans le monde moderne, cela inclut la possibilité d’accéder aux composants de haute technologie nécessaires à la fabrication d’armes de précision. Malgré les sanctions occidentales, Moscou conserve la capacité de gagner des devises fortes grâce aux exportations de pétrole, souvent facilitées par des navires fantômes non immatriculés et des failles dans les raffineries tierces . En mars, les importations chinoises de pétrole russe ont atteint 2,55 millions de barils par jour , soit un niveau proche du niveau record de 2,56 millions de barils par jour en juin dernier. La Russie a supplanté l’Arabie Saoudite en tant que premier fournisseur de pétrole de la Chine. Selon les données compilées par Bloomberg, la valeur des exportations de brut russe sur une semaine en avril a atteint 2,15 milliards de dollars. Si l’Asie est la principale destination du pétrole brut russe, la Chine n’est pas le seul pays à acheter ces livraisons. L’Inde représente près de la moitié des achats de pétrole russe au cours de l’année écoulée. La Turquie, membre de l’OTAN, achète également une quantité importante de pétrole russe.

Les États-Unis et leurs alliés doivent trouver un moyen de couper les flux de trésorerie de la Russie. Des pressions devraient être exercées sur l’Inde et la Turquie, en particulier, pour qu’elles cessent d’acheter du pétrole russe. Toutefois, des alternatives doivent être proposées. Toutes les options devraient être sur la table, y compris l’augmentation des exportations de gaz naturel liquéfié . En fait, la seule façon pour Washington de convaincre l’Ukraine de cesser de cibler des raffineries situées au cœur de la Russie est de montrer à Kiev des alternatives pour réduire les flux de trésorerie de Moscou.

Deuxièmement, la communauté transatlantique doit développer de meilleurs mécanismes pour limiter la capacité de la Russie à importer les composants électroniques essentiels nécessaires à l’expansion de son arsenal autoritaire. Les régimes de frappe de précision et les réseaux de combat modernes s’appuient sur des microprocesseurs et d’autres intrants matériels pour transmettre les données de ciblage aux armes. La théorie militaire russe – depuis la guerre de sixième génération jusqu’aux opérations stratégiques visant à détruire des cibles d’importance critique (SODCIT) – appelle à l’utilisation de tirs de précision à longue portée pour briser la volonté de l’ennemi. Il est donc essentiel pour la machine de guerre moscovite d’assurer un approvisionnement constant en produits électroniques. Pas de copeaux, pas de frappe de précision.

Malgré les nombreuses sanctions occidentales, Moscou peut toujours importer les précurseurs électroniques nécessaires pour reconstituer ses stocks de missiles. En conséquence, les usines russes produisent chaque mois plus de 100 missiles balistiques et de croisière de précision à longue portée . Ces armes obligent l’Ukraine à maintenir des défenses aériennes autour de Kiev, modifiant encore davantage l’équilibre aérien. La Russie peut attaquer les forces ukrainiennes avec le front et tirer massivement sur différentes villes ukrainiennes. Et il ne s’agit pas seulement de la Russie : les armes iraniennes qui soutiennent la guerre de Moscou contiennent souvent des composants électroniques restreints.

Les États-Unis et les pays alliés doivent trouver un moyen d’arrêter le flux de produits électroniques en plus de créer des barrières pour les expéditions futures. Ces efforts nécessiteront de coordonner les efforts de renseignement et d’application de la loi pour identifier les sociétés écran utilisées pour faciliter les importations russes, tout en cartographiant le monde des échanges de cryptomonnaies utilisés pour financer des activités illicites. Cela nécessite également d’envisager une nouvelle législation qui obligerait les entreprises à mieux suivre leurs ventes, y compris sur les marchés secondaires. Malgré le récent voyage du secrétaire d’État américain Antony Blinken , faire honte à la Chine ne suffira pas à arrêter le flux de précurseurs d’armes qui alimentent la machine de guerre de Moscou.

3. Combattre la résilience de la désinformation russe

Les vieilles idées sur les mesures actives et le contrôle réflexif perdurent dans la Russie de Poutine et constituent le cœur de la guerre politique cyber-activée . Microsoft a signalé des tentatives d’intrusion de réseaux russes dans plus de 100 organisations dans plus de 40 pays en dehors de l’Ukraine au cours de la première année de la guerre, souvent liées à des équipes avancées de manipulateurs persistants spécialisées dans la diffusion de faux récits sur les réseaux sociaux. Ces efforts se poursuivent avec de nouvelles campagnes comme Maidan-3 , conçues pour saper la confiance dans l’Ukraine et ses soutiens occidentaux. Les agents du Kremlin ont également tenté d’utiliser des deepfakes mieux adaptés pour amplifier les tensions civilo-militaires à Kiev concernant les différends signalés entre le président ukrainien Volodymyr Zelensky et l’ancien chef militaire, le général Valery Zaluzhny.

À l’échelle mondiale, la Russie utilise le cyberespace pour mener ce que les chercheurs de l’Atlantic Council appellent une guerre narrative , destinée à éroder la confiance mondiale en Ukraine. Contrairement aux cyber-intrusions traditionnelles, l’objectif est soit de provoquer le chaos, soit de façonner l’attitude du public à l’égard du conflit en utilisant la propagande informatique – en créant de faux comptes sur les réseaux sociaux, en utilisant des robots et en ciblant des invites de contenu sur des groupes d’utilisateurs uniques pour changer l’attitude du public. Cette campagne est particulièrement prononcée en dehors de l’Europe, où le Kremlin cherche à limiter le soutien mondial à l’Ukraine. L’ Observatoire Internet de Stanford et la BBC ont documenté de vastes campagnes de désinformation et de malinformation en Afrique visant à renforcer le soutien à la Russie. Ces mesures incluent non seulement des cyberopérations, mais aussi des activités d’influence plus manifestes, comme l’offre d’ un accès à faible coût et sans frais à RT , un média connu pour la propagande russe.

Des informations encore plus inquiétantes émergent – ​​mais non vérifiées – selon lesquelles la Russie cible de plus en plus le public américain. En avril 2024, Microsoft a affirmé avoir documenté une nouvelle campagne d’influence en ligne russe. Utilisant de la propagande informatique et des activités traditionnelles d’information et d’influence, la campagne ciblait à la fois les groupes de réflexion et le grand public avec du contenu repris et diffusé par les sites Web DC Weekly et Miami Chronicle. La campagne utilise des sosies – de fausses versions de vrais sites d’information dans les grandes démocraties – pour promouvoir les thèmes et les messages du Kremlin et même connecter des utilisateurs sans méfiance à des sites Web gérés par les services de renseignement russes. Une grande partie de ce contenu se concentre non seulement sur des questions qui divisent aux États-Unis, mais aussi sur l’Ukraine. Selon Microsoft , « les messages concernant l’Ukraine – via les médias traditionnels et les réseaux sociaux – ont pris de l’ampleur au cours des deux derniers mois avec un mélange de campagnes secrètes et manifestes provenant d’au moins 70 ensembles d’activités affiliés à la Russie que nous suivons. »

En plus de ces campagnes, les agents de Poutine ressuscitent leur stratégie soviétique pour soudoyer, compromettre et exploiter les élus du monde entier. En mars 2024, une vaste campagne d’influence russe a fait surface après que le gouvernement tchèque a sanctionné un site d’information connu sous le nom de « Voice of Europe », accusé de faire partie d’un réseau de propagande pro-russe. En Belgique, des agents russes ont payé des membres du Parlement européen pour promouvoir des discours pro-russes et des sentiments anti-ukrainiens. La campagne d’influence secrète a acheminé de l’argent vers des hommes politiques d’Allemagne, de France, de Belgique, des Pays-Bas et de Hongrie, souvent par le biais d’échanges de cryptomonnaies, afin d’influencer les élections au Parlement européen et de réduire le soutien à l’Ukraine.

Toute stratégie américaine pour la victoire en Ukraine doit tenir compte de la facilité avec laquelle Moscou mène des campagnes d’influence secrètes et des opérations d’information cybernétiques pour déformer le discours dans les sociétés libres. Empêcher Moscou de répandre des mensonges et de corrompre les élus devrait être une priorité. Empêcher l’ érosion de la confiance dans les démocraties doit devenir un pilier central de la grande stratégie américaine.

4. Repenser l’arsenal de la démocratie

Toute stratégie américaine devrait également inclure une refonte de la manière dont les États-Unis fabriquent des armes et soutiennent leurs partenaires et alliés. Même si les efforts déployés par un réseau mondial de démocraties pour armer l’Ukraine doivent être applaudis, ils ne peuvent être soutenus si ces pays ne s’attaquent pas à l’ état lamentable de leurs bases industrielles de défense respectives. La Russie s’est révélée plus capable de mobiliser des ressources que les plus grandes économies du monde. Les services de renseignement de l’OTAN estiment que la Russie produit trois millions de munitions par an, soit trois fois plus d’obus d’artillerie que les États-Unis et l’Union européenne n’en produisent pour l’Ukraine. Ce rythme de production explique pourquoi Moscou lance jusqu’à 10 fois plus de tirs sur la ligne de front que l’Ukraine. C’est également la raison pour laquelle la Russie étend ses attaques contre les infrastructures critiques ukrainiennes. Alors que de nouveaux missiles sortent des chaînes de montage, Moscou peut les associer à des appareils électroniques occidentaux importés, aux côtés de drones iraniens et de missiles balistiques nord-coréens, pour prendre en otage les villes ukrainiennes.

Pour remédier à cette disparité, les États-Unis doivent d’abord passer d’une mentalité de « stock » à une mentalité de « flux ». Jusqu’à présent, l’accent a été mis sur les stocks, leur emplacement et l’impact de l’envoi de certaines armes sur l’inventaire plus large. Mais cette mentalité de stock néglige l’importance du soutien aux partenaires étrangers en termes de flux de composants clés tout au long de la chaîne d’approvisionnement jusqu’au champ de bataille. Considérer le problème en termes de flux signifie non seulement examiner les stocks, mais aussi se demander comment accélérer la production en considérant tout, depuis l’approvisionnement en matériaux jusqu’à la manière dont les cadres réglementaires limitent la capacité de construire de nouvelles installations ou de travailler avec des partenaires étrangers.

Cela signifie également voir des réseaux plutôt que des États . Les États-Unis ne peuvent pas produire suffisamment d’armes pour l’Ukraine tout en conservant leur capacité à faire face à d’autres éventualités, mais l’Europe et les États-Unis, ensemble, le peuvent. Les efforts américains devraient donc donner la priorité aux accords de production conjointe et accélérer la coordination déjà en cours à travers le système de coalition. Cela signifie non seulement remplacer les armes expédiées en Ukraine, mais également modifier le cadre réglementaire – des politiques environnementales aux restrictions en matière d’investissement – ​​qui limite la capacité des États-Unis à fabriquer des armes avec des partenaires et alliés démocratiques à l’étranger. Par l’intermédiaire du Groupe de contact pour la défense en Ukraine , l’Occident a mis en place des coalitions internationales pour fournir des armes. Il lui faut maintenant changer sa façon de fabriquer des armes.

L’augmentation du flux d’armes vers l’Ukraine nécessitera de mettre davantage l’accent sur la créativité et l’adaptation. Par exemple, il existe des alternatives à la production d’obus d’artillerie traditionnels qui pourraient permettre à n’importe quelle installation de moulage d’être capable de contribuer à remédier à la pénurie d’obus de 155 mm. Il en va de même pour la fabrication additive , qui peut être utilisée pour rapprocher une gamme diversifiée d’équipements des lignes de front. L’aide américaine devrait encourager davantage de programmes comme « FrankenSAM », qui ont aidé l’Ukraine à combiner les anciens radars et lanceurs soviétiques avec les missiles sol-air de l’OTAN.

Deuxièmement, l’Ukraine a montré que l’avenir de la guerre réside dans l’utilisation de plusieurs classes de systèmes sans pilote en réseau pour déséquilibrer l’adversaire. La prolifération de ces systèmes a modifié le champ de bataille. Au début de la guerre, des équipes d’ opérateurs de drones volontaires et des forces spéciales ont contribué à retarder l’avancée de la Russie sur Kiev. Lors des derniers combats en Ukraine sur le front oriental, les drones à vue première personne (FPV) et les munitions larguées par des drones ont représenté environ 90 % des blessés. Il convient de noter que ces drones n’existaient pas il y a deux ans, ce qui montre la vitesse époustouflante de l’adaptation sur le champ de bataille. Selon l’ancien commandant en chef ukrainien , le général Zaluzhny , la guerre a changé et a créé une nouvelle forme d’armes combinées qui intègre « un contrôle radioélectronique de l’environnement ». . . [and] une opération combinée utilisant des drones d’attaque et des cyberactifs.

Les États-Unis peuvent soutenir cette révolution militaire ascendante en réduisant les coûts de livraison des composants à l’Ukraine et en soutenant une intégration plus approfondie de la défense afin d’éviter la duplication des ressources et des programmes qui pourraient devenir la proie de la corruption. Une grande partie du réseau de combat utilisé pour soutenir la nouvelle guerre de Zaluzhny repose sur du matériel et des logiciels commerciaux prêts à l’emploi, assemblés de manière créative par les Ukrainiens. Accélérer ce processus signifie supprimer les restrictions de la réglementation sur le trafic international d’armes (ITAR) et inonder l’Ukraine des composants dont elle a besoin pour continuer à produire des drones et des réseaux de combat qui les soutiennent. Cet effort pourrait inclure de nouvelles façons d’accélérer l’entrée de nouveaux acteurs non traditionnels dans la défense aux États-Unis et d’utiliser l’Ukraine comme laboratoire de combat pour des programmes tels que l’ Initiative Replicator . Plus important encore, cela signifie utiliser les moyens traditionnels de coopération en matière de sécurité, tels que les ventes militaires à l’étranger, les ventes directes et d’autres autorités, pour soutenir les efforts nationaux comme l’armée de drones ukrainienne , un appel à produire 1 million de FPV et la création de branches de services entièrement nouvelles dédiées. au caractère changeant de la guerre .

5. Soutenir l’économie de l’Ukraine et renforcer sa démocratie

Sur les 175 milliards de dollars affectés au soutien de la défense de l’Ukraine, plus de la moitié a été consacrée au soutien militaire. Une part relativement faible, près de 31 milliards de dollars, a été consacrée au soutien budgétaire direct (DBS) du gouvernement ukrainien afin de garantir qu’il puisse remplir ses obligations fondamentales , telles que payer les enseignants et le personnel de santé. Une telle aide est essentielle, dans la mesure où l’Ukraine consacre actuellement près de 60 % de ses revenus, y compris l’aide étrangère, à la défense. À titre de comparaison, les États-Unis ont consacré 12 % de leurs revenus à la défense au cours de l’exercice 2022. L’envoi d’un soutien militaire à l’Ukraine ne servira à rien si les États-Unis restent les bras croisés et permettent à l’économie et aux infrastructures de l’État ukrainiennes de s’effondrer. Cependant, les législateurs ont exprimé leur méfiance à l’égard de l’aide économique, comme l’ont montré les 154 membres de la Chambre qui ont voté en faveur d’un amendement visant à exclure toute aide non militaire à l’Ukraine du dernier paquet supplémentaire.

La stratégie de l’administration Biden doit comprendre comment utiliser des ressources limitées pour soutenir le fonctionnement continu de l’économie ukrainienne. L’économie s’en sort remarquablement bien dans ces circonstances. Le Fonds monétaire international prévoit une augmentation de 3,2 % du produit intérieur brut ukrainien en 2024. Pour maintenir l’assiette fiscale nécessaire au financement d’une guerre active, une économie robuste est cruciale. La capacité d’exporter des marchandises vers le marché international, de lutter contre la corruption et d’accroître les investissements étrangers est essentielle pour garantir une croissance économique continue.

Les progrès de l’Ukraine dans la mer Noire ont été cruciaux à cet égard. Même si les exportations de céréales ukrainiennes via la mer Noire n’ont pas atteint les niveaux d’avant l’invasion russe à grande échelle, les progrès se poursuivent . En mars 2024, 5,2 millions de tonnes de céréales et de maïs ont été expédiées à l’étranger, contre 6,5 millions de tonnes en moyenne par mois avant février 2022. Garantir la capacité de l’Ukraine à exporter des marchandises est un domaine clé dans lequel les objectifs sécuritaires et économiques sont inextricablement liés. Sur les cinq principaux ports de la mer Noire opérationnels avant l’invasion à grande échelle, seuls trois restent opérationnels et font l’objet d’attaques accrues. Des défenses aériennes renforcées protégeront non seulement les civils ukrainiens mais aussi leurs moyens de subsistance.

En outre, l’Ukraine a réalisé des progrès significatifs dans la lutte contre la corruption, même si elle est simultanément aux prises avec un conflit actif à l’intérieur de ses frontières. En 2015, l’Ukraine a créé NABU et SAPO. En 2023, la NABU a émis 238 accusations officielles et la SAPO a émis 100 actes d’accusation pour corruption, contre respectivement 131 et 56 en 2022. Des responsables de haut niveau, dont plus récemment le ministre de l’Agriculture , ont été impliqués. Cela ne démontre pas une augmentation de la corruption mais une détermination du gouvernement à éliminer le gaspillage, la fraude et les abus. En effet, les scores de perception de la corruption par le public établis par Transparency International montrent une amélioration de 10 points au cours des 10 dernières années. Le soutien américain est essentiel pour garantir que le gouvernement continue de progresser dans les réformes , ce qui est essentiel pour accroître les investissements étrangers indispensables.

L’augmentation des investissements étrangers en Ukraine aidera non seulement l’économie en temps de guerre, mais garantira également un redressement et une reconstruction rapides après la fin de la guerre. À l’heure actuelle, l’obtention d’une assurance de guerre reste un obstacle majeur pour les entreprises américaines cherchant à pénétrer le marché ukrainien. Compte tenu des risques, le financement reste limité pour ceux qui cherchent à faire des affaires en Ukraine. Les propositions pour relever ces défis comprennent une cartographie des risques plus nuancée du pays par le Département d’État et la création d’un pool de risques soutenu par le gouvernement américain pour les entreprises utilisant les intérêts des actifs russes gelés. En tant que tel, le document stratégique de l’administration devrait définir des mesures visant à accroître les investissements américains. Fin 2023, l’administration Biden a nommé l’ancienne secrétaire au Commerce Penny Pritzker au poste de représentante spéciale des États-Unis pour la reprise économique de l’Ukraine et lui a confié le mandat d’accélérer la transformation économique de l’Ukraine. Cette position devrait être mise à profit pour élaborer des stratégies permettant de faire face à ces défis dans le document stratégique mandaté par le Congrès.

Une stratégie américaine devrait s’attaquer aux obstacles souvent cités à l’augmentation des investissements privés : l’État de droit, la corruption et l’instabilité politique. Ces secteurs sont essentiels non seulement à la prospérité économique mais également à la consolidation de la démocratie en Ukraine. Malgré la guerre, l’Ukraine fait de grands progrès dans ces domaines, soutenue par la quête d’une sécurité économique à long terme grâce à son adhésion à l’Union européenne.

Conclusion

La nécessité d’une stratégie américaine est urgente alors que les Ukrainiens se préparent à une offensive russe prévue cet été. La menace que le régime despotique de Poutine fait peser sur l’Occident s’est déjà cristallisée dans la série d’ arrestations récentes d’agents russes complotant des actes violents de sabotage à travers l’Europe occidentale. La réalité est que l’Ukraine aura besoin d’un soutien financier supplémentaire, au-delà du dernier supplément, pour poursuivre ses activités de défense et de reconstruction. La stratégie doit être honnête dans cette évaluation, tout en précisant que l’alternative – envoyer des troupes américaines en Europe si la Russie n’est pas arrêtée en Ukraine – serait bien plus coûteuse en sang et en trésors. Ancien sceptique envers l’Ukraine, le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a déclaré : « Pour le dire franchement, je préférerais envoyer des balles à l’Ukraine plutôt qu’à des garçons américains. »

Bien que l’administration Biden soit chargée de rédiger la stratégie, il s’agit d’une tâche que l’administration et le Congrès doivent assumer conjointement. Dans les jours et les semaines qui ont précédé le dernier vote sur l’aide à l’Ukraine, les médias et les comptes en ligne liés à la Russie ont cherché à amplifier les récits sur la crise à la frontière sud des États-Unis. Ce faisant, ils visaient à renforcer l’argument selon lequel les États-Unis ne devraient pas dépenser d’argent pour défendre les frontières de l’Ukraine mais concentrer leurs ressources sur leurs propres frontières. La Russie a capitalisé sur un récit similaire à la suite des tragiques incendies de forêt à Hawaï à l’automne 2023, suggérant que les États-Unis dépensaient l’argent des contribuables en Ukraine au détriment de la reprise après sinistre dans le pays.

Ces récits se sont révélés marquants. Le président du Comité spécial permanent de la Chambre sur le renseignement, Mike Turner, a déclaré : « Nous voyons directement venir de Russie. . . des communications qui sont des messages anti-Ukraine et pro-Russie, dont certains que nous entendons même prononcer à la Chambre. Le président de la commission des Affaires étrangères de la Chambre, Michael McCaul, a noté que la propagande russe a « infecté une bonne partie de la base de mon parti ». L’opinion publique américaine reste divisée sur l’aide à l’Ukraine.

L’administration a sans aucun doute besoin d’une stratégie pour expliquer pourquoi soutenir l’Ukraine est dans l’intérêt de la sécurité nationale des États-Unis. À la suite de l’invasion russe du 24 février 2022, le président Biden ne s’est adressé à la nation sur l’importance de l’Ukraine qu’en octobre 2023. Cependant, les membres du Congrès portent également cette responsabilité, car ils sont plus proches de leurs électeurs et mieux placés pour faire valoir leurs arguments. pourquoi l’Ukraine devrait être importante pour les Américains vivant dans des endroits comme Lima, dans l’Ohio, ou Fort Worth, au Texas. Les 311 membres de la Chambre et les 79 membres du Sénat qui ont voté en faveur du plus récent paquet supplémentaire en matière de sécurité nationale devraient passer à l’offensive et expliquer leur soutien à leurs électeurs.

L’Ukraine a besoin de plus que l’aide financière et militaire des États-Unis ; cela nécessite du leadership politique et du courage. Si l’Ukraine veut gagner la guerre contre la Russie, le programme d’aide le plus récent ne peut pas être le dernier adopté par le Congrès.

Benjamin Jensen est chercheur principal au Futures Lab du Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS) à Washington, DC, et professeur à la Marine Corps University School of Advanced Warfighting. Elizabeth Hoffman est directrice des affaires du Congrès et du gouvernement et membre du SCRS.

Ce rapport a été rendu possible grâce au soutien fourni par la Carnegie Corporation de New York.