Mearsheimer: Poutine est peut-être le moins belliciste des dirigeants russes possibles.

85 174 vues 29 mai 2024 WESTMINSTERJohn Mearsheimer rejoint Freddy Gray pour le podcast Americano du Spectator. Dans l’émission, ils explorent la situation de la poudrière en Europe de l’Est, pourquoi Poutine est peut-être le moins belliciste des dirigeants russes possibles et pourquoi Israël a perdu sa domination dans l’escalade. // ABONNEZ-VOUS AU SPECTATEUR Obtenez 12 numéros pour 12 £, plus un bon John Lewis/Waitrose gratuit de 20 £ https://www.spectator.co.uk/tvoffer // PODCASTS GRATUITS DU SPECTATEUR Écoutez-en davantage sur les journalistes du Spectator sur leurs podcasts, couvrant tout, de la politique du Royaume-Uni, des États-Unis et de la Chine, à la religion, la littérature, le style de vie et bien plus encore. https://www.spectator.co.uk/podcasts/ // SUIVEZ-NOUS   / spectateur    / spectateur officiel    / le-spectateur    / spectateur1828    / lemagazinespectateur   Chanson thème écrite et interprétée par Jon Barker © 2020 Jonathan Stewart Barker Éditeur Jonathan Stewart Barker 100 %, administré par prsformusic.com Enregistrement © 2020 Jonathan Stewart Barker 100 %, administré par ppl.comTranscription

Ne perdez plus le fil grâce à la transcription.

Afficher la transcriptionLe spectateur350 k abonnésVidéosÀ proposFacebookTwitterInstagramTIC TacMoins

1 089 commentaires

Trier parBruno BertezAjoutez un commentaire…

Épinglé par The Spectator

@SpectatorTVil y a 11 heuresMearsheimer a-t-il raison de prédire que la Russie va gagner en Ukraine ?

78Répondre

Le spectateur

·

62 réponses

@robertjames7982

il y a 15 heuresLes criminels dirigent cette nation criminelle.

29Répondre

3 réponses

@jessiejb4684

il y a 14 heuresL’un de mes très rares désaccords avec Mearshiemer est que les États-Unis ne renversent pas les gouvernements pour créer des démocraties libérales. Nous renversons les gouvernements démocratiquement élus et installons des dirigeants incroyablement corrompus. Nous le faisons le plus souvent pour gagner de l’influence, éliminer l’influence d’autrui et/ou obtenir une présence/un contrôle géographique dans une région. Nous essayons actuellement de déstabiliser la Géorgie et c’est moche. Le président de la Géorgie est littéralement un « agent étranger » de la France, donc cette fois notre problème vient du parti majoritaire au Parlement. Nous avons des jeunes Géorgiens dans les rues pour protester contre la transparence. WTF ? La NED a eu des mots durs à l’égard de la Géorgie et a parlé de nuire à sa possible future adhésion à l’OTAN… c’est reparti…Lire la suite

124Répondre

14 réponses

@utilisateur-dw3hl4sh2w

il y a 23 heuresJ’ai lu deux livres de Mearsheimer sur la géopolitique. En tant que Britannique de nationalité américaine, il explique très bien la politique étrangère américaine. Ce n’est pas ce qu’on nous dit en Grande-Bretagne. La plupart des commentateurs britanniques soit n’ont aucune idée de ce qui se passe dans le monde, soit ne font que colporter la propagande de la CIA. Times Radio en est un parfait exemple : la plupart de ses invités n’en ont aucune idée. Vivant aux États-Unis, il était évident que l’Ukraine ne pourrait pas gagner, mais l’objectif des États-Unis était d’affaiblir la Russie et de ne pas se laisser entraîner dans une guerre nucléaire. Les sénateurs Romney et Blumenthal l’ont admis. Si la France veut entrer dans une guerre nucléaire avec la Russie, c’est son choix. Ce qui m’inquiète, c’est que le public britannique a été tellement nourri de BS qu’il pourrait choisir par ignorance de tomber dans l’oubli.Lire la suite

227Répondre

34 réponses

@Zeddo2323lumière

il y a 23 heures (modifié)Maersheimer est l’un des commentateurs les plus sensés au monde. C’est pourquoi il est détesté par le grand public.

165Répondre

37 réponses

@ dérive-oninn2179

il y a 14 heuresMearsheimer ne peut pas vraiment comprendre la Chine s’il utilise uniquement la perspective américaine.Traduire en français

9Répondre

@irinaoleinikova5235

il y a 13 heuresC’étaient les armes nucléaires russes sur le territoire de l’Ukraine, ils n’ont jamais eu leurs propres armes nucléaires

22Répondre

4 réponses

@joylarson9040

il y a 19 heuresPersonne sensé ne supposerait que la révolution des couleurs était spontanée.

97Répondre

8 réponses

@flamboyentpromotions3471

il y a 15 heuresLe plus drôle, c’est quand l’intervieweur prétend qu’il ne comprend pas l’histoire du Guardian.

16Répondre

@stavroskarageorgis4804

il y a 8 heuresL’obsession des Occidentaux de saper Poutine est bizarre.

51Répondre

1 réponse

@tigoutlaw1273

il y a 15 heuresJohn Mearsheimer a une grande partie de cet endroit. La réalité est que la raison pour laquelle la Géorgie a promulgué une loi sur le financement externe des ONG est que c’est le financement et l’ingérence des États-Unis et de l’UE en Ukraine qui ont contribué au Maïdan et au chaos qui en résulte aujourd’hui. De plus, la raison pour laquelle Macron est si belliciste sur la question ukrainienne n’est pas par amour de l’Ukraine, mais parce qu’une tentative de saper Poutine est due à l’influence croissante de la Russie dans la sphère d’influence française de Macron, l’Afrique de l’Ouest, en particulier le Niger où la France s’appuie. tellement important pour que leur uranium alimente leur industrie nucléaire.Lire la suite

54Répondre

11 réponses

@roryquarrier7337

il y a 19 heures (modifié)La seule raison pour laquelle je rends visite au spectateur est l’Americano et peut-être la sainte fumée.

5Répondre

@maxthemagition

il y a 19 heuresJohn Mearsheimer est celui qui en dit long sur le sens aujourd’hui. Tout dans ces guerres indique qu’une autre guerre mondiale est plus que probable. Donner à l’Ukraine des missiles à longue portée rendra probable une troisième guerre mondiale et, comme l’Ukraine est très susceptible de perdre cette guerre, la fourniture de missiles à longue portée signifie qu’un Zelensky désespéré pourrait tirer des missiles vers la Pologne, par exemple, pour impliquer directement l’OTAN. Cette guerre est une folie menée par des fous.Lire la suite

80Répondre

11 réponses

@keepthefireburning3989

il y a 12 heuresL’Ukraine ne possédait pas d’armes nucléaires stationnées sur le territoire ukrainien après la chute de l’Union soviétique. Ces armes appartenaient à la Russie en tant qu’État successeur légal de l’URSS. L’Ukraine n’avait mêm

Laisser un commentaire