La Chine et les États-Unis présentent deux visions complètement différentes de la sécurité mondiale

Par He Lei

L’auteur est ancien vice-président de l’Académie des sciences militaires de l’Armée populaire de libération. 

Publié : 03 juin 2024

Le concept fondamental et la vision d’un pays en matière de sécurité et de stabilité mondiales déterminent sa politique fondamentale et les mesures pratiques visant à maintenir la paix mondiale.

Dans le monde d’aujourd’hui, la Chine et les États-Unis portent de grandes responsabilités en matière de paix et de stabilité régionales et mondiales : ils jouent un rôle irremplaçable et décisif.

Cependant, en raison des différences entre les intérêts fondamentaux, les systèmes sociaux, les voies de développement, ainsi que les histoires et les cultures des deux pays, la Chine et les États-Unis ont des points de vue complètement différents sur la sécurité mondiale.

De vendredi à dimanche, les deux pays se sont affrontés férocement autour des visions de la sécurité mondiale lors du 21e Dialogue Shangri-La à Singapour.

Dimanche matin, le ministre chinois de la Défense Dong Jun a prononcé un discours sur l’approche chinoise en matière de sécurité mondiale. Ces remarques ont profondément élaboré et largement diffusé la vision de la Chine en matière de sécurité mondiale dans la nouvelle ère proposée par le président Xi Jinping.

Dong a souligné que la Chine valorise la paix et l’harmonie et s’engage à poursuivre la sécurité commune, l’égalité et le respect mutuel, l’ouverture et l’inclusion, ainsi qu’à sauvegarder ses intérêts fondamentaux. La Chine est disposée à travailler avec toutes les parties pour protéger les intérêts légitimes de sécurité de tous les pays, construire ensemble un ordre international plus juste et équitable, faire progresser une coopération ouverte et substantielle en matière de défense et renforcer la gouvernance de la sécurité dans les domaines émergents, afin d’œuvrer pour de nouveaux progrès dans la coopération régionale en matière de sécurité. , selon Dong.

Illustration : Xia Qing/Global Times

Depuis plus de deux ans que l’Initiative de sécurité mondiale (GSI) de la Chine a été proposée, elle a fourni d’importants biens de sécurité publique pour améliorer la gouvernance de la sécurité mondiale et répondre aux défis de sécurité internationale.

Elle a une valeur théorique importante et une signification pratique pour atteindre les objectifs de développement durable des Nations Unies, maintenir la paix et la sécurité mondiales et promouvoir le progrès de la civilisation humaine, qui a été reconnu et soutenu par de plus en plus de pays et d’organisations internationales dans le monde.

Au cours du Dialogue Shangri-La de cette année, « le GSI chinois » est devenu un mot à la mode discuté par les participants. 

Les discours du secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin lors du Dialogue de Shangri-La l’année dernière et cette année reflétaient clairement la vision américaine de la sécurité mondiale. L’année dernière, ses remarques ont souligné que les États-Unis renforcent leurs partenariats en Asie-Pacifique pour « renforcer la paix et la prospérité dans cette région ».

Comment les États-Unis y parviennent-ils ? Cette réponse a été incarnée dans le discours d’Austin samedi. 

Le titre du discours prononcé par Austin lors de la conférence est « Partenariats stratégiques des États-Unis dans l’Indo-Pacifique », ce qui signifie essentiellement s’appuyer sur le renforcement et l’expansion des partenariats d’alliance, en promouvant AUKUS, Quad et d’autres « petites cliques », formant une « Version Asie-Pacifique de l’OTAN » et contenir et supprimer complètement la Chine, son principal rival stratégique.

Le fait est que cette approche n’a pas apporté la paix et la sécurité dans la région Asie-Pacifique, mais plutôt l’instabilité et la désunion, et conduira même à des conflits et à des guerres. On peut dire que les discours d’Austin lors de ces deux dialogues reflètent pleinement la philosophie et la politique américaine en matière de sécurité mondiale. 

Le 17 février, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a prononcé un discours lors de la Conférence sur la sécurité de Munich, proposant la fameuse « théorie de la table et du menu », qui interprète et confirme également le concept américain de sécurité mondiale sous un autre angle.

Blinken a déclaré que dans le système international, si vous n’êtes pas à la table du système international, vous serez au menu. Il s’agit d’un concept de sécurité imparfait, inspiré d’une mentalité typique de la guerre froide et d’une croyance en la loi de la jungle.

La Chine a toujours préconisé que tous les pays souverains du monde soient traités de manière égale et respectés. Aucun pays ne devrait s’immiscer dans les affaires intérieures d’un autre. La Chine s’oppose fermement à la mentalité de guerre froide et à la confrontation des blocs, tout en prônant la coexistence pacifique et la coopération gagnant-gagnant entre les nations. C’est la seule manière de parvenir à la paix, à l’indépendance et à la tranquillité. 

Les visions très différentes de la Chine et des États-Unis en matière de sécurité mondiale montrent clairement laquelle correspond aux intérêts fondamentaux et aux préoccupations raisonnables en matière de sécurité de la plupart des pays et est propice à la paix et à la stabilité régionales et mondiales. La réponse est évidente.

La plus grande différence entre l’administration Biden et l’administration Trump en matière de stratégie étrangère est que l’administration Trump a mis l’accent sur « l’Amérique d’abord », se retirant unilatéralement des accords si les choses ne se déroulaient pas dans son sens. L’administration Biden met l’accent sur la confrontation entre blocs, en se concentrant sur la consolidation et l’expansion de divers partenariats d’alliance et en poussant même d’autres pays en première ligne dans des guerres par procuration.

Cependant, qu’il s’agisse de « l’Amérique d’abord » ou d’une confrontation de blocs, l’objectif est d’assurer et de renforcer la position hégémonique des États-Unis, de contenir, de supprimer, voire de vaincre, les rivaux stratégiques. La seule différence réside dans les stratégies et les méthodes employées.

L’auteur est ancien vice-président de l’Académie des sciences militaires de l’Armée populaire de libération. opinion@globaltimes.com.cn

EN PRIME

Après y avoir réfléchi, je pense que ce discours du ministre chinois de la Défense lors du Dialogue de Shangri-La est probablement bien plus important que la façon dont il a été analysé jusqu’à présent.

Je me demande s’il ne s’agit pas de la version chinoise du discours marquant que Poutine a prononcé à la Conférence de Munich sur la sécurité en 2007, dans lequel il a averti l’Occident qu’il ne pouvait pas se moquer des intérêts de sécurité russes et revenir pour toujours sur ses promesses.

Le discours de Poutine a été largement rejeté à l’époque, à tel point que l’année suivante, en 2008, l’Ukraine et la Géorgie ont été invitées à devenir membres de l’OTAN. Nous savons tous ce qui s’est passé par la suite…

Le discours du ministre chinois de la Défense était étrangement similaire, avertissant à plusieurs reprises que « notre tolérance a des limites », décrivant dans les moindres détails comment ses intérêts de sécurité à Taiwan et dans la mer de Chine méridionale sont remis en question et comment les précédents les accords sont violés.

Et malheureusement, la réponse jusqu’à présent est également étrangement similaire, la position de la Chine étant largement rejetée…

Les États-Unis vont bien sûr la rejeter parce qu’ils n’aiment rien d’autre que diviser pour régner : les tensions en Asie contre leur principal rival géopolitique sont exactement ce qu’ils recherchent. Mais si j’étais un acteur dans la région, comme si j’avais été un leader européen en 2007, je paierais cher d’y prêter attention et de travailler extrêmement dur pour mettre en place et maintenir une architecture de sécurité régionale qui réponde aux intérêts de chacun.

L’Asie devrait tirer les leçons de l’erreur la plus lourde de conséquences de l’Europe depuis des générations et ne pas faire exactement la même chose, victime exactement du même manuel… Par exemple, en ce qui concerne les Philippines, je suis étonné de voir à quel point la Chine est laissée seule pour résoudre ce problème.

Un concept cardinal de l’ASEAN, et l’objectif le plus important de l’association, est qu’aucun membre ne doit être utilisé par une grande puissance extérieure à des fins politiques de grande puissance. Et ici, vous avez les Philippines évidemment utilisées par les États-Unis, avec

a) l’ajout de 4 bases américaines sur leur territoire et

b) les États-Unis apportant un soutien unilatéral aux Philippines dans leurs conflits territoriaux.

Pourtant, d’autres pays de l’ASEAN restent largement silencieux sur ce point : qu’est-ce que cela donne ? En outre, spécifiquement en ce qui concerne les îles Spratly, elles sont revendiquées en totalité ou en partie non seulement par la RPC et les Philippines, mais également par le Vietnam, la Malaisie et la République de Chine. Pourquoi les autres ne disent-ils rien alors que les Philippines tentent unilatéralement d’annexer des îles en violation des accords antérieurs ? Pourquoi la Chine est-elle laissée seule pour lutter contre cette situation et présentée d’une manière ou d’une autre comme l’agresseur ?

C’est encore une fois assez similaire à la situation en Europe il y a quelques années, où la région n’a pas repoussé la transformation de l’Ukraine en un rempart occidental contre la Russie, sachant très bien à quel point cela était provocateur et potentiellement dangereux.

En fin de compte, si vous ne veillez pas aux intérêts de sécurité de votre propre région et ne laissez pas un vide pour cela, les États-Unis le combleront d’une manière qui correspond à leurs propres intérêts… et compte tenu de leur objectif primordial de contenir la Chine. , cela revient à laisser le renard garder le poulailler…Traduire le post

Arnaud Bertrand