Comment l’Ukraine peut faire plus avec moins
Une stratégie militaire pour survivre à la Russie
Par Keith L. Carter, Jennifer Spindel et Matthew McClary
29 mai 2024
Alors que la guerre en Ukraine entre dans son troisième printemps, les dirigeants du Brésil, de la Chine, du Vatican et d’ailleurs ont exhorté l’Ukraine à négocier avec la Russie. Il est peu probable que les forces ukrainiennes parviennent à percer les lignes fortifiées russes, affirme-t-on, et Kiev devrait reconnaître la réalité de l’annexion territoriale de la Russie.
L’Ukraine a utilisé avec succès des drones pour surveiller et attaquer des cibles russes, mais les drones à eux seuls ne peuvent pas gagner la guerre. Ainsi, gênée par le manque d’armes et de personnel, l’Ukraine ne sera pas en mesure de reconquérir son territoire.
La Russie a réussi à transformer ce combat en une lutte d’usure dans laquelle Moscou possède plusieurs avantages : une population plus nombreuse, une plus grande capacité industrielle de défense et des défenses bien préparées dans le Donbass, à Kherson et surtout en Crimée.
Compte tenu de la lassitude de ses partisans occidentaux et de l’incohérence de leur soutien matériel, c’est un type de guerre que l’Ukraine ne peut tout simplement pas gagner.
Il est vrai qu’une confrontation directe avec la Russie n’est plus une stratégie viable pour l’Ukraine. Mais Kyiv n’a pas besoin d’abandonner ; il lui faut plutôt une nouvelle approche.
Une meilleure stratégie permettrait d’économiser l’utilisation des forces ukrainiennes et de conserver le matériel limité qu’elles reçoivent des États-Unis et de leurs partenaires européens. L’Ukraine doit ajuster sa manière d’organiser, d’équiper et de penser la guerre, en abandonnant la confrontation frontale avec les forces russes pour une approche asymétrique de type guérilla. Cela prolongerait sans aucun doute les combats, mais un virage vers une guerre non conventionnelle offre à l’Ukraine la meilleure chance de miner la détermination russe, tant sur la ligne de front que sur son territoire.
UNE OFFENSIVE MORTE
Jusqu’à l’été 2023, il semblait que l’armée ukrainienne, en frappant héroïquement pouvait vaincre l’armée russe. L’invasion russe en février 2022 a rapidement révélé la vulnérabilité de ses chars et autres véhicules face aux munitions ukrainiennes fabriquées aux États-Unis. La détermination et l’innovation tactique ukrainiennes, l’équipement américain et la mauvaise gestion de la Russie ont conduit à des pertes massives du côté russe et même à des murmures de mécontentement intérieur.
La Russie perdait également sur le front stratégique. Une coalition dirigée par les États-Unis a imposé des sanctions strictes qui ont étouffé l’économie russe, la Finlande et la Suède ont rejoint l’OTAN et les pays européens ont commencé à réduire leur dépendance à l’égard de l’énergie russe. Le président russe Vladimir Poutine a sous-estimé à la fois l’engagement et la capacité du peuple ukrainien à résister à l’agression, ainsi que la détermination du président Volodymyr Zelensky en tant que leader en temps de guerre.
Probablement en raison de la réponse internationale mitigée à l’invasion de la Géorgie par la Russie en 2008 et à l’annexion de la Crimée en 2014, Poutine n’avait pas non plus prévu l’ampleur du partage de renseignements occidentaux avec Kiev ni l’afflux de munitions en Ukraine.
Au printemps 2023, l’Occident avait bon espoir que l’armée ukrainienne pourrait reprendre les terres occupées par les forces russes le long du fleuve Dniepr. À cette fin, les conseillers militaires américains ont travaillé avec les forces ukrainiennes pour planifier une contre-offensive à l’été 2023. Mais la dynamique offensive de l’Ukraine s’est arrêtée et l’armée s’est inquiétée du manque d’armes appropriées pour une opération terrestre majeure. Pendant que l’Ukraine attendait les approvisionnements occidentaux, la Russie renforçait ses défenses. Au début de la campagne, même l’armée américaine la mieux équipée et la plus expérimentée aurait subi de lourdes pertes en franchissant les lignes russes.
L’Ukraine doit adapter sa manière d’organiser, d’équiper et de penser la guerre.
Pour s’emparer du territoire sous contrôle russe et détruire les forces qui y opéraient, l’armée ukrainienne devait regrouper ses propres forces et mener une manœuvre interarmes à grande échelle. Cela aurait impliqué l’envoi de plusieurs divisions comptant jusqu’à 50 000 soldats, chars et véhicules blindés de combat, appuyés par des tirs d’artillerie et des frappes aériennes, pour attaquer les positions russes, tandis que les systèmes de défense aérienne protégeaient les positions ukrainiennes. Si elle avait été bien menée, une telle opération aurait pu permettre à l’Ukraine de pénétrer et finalement de détruire les fortifications russes. Cela aurait pu renforcer la position de négociation de l’Ukraine et même forcer la Russie à choisir entre une nouvelle conscription ou un retrait du combat.
Mais l’Ukraine manquait de la formation, des armes et du soutien institutionnel nécessaires pour mener à bien la campagne.
Fondamentalement, les forces ukrainiennes avaient besoin d’autres types d’armes que celles dont elles disposaient. Au lieu des armes de moyenne portée qui constituent l’essentiel du soutien occidental de Kiev, la contre-offensive a nécessité des chars Abrams, des avions de combat F-16, des lance-roquettes HIMARS et des missiles Patriot plus sophistiqués. L’Ukraine avait demandé ces systèmes d’armes avant l’opération, et si elle les avait reçus en quantité suffisante, la contre-offensive aurait pu réussir. Mais sans eux, c’était voué à l’échec.
Les États-Unis et d’autres partenaires ont initialement refusé ces armes par crainte d’une escalade, et lorsqu’ils ont donné leur feu vert aux livraisons, il était trop peu, trop tard pour faire une différence dans la campagne d’été.
Tandis que l’Ukraine passait l’été à attendre des armes, la Russie renforçait ses lignes défensives, mobilisait une armée de conscrits prisonniers et revitalisait sa base industrielle de défense. Moscou a tiré les leçons de ses premiers échecs et s’est adaptée. Le Kremlin a réussi à inciter l’Ukraine à mener une guerre d’usure. À Bakhmut, par exemple, l’Ukraine s’est pleinement engagée à tenir la ville même lorsqu’elle était presque encerclée par les forces russes et subissait de lourdes pertes. Cette bataille, la plus sanglante en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, a permis à la Russie de conserver la majeure partie du terrain et de revendiquer la victoire en mai 2023.
UNE NOUVELLE STRATÉGIE
L’Ukraine ne peut pas faire grand-chose pour égaler les avantages matériels et personnels de la Russie. La Russie a simplement une économie plus grande et, surtout, une population plus nombreuse. Elle a réussi à augmenter régulièrement la taille de ses forces opérant en Ukraine, même après l’effondrement du groupe de mercenaires Wagner, en mobilisant toujours plus de forces contrôlées par l’État.
L’Ukraine, quant à elle, est confrontée à une pénurie de main-d’œuvre. Sa récente décision d’abaisser l’âge de conscription de 27 à 25 ans et de commencer à enrôler certains condamnés ne pourra guère modifier le déséquilibre actuel.
Même si le récent programme d’aide américain permettra d’atténuer le déficit immédiat d’armes de l’Ukraine, les duels d’artillerie et les tentatives de reprise du terrain là où l’armée russe a construit des fortifications défensives épuiseront rapidement les approvisionnements encore limités de l’Ukraine.
Les responsables ukrainiens peuvent espérer que Washington ouvrira les vannes, allégeant ainsi leurs contraintes matérielles. Mais l’aide à l’Ukraine est devenue de plus en plus politisée aux États-Unis, et à l’approche des élections américaines, il serait imprudent pour Kiev d’articuler sa stratégie sur une aide américaine continue et opportune.
L’Ukraine doit désormais trouver le moyen de faire plus avec moins. Elle doit éviter les batailles d’usure et conserver la main-d’œuvre et le matériel pour pouvoir répondre aux conditions changeantes. Vaincre la Russie nécessitera d’organiser les forces ukrainiennes pour mener une guerre d’épuisement plus longue en utilisant des tactiques de guérilla asymétriques.
Tandis que l’Ukraine attendait des armes, la Russie renforçait ses lignes défensives.
Ce n’est peut-être pas la guerre que l’Ukraine veut mener : une guerre d’épuisement, à dessein, sacrifie des territoires pour préserver ses forces et étendre l’horizon temporel du conflit. Il lui manque la certitude et la rapidité d’une confrontation directe qui détruirait les positions russes. Alors qu’une contre-attaque décisive semblait possible au printemps et à l’été 2023, il aurait été insensé pour Kiev d’adopter une stratégie asymétrique et de prolonger la guerre. Aujourd’hui, face à la pénurie de main-d’œuvre et à l’incertitude matérielle, il serait insensé de ne pas le faire.
Une guerre d’épuisement permet à l’Ukraine de tirer parti de ses avantages. Les forces ukrainiennes combattent sur leur propre territoire et leur plus grande connaissance du terrain leur donne un avantage en matière de renseignement sur la Russie. Dans la mesure du possible, ils éviteraient d’affronter de front les forces russes et conserveraient leurs soldats et leurs munitions plutôt que de reprendre le terrain perdu.
Si la Russie devait lancer une attaque directe sur Kiev, l’Ukraine n’aurait d’autre choix que d’affronter les troupes russes sur le champ de bataille. Mais même dans ce scénario, les combattants ukrainiens devraient s’efforcer de maximiser les pertes russes et, le cas échéant, être prêts à se retirer de Kiev. Les capitales sont importantes, mais elles ne sont pas vitales pour s’opposer à un occupant : la résistance française a combattu avec succès les Allemands après avoir perdu Paris pendant la Seconde Guerre mondiale, et l’insurrection irakienne a continué à combattre les Américains après avoir perdu Bagdad. S’il le fallait, les Ukrainiens pourraient poursuivre une guerre asymétrique avec la Russie qui contrôle Kiev.Ce pivot nécessiterait un changement tactique.
Une armée ukrainienne réorganisée serait structurée autour de petits groupes indépendants plutôt que de grandes brigades. Ces forces irrégulières seraient réparties dans tout le pays au lieu d’être concentrées dans une ou deux zones centrales. Soutenus par les services de renseignement ukrainiens et occidentaux, les groupes identifieraient et attaqueraient des cibles russes vulnérables avant de se replier dans la population et sur le terrain – où il serait difficile pour les forces russes de les cibler – afin de limiter les pertes de personnel et d’équipement. Les groupes contribueraient également à construire une force de résistance dans les territoires contestés.
Ce type de guerre asymétrique constitue une stratégie éprouvée permettant à un adversaire plus faible de vaincre progressivement un adversaire plus puissant. Au minimum, cela donne au côté le plus faible le temps de se reconstituer et de résister à des conditions politiques ou opérationnelles plus favorables, telles qu’un soutien international élargi ou des troubles intérieurs dans l’État le plus fort.
Comme les États-Unis l’ont appris en combattant des forces asymétriques en Afghanistan et au Vietnam, cette approche est efficace – et démoralisante. Mais c’est aussi lent ; les deux conflits ont duré près de 20 ans. Le but n’est pas de défendre chaque terrain jusqu’au dernier homme. Au lieu de cela, à mesure que les troupes russes prendraient et occuperaient le territoire, les combattants ukrainiens utiliseraient des tactiques de fuite pour cibler leurs lignes de ravitaillement et leurs positions mal tenues. Si la Russie devait continuer à avancer, son armée disperserait nécessairement ses forces et étendrait ses lignes d’approvisionnement et ses lignes de communication. Dans la logique d’une campagne irrégulière, plus l’armée russe pénètre profondément sur le territoire ukrainien, plus elle sera vulnérable aux embuscades et aux raids ukrainiens contre des cibles d’opportunité.
L’Ukraine devra également engager le combat contre la Russie. Après avoir entraîné les forces d’opérations spéciales – peut-être avec le soutien des États-Unis et de l’OTAN – l’Ukraine peut envoyer de petites unités effectuer des raids transfrontaliers pour détruire les centres logistiques, les zones d’entraînement et les infrastructures qui soutiennent l’effort de guerre de la Russie.
En grande partie à cause des bruits de sabre nucléaire de Poutine, les dirigeants occidentaux ont averti que les opérations transfrontalières entraîneraient une escalade inutile. Mais les attaques russes contre les infrastructures énergétiques et les centres de population civile de l’Ukraine ont déjà aggravé la guerre. À ce stade du conflit, les raids transfrontaliers visant directement la machine de guerre russe constituent un risque calculé. Les éviter ne fait que donner à la Russie un espace sûr à partir duquel attaquer l’Ukraine. Si les partenaires occidentaux de Kiev interdisent de telles frappes en Russie, ils condamnent l’Ukraine à la défaite.
Le but n’est pas de défendre chaque terrain jusqu’au dernier homme.
Pour compléter les raids transfrontaliers, les cyberforces ukrainiennes devraient continuer à s’engager dans la guerre de l’information numérique. L’objectif des cyberopérations serait d’épuiser le soutien de la population russe à la guerre et de contrecarrer les discours russes sur le conflit. Plus précisément, l’Ukraine devrait mettre en avant les succès tactiques de la résistance ukrainienne et l’incompétence de l’armée russe. Une campagne d’information visant à saper la détermination des civils russes fait donc partie d’une stratégie plus large de lente érosion.La Russie tentera certainement de nouvelles incursions et l’Ukraine devra préparer sa défense.
Dans une guerre d’épuisement, l’Ukraine devrait être prête à céder temporairement certains territoires afin de préserver ses forces et de gagner du temps. Mais à mesure que les troupes russes avancent, les forces ukrainiennes devraient se concentrer sur les pertes humaines et la destruction du matériel. Ils peuvent atteindre ces objectifs grâce à des armes portatives réparties entre les petites équipes d’infiltration et de guérilla : les troupes ukrainiennes possèdent déjà une expertise en matière de drones et peuvent continuer à les utiliser pour identifier des cibles et fournir des renseignements en temps réel ; les javelots lancés à l’épaule et d’autres armes faciles à transporter peuvent cibler des équipements et des installations militaires russes plus importants ; et une artillerie plus importante peut être utilisée de manière plus limitée pour soutenir les opérations des petits groupes.
Alors que l’Ukraine passe à une guerre non conventionnelle, les forces spéciales de l’armée américaine seraient les conseillers idéaux pour donner aux troupes ukrainiennes un avantage concurrentiel. Ces forces américaines sont spécialisées dans la fourniture d’instructions intégrant les nouvelles technologies et pourraient former des soldats ukrainiens aux tactiques de guérilla et aux opérations d’infiltration.
Pour adopter cette stratégie, l’Ukraine devrait adopter une conception différente de la victoire, basée sur le maintien du combat et la résistance à l’agression russe, au lieu d’espérer chasser toutes les forces russes du territoire ukrainien. Une fois que l’équipement et l’appétit politique de la Russie se seront dissipés, l’Ukraine pourra reprendre une confrontation directe destinée à chasser les forces russes. Pour les Ukrainiens, qui restent déterminés à libérer chaque centimètre carré de terre occupée, ce sera une pilule amère. Mais leurs objectifs actuels sont tout simplement inaccessibles tant que Poutine reste au pouvoir. Kiev n’a donc d’autre choix que de changer de cap.
Les partenaires de l’Ukraine, à leur tour, ont l’obligation de continuer à aider le pays ; ce changement de stratégie ne les libère pas. En plus de la formation, les États-Unis et d’autres pays devraient continuer à fournir des armes à l’Ukraine, même si le changement tactique devrait signifier que les troupes ukrainiennes utilisent les armes plus lentement. Les partenaires internationaux de l’Ukraine doivent également contribuer à épuiser la Russie en appliquant des sanctions économiques et en communiquant clairement que ces mesures seraient levées si la Russie devait battre en retraite. Plus important encore, Kiev doit bénéficier d’un soutien après la fin éventuelle des combats. Mener une guerre d’épuisement décimera l’Ukraine, et sa population doit savoir qu’elle ne sera pas laissée seule pour se reconstruire. Les partenaires de l’Ukraine doivent à ce pays l’assurance de son sacrifice.
brunobertez 