Chronique d’Al-Mayadeen  » Pas de plan ‘B’ pour le conflit à Gaza ; « C’était tout pour le spectacle «  Alastair Crooke

Vendredi dernier, le président Biden a tenté de coincer le gouvernement de Netanyahu en annonçant à la télévision nationale un plan en trois phases pour Gaza qu’il a appelé ostensiblement et à plusieurs reprises « la proposition d’Israël ».

Cette proposition, a affirmé Biden, entraînerait la libération de tous les otages, mettrait fin à la guerre et permettrait le début de la reconstruction de la bande de Gaza sans le Hamas au pouvoir.

Biden a assuré au « peuple israélien » qu’il « peut faire cette offre sans risque supplémentaire pour sa propre sécurité, car il a dévasté les forces du Hamas au cours des huit derniers mois. À ce stade, le Hamas n’est plus capable de réaliser un autre 7 octobre , ce sui serait l’un des principaux objectifs israéliens dans cette guerre ».

Et si le Hamas ne respecte pas ses engagements dans le cadre de l’accord, a annoncé Biden, « Israël peut reprendre ses opérations militaires ». Tout en ajoutant, dans la phrase suivante, « [que] l’Égypte et le Qatar m’ont assuré et continuent de travailler pour garantir que le Hamas ne fasse pas cela ».

Que diable signifie cette dernière phrase ?

La proposition dévoilée par Biden vendredi soir exige effectivement que le Hamas consente à sa propre disparition. Pourquoi, il faut se demander, le Hamas accepterait-il cela ? Quand, comment et par quels moyens le Hamas serait-il « détruit » si l’offre de cessez-le-feu d’Israël prévoyait la fin définitive des hostilités ?

L’exposé par Biden des trois phases de la proposition israélienne n’incluait pas de référence spécifique à la demande du Hamas de mettre fin à la guerre ; ni pour la libération de tous les prisonniers de sécurité repris depuis 201​1 ; ni l’insistance du Hamas à sélectionner les prisonniers qui seraient libérés.

Et il ignore commodément les déclarations trop récentes de deux hauts responsables israéliens : la semaine dernière, le conseiller à la sécurité nationale, Tzachi Hanegbi, aurait déclaré aux familles de certains des otages que le gouvernement actuel n’accepterait pas de mettre fin à sa guerre contre le Hamas en échange de la libération de tous les otages. otages restants …

« Le message — émis lors d’une réunion houleuse au cours de laquelle Hanegbi aurait réprimandé et insulté les proches de plusieurs otages — semblait être la première fois qu’un haut responsable israélien était cité faisant un tel aveu ».

De plus, la semaine dernière également, le général de division Nitzan Alon, l’envoyé israélien qui dirigeait les négociations sur les otages, aurait également déclaré : « Nous sommes désespérés… avec la composition de ce gouvernement, il n’y aura pas d’accord ».

Il n’est pas non plus clair si le récit partiel du « plan israélien » que Biden a exposé vendredi est véritablement « la proposition d’Israël ». S’il s’agit effectivement d’une nouvelle proposition, quand a-t-elle été acceptée par le cabinet de guerre israélien ? 

Comme le suggère Ben Samuels , correspondant de Haaretz à Washington , « à la fois les détails du plan lui-même et le calendrier de sa livraison ont amené les sceptiques à croire que Biden était en réalité la force motrice derrière l’accord – et qu’il jouait un jeu politique en déclarant qu’elle est venue du côté israélien de la table des négociations » .

On ne sait donc pas clairement si Biden, dans son « discours national », était plus soucieux de « coincer » les dirigeants israéliens en termes généraux, en peaufinant le document pour qu’il ressemble à un plan précédemment approuvé par Israël, tout en occultant ses détails et ses lacunes évidentes.

Si la Maison Blanche a effectivement choisi une proposition antérieure, cela constituerait une tactique imprudente à adopter par un médiateur. Cela suscitera sans aucun doute colère et méfiance.

Le dernier effort pour « amener le Hamas au « oui » (auquel les États-Unis ont participé en tant que médiateur et garant) en glosant le texte pour spécifier une « fin du conflit » de la phase deux et un retrait complet de toutes les forces israéliennes de tout Gaza. , a ensuite été désavoué avec colère par le gouvernement israélien – laissant dans son sillage une série d’accusations de mauvaise foi (l’Égypte étant finalement devenue la victime).

La tentative de Biden de créer un « moment décisif » pour mettre un terme aux combats et passer au « lendemain » laisse des questions fondamentales sans réponse. Au contraire, cela crée un faux optimisme parmi un segment clé de l’électorat israélien attaché à la libération des otages au-dessus d’autres considérations auxquelles le cabinet adhère – avec une majorité d’Israéliens profondément méfiants à l’égard du plan proposé.

Dans l’un des romans policiers de Sherlock Holmes du XIXe siècle, la solution à un « cas » particulier reposait sur un point clé : « Le chien qui n’aboyait pas la nuit » – et pourquoi il n’aboyait pas pendant la nuit.

Dans ce « cas », pourquoi les détails manquent-ils ? Pourquoi ces trous ?

Les États-Unis envisagent depuis longtemps une voie vers le calme dans la région, qui passerait d’abord par la libération des otages ; deuxièmement, un « cessez-le-feu » menant à la « fin » du Hamas ; et troisièmement, une implication internationale qui inciterait Israël à accepter un pacte de normalisation avec l’Arabie saoudite.

Pourtant, aucun de ces piliers du plan de la Maison Blanche n’existe – ou n’est susceptible d’exister dans un avenir prévisible.

Josh Rogin, un initié accompli de DC, a écrit dans le Washington Post : L’accord de Biden avec l’Arabie Saoudite pourrait être mort à l’arrivée, heureusement. La Maison Blanche a appuyé sur l’accélérateur concernant un accord de sécurité avec Riyad, sachant que ce n’est que pour le spectacle :

« L’accord présente d’énormes avantages pour l’Arabie saoudite et de nouveaux engagements risqués pour les États-Unis. Mais il n’y a aucune chance qu’Israël accepte les conditions fixées par l’Arabie saoudite pour normaliser les relations entre les deux pays – donc quels que soient les accords conclus par le président Biden avec Riyad, ils ne seront probablement jamais mis en œuvre ». (C’est nous qui soulignons).

«Blinken a confirmé [à la Chambre]… qu’un pacte de sécurité américano-saoudien est « sur le point de pouvoir être conclu »… Ces accords obligeraient les États-Unis à prendre la défense du royaume en cas d’attaque ; fournir à l’Arabie saoudite un armement américain encore plus avancé et aider Riyad à développer son propre programme nucléaire civil ».

« En échange, l’Arabie saoudite accepterait de normaliser ses relations avec Israël ».

« Il n’y a qu’un problème, a ajouté Blinken… L’Arabie saoudite a l’intention de tenir bon jusqu’à ce qu’Israël réponde à ses exigences… ».

« L’Arabie Saoudite a clairement indiqué que même si les accords entre nous sont conclus, elle doit obtenir deux choses : elle doit avoir le calme à Gaza et elle doit avoir une voie crédible vers un État palestinien… ».

« Des ralentisseurs importants » — Rogin est caustique — « Quant à une « voie crédible » vers un Etat palestinien, le gouvernement du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu s’y oppose publiquement, tout comme la majorité des citoyens israéliens ».

Il se peut que Biden et son équipe n’envisagent pas réellement que le discours national télévisé de vendredi se déroule comme prévu et recherchent en fait des objectifs plus immédiats avec seulement les espoirs les plus vagues d’un changement stratégique à long terme.

Ainsi, leur tentative de « faire avancer la première phase » pourrait fort bien être le plan de match des États-Unis – en particulier à l’heure où les États-Unis entrent bientôt au sommet de leur campagne présidentielle. Le « calme fabriqué » pourrait être l’objectif, accompagné d’un vague espoir qu’une pause dans la violence puisse elle-même produire de nouveaux bénéfices dans un avenir indéfini.

En d’autres termes, la Maison Blanche n’a pas de plan « B ». Juste de vagues espoirs.