Merite d’être lu c’est en fait un texte d e portée générale .

C’est un véritable honneur de me présenter devant le Club des correspondants étrangers, avec votre riche histoire de défense de la liberté de la presse à Hong Kong. Je ne vois pas de meilleure plateforme que la FCC pour souligner mon propre engagement profond en faveur de l’esprit d’engagement intellectuel. C’est la fin idéale d’un voyage spécial de retour dans ma deuxième maison – mon quatrième voyage ici au cours des quinze derniers mois.

Je rois fermement au pouvoir des premières impressions – en affaires et en amour. Après avoir survécu à mon premier atterrissage éprouvant à l’ancien aéroport de Kai Tak dans les années 1980, je me suis rapidement entiché de l’énergie extraordinaire de Hong Kong, de son caractère unique de grande ville. À l’époque, vous, les Hongkongais, aviez à la fois une vision et une stratégie. La Chine commençait tout juste à s’émouvoir et cette ville était parfaitement positionnée pour devenir l’un des principaux bénéficiaires de ce qui est devenu le plus grand miracle de développement au monde. Tout s’est déroulé à merveille et a duré plus longtemps que prévu. Et maintenant, comme je l’ai écrit en février dernier dans le Financial Times , c’est fini.

Des mots durs, je sais.

Considérez-les plus comme une métaphore que comme une épitaphe. Alors, qu’est-ce qui est vraiment fini ? Ce qui est fini, à mon avis, c’est l’imagerie à laquelle beaucoup s’accrochent encore en envisageant l’avenir d’une ville fière – la ville mondiale d’Asie, le marché libre préféré de Milton Friedman. Le Hong Kong d’autrefois n’est pas le Hong Kong d’aujourd’hui, et encore moins le Hong Kong de demain. Le titre de mon article se voulait un signal d’alarme, un appel à vous, à Hong Kong, pour qu’ils acceptent cette prise de conscience apparemment dure.

Votre fierté du passé est admirable, presque inspirante. Mais la fierté n’est pas prescriptive et ne remplace pas non plus une évaluation critique de ce que le passé – le passé de Hong Kong – implique pour l’avenir. Mon article du FT comporte trois piliers : tout d’abord, un affaiblissement fondamental des fondements économiques de Hong Kong ; deuxièmement, les tirs croisés d’un conflit sino-américain apparemment insoluble ; et troisièmement, peut-être le plus controversé, une perte d’autonomie politique survenue depuis fin 2019.

Eh bien, on aurait pensé que je criais « au feu » dans un théâtre bondé. La réaction a été rapide et furieuse. Étonnamment, rares sont ceux qui ont sérieusement contesté mes deux premiers points : les liens avec la Chine et les dommages collatéraux du conflit américano-chinois. Au lieu de cela, nombreux sont ceux qui ont répliqué en soulignant la résilience particulière de Hong Kong, une capacité apparemment innée de cette ville à se réinventer face à l’adversité.

Je comprends ça. Après tout, la Hong Kong moderne a déjà été détruite à plusieurs reprises – non seulement à la suite des émeutes de 1967, mais aussi au plus profond de la crise financière asiatique, pendant et après la rétrocession elle-même, pendant la crise financière mondiale et, bien sûr, suite aux épidémies de SRAS et de Covid-19. L’article de couverture cinglant de Louis Krar paru en 1995 dans le magazine Fortune , « La mort de Hong Kong », donne à mon récent article dans le FT un aspect optimiste. À maintes reprises, Hong Kong a défié les prédictions de sa disparition, avec une série de résurrections à la manière de Phénix. Pourquoi ne devrions-nous pas nous attendre à la même chose cette fois-ci ?

Eh bien, mes amis, cette fois, c’est différent.

Oui, ce sont des mots dangereux pour les investisseurs, mais bien trop appropriés, je le crains, pour Hong Kong aujourd’hui. Les trois piliers de mon argumentation que je viens de mentionner portent directement sur les espoirs et les rêves de résilience. Ils remettent en question la probabilité d’une autonomie retrouvée, une résilience qui est très peu susceptible de se manifester à l’avenir comme elle l’a été dans le passé.

Permettez-moi de vous donner un exemple important de la raison pour laquelle, en m’appuyant sur l’aspect économique de mon argument, qui, contrairement à la politique, est un sujet que j’espère être qualifié pour aborder. Concrètement, que dire de la possibilité d’une reprise spontanée de l’économie de Hong Kong ? Mon principe est que sans un rebond de l’économie de la Chine continentale, il est peu probable que Hong Kong reprenne vie par elle-même. Cela est dû au fait que les liens entre les économies de la RPC et de Hong Kong sont devenus plus étroits que jamais.

Certains chiffres illustrent ce point : au cours des douze dernières années, de 2012 à 2023, l’économie chinoise a connu une croissance annuelle moyenne de 6,3 % ; cela représente une décélération de 3,7 points de pourcentage par rapport au rythme spectaculaire de 10 pour cent des trente-deux années précédentes, de 1980 à 2011. Alerte spoiler : la croissance de l’économie de Hong Kong a également décéléré de 3,7 points de pourcentage, ralentissant par rapport à un rythme de 5,1 pour cent en 1980. à 2011 à seulement 1,4 pour cent de 2012 à 2023.

Coïncidence? Pas du tout. Les ralentissements de croissance identiques dans les économies chinoise et hongkongaise au cours des douze dernières années sont tout à fait logiques à la lumière de l’intégration transfrontalière accrue à travers les flux commerciaux, les flux financiers et le tourisme. L’économie de Hong Kong a effectivement été engloutie par l’économie du continent – ​​hameçons, lignes et plombs. L’économie chinoise étant susceptible de sous-performer dans un avenir proche – une proposition défendable que je suis plus que prêt à défendre – je crains qu’il en soit de même pour Hong Kong. Dites ce que vous voulez du glorieux héritage de résilience de Hong Kong : ce n’est pas un « mana » venu du ciel. Pour l’économie de Hong Kong, la résilience sans la Chine sera pratiquement impossible à réaliser.

Comme je l’ai noté, mes récentes opinions sur Hong Kong n’ont pas été très bien accueillies dans cette partie du monde. Cela est vrai ici, mais aussi en RPC. Les réactions de Pékin sont trop « sensibles ». Si sensible, en fait, que j’ai été réduit au silence lors du récent Forum sur le développement de la Chine, l’événement semblable à Davos à Pékin, où j’ai pris la parole au cours de chacune des vingt-quatre dernières années en tant que délégué étranger le plus ancien présent. C’était dommage, et surtout dommage pour la Chine, où tout débat sur les « bonnes histoires de la Chine » est désormais interdit . Bien que ce ne soit pas le cas à Hong Kong – du moins pas encore – je note avec une certaine inquiétude un récent article d’actualité faisant état de l’appel de John Lee aux Hongkongais de « se tenir unis pour parler aux autres de ce qui se passe. le côté réel et glorieux de la ville . » Je doute que ce soit juste une remarque désinvolte.

En conclusion, je vous demande à tous quel rôle envisagez-vous pour vous-mêmes en tant qu’honnêtes courtiers sur le marché des idées ? Pour moi, cela se résume à l’intégrité des critiques constructives. Parfois, cela nécessite de transmettre des messages inconfortables, voire controversés. En fait, cela met presque au défi de dire la vérité au pouvoir. Mais ces messages ne doivent pas être pris personnellement. La capacité d’écouter des critiques constructives peut renforcer les amitiés et faire des adversaires intellectuels de meilleures versions d’eux-mêmes. Les critiques constructives ne doivent pas nécessairement être considérées comme une menace fondée sur des arrière-pensées. Mon agenda est analytique et non politique.

Je peux vous assurer que plusieurs fois au cours de mes années chez Morgan Stanley, j’ai ressenti la pression de plusieurs positions controversées que j’ai adoptées sur des questions sensibles. Pourtant, je n’ai jamais reculé ni compromis ma position. L’intégrité et la crédibilité étaient, et sont toujours, bien plus importantes pour moi. J’ai exhorté mes collègues à l’époque, comme je vous exhorte tous aujourd’hui, à adopter des opinions fondées sur des analyses et des preuves empiriques dans un esprit d’argumentation ouverte et honnête – oui, selon les mots de Deng Xiaoping, « à rechercher la vérité dans les faits » . » C’est le même esprit d’engagement qui, je crois, définit l’essence même du FCC en tant que bastion majeur du quatrième pouvoir.

Revenons à ma question fondamentale : Hong Kong est-il terminé ?

En fin de compte, les luttes très réelles de Hong Kong ne sont pas prêtes de disparaître dans les airs. Qu’on le veuille ou non, le dynamisme, l’énergie et l’indépendance de Hong Kong sont désormais en pleine mutation. Vous ne pouvez pas vous permettre de prendre pour acquise la résilience apparemment innée de votre ville. C’est ce qui est fini.

Oui, cela peut sembler être une rediffusion d’un vieux film. Mais il nous incombe de faire la distinction entre les défis auxquels Hong Kong est confronté aujourd’hui et les défis auxquels vous avez été confrontés dans le passé. En tant qu’économiste, j’insiste sur les liens : comme il est peu probable que la Chine retrouve son élan économique autrefois puissant, Hong Kong semble tout à fait susceptible de lui emboîter le pas. Les arguments en faveur de la résilience de Hong Kong étant désormais défendus par la Chine, nous devons envisager l’avenir sous un angle très différent.

Beaucoup m’ont demandé d’expliquer mon audace en écrivant cet article dans le FT il y a trois mois et demi. Je peux vous assurer que cela vient du même endroit en moi où j’ai commencé. L’histoire de la Chine et, par conséquent, ses implications pour Hong Kong ont changé ma vie. Il y a eu de nombreux rebondissements dans ce voyage au fil des années. J’ai eu le privilège d’être aux premières loges, témoignant personnellement des transformations miraculeuses survenues en Chine et à Hong Kong. C’était alors. C’est Yogi Berra, un célèbre joueur de baseball américain, qui a dit un jour : « Quand vous arrivez à un carrefour sur la route, prenez-le . » J’ai maintenant pris cette fourche.

Ce débat en vaut la peine. Ce n’est pas ma première tentative, et j’espère que ce ne sera pas la dernière, de mener une bataille intellectuelle dans cette partie du monde. Le regretté John Lewis, figure légendaire du mouvement américain des droits civiques, a inspiré toute une vie de protestation au nom des « bons ennuis ». Comme je l’ai écrit dans un article ultérieur du South China Morning Post , en soulevant de sérieuses questions sur l’avenir de Hong Kong, j’espère sincèrement que mon signal d’alarme pourra avoir le même effet dans une ville que j’aimerai toujours.