Le président Poutine savait qu’ils rejetteraient les termes de sa proposition de cessez-le-feu, mais il les a néanmoins publiquement partagés afin de faire porter sur leurs épaules la responsabilité de l’escalade prévisible de cet été.

Le président Poutine a choqué amis et ennemis, jusqu’alors convaincus que la Russie voulait capturer toute l’Ukraine , en partageant une proposition de cessez-le-feu vendredi lors de son discours au ministère des Affaires étrangères. 

Les termes sont simples : l’Ukraine doit se retirer des frontières administratives des quatre régions ayant rejoint la Russie après les référendums de septembre 2022 et déclarer qu’elle ne veut plus adhérer à l’OTAN. Ce faisant, « nous cesserons immédiatement le feu et entamerons des négociations », a-t-il promis.

Mais il y a bien plus qu’il n’y paraît, puisque le moment est venu un jour avant les pourparlers suisses auxquels la Russie s’oppose .

Sa proposition a également été partagée au milieu des efforts sino – brésiliens pour organiser un processus de paix non occidental parallèle qui, comme la Russie, espèrent aboutir à un accord lors du sommet du G20 à Rio en novembre. Ainsi, s’il n’y a aucune raison de douter de sa sincérité comme certains l’ont fait , il est clair qu’il avait l’intention de déjouer le premier et de soutenir le second.

Ill avait probablement aussi à l’esprit le contexte militaro-stratégique plus large d’une escalade imminente d’ici cet été, qui pourrait se produire si les membres de l’OTAN acceptaient de manière conventionnelle intervenir en Ukraine sous prétexte de la « défendre » en cas de percée russe sur les lignes de front. Si une force d’invasion traverse le Dniepr et semble menacer les nouvelles régions de la Russie, il est alors possible que des armes nucléaires tactiques soient nécessaires pour les arrêter en dernier recours à titre de de légitime défense, d’où les exercices en cours .

Considérant la probabilité que cette séquence d’événements se déroule bientôt et reconnaissant que tout pourrait alors dégénérer en une Troisième Guerre mondiale, la raison supplémentaire du président Poutine pour partager sa proposition de cessez-le-feu à ce moment précis était d’éviter ce scénario.

Si l’Ukraine accédait à ses demandes, il n’y aurait aucune raison de poursuivre la phase militaire de l’ opération spéciale. opération puisque les conditions seraient réunies pour se concentrer uniquement sur les moyens diplomatiques destinés à garantir les intérêts de son pays.

Néanmoins, il était également prévisible que ces conditions généreuses seraient inacceptables pour l’Ukraine et en particulier pour ses suzerains occidentaux, car elles reviennent à reconnaître les nouvelles frontières de la Russie, ce que tous deux ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils ne le feraient jamais. Il est également inimaginable qu’ils accordent à la Russie le contrôle des villes homonymes de Kherson et de Zaporojie, ainsi que des territoires de ces régions à l’ouest du Dniepr, ces derniers étant difficiles à contrôler mais toujours considérés par Moscou comme les siens.

Le président Poutine savait qu’ils rejetteraient les termes de sa proposition de cessez-le-feu, mais il les a néanmoins publiquement partagés afin de faire porter sur leurs épaules la responsabilité de l’escalade prévisible de cet été .

Cette idée laisse entendre qu’il est extrêmement sérieux quant à l’utilisation d’armes nucléaires tactiques comme dernier recours en matière d’autodéfense si une force d’invasion de l’OTAN traverse le Dniepr en cas de percée russe à travers les lignes de front. Même s’ils restent à l’ouest du fleuve, la Russie pourrait encore frapper certains d’entre eux de manière conventionnelle pour envoyer un message.

Ce scénario d’escalade, qui pourrait facilement dégénérer en Troisième Guerre mondiale, ne peut être évité que si l’Ukraine et l’Occident respectent les conditions minimales fixées par la Russie pour les pourparlers de paix. Ils sont très généreux puisqu’ils ne concernent pas la démilitarisation et la dénazification, même si la Russie espère probablement faire avancer ces objectifs par des moyens diplomatiques. Même ainsi, elle sait aussi qu’elle ne les réalisera peut-être pas entièrement (voire pas du tout), mais elle aurait au moins amené ces deux-là à reconnaître ses nouvelles frontières et l’Ukraine à abandonner ses projets de l’OTAN.

Le dirigeant russe n’est plus naïf comme il l’avait franchement admis en décembre dernier et sait donc que tout armistice de type coréen ne ferait que donner aux deux parties le temps de se réarmer avant que le conflit ne reprenne probablement, mais il est préparé à cette éventualité si aucune paix globale n’est trouvée. atteint au cours des pourparlers. L’Ukraine et l’Occident le savent également, ce qui constitue une autre raison pour laquelle ils n’obéiront pas à ses conditions, car ils seraient désavantagés lors du deuxième cycle d’hostilités si la Russie gagnait autant de terrain.

En conséquence, les moyens militaires sont le seul moyen par lequel la Russie pourra atteindre son objectif politique minimum dans le cadre de l’opération spéciale visant à faire reconnaître ses nouvelles frontières par ces deux pays, mais elle serait réticente à s’arrêter là, Le président Poutine ne pouvait pas accepter de geler le conflit sans atteindre également certains de ses objectifs de sécurité, même si l’Ukraine abandonnait superficiellement ses projets de l’OTAN tout en restant un membre informel du bloc.

Honnêtement, l’Ukraine et l’Occident ont plus à gagner en acceptant les généreuses conditions de cessez-le-feu du président Poutine et en redoublant ensuite leur militarisation, indépendamment d’une éventuelle reprise du conflit, qu’en continuant à se battre en vain pour déloger la Russie du territoire que Kiev revendique comme sien. Les tendances militaro-stratégiques sont entièrement en faveur de la Russie en raison de sa victoire sur l’OTAN dans la « course à la logistique »/« guerre d’usure », il serait donc tout à fait logique que le bloc demande un temps mort pour se réarmer.

Même s’ils décident de ne pas relancer les hostilités, l’Ukraine peut encore s’armer jusqu’aux dents et disposer de suffisamment de temps pour entraîner ses troupes à utiliser des systèmes d’armes sophistiqués, tandis que les États-Unis pourraient armer davantage leurs alliés asiatiques dans le cadre de leurs efforts de confinement anti-chinois. . Le problème, de leur point de vue, cependant, est que cela exige d’abord qu’ils reconnaissent tacitement qu’ils n’ont pas réussi à vaincre stratégiquement la Russie comme ils l’avaient promis, et qu’ils reconnaissent ses nouvelles frontières.

Les deux sont politiquement inacceptables et ils préfèrent donc continuer à se battre en vain pour sauver leur réputation, même au risque que tout dégénère en Troisième Guerre mondiale. Les seules conditions dans lesquelles ils s’arrêteront sont s’ils réalisent quelque chose de symbolique qui peut ensuite être transformé en victoire stratégique. Cela pourrait être obtenu par l’entrée formelle des troupes de l’OTAN en Ukraine et par l’adhésion de facto de ce pays au bloc, par exemple, même si Kiev perd davantage de terres dans le processus.

Ce qui est le plus important pour eux, c’est l’optique de la victoire, même si elle est finalement une victoire à la Pyrrhus après les énormes coûts militaires, économiques et d’opportunité qui auront été payés pour y parvenir.

Puisque leur objectif stratégique de vaincre la Russie est inaccessible, ils cherchent maintenant désespérément à donner au moins l’impression qu’ils ont atteint l’un de leurs objectifs politiques avant d’accepter de mettre fin à cette guerre par procuration. Ces calculs sont très dangereux puisqu’ils suggèrent que l’Occident risquera effectivement une Troisième Guerre mondiale pour y parvenir.