Washington étendil le parapluie nucléaire à l’Ukraine ?
18 JUIN 2024
Asia Times
Jens Stoltenberg, le 13e secrétaire général de l’OTAN, a déclaré que l’alliance était en pourparlers pour déployer davantage d’armes nucléaires et moderniser leurs vecteurs. Stoltenberg a déclaré au Telegraph au Royaume-Uni : « Je n’entrerai pas dans les détails opérationnels sur le nombre d’ogives nucléaires qui devraient être opérationnelles et celles qui devraient être stockées, mais nous devons nous consulter sur ces questions. C’est exactement ce que nous faisons. Stoltenberg a souligné que l’OTAN est une « alliance nucléaire ».
Il a expliqué : « L’objectif de l’OTAN est, bien entendu, un monde sans armes nucléaires. Mais tant qu’il y aura des armes nucléaires, nous resterons une alliance nucléaire, car un monde dans lequel la Russie, la Chine et la Corée du Nord possèdent des armes nucléaires, mais pas l’OTAN, est un monde plus dangereux. »
Les Russes disent que la déclaration de Stoltenberg sur les armes nucléaires était une « tactique d’intimidation ». «
Stoltenberg ne pouvait pas interveni sur la dissuasion nucléaire de l’OTAN sans une coordination approfondie avec les États-Unis. Ainsi, l’expansion des armes nucléaires de l’OTAN doit être une politique et un programme de l’administration Biden.
Partage nucléaire au sein de l’OTAN
La dissuasion nucléaire de l’OTAN repose sur des accords de partage nucléaire. Comme décrit officiellement ,
La posture de dissuasion nucléaire de l’OTAN repose également sur les armes nucléaires américaines déployées en Europe, ainsi que sur les capacités et les infrastructures fournies par les Alliés concernés. Un certain nombre de pays de l’OTAN fournissent à l’Alliance une capacité d’avions à double capacité (DCA). Ces avions jouent un rôle central dans la mission de dissuasion nucléaire de l’OTAN et sont disponibles pour des rôles nucléaires à différents niveaux de préparation.
Dans leur rôle nucléaire, les avions sont équipés pour transporter des armes nucléaires en cas de conflit, et le personnel est formé en conséquence.
Les États-Unis conservent le contrôle et la garde absolus de leurs armes nucléaires déployées en Europe, tandis que les Alliés fournissent un soutien militaire à la mission DCA avec des forces et des capacités conventionnelles.
Même si les armes nucléaires de l’OTAN sont américaines, le Royaume-Uni et la France possèdent également des armes nucléaires.
Les armes nucléaires américaines stockées en Europe sont des bombes nucléaires à gravité qui peuvent être lancées soit par des avions de l’OTAN, soit par les États-Unis opérant indépendamment de l’OTAN.
Techniquement, les bombes nucléaires à gravité entrent dans la catégorie des armes nucléaires tactiques. Les États-Unis, le Royaume-Uni et la France déploient également des armes nucléaires stratégiques en Europe et dans ses environs. Le Royaume-Uni dispose d’environ 225 ogives nucléaires (dont plus de la moitié sont stockées) pour son programme de sous-marins nucléaires Trident. La capacité nucléaire britannique nécessite une coordination américaine.
La France est le seul pays de l’OTAN disposant d’un arsenal nucléaire totalement indépendant. Il se compose de sous-marins lance-missiles balistiques et d’un petit nombre de missiles de croisière à tête nucléaire. Les Français ont lancé l’idée de remplacer la dissuasion nucléaire américaine par une dissuasion française et des discussions ont eu lieu avec l’Allemagne à ce sujet.
Dans une certaine mesure, l’annonce de Stoltenberg concernant le renforcement de l’alliance nucléaire de l’OTAN pourrait être interprétée comme un moyen de contrebalancer la pression française visant à s’écarter de la dissuasion menée par les États-Unis en Europe.
On soupçonne depuis longtemps en Europe que les États-Unis ne lanceraient pas d’armes nucléaires pour défendre le territoire européen en raison du risque d’échange nucléaire entre la Russie et les États-Unis.
Dans une mesure inconnue, la présence d’armes nucléaires tactiques (sous contrôle américain) vise à permettre aux États-Unis d’utiliser la partie tactique de leur arsenal nucléaire, réduisant ainsi le risque d’un échange nucléaire stratégique avec la Russie.
Pourtant, il est certain que l’accent mis par Stoltenberg sur l’OTAN en tant qu’alliance nucléaire visait principalement à dissiper les craintes que la Russie puisse se tourner vers les armes nucléaires pour régler le conflit ukrainien.
Comparée aux États-Unis, la Russie dispose d’un vaste arsenal d’armes nucléaires tactiques. Et nombre de ses missiles tactiques peuvent être équipés de têtes nucléaires. En fait, les Ukrainiens ont averti l’Europe que c’est exactement ce que la Russie pourrait faire.
Les Russes mènent des exercices nucléaires et prétendent avoir installé des armes nucléaires en Biélorussie, même si aucune n’y a été repérée pour l’instant. De même, les États-Unis ont fait voler leurs bombardiers stratégiques près des frontières russes, en guise d’avertissement.
L’Ukraine a également attaqué deux sites radar sensibles qui constituent des éléments importants du système d’alerte précoce russe. On ne sait pas clairement pourquoi ces cibles ont été sélectionnées, que ce soit par l’Ukraine ou par l’OTAN, qui fournit les armes et les renseignements nécessaires à ces attaques.
L’OTAN s’appuie sur des bombes nucléaires à gravité pour sa dissuasion. Ces armes seraient lancées contre des cibles russes par des avions de l’OTAN. Environ 150 bombes sont stockées dans six bases : Kleine Brogel en Belgique, la base aérienne de Büchel en Allemagne, la base aérienne d’Aviano et Ghedi en Italie, la base aérienne de Volkel aux Pays-Bas et d’Incirlik en Turquie. Ceux-ci font partie de l’accord de partage nucléaire de l’OTAN.
En outre, les États-Unis ont annoncé en janvier qu’ils modernisaient certaines parties de la base aérienne de la RAF à Lakenheath , dans le Suffolk, au Royaume-Uni. Là, un escadron spécial, la 48e Force de sécurité, composé de F-35, sera capable de transporter des bombes gravitationnelles B-61. Les États-Unis construisent des rampes de chargement hydrauliques spéciales, modernisent les installations de stockage et installent un « bouclier » nucléaire pour protéger le personnel de la base.
Ces F-35 seront exploités uniquement par des pilotes américains et sont en dehors de l’accord de partage nucléaire de l’OTAN – ce qui signifie que leur mission pourrait être liée à la sécurité et à la dissuasion de l’OTAN mais pourrait être utilisée en dehors de tout accord général de l’OTAN.
Les bombes gravitationnelles américaines B-61 sont sur le point d’achever un programme de modernisation (Mod 12). Le B-61 est une arme à rendement variable, ce qui signifie que le rendement de la bombe peut être ajusté pour s’adapter à des cibles spécifiques. Les États-Unis conserveront également certaines bombes Mod 11 B-61.
Le Mod 11 B-61 est considéré comme une bombe anti-bunker et ne permet pas de « déterminer le rendement ». Il possède une ogive spéciale de 400 kilotonnes. Une trentaine de ces bombes ont été fabriquées. On ne sait pas s’ils sont déployés en Europe.
Le Mod 12 B-61 peut sélectionner des rendements (en kilotonnes) de 0,3, 1,5, 10 ou 50 kt. A titre de comparaison, la bombe d’Hiroshima avait une puissance comprise entre 11 et 16 kt.
La modernisation du B-61 nécessite la modernisation des systèmes de livraison, y compris des modifications de l’électronique de l’avion. Il existe très peu d’informations sur la rapidité avec laquelle les mises à niveau et les modifications peuvent être effectuées. Les nouveaux F-35 peuvent transporter des bombes B-61 s’ils sont équipés pour le faire. On ne sait pas combien de F-35 livrés en Europe sont à capacité nucléaire.
Beaucoup de questions sans réponse
Il est important de souligner que ni les États-Unis ni l’OTAN n’ont aucune obligation conventionnelle, ni aucune autre responsabilité, de protéger l’Ukraine d’une attaque nucléaire. Ainsi, la dissuasion de l’OTAN, du moins dans la mesure où elle est comprise, ne s’applique pas formellement à l’Ukraine.
Mais cela ne signifie pas que Stoltenberg, et par procuration les États-Unis, n’orientent pas l’alliance vers l’extension d’un parapluie nucléaire à l’Ukraine.
L’une des raisons qui laisse penser qu’un changement de stratégie pourrait être en cours est la décision OTAN-États-Unis de déployer des armes à longue portée en Ukraine vers le territoire russe.
Lors des guerres par procuration qui ont précédé l’Ukraine, les États-Unis et la Russie ont pris soin d’éviter de s’attaquer directement. C’est pourquoi Truman s’opposait au passage des forces américaines par le fleuve Yalu en Corée ; pourquoi ni la Chine ni la Russie n’ont été attaquées lors de la guerre du Vietnam ; pourquoi, lors de la crise des missiles cubains, le président John F. Kennedy a refusé toute attaque nucléaire contre Cuba et l’Union soviétique.
Mais il y a eu des moments où les tensions ont augmenté jusqu’à approcher le seuil nucléaire. Cela a été particulièrement le cas en 1973, lorsque la Russie a commencé à menacer d’intervenir avec des armes nucléaires dans la guerre du Yom Kippour et lorsque les États-Unis ont déclaré une alerte DEFCON-3.
Dans le contexte de rivalités entre superpuissances et de conflits par procuration et autres (la crise des missiles de Cuba n’était pas un conflit par procuration mais une confrontation directe entre les États-Unis et l’URSS), les attaques approuvées par l’OTAN sur le territoire russe semblent franchir une ligne rouge dangereuse.
Si l’on y ajoute la position de non-négociations, de non-discussions et de non-paix des États-Unis et de la majeure partie de l’Europe à l’égard de l’Ukraine, le danger d’un conflit en expansion – même impliquant des armes nucléaires – augmente. La modernisation des arsenaux nucléaires dans ce contexte ajoute de l’huile sur le feu.
Stephen Bryen a été directeur du sous-comité pour le Proche-Orient de la commission des relations étrangères du Sénat américain et sous-secrétaire adjoint à la défense pour la politique.
Asia Times
brunobertez 