Rob Campbell

Dans la section précédente, j’ai examiné la manière dont le sens des mots est devenu ces derniers temps un facteur beaucoup plus important dans les aspects juridiques, éducatifs et sociaux de nos vies.

Dans cette section, je souhaite explorer les façons dont les mots peuvent être utilisés pour modifier le comportement.

George Orwell en était parfaitement conscient. Il a exploré la manière dont nos dirigeants peuvent utiliser le langage comme mécanisme de contrôle : le fait que l’on peut nous refuser certaines pensées et idées (radicales) si l’on nous refuse l’usage des mots capables de les exprimer. Changer le sens des mots aboutit au même résultat – et Orwell en a fourni quelques exemples célèbres datant de 1984, où l’on enseignait aux citoyens que « la guerre est la paix » ; « la liberté est l’esclavage » et « l’ignorance est la force ». Ces questions seront abordées plus tard, mais dans ce chapitre, je veux montrer comment la création de certains noms est utilisée pour nous étiqueter, nous attaquer et nous maintenir en ligne.

Les lois sur les « discours de haine » doivent leur existence à l’antisémitisme et à l’holocauste, mais la pratique consistant à utiliser des mots pour tenter de changer/façonner le comportement des gens a les mêmes racines. La décision du gouvernement ouest-allemand de criminaliser la négation de l’holocauste en 1985 a ouvert la voie à une attaque contre la liberté d’expression qui aurait été inimaginable dans les décennies précédentes. Mais de nombreux pays européens ont emboîté le pas. C’est ainsi qu’est né le terme « négationniste de l’holocauste » et les personnes soupçonnées d’en être coupables ont été condamnées à des amendes et à des peines d’emprisonnement – ​​comme en témoignera David Irving. ¹⁷

Non seulement le déni pur et simple suscite la censure, mais il en va de même pour les tentatives de déformer ou de sous-estimer les faits sur l’holocauste. Il existe donc un risque que quelqu’un, sans nier la réalité de l’holocauste, puisse enfreindre la loi en remettant en question certains des chiffres cités par d’autres historiens. Si un historien affirmait que l’holocauste avait tué 5,9999 millions de Juifs, cela pourrait être considéré comme un euphémisme et entraînerait donc une amende ou une peine d’emprisonnement dans certains pays. Et ceci est basé sur l’hypothèse improbable selon laquelle ceux qui ont fait la déclaration initiale de 6 millions de morts juives étaient infaillibles. Compte tenu de ce qui précède, il peut être risqué pour moi de dire que j’ai mené de nombreuses recherches sur les chiffres de l’holocauste (c’est-à-dire les chiffres juifs de l’holocauste) et que j’ai utilisé des sources juives, dont une en provenance des États-Unis – mais je n’ai pas pu obtenir les les chiffres totalisent 6 millions. Je ne vais pas annoncer le chiffre exact que j’ai avancé, car je risque de me faire taper sur le poignet : cela aurait pu être plus, mais cela aurait pu être moins.

À mon avis, ce type de législation n’est pas seulement une aberration en soi, mais en établissant le principe selon lequel les gens peuvent être emprisonnés pour ce qu’ils disent, il a peut-être ouvert la voie à un futur État autoritaire – comme le diront certaines personnes ici en Écosse. te dire. Mais cela, aussi important soit-il, n’est pas ma principale préoccupation ici. Je suis plutôt préoccupé par la manière dont le terme « négationniste » a été employé depuis 1985, à la fois en relation avec l’holocauste et d’autres sujets – en particulier d’autres sujets. Compte tenu de la force juridique et morale investie dans ce terme, je crois qu’il est possible qu’il ait découragé les recherches historiques sur l’holocauste qui auraient pu être utiles aux historiens. Il ne devrait y avoir aucune zone interdite en histoire ou dans toute autre discipline. La science, y compris la recherche historique de faits, n’est jamais réglée.

Mais les lois relatives à la négation de l’holocauste ont créé un précédent très dangereux, qui a été généralement accepté en raison de la pression morale exercée sur nous pour garantir qu’un nouvel holocauste ne puisse jamais se produire. Mais comme je l’ai dit précédemment, il est très difficile de prouver qu’un individu agira mal à la suite des réclamations formulées par d’autres personnes ; dans ce cas, on prétend que l’holocauste a été exagéré ou n’a pas eu lieu du tout. La négation ou la minimisation de l’holocauste nous mettrait-elle en danger de répéter l’histoire ? L’affirmation selon laquelle seulement 5 9999 Juifs ont été tués lors de l’holocauste susciterait-elle la haine des Juifs ? En tant que philosophe, je ne peux pas répondre à cette question ; vous devez enquêter et juger par vous-mêmes.

Mais en raison du précédent allemand, le terme « négationniste » a fini par avoir des connotations négatives, qui ont été quelque peu renforcées et ont fait écho au reniement biblique du Christ. Depuis que Pierre a nié à trois reprises connaître le Christ, avant que le coq ne chante, les négationnistes n’ont pas été populaires. Ainsi, « négationniste » est devenu un terme désobligeant et moralement répréhensible qui pourrait être utilisé pour d’autres « causes ». Parmi ces causes, qui revêtent de nombreuses caractéristiques de la religion judéo-chrétienne elle-même, il y a le « réchauffement climatique » ou, comme on l’appelle maintenant, le « changement climatique ». Par un autre tour de passe-passe, les « réchauffistes » ont changé le terme utilisé pour décrire leur idéologie en quelque chose qui est moins nié de manière crédible que le réchauffement – ​​puisque tout le monde sait que le climat change toujours avec le temps. ¹⁸

Ainsi, dans ce contexte, le déni est à la fois scientifiquement et moralement suspect. Et quiconque ne respecte pas la ligne peut être vilipendé et qualifié de stupide et d’immoral.

Si vous déclarez que le réchauffement climatique n’est pas prouvé (aussi poliment que possible) sur un groupe Facebook chaleureux, vous serez accueilli, non pas par des arguments, mais par les injures les plus horribles que vous puissiez imaginer. Je peux en témoigner par expérience personnelle. Les injures incluront probablement le mot fasciste, qui est l’« argument » standard contre toute personne en désaccord avec une vision de gauche – sur n’importe quel sujet. George Orwell était conscient de cette tendance lorsqu’il disait : « le mot « fascisme » n’a de sens que dans la mesure où il signifie « quelque chose de non désirable ».

La perspective d’être accusé de négationnisme, voire de devenir un négationniste, suffit à persuader la plupart des gens de ne pas remettre en question le discours dominant. La négation du réchauffement climatique est si moralement répréhensible pour quiconque se trouve à gauche qu’elle est probablement considérée comme comparable à la négation de l’holocauste – ou peut-être pire que cela, car les négationnistes du climat sont accusés de tuer les peuples du futur plutôt que de sous-estimer le massacre des peuples du passé. La possibilité que nous n’ayons absolument aucun pouvoir sur le climat n’arrive pas et ne peut pas venir à l’esprit des partisans du réchauffement. Mais pour les négationnistes comme moi, AGW est le summum de l’orgueil.

Cependant, ces accusations de déni peuvent aussi avoir un motif de pouvoir qui n’est pas immédiatement apparent. Quand quelqu’un dit de moi que je suis un négationniste – de quoi que ce soit –, il dit en fait que je nie sa version de la réalité – et cela sous-entend que sa version de la réalité est la seule « vraie » version de la réalité. Il s’agit simplement d’une autre forme d’autoritarisme qui peut être exprimée de manière tout à fait adéquate par la phrase : « la science est établie ».

J’ose dire que beaucoup à gauche qualifieront ceux qui ne sont pas d’accord avec les discours dominants sur la « pandémie » de « négationnistes du Covid » – même si je n’ai pas encore rencontré ce terme. Mais « négationniste » est dangereusement proche de « sceptique » et il existe un risque qu’à un moment donné, quelqu’un décide de confondre les deux. Ainsi, si les sceptiques sont aussi sévèrement qualifiés de négationnistes, nous serons peut-être obligés de retirer les statues des grands sceptiques philosophiques depuis Socrate, en passant par David Hume jusqu’à nos jours – mais peut-être pas seulement pour leur scepticisme : après tout, David Hume est censé avoir partagé le attitudes racistes de son époque et Socrate est connu pour avoir défendu l’esclavage. ¹⁹

Mais il s’agit d’une forme pessimiste de spéculation ; il est également possible que le terme sceptique soit associé aux personnes courageuses qui ont été ridiculisées, annulées et censurées et qui ont risqué leur liberté, leur carrière, leurs relations familiales et leurs amitiés pour dire la vérité. Tant que nous serons gouvernés par des États, un scepticisme sain sera aussi important qu’une bonne santé.

Un autre terme qui a été utilisé de manière similaire à celui de « négationniste » est celui de « théoricien du complot ». ^De nombreuses personnes sur les réseaux sociaux et dans le grand public tentent de lier les deux termes pour suggérer que les négationnistes sont aussi des théoriciens du complot. Un autre terme associé par ces personnes au terme « théoricien du complot » est « anti-vaccins », qui sont également considérés comme des théoriciens du complot. Mais les anti-vaccins sont également considérés par certains comme des négationnistes, car ils nient l’efficacité et la sécurité des vaccins (ou, dans le cas du Covid, l’efficacité/la sécurité des injections d’ARNm – qui ne sont pas des vaccins).

Certains reportages grand public sur les manifestations anti-confinement ont tenté de qualifier les milliers de manifestants de théoriciens du complot – tous. On les appelait également les négationnistes du Covid et les anti-vaccins. Mais tout cela n’est que des injures ; tout comme Orange Man Bad. ²¹

D’une part, est-il vraiment possible que cent pour cent des cent mille manifestants soient des théoriciens du complot ; Négationnistes du Covid et anti-vaccins ? D’après mon expérience, il existe une grande diversité de points de vue parmi ceux qui protestent contre les confinements et les mandats de «vaccination». Mais en plus d’être quelque chose de mauvais, que sont les théoriciens du complot, et sont-ils autre chose que des individus qui croient en des théories non approuvées par le courant dominant ? Cela nous amène à une discussion sur l’erreur philosophique courante consistant à supposer que parce que le mot existe, la chose qu’il représente existe également.

Alors, dans quel sens existent réellement des gens comme les théoriciens du complot, les négationnistes ou les anti-vaccins ? C’est important car parfois l’establishment doit créer une menace à partir de rien. Il doit créer des démons et convaincre les gens qu’ils existent – ​​tout comme le Poutine cornu. Je pense que c’est ce qui se passe ici avec la diabolisation des négationnistes.

À mon avis, les personnes étiquetées comme telles n’existent pas concrètement et ne constituent donc pas une menace. Nous nous concentrerons sur cela la prochaine fois.