Jeffrey D. Sachs | 27 juin 2024 |
The Hill
TRADUCTION BRUNO BERTEZ
L’Ukraine ne peut être sauvée qu’à la table des négociations, et non sur le champ de bataille. Malheureusement, ce point n’est pas compris par les politiciens ukrainiens tels qu’Oleg Dunda, membre du parlement ukrainien, qui a récemment écrit un article sur ce site pour s’opposer à mon appel répété à des négociations.
Dunda estime que les États-Unis sauveront l’Ukraine de la Russie. Le contraire est vrai. L’Ukraine doit en réalité être sauvée des États-Unis
L’Ukraine incarne le célèbre aphorisme d’Henry Kissinger : « Il peut être dangereux d’être l’ennemi de l’Amérique, mais être l’ami de l’Amérique est fatal. »
Il y a trente ans, l’Ukraine a été adoptée par les néoconservateurs américains, qui estimaient qu’elle constituait l’instrument idéal pour affaiblir la Russie. Les néoconservateurs sont les partisans idéologiques de l’hégémonie américaine, c’est-à-dire du droit et de la responsabilité des États-Unis d’être la seule superpuissance mondiale et le seul gendarme du monde (comme décrit, par exemple, dans le rapport du Project for a New American Century de 2000, « Rebuilding America’s Défenses »).
Les néoconservateurs ont choisi trois méthodes pour étendre la puissance et l’influence américaines en Ukraine : premièrement, s’immiscer dans la politique intérieure de l’Ukraine ; deuxièmement, étendre l’OTAN à l’Ukraine, malgré la ligne rouge de la Russie ; et troisièmement, armer l’Ukraine et appliquer des sanctions économiques pour vaincre la Russie.
Les néoconservateurs ont murmuré un doux fantasme à l’oreille de l’Ukraine dans les années 1990 : venez avec nous dans le paradis glorieux du pays de l’OTAN et vous serez en sécurité pour toujours. Les politiciens ukrainiens pro-européens, notamment dans l’ouest de l’Ukraine, ont adoré cette histoire. Ils pensaient que l’Ukraine rejoindrait l’OTAN, tout comme la Pologne, la Hongrie et la République tchèque l’avaient fait en 1999.
L’idée d’étendre l’OTAN à l’Ukraine était stupide et dangereuse. Du point de vue de la Russie, l’expansion de l’OTAN en Europe centrale en 1999 était profondément inacceptable et constituait une violation flagrante de la promesse solennelle des États-Unis selon laquelle l’OTAN ne s’étendrait pas « d’un pouce vers l’est », mais au début, elle n’était pas mortelle pour les intérêts de la Russie. Les premiers pays a rejoindre l’OTAN ne bordaient pas la Russie continentale. L’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine signifierait cependant la perte de la flotte navale russe de la mer Noire à Sébastopol et la perspective de missiles américains à quelques minutes du continent russe.
En fait, il n’y avait aucune chance que la Russie accepte un jour l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine. L’actuel directeur de la CIA, William Burns, l’a dit dans une note adressée à la secrétaire d’État Condoleezza Rice lorsqu’il était ambassadeur des États-Unis à Moscou en 2008. La note était intitulée « Nyet signifie Nyet ».
Burns a écrit : « L’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est la ligne rouge la plus brillante pour l’élite russe (pas seulement Poutine). En plus de deux ans et demi de conversations avec des acteurs russes clés, depuis les coups de poing dans les recoins sombres du Kremlin jusqu’aux critiques libéraux les plus acerbes de Poutine, je n’ai encore trouvé personne qui considère l’Ukraine dans l’OTAN comme autre chose qu’un défi direct. aux intérêts russes.
Les néoconservateurs n’ont jamais décrit cette ligne rouge russe au public américain ou mondial, ni à l’époque ni aujourd’hui. De hauts diplomates et universitaires américains étaient parvenus à la même conclusion concernant l’élargissement de l’OTAN de manière plus générale dans les années 1990, comme cela a été récemment documenté en détail.
Les Ukrainiens et leurs partisans insistent sur le fait que l’Ukraine a le « droit » d’adhérer à l’OTAN. Les États-Unis le répètent également à plusieurs reprises. La politique de l’OTAN stipule que l’élargissement de l’OTAN est une question entre l’OTAN et le pays candidat, et que cela ne concerne pas la Russie ou tout autre pays non membre de l’OTAN.
C’est absurde. Je commencerai à croire cette affirmation lorsque l’amiral John Kirby déclarera depuis la tribune de la Maison Blanche que le Mexique a le « droit » d’inviter la Chine et la Russie à installer des bases militaires le long du Rio Grande, sur la base de la même « politique de porte ouverte » que celle adoptée par l’amiral John Kirby. L’OTAN. La doctrine Monroe dit exactement le contraire depuis deux siècles.
L’Ukraine a donc été préparée au désastre par les néoconservateurs. En fait, l’opinion publique ukrainienne a compris la vérité et s’est massivement opposée à l’adhésion à l’OTAN jusqu’au soulèvement de 2014 qui a renversé le président ukrainien Viktor Ianoukovitch.
Retraçons la chronologie de cette politique américaine scandaleusement malavisée. Au début des années 2000, les États-Unis ont commencé à s’immiscer intensément dans la politique ukrainienne. Les États-Unis ont dépensé des milliards de dollars, selon Victoria Nuland , pour construire la « démocratie » de l’Ukraine, c’est-à-dire tourner l’Ukraine vers les États-Unis et la détourner de la Russie. Malgré cela, l’opinion publique ukrainienne est restée fermement opposée à l’adhésion à l’OTAN et a élu Viktor Ianoukovitch, défenseur de la neutralité ukrainienne, en 2010.
En février 2014, l’équipe d’Obama s’est activement rangée aux côtés des paramilitaires néo-nazis, qui ont pris d’assaut les bâtiments gouvernementaux le 21 février et ont renversé Ianoukovitch le lendemain, sous le couvert d’une « Révolution de la dignité ». Les États-Unis ont immédiatement reconnu le nouveau gouvernement. L’ étonnant appel intercepté entre Nuland et l’ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt, au cours duquel ils parlent de qui devrait faire partie du nouveau gouvernement ukrainien plusieurs semaines avant la rébellion, démontre le niveau d’implication américaine.
Le gouvernement ukrainien d’après-soulèvement était rempli de haineux envers la Russie et soutenu par des paramilitaires d’extrême droite comme la Brigade Azov . Lorsque la région du Donbass, ethniquement russe, s’est séparée du soulèvement, le gouvernement central a cherché à reprendre la région par la force. Un accord de paix a été conclu entre Kiev et le Donbass en 2015, connu sous le nom de Minsk II, qui mettrait fin aux combats en étendant l’autonomie aux régions ethniquement russes de Donetsk et de Luhansk.
Hélas, l’Ukraine et les États-Unis ont sapé le traité tout en l’approuvant publiquement. Le traité n’était qu’une simple mesure de temporisation ( selon la chancelière allemande Angela Merkel) destinée à donner à l’Ukraine le temps de construire son armée. Les États-Unis ont expédié des armements à l’Ukraine pour renforcer son armée, la rendre interopérable avec l’OTAN et soutenir la reprise du Donbass par la force.
La prochaine opportunité diplomatique de sauver l’Ukraine s’est présentée en décembre 2021, lorsque Vladimir Poutine a proposé un traité américano-russe sur les garanties de sécurité , appelant, entre autres, à la fin de l’élargissement de l’OTAN (y compris la question urgente du placement de missiles américains près de la Russie). Au lieu de négocier, Biden a de nouveau catégoriquement dit non à Poutine sur la question de la fin de l’élargissement de l’OTAN.
Une nouvelle opportunité diplomatique de sauver l’Ukraine s’est présentée en mars 2022, quelques jours seulement après le début de « l’opération militaire spéciale » lancée par la Russie le 24 février. La Russie a déclaré qu’elle mettrait fin à la guerre si l’Ukraine acceptait la neutralité. Zelensky a accepté, des documents ont été échangés et un accord de paix a été presque conclu. Pourtant, selon l’ancien Premier ministre israélien Naftali Bennett, les États-Unis et d’autres alliés de l’OTAN, notamment le Royaume-Uni, sont intervenus pour bloquer l’accord, demandant à l’Ukraine de poursuivre le combat. Récemment, Boris Johnson a déclaré que l’Ukraine devait continuer à se battre pour préserver « l’hégémonie occidentale ».
L’Ukraine peut encore être sauvée grâce à la neutralité , même si des centaines de milliers de vies ont été gâchées par l’échec des négociations. Le reste des problèmes, y compris les frontières, peuvent également être résolus par la diplomatie. Les tueries peuvent cesser maintenant, avant que d’autres catastrophes ne s’abattent sur l’Ukraine et le monde.
Quant aux États-Unis, 30 ans de mauvaise gestion néoconservatrice sont suffisamment longs.
Jeffrey Sachs est professeur d’université à l’Université de Columbia. Il a conseillé le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev, le président russe Boris Eltsine et le président ukrainien Léonid Koutchma.
brunobertez 