Je suis Ben Hunt depuis longtemps, depuis qu’il se fait le promoteur du concept de COMMON KNOWLEDGE.

La connaissance commune est ce que tout le monde sait que tout le monde sait.

Lisez ce texe , vous comprendrez comment fonctionne cette chose mystérieuse, alchimique.

En matière d’opinion publique c’est un concept très utile; mais il est aussi très utile en matière financière: c’est quand une « common knowledge » s’installe que se déclenchent les grands, les vrais beaux mouvements boursiers.

De mon coté j’attends toujours que la défaite de l’Ukraine et de l’Occident deviennent « common knowledge »!

BEN HUNT

1er juillet 2024  

La connaissance commune est ce que tout le monde sait que tout le monde sait.

Il est de notoriété publique que les couronnements et les exécutions ont lieu en public – non pas pour qu’une foule puisse voir le nouveau roi ou le pendu, mais pour qu’une foule puisse voir une foule voir le nouveau roi ou le pendu.

Il est de notoriété publique que les sitcoms ont des pistes de rires, que American Idol a un public en direct en studio et que les équipes sportives professionnelles diffusent le bruit de la foule. Il est de notoriété publique que le gouvernement égyptien est tombé en 2011 après une manifestation télévisée sur la place Tahrir, que le gouvernement roumain est tombé en 1989 après une manifestation télévisée sur la place du Palais et que le gouvernement chinois vous arrêtera aujourd’hui si vous diffusez des photos d’une manifestation vieille de 35 ans sur la place Tiananmen. Il est de notoriété publique que l’inflation n’a pas été transitoire et qu’elle a persisté , que le retrait américain d’Afghanistan s’est transformé en fiasco et que la réponse américaine au Covid a été si lourde et inefficace . Il est de notoriété publique que la campagne Biden/Harris de 2024 s’est effondrée.

Ne vous y trompez pas, la campagne Biden s’est effondrée à la suite du « débat » de jeudi, même si – comme le proverbial poulet à qui on a coupé la tête – elle continue de courir pendant quelques semaines ou quelques mois. À un moment donné, que ce soit à cause de mauvais sondages internes, de l’épuisement des dons, de la prochaine gaffe inévitable ou peut-être même du vote de novembre, la carcasse tombera au sol. Mais le moment de la mort a eu lieu à 21h05 EDT le jeudi 27 juin ^. C’est à ce moment-là que nous avons tous vu ce que nous avons tous vu, que Joe Biden n’est pas mentalement compétent pour être président des États-Unis.

Il ne s’agit pas de Trump. Il ne s’agit pas d’une comparaison politique, ni d’une comparaison de performance, ni de toute autre sorte de comparaison. Pour mémoire, je pense que Trump a été et sera un président désastreux, profondément anti-américain. Depuis 2016, lorsque j’ai écrit que je pensais que Trump vaincrait Clinton , j’ai été très clair sur le fait que je pense que Trump nous brise. Je pense qu’il est très clair que Trump a conspiré pour renverser une élection légitime de 2020 qu’il a perdue. Je pense qu’il est très clair que Trump est toujours et en tout cas About The Money . Mais il ne s’agit pas de Trump. Il s’agit du moment dans le temps qui a irrévocablement changé ce que nous savons tous de Joe Biden.

La dynamique de la formation des connaissances communes est appelée le jeu des connaissances communes. Comme tous les jeux, il a des règles. Comme tous les jeux, il a un équilibre, ce qui est un mot à dix dollars qui signifie qu’il a un point d’arrêt. Peut-être pas une fin, mais un point d’arrêt.

Laissez-moi passer en revue ces règles pour que vous compreniez pourquoi je dis que le point d’arrêt de ce chapitre du jeu des connaissances communes que nous appelons la politique américaine est l’effondrement de la campagne Biden/Harris de 2024.

Vous savez déjà comment fonctionne le jeu de la connaissance commune, probablement grâce à l’histoire de Hans Christian Anderson sur les Habits neufs de l’empereur , ou peut-être grâce à l’histoire de John Maynard Keynes sur le concours de beauté des journaux .

La version la plus pure du jeu de la connaissance commune est l’histoire de l’ île de la tribu aux yeux verts , sur laquelle j’ai écrit quatre fois dans Epsilon Theory, en commençant par le Manifeste original et en continuant dans A Game of Sentiment , When Does the Story Break et Sheep Logic . Mais je pense que ce sont les exemples réels du jeu de la connaissance commune qui le rendent vraiment vivant, comme je l’ai écrit dans Harvey Weinstein and the Common Knowledge Game .

Presque tout le monde à Hollywood savait qu’Harvey Weinstein était un violeur et un très mauvais garçon, y compris sa femme, ses partenaires commerciaux et tous les acteurs qui voulaient un rôle dans l’un de ses films. C’était une connaissance privée largement répandue, presque publique.

Mais peu importe que tout le monde à Hollywood sache qu’Harvey Weinstein était un violeur. Personne n’a changé de comportement. Personne n’a boudé le type. Aucun acteur n’a refusé un rôle. Aucun politicien n’a refusé une donation. Sa femme ne l’a pas quitté, et ses partenaires commerciaux ont simplement augmenté l’assurance D&O et versé des indemnités. Ils le savaient tous, et je suis sûr qu’ils s’en souciaient un peu et secouaient la tête en disant « tsk-tsk », mais ils ne s’en souciaient pas suffisamment pour changer leurs relations transactionnelles avec Harvey Weinstein. Car c’est le problème avec les informations privées, aussi répandues soient-elles. Même si tout le monde croit à une certaine information privée, personne ne changera son comportement. Le comportement ne change QUE lorsque nous croyons que  tout le monde  croit à l’information. C’EST CELA qui change le comportement.

C’est comme dans Les Habits neufs de l’empereur. Tous les spectateurs possèdent la même information privée  :  l’empereur se promène nu comme un geai. Mais le comportement de chacun ne change pas simplement parce que l’information privée est si répandue et si publique. Le comportement ne change pas non plus simplement parce que deux personnes se murmurent leurs doutes. Non, la seule chose qui change le comportement, c’est quand la petite fille (ce que la théorie des jeux appellerait une  missionnaire ) annonce la nudité de l’empereur  si fort que toute la foule croit que tous les autres dans la foule ont entendu la nouvelle.  C’est à ce moment-là que le comportement change.

Tout comme avec Harvey Weinstein. Rose McGowan a crié si fort et si publiquement sa méchanceté que tout le monde à Hollywood savait que tout le monde le savait aussi. Harvey-Weinstein-est-un-violeur-est-devenu-de- notoriété-commune . Et une fois que cette notoriété publique a été créée, une fois que tous les détenteurs privés de tous les secrets sordides de Weinstein ont cru que  tout le monde croyait  qu’il était un violeur, alors le comportement de tout le monde a changé du jour au lendemain.

Ses publicistes, ses avocats, ses partenaires, ses collègues, son conseil d’administration et sa femme ont été choqués… choqués !… d’apprendre son comportement, et qu’ils ne le représenteraient certainement plus, ne travailleraient plus avec lui, ne s’associeraient plus avec lui ou ne se marieraient plus jamais avec lui, même si RIEN n’avait changé dans les informations qu’ils  possédaient déjà . Idem pour les autres victimes de Weinstein. Leur comportement a également changé. Ce n’est pas un coup ou une claque à leur encontre.

En l’absence de notoriété publique, rester silencieux  –  que vous soyez un complice ou une victime  – est la chose rationnelle à faire . En fait, c’est sur cela que comptent Weinstein et ses complices : leurs menaces, leur honte et leurs pots-de-vin vont  permettre  aux victimes de se retrouver dans une situation de choix. Bien sûr, vous pouvez rendre l’affaire publique, mais personne ne vous croira et nous vous ruinerons. Alors oui, allez-y. C’est votre choix. Bien sûr, personne ne rend l’affaire publique, car un choix d’Hobson n’est pas un vrai choix. Seule une victime dotée du pouvoir missionnaire (et c’est une chose vraiment rare) a la possibilité de ne pas simplement rendre l’histoire publique  – car le simple fait de la rendre publique ne suffit pas à changer les comportements –  mais de créer une connaissance commune grâce à l’histoire en la rendant publique et en la faisant entendre avec force.

Joe Biden était son propre missionnaire. Joe Biden était sa propre petite fille qui crie si fort que l’empereur est nu.

Honnêtement, je pense que Biden est la seule personne qui a assez de pouvoir pour y parvenir. Peut-être Obama. Personne d’autre n’aurait pu jouer le rôle du missionnaire ici.

C’était dur à regarder, n’est-ce pas ? C’était vraiment atroce, car nous savions tous exactement ce que nous voyions. Nous avons tous eu des parents ou des grands-parents chez qui nous avons vu exactement ce genre de déclin, et personne ne peut nous faire la leçon sur une « voix rauque » ou un « rhume » qui peut nous faire nier notre propre expérience vécue avec nos proches. Nous savons que Joe Biden a un bégaiement. Nous savons aussi que ce n’était pas ça. Les politiciens aiment parler de « gens » qui « s’assoient autour de leur table de cuisine » et ont une « vraie discussion sur ce qui compte ». Eh bien, nous avons tous eu cette vraie discussion sur un parent ou un grand-parent défaillant. Nous sommes tous passés par là.

Deux choses ont transformé cette perception partagée en formation de connaissances communes.

Premièrement, nous savions tous que nous faisions partie d’une foule immense qui regardait cette débâcle à la télévision, et la plupart d’entre nous regardaient la représentation télévisée en tant que membres d’un petit groupe de famille ou d’amis.

Deuxièmement, nous avons immédiatement commencé à entendre la foule, grande et petite, rugir son angoisse et son choc.

Peut-être avez-vous entendu la réaction du public sur Twitter ou sur le réseau social de votre choix. Peut-être avez-vous commencé à recevoir des textos du genre « Hé, est-ce que vous regardez ça ? ». Peut-être avez-vous entendu les membres de votre groupe de spectateurs commencer à murmurer et à se tortiller. Peut-être avez-vous eu les réactions immédiates après le débat de la part du panel de CNN, qui a commencé par dire ce que nous pensions tous.

Au fait, ces débats sur CNN sont très scénarisés et méticuleusement produits. Tout le monde sur le plateau savait ce que John King allait dire et comment il allait le dire. Et avez-vous remarqué comment il l’a dit ? Ce n’était pas ce qu’il pensait personnellement, mais un récit des réactions des gens qui lui envoyaient des SMS et des messages privés. C’est toujours la foule qui regarde la foule qui change ce que tout le monde sait que tout le monde sait.

Et une fois que cette connaissance commune est formée… eh bien, je ne peux pas suffisamment insister sur ce point suivant.

La formation des connaissances communes est le résultat d’un équilibre. Il est impossible de revenir en arrière. 

Ce sondage ne s’améliorera jamais. Jamais. Il ne fera qu’empirer.

Je veux dire, quand vous perdez Brian Stelter…

On ne peut pas « restaurer la confiance » en lisant un discours sur un téléprompteur ! Il n’y a pas de « confiance » à restaurer !

Tout ce que Joe Biden fera pour le reste de sa vie sera vu à travers le prisme de jeudi soir dernier. Chaque pas en public, chaque mot prononcé en public, chaque expression faciale en public… tout ce qu’il fera en public pour le reste de sa vie sera observé, examiné et mesuré pour déceler des signes de décrépitude croissante. Pouvez-vous imaginer ? C’est déjà en train de se produire, comme avec les caméras de CNN qui s’attardent après la fin du débat pour chercher un moment de fragilité alors qu’il quittait la scène. Pensez-vous que c’était un accident, que les caméras soient restées allumées ? Et bien sûr, Biden a livré ce moment de fragilité. Bien sûr qu’il l’a fait. Parce que c’est ce qu’il est maintenant. Il y aura un autre moment de catastrophe. Vous le savez. Je le sais. Tout le monde sait que tout le monde le sait. Ce n’est pas un truc de John Fetterman où l’on peut imaginer un avenir où sa santé s’améliore. Cela ne fait qu’empirer à partir de maintenant.

Et non seulement chaque action publique future sera examinée à la loupe, tandis que le monde entier attend que l’accident se produise, mais toutes les actions publiques passées de Biden seront soumises à un examen renouvelé.

Vous pensez que le procureur général Merrick Garland n’a pas comparé l’enregistrement audio de la déposition de Biden avec le procureur spécial Robert Hur à la transcription écrite ? Vous pensez qu’il pourrait y avoir des… euh… divergences entre l’enregistrement audio et la transcription ? Vous pensez que Garland se sent tout chaud et flou en ce moment à cause de son témoignage très public de l’acuité mentale de Biden ? MDR. 

Les membres du cabinet de Biden sont maintenant exactement dans la même situation que les partenaires commerciaux d’Harvey Weinstein. Bien sûr qu’ils le savaient. Mais maintenant ils savent que tout le monde le sait, et cela met leur carrière en danger. Ils ne peuvent pas être vus comme des courtisans insistant sur le fait que l’empereur porte un beau costume maintenant que nous savons tous qu’il est nu, mais ils ne peuvent pas non plus être vus en public en train de planter un couteau dans le dos de Biden. Alors que font-ils ? Ils se retirent. Ils prennent leurs distances. Ils commencent à tergiverser. Ils sont « occupés par des affaires ministérielles cruciales » lorsque la campagne demande une séance photo dans la roseraie. Ils disent de belles choses sur Biden en face, et en privé, ils commencent à parler en coulisses pour le désavouer.

Comme ce type.

Obama qui dit que c’était une « mauvaise soirée » est un exemple classique de ce genre de conversation limitée, où l’on avoue honnêtement une petite chose pour arrêter les questions sur une grande chose. Obama ne peut pas être vu comme le gars avec le couteau, mais il peut absolument donner le feu vert à ses gars Jon Favreau et Ben Rhodes, sinon pour se poignarder, du moins pour se distancer, leurs réseaux sociaux et leur collecte de fonds de la campagne Biden.

Aucun démocrate qui voit un avenir politique pour lui-même ne va s’engager pleinement dans la campagne Biden/Harris maintenant . C’est la campagne d’Hillary de 2016 qui recommence. C’est un signal de vertu vide à perte de vue, avec les Obama, les Newsom, les Whitmer et les Warnock du monde entier qui se lèchent les babines pour 2028, sûrs de savoir que Kamala et Pete seront définitivement endommagés par leur proximité avec cette campagne radioactive. C’est la manière la plus rationnelle de jouer le jeu.

Il ne reste plus qu’à faire face.

J’ai connu Heather Cox Richardson quand nous étions en troisième cycle à Harvard. La voir descendre à ce niveau d’apparatchik du parti à ce stade de notre vie… beurk. Jeff Sonnenfeld est professeur et doyen de la Yale Business School. Il dirige également une société de « leadership exécutif » affiliée à Yale, une sorte de WEF. Beurk. Mais si vous pensez que la gestion et les récriminations sont mauvaises maintenant, attendez juste après les élections. Bon sang, ce sera du niveau QAnon provenant des vrais croyants.

Les démocrates pourraient-ils réellement se débarrasser de Biden et présenter un candidat mentalement compétent à la présidence des États-Unis à ce stade du processus électoral ? Je ne sais pas. On pourrait penser que Biden devrait également démissionner de son poste de président aujourd’hui s’il le fait, et céder les rênes à Kamala pendant 6 mois dans un rôle d’intérim. Ce qui n’est pas une idée folle. Laisser Harris devenir la première femme présidente en guise de prix de consolation pour ne pas être la candidate de 2024, lui permettant de se positionner pour une candidature en 2028 ? Je pense que cela pourrait fonctionner, en fait. Mais cela nécessite également que la direction politique du Parti démocrate ait au moins deux personnes qui ne sont pas des sociopathes de haut niveau, qui placeraient réellement le pays au-dessus du parti et de l’ego. Il est donc fort probable que nous allons assister à une campagne électorale qui durera quelques semaines ou quelques mois avant de s’effondrer définitivement. Il sera alors trop tard pour faire quoi que ce soit. J’espère me tromper. J’espère que des dirigeants non sociopathes émergeront, qui reconnaîtront la dynamique du jeu de la connaissance commune et le fait que cette situation désastreuse ne s’améliorera jamais . Mais je ne parierais pas là-dessus.

Au cours des derniers mois, j’ai écrit sur le Grand Ravin qui se trouve devant nous.

Le Grand Ravin marque la fin d’une époque. C’est la fin de l’argent bon marché et de la main d’œuvre bon marché de la mondialisation facile. C’est la fin de la domination unipolaire américaine et de ses guerres de choix et de drones. C’est la fin de la confiance dans nos institutions les plus cruciales – toutes ! – chargées des fonctions sociales fondamentales que sont la santé publique, l’éducation publique, les finances publiques et la sécurité publique.

Le Grand Ravin est le retour de nos pires pulsions. C’est le retour des épidémies, des famines et des sécheresses provoquées par l’homme, voire créées par lui. C’est le retour de l’inflation. C’est le retour de la guerre totale. C’est le retour de l’homme fort. C’est le retour de la foule.

Ce que nous avons tous ressenti jeudi soir dernier – la tristesse, le choc, l’incrédulité face à ce qui se passait réellement, la familiarité d’une tragédie privée se déroulant en public sur la plus grande des scènes, la vague de nouvelles connaissances communes émanant comme un tremblement de terre de ce studio d’Atlanta – voilà à quoi ressemble la descente dans le Grand Ravin .