Après le débat du 27 juin entre le président Joe Biden et Donald Trump, et à peine quatre mois avant l’élection présidentielle américaine, les appels se multiplient au sein de l’establishment politique et des médias pour que Biden se retire de la candidature du Parti démocrate et peut-être même démissionne de ses fonctions.
Dimanche, le chef de la minorité démocrate à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, a convoqué une conférence en ligne avec les membres de la commission. Il a été rapporté que les représentants Jerry Nadler (New York – Commission judiciaire), Mark Takano (Californie – Commission des affaires des anciens combattants), Don Beyer (Virginie – Commission de l’administration) et Adam Smith (Washington – Commission des services armés) ont appelé Biden à se retirer.
Lors de l’émission « Meet the Press », le représentant démocrate de Californie Adam Schiff a observé que l’interview de Biden avec George Stephanopoulos d’ABC vendredi dernier « n’a pas apaisé les inquiétudes ». Le sénateur de Virginie Mark Warner est en train de réunir un groupe de sénateurs dans le but de forcer Biden à se retirer de la course. Le rôle de Schiff, ancien président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, et de Warner, actuel président de la commission du renseignement du Sénat, souligne l’implication étroite des agences de renseignement dans ces discussions.
Que Biden abandonne ou non la course à la présidence, une éventualité qui semble de plus en plus probable, une partie substantielle de la classe dirigeante a clairement perdu confiance en lui.
La performance de Biden lors du débat a précipité ces manœuvres, mais des questions plus fondamentales sont en jeu. En effet, le fait que les capacités cognitives de Biden soient considérablement altérées est connu depuis un certain temps. Le fiasco du débat a cependant rendu impossible le déni public continu de ce fait.
Les inquiétudes au sein des factions de la classe dirigeante alignées sur les démocrates selon lesquelles Biden pourrait perdre dans une compétition avec Trump sont motivées par plusieurs facteurs.
Il y a tout d’abord les implications pour la politique étrangère américaine.
Cette semaine, les chefs d’État des puissances de l’OTAN se réunissent à Washington pour planifier la prochaine étape de l’escalade dans la guerre contre la Russie, y compris les préparatifs pour le déploiement direct de milliers de soldats de l’OTAN. Le large contingent de « démocrates de la CIA » qui fonctionnent au Congrès comme agents directs de l’appareil militaire et du renseignement ne fait pas confiance à Trump et craint que sa conduite erratique de la politique étrangère ne perturbe les plans de guerre très avancés de l’impérialisme américain en Ukraine, ainsi qu’au Moyen-Orient et en Extrême-Orient.
Dans ses déclarations pour défendre sa position de candidat démocrate, Biden a souligné cette question. Il s’est vanté auprès de Stephanopoulos : « Je suis l’homme qui a mis sur pied l’OTAN, l’avenir. Personne ne pensait que je pourrais l’étendre. Je suis l’homme qui a fait taire Poutine. Personne ne pensait que cela pourrait arriver. Je suis l’homme qui a mis sur pied une initiative pour le Pacifique Sud avec [l’]AUKUS [l’alliance militaire] ».
Une deuxième considération, encore plus fondamentale, au sein de la classe dirigeante concerne les conséquences d’une victoire de Trump sur la stabilité sociale et politique des États-Unis.
La décision de la Cour suprême de la semaine dernière dans l’affaire Trump contre les États-Unis a accordé au président l’immunité contre toute poursuite pour tout crime commis sous couvert d’un acte « officiel ». Cela légitime non seulement le coup d’État du 6 janvier de Trump, mais place également le président au-dessus des lois et transforme le chef de l’exécutif et le « commandant en chef » en dictateur.
Comme l’ont eux-mêmes souligné les juges dissidents dans cette affaire, cette décision accorde l’immunité aux activités présidentielles allant de l’assassinat d’opposants politiques à l’organisation d’un coup d’État militaire. Cette décision sans précédent annonce une rupture des arrangements constitutionnels qui régissent l’ensemble de la structure étatique et fédérale du pays.
Dans son analyse de la décision de la Cour suprême, le WSWS l’a qualifiée de contre-révolution du 1er juillet 2024, notant : « Un état permanent de régime dictatorial entoure l’occupant de la Maison Blanche, semblable à l’autorité que les États fascistes du siècle dernier ont concentrée sur Mussolini et Hitler. »
Cette décision, qui a abrogé la Constitution et les principes démocratiques fondamentaux défendus par la Révolution américaine et la Guerre de Sécession, a exacerbé les conditions sociales et politiques extrêmement instables qui règnent aux États-Unis. Certains secteurs de la classe dirigeante sont conscients que l’arrivée au pouvoir de Trump dans ces conditions alimentera un mécontentement social explosif et un processus de radicalisation politique irréversible.
Bien que les médias aient largement supprimé toute référence à cette décision dans leurs reportages, l’éminent historien de l’Université de Princeton, Sean Wilentz, a souligné dans la New York Review of Books son importance considérable.
La décision, écrit Wilentz,a radicalement changé la structure même du gouvernement américain, ouvrant la voie à l’autoritarisme MAGA, tout comme la Cour Taney a tenté d’ouvrir la voie à la consécration du pouvoir esclavagiste. Tout cela fait de Trump contre États-Unis le Dred Scott de notre époque.
Dred Scott fait référence à la décision de la Cour suprême de 1857 rendue par le juge en chef Roger Taney, qui a consacré le « pouvoir esclavagiste » et rendu la guerre civile presque inévitable. Bien que Wilentz ne le dise pas explicitement, les implications sont claires : les États-Unis sont au bord d’une nouvelle guerre civile.
Il ne s’agit pas seulement des caractéristiques de Trump ou de la composition particulière de la Cour suprême, qui a mis en œuvre une série de décisions profondément réactionnaires qui sapent les principes démocratiques fondamentaux. Il s’agit de l’aboutissement d’un processus qui dure depuis des décennies et qui s’est accéléré au cours du dernier quart de siècle.
Au moment du vol des élections de 2000, dans une conférence intitulée « Leçons de l’histoire : les élections de 2000 et le nouveau « conflit irrépressible », le président du comité de rédaction international du WSWS, David North, notait qu’une décision de la Cour suprême de donner l’élection à Bush révélerait « jusqu’où la classe dirigeante américaine est prête à aller pour rompre avec les normes démocratiques bourgeoises et constitutionnelles traditionnelles ».
North a demandé :
Est-il prêt à autoriser la fraude électorale et la suppression des votes et à installer à la Maison Blanche un candidat qui a accédé à ce poste par des méthodes manifestement illégales et antidémocratiques ?
Une partie importante de la bourgeoisie, et peut-être même une majorité de la Cour suprême des États-Unis, est prête à agir ainsi. On assiste à une érosion spectaculaire du soutien des élites dirigeantes aux formes traditionnelles de démocratie bourgeoise aux États-Unis.
Neuf jours plus tard, la Cour suprême rendait à la majorité sa tristement célèbre décision Bush contre Gore , qui volait l’élection et donnait le pouvoir à Bush, ce que Gore et le Parti démocrate acceptaient. Les élections de 2000 furent suivies d’une attaque incessante et croissante contre les droits démocratiques, tant sous l’égide des Démocrates que des Républicains, qui impliquait un espionnage national illimité, l’approbation de la torture comme politique d’État, la détention illimitée sans procédure régulière et l’assassinat par drone, y compris de citoyens américains.
L’effondrement des formes démocratiques de gouvernement a deux causes objectives fondamentales : 1) la guerre incessante et croissante ; et 2) la croissance extrême des inégalités sociales.
L’élection de 2000 a été suivie par la « guerre contre le terrorisme », avec l’invasion de l’Afghanistan et de l’Irak sous Bush et une série de guerres à travers le Moyen-Orient sous Obama, qui s’est maintenant métastasée en un conflit ouvert entre les puissances de l’OTAN et la Russie. L’administration Biden et l’impérialisme américain ont pleinement soutenu le génocide à Gaza, qui, selon une étude publiée vendredi dans The Lancet , a entraîné la mort d’environ 186 000 personnes, soit près de 8 % de la population totale.
L’oligarchie capitaliste contrôle l’ensemble de l’appareil d’État, qui existe sous la forme d’une conspiration permanente contre les intérêts de la grande majorité de la population, la classe ouvrière. Dans les commentaires des médias sur le sort de Biden, on fait constamment référence aux « donateurs », c’est-à-dire aux oligarques financiers qui injectent des milliards de dollars dans les caisses de campagne des démocrates et des républicains. Il est évident que la décision finale sera prise par la poignée de milliardaires qui financent les campagnes des deux partis capitalistes.
Commentant la crise croissante de la démocratie américaine, le candidat du Parti de l’égalité socialiste à la présidence, Joseph Kishore, a écrit sur X :
Pour la classe ouvrière, la question cruciale est d’intervenir dans la crise avec son propre programme. La démocratie ne peut être préservée dans le cadre du capitalisme. La défense et l’expansion des droits démocratiques nécessitent l’expropriation des oligarques capitalistes, la fin de la dictature de l’élite des entreprises et de la finance, l’instauration d’un État ouvrier aux États-Unis et dans le monde, et la réorganisation socialiste de la vie sociale et économique.
brunobertez 