Dix experts évaluent les effets à court et à long terme de l’invasion audacieuse de Kiev sur la guerre
ANALYSE |
15 AOÛT 2024
Le 6 août, l’armée ukrainienne a lancé une offensive surprise transfrontalière contre la Russie dans la région orientale de Koursk, renversant apparemment la trajectoire actuelle de la guerre.
Kiev affirme que ses unités ont pénétré sur plus de 32 kilomètres à l’intérieur du territoire russe, prenant le contrôle de 74 colonies et villes couvrant environ 1000 kilomètres carrés, ainsi que plus de 100 prisonniers de guerre russes.
De son côté, Moscou a reconnu l’incursion mais a déclaré mercredi que son armée avait stabilisé la frontière et luttait activement pour reprendre le contrôle de ces zones contestées. Entre-temps, le brouillard de la guerre s’est installé et il n’y a aucune confirmation officielle du nombre de victimes ou des gains territoriaux réels de l’Ukraine.
Le président russe Vladimir Poutine a dénoncé cette incursion comme une « provocation à grande échelle ». De son côté, le ministère ukrainien des Affaires étrangères a déclaré qu’il ne s’agissait pas de conserver un territoire mais de mettre un terme aux frappes de missiles à longue portée lancées par la Russie sur l’Ukraine depuis la région de Koursk en créant une « zone tampon ».
De nombreuses questions demeurent sur la stratégie ukrainienne, la réponse russe et l’impact à long terme que cela pourrait avoir – ou non – sur la guerre dans son ensemble, y compris le potentiel de négociations futures, l’effet sur le moral des deux côtés, et si cela encourage les partisans de l’Ukraine, y compris les États-Unis, à aider à redynamiser ce qui ressemblait à un effort de guerre en déclin du côté ukrainien.
Nous avons donc posé la question suivante à un groupe d’experts en politique étrangère :
« Quel est l’impact probable des incursions militaires ukrainiennes actuelles dans la région russe de Koursk sur la guerre en Ukraine ? »
Jasen J. Castillo , Monica Duffy Toft , Ivan Eland, Mark Episkopos , Lyle Goldstein , John Mearsheimer, Sumantra Maitra , Rajan Menon , Peter Rutland , Stephen Walt
Jasen J. Castillo, codirecteur, Albritton Center for Grand Strategy, George HW Bush School of Government, Texas A&M University
Une fois de plus, les forces armées ukrainiennes ont démontré leur formidable volonté de combattre, ce que la Russie n’avait pas pris en compte lors de l’invasion de l’Ukraine en 2022. Néanmoins, l’objectif militaire de cette offensive reste flou. À court terme, il s’agit d’un coup de pouce aux relations publiques de l’Ukraine et d’un coup dur pour le moral de la Russie. Le pari de Koursk pourrait également réduire la pression sur les défenses ukrainiennes, la Russie déplaçant des forces pour arrêter l’incursion. Je crains qu’à plus long terme, l’Ukraine, confrontée à de dangereuses pénuries d’effectifs et d’équipements, ne se retrouve sans unités d’élite qui auraient été nécessaires ailleurs. Dans une guerre d’usure, les effectifs et l’équipement sont essentiels. L’attaque de l’Ukraine me rappelle l’audacieuse offensive occidentale de l’Allemagne en 1944, qui avait surpris les Alliés, réalisé des gains et s’était soldée par une défaite lors de la bataille des Ardennes, qui avait ensuite gaspillé les effectifs et l’équipement dont elle avait besoin des mois plus tard sur le front de l’Est.
Monica Duffy Toft, professeur de politique internationale et directrice du Centre d’études stratégiques à la Fletcher School of Law and Diplomacy.
L’impact probable de l’incursion militaire de l’Ukraine en Russie va affecter deux axes d’intérêt : l’un matériel, l’autre psychologique.
Sur le plan matériel, l’Ukraine pourrait être en mesure de réduire temporairement la capacité de la Russie à lancer des attaques de missiles contre des cibles ukrainiennes, dont les plus sensibles impliquent des attaques délibérées et systématiques contre des civils ukrainiens. Mais sur le plan matériel, on ne peut pas s’attendre à un impact durable. L’Ukraine sera forcée de se retirer de Russie, et ses troupes et équipements survivants seront redistribués, après repos et remise en état, vers d’autres zones critiques du front ukrainien contre la Russie.
C’est sur le plan psychologique que l’on peut s’attendre à un impact plus important. La légitimité du président russe Vladimir Poutine en tant que « grand dirigeant » a déjà été mise à mal au cours des premières semaines de la guerre. Cette dernière incursion est pire, car aucun dirigeant russe ne peut se permettre de présider à la perte de territoires russes, même temporairement, et de survivre en gardant sa réputation intacte.
Cela dit, Poutine a un contrôle sans précédent sur ce que les Russes apprennent de la guerre. L’impact psychologique sera particulièrement ressenti par l’Ukraine et ses alliés. Cela permettra d’atténuer la fatigue de l’attention dans la sphère internationale. Cela rappelle également aux donateurs occidentaux que l’Ukraine peut se battre et gagner, et que le sacrifice permanent consistant à envoyer des armes et des munitions ne sera donc pas vain.
Ivan Eland, directeur du Centre sur la paix et la liberté de l’Institut indépendant.
Bien que l’Ukraine ait affirmé que son intention n’était pas de conserver des territoires conquis par la Russie, on peut se demander quel est l’objectif de cette incursion. Elle a peut-être été conçue pour choquer le président russe Vladimir Poutine quant à la vulnérabilité de la Russie, mais les raids ou attaques antérieurs contre la Russie et la Crimée l’ont déjà démontré.
Les opérations offensives sont généralement beaucoup plus coûteuses en personnel et en matériel que les opérations défensives. L’Ukraine a-t-elle donc intérêt à détourner des forces de ses lignes de défense déjà minces pour se lancer dans une offensive risquée dont les bénéfices ne sont que nébuleux ? L’offensive russe progresse déjà, et comme la Russie est plus nombreuse et plus armée que l’Ukraine, elle n’a peut-être pas besoin de dépouiller ses forces d’attaque en Ukraine pour défendre le territoire russe. L’Ukraine peut en effet souhaiter occuper le territoire russe pour éventuellement échanger le territoire russe occupé par l’Ukraine contre le territoire ukrainien occupé par la Russie dans le cadre de négociations de trêve, mais l’Ukraine risque d’être encerclée par des forces supérieures.
Mark Episkopos, chercheur en Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft et professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount
L’incursion à Koursk semble avoir été motivée par l’hypothèse selon laquelle l’Ukraine pourrait exploiter les défenses frontalières peu nombreuses de la Russie pour s’emparer de vastes étendues de territoire – y compris la centrale nucléaire de Koursk – dans les 48 à 72 premières heures, ce qui placerait Moscou devant un fait accompli qui pourrait servir de monnaie d’échange pour forcer rapidement un cessez-le-feu et même potentiellement ouvrir la voie à des pourparlers de paix aux conditions de l’Ukraine. Mais la Russie semble avoir contrecarré les tentatives des FAU d’étendre de manière significative sa tête de pont initiale, et l’Ukraine n’a pas la capacité à long terme de conserver même le modeste territoire qu’elle conteste actuellement.
Les efforts visant à maintenir ouverte la poche de Koursk ne sont pas susceptibles d’apporter des avantages stratégiques à l’Ukraine et exigeront un investissement massif et soutenu de troupes et d’équipements susceptibles d’affaiblir les défenses ukrainiennes, créant par inadvertance des opportunités pour les forces russes le long des lignes de contact dans la région ukrainienne du Donbass.
Lyle Goldstein, directeur du développement de l’Asie, priorités de défense, et professeur invité au Watson Institute for International and Public Affairs de l’université Brown
L’offensive éhontée de Kiev dans la région russe de Koursk montre que l’Ukraine dispose encore d’une capacité de combat importante, ainsi que d’une certaine dose de courage au combat. Il ne fait aucun doute que l’opération a atteint son objectif principal, qui était d’embarrasser le Kremlin et de modifier ainsi radicalement le récit conventionnel de la guerre. Néanmoins, on peut légitimement s’interroger sur la sagesse de la nouvelle offensive. Les pertes du côté attaquant sont inévitablement élevées, en particulier dans des circonstances où la Russie conserve un avantage substantiel en termes de puissance de feu. Cela peut, à son tour, créer de graves faiblesses sur d’autres parties de la ligne de bataille que les forces russes pourraient exploiter. La plupart des stratèges américains informés ont conseillé à l’Ukraine en 2024 de rester sur la défensive pour préserver ses forces et ainsi adopter une stratégie de « guerre longue ». Il n’est pas non plus certain qu’un tel pari symbolique facilitera la négociation d’une paix. En fin de compte, il s’agit d’un pas de plus dans la direction déconseillée d’une escalade générale.
John Mearsheimer, professeur émérite R. Wendell Harrison à l’ Université de Chicago et chercheur non résident au Quincy Institute
L’invasion de Koursk par l’Ukraine a été une erreur stratégique majeure, qui va accélérer sa défaite. Le facteur clé du succès dans une guerre d’usure est le rapport pertes/échange, et non la conquête de territoire, qui obsède les observateurs occidentaux. Le rapport pertes/échange dans l’offensive de Koursk est en faveur de la Russie pour deux raisons. D’abord, elle a causé relativement peu de pertes russes parce que l’armée ukrainienne a effectivement envahi un territoire non défendu. Ensuite, une fois alertée de l’attaque, Moscou a rapidement déployé une puissance aérienne massive pour contrer l’avancée des troupes ukrainiennes, qui étaient à découvert et faciles à frapper. Sans surprise, les forces attaquantes ont perdu de nombreux soldats et une grande partie de leur équipement.
Pour couronner le tout, Kiev a retiré des unités de combat de premier plan des lignes de front de l’est de l’Ukraine – où elles sont désespérément nécessaires – et les a intégrées à la force de frappe de Koursk. Cette décision fait pencher encore plus en faveur de la Russie le rapport déjà déséquilibré entre le nombre de victimes et le nombre de blessés sur ce front d’une importance cruciale. Il n’est pas étonnant – étant donné l’idée stupide de l’incursion de Koursk – que les Russes aient été pris par surprise.
Sumantra Maitra, directrice de la recherche et de la sensibilisation à l’American Ideas Institute, auteur de « Sources of Russian Aggression »
Si l’Ukraine décide de porter la guerre contre la Russie pour l’amener à négocier en position de faiblesse, elle échouera, tout simplement parce que les Ukrainiens n’ont pas la main-d’œuvre nécessaire pour soutenir cette offensive et l’occupation qui s’ensuit. C’est une belle victoire en termes de relations publiques pour les partisans de l’Ukraine à l’Ouest, et cela montre à quel point la réflexion stratégique russe est catastrophiquement arriérée, incompétente et soviétique, mais l’avantage numérique russe demeurera.
Cela pourrait aussi avoir pour effet de durcir la position russe, d’encourager les partisans de la ligne dure au sein du gouvernement russe et de dissuader Poutine de faire pression pour des négociations de paix, en particulier après l’élection d’une nouvelle administration aux États-Unis. Ce qui était peut-être le véritable objectif du gouvernement ukrainien, ou de celui qui le conseille. En faisant échouer ce processus particulier, l’Ukraine a réussi.
Rajan Menon, chercheur principal non-résident à Defense Priorities et titulaire de la chaire émérite Anne et Bernard Spitzer en relations internationales à la Powell School, City College of New York/City University of New York.
La stratégie ukrainienne de Koursk a été largement saluée, à juste titre. Mais son succès durable reste incertain. Que le général Oleksandr Syrskyi cherche à conserver le territoire russe pour le négocier lors de futures négociations, à détourner les forces russes des champs de bataille de Donetsk, où elles avancent, ou à faire ressentir aux Russes une partie de la douleur que les Ukrainiens ressentent depuis 2022, sa capacité à atteindre un ou plusieurs de ces objectifs reste incertaine.
Une fois que la Russie aura lancé une contre-attaque persistante, l’Ukraine réunira-t-elle les capacités logistiques, le nombre de soldats, la puissance de feu et la défense aérienne nécessaires pour soutenir ses soldats à Koursk ? La Russie sera-t-elle obligée de redéployer des forces depuis Donetsk (jusqu’à présent, elle a utilisé des réserves et des troupes des fronts de Kharkiv et de Koupiansk) ? Ou la Russie déjouera-t-elle l’offensive ukrainienne à Koursk, transformant l’euphorie actuelle en un jeu de reproches dans lequel les dirigeants ukrainiens seront accusés d’avoir envoyé à Koursk des troupes qui étaient désespérément nécessaires ailleurs ? Il est trop tôt pour le dire.
Peter Rutland, professeur de gouvernement et titulaire de la chaire Colin et Nancy Campbell pour les questions mondiales et la pensée démocratique à l’université Wesleyan
L’incursion ukrainienne est le défi le plus important auquel Poutine doit faire face depuis la mutinerie de Wagner en juin 2023. Elle met en lumière l’une des principales revendications d’Evgueni Prigojine : la corruption et l’incompétence des commandants de l’armée russe, qui n’ont pas prévu l’attaque et qui ont tardé à expulser les envahisseurs ukrainiens. Elle réfute certains des thèmes centraux de la propagande du Kremlin : la Russie est en train de gagner la guerre, Poutine protège les Russes d’un monde hostile. Elle a également mis en échec les menaces de Poutine d’utiliser des armes nucléaires en cas d’escalade des combats sur le territoire russe. Quels que soient les coûts et les avantages militaires du raid, il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un coup politique pour Kiev.
Stephen Walt, professeur d’affaires internationales Robert et Renee Belfer, Université Yale
L’incursion ukrainienne en Russie n’est qu’un spectacle secondaire destiné à renforcer le moral des Ukrainiens et à donner à l’Occident la confiance nécessaire pour continuer à soutenir Kiev, mais elle n’aura aucune incidence sur l’issue de la guerre. Les forces ukrainiennes auraient pris le contrôle d’environ 1 000 kilomètres carrés de territoire russe mal défendu. La superficie totale de la Russie est de plus de 17 millions de kilomètres carrés, ce qui signifie que l’Ukraine « contrôle » désormais 0,00588 % du territoire russe.
En comparaison, les forces russes occupent actuellement environ 20 % du territoire ukrainien et l’offensive ukrainienne ratée de l’été dernier montre à quel point il sera difficile pour l’Ukraine de reprendre ces territoires. Cette incursion pourrait être un embarras mineur pour Poutine (ainsi qu’une preuve supplémentaire que la Russie est bien trop faible pour envahir le reste de l’Europe), mais le sort de l’Ukraine sera déterminé par ce qui se passera en Ukraine, et non par cette opération.
Responsible Statecraft est une publication d’analyses, d’opinions et d’actualités qui cherche à promouvoir une vision positive de la politique étrangère américaine fondée sur l’humilité, l’engagement diplomatique et la retenue militaire. RS critique également les idées – et les idéologies et intérêts qui les sous-tendent – qui ont embourbé les États-Unis dans des guerres contreproductives et sans fin et ont rendu le monde moins sûr.
Les opinions exprimées par les auteurs sur Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.
brunobertez 