Je soutiens depuis 2010 que le « contrôle des prix et des revenus » est notre avenir.
Je soutiens depuis 2010 que le « contrôle des prix et des revenus » est notre avenir.
La création de monnaie et de crédit pour soutenir le système bancaire, puis la reprise économique, puis les bourses surévaluées, puis le délabrement des finances gouvernementales, puis la transition climatique, puis les relocalisations, puis les efforts de réarmement, puis les guerres , tout cela créera la Nécessité de l’inflation des prix et donc la Nécessité symetrique incontournable de sa répression .
Je m’explique.
La vague d’inflation post Covid était circonstancielle , mais les causes de la hausse des prix sont fondamentales telles que décrites ci dessus.
Les erreurs de gestion des autorités pendant le Covid ont été multiples, elles ont en particulier distribué du pouvoir d’achat à contre temps alors que l’offre de biens et services n’était pas disponible, cela a créé pour le système des entreprises la possibilité de hausser les prix afin de gonfler les profits.
Le gonflement des profits est le moteur, toujours dans tous les cas de toutes les inflations, on monte les prix soit pour gagner plus, soit pour ne pas être déficitaire, soit pour rembourser ou honorer des dettes; dans tous les cas ce qui est en jeu c’est le besoin de profit.
Contrôler les prix c’est toujours in fine réprimer le besoin de profitabilité du système des entreprises.
La liberté des prix est déjà derrière nous et la réalité qui se profile en raison de cette perte de liberté sera celle du rationnement de certains produits ou services. – BRUNO BERTEZ
Kamala Harris prononcera ce vendredi un important discours économique. L’un des points centraux sera de mettre l’inflation sur le compte des « prix abusifs » dans les secteurs de l’alimentation, des médicaments, de l’immobilier et d’autres domaines, et de s’attaquer auxdits prix abusifs avec tous les outils de l’État régulateur.
La vice-présidente Kamala Harris appellera à une interdiction fédérale des prix abusifs pratiqués par les entreprises sur les produits alimentaires… dans le but de blâmer les grandes entreprises pour les coûts constamment élevés des produits de consommation de base aux États-Unis….
… l’élément central de ses plans : une tentative rhétorique agressive visant à rejeter la responsabilité de la forte inflation sur les entreprises américaines.
Les sondages montrent que cet argument trouve un écho important auprès des électeurs, y compris des électeurs indépendants qui pourraient décider de l’issue des élections de novembre.
Ils ont également déclaré que Mme Harris dévoilerait vendredi des plans concernant les coûts du logement et les prix des médicaments sur ordonnance.
« Dans son discours de vendredi », conclut le communiqué, « la vice-présidente Harris évoquera son engagement de toute une vie à se battre pour la classe moyenne et à s’attaquer aux intérêts puissants en invoquant son expérience en tant que procureure générale de Californie et en s’attaquant à la cupidité des entreprises et aux prix abusifs – et en gagnant. »
États-Unis aujourd’hui
« Il y a une grande différence entre une bonne entreprise qui réagit aux signaux des marchés et des prix excessifs qui ne sont pas liés aux coûts de fonctionnement des entreprises », a déclaré la campagne Harris dans un communiqué de la proposition.
(J’aime trouver les originaux, mais bizarrement, Google ne trouve pas le communiqué de presse, et aucun des médias qui le couvrent ne fait de lien vers l’original, pas même le NYT.)
L’inflation est imputée depuis longtemps à la cupidité, aux prix abusifs, aux monopoleurs, aux accapareurs, aux spéculateurs et aux intermédiaires. Revenons sur les suspects habituels.
Dioclétien
Aureus, pièce d’or, avec Dioclétien, 288 après J.-C.
En 301 après J.C., l’empereur romain Dioclétien a dû faire face à une forte inflation. Selon le podcast de Mike Duncan sur l’histoire de Rome que j’écoute depuis peu, cette inflation, nous le savons maintenant, avait une cause simple : l’Empire n’avait pas assez de recettes fiscales pour payer les soldats. Ne pas payer les soldats était très mauvais pour la longévité des empereurs. L’empire dévaluait donc régulièrement des pièces de monnaie, les frappait et les distribuait aux soldats. Il n’est pas nécessaire d’avoir beaucoup de théorie fiscale sur le niveau des prix pour deviner ce qui s’est passé ensuite. (Dioclétien a effectivement rétabli la valeur de l’aureus d’or, illustré ci-dessus. Cependant, cette valeur était trop élevée pour la plupart de la population, qui devait utiliser des pièces de monnaie en cours de dépréciation contenant de petites quantités d’argent.)
On peut pardonner à Dioclétien, car, selon Duncan, les Romains ne comprenaient pas le lien entre la monnaie et l’inflation et il était par ailleurs un assez bon administrateur.
Dioclétien répondit en invoquant la cupidité et les prix abusifs, et promulgua un édit sur le prix maximum dans tout l’empire.
J’ai trouvé cette jolie traduction anglaise de l’édit de Dioclétien. Je ne savais pas que l’édit avait un si joli préambule. Les Romains avaient vraiment de bonnes compétences rhétoriques ! La traduction ne rend pas tout à fait ce que je peux ressentir de la rhétorique de l’original, mais elle est quand même assez bonne. Étant donné que la vice-présidente Harris est souvent critiquée pour une certaine faiblesse rhétorique, elle pourrait peut-être être inspirée. Les décrets exécutifs pourraient utiliser des préambules comme celui-ci !
Sur la cupidité :
L’avidité est déchaînée, elle brûle et ne se fixe aucune limite. Sans égard pour l’espèce humaine, elle s’empresse de s’accroître et de s’accroître non pas par années, ni par mois, ni par jours, mais presque par heures et par instants…
… la folie incontrôlée n’a qu’un désir : ne pas avoir de faible pour une nécessité que tous partagent. Les personnes sans principes et licencieuses pensent que la cupidité a une certaine sorte d’obligation (une cupidité qui gonfle et bouillonne à un rythme rapide), en déchirant les fortunes de tous, de perdre le besoin plutôt que la volonté de continuer. Ceux que l’extrême pauvreté a forcés à percevoir leur condition la plus misérable ne peuvent pas aller plus loin.
Avidité et prix abusifs :
Qui a le cœur assez insensible, qui s’est assez éloigné du sentiment humain pour ne pas savoir, et ne pas avoir senti, dans les affaires commerciales, dans les échanges quotidiens des villes, à quel point la pratique des prix éhontés s’est répandue ? Ni l’abondance des marchandises, ni la générosité des bonnes années ne tempèrent cette soif effrénée de voler ! …
Certains sont toujours avides de tirer profit des bienfaits des dieux : ils s’emparent de l’abondance de la prospérité générale et l’étranglent. Ou bien ils font grand cas des mauvaises récoltes et du trafic d’une année par les opérations des escrocs. Bien qu’ils se complaisent chacun dans les plus grandes richesses dont les nations auraient pu se contenter, ils courent après les rentes personnelles et traquent leurs pourcentages ciselés. À leur cupidité, citoyens provinciaux, la logique de notre humanité commune nous pousse à fixer une limite.
Malheureusement, il a fallu 1400 ans à Adam Smith pour comprendre que la cupidité n’a rien à voir avec cela, et comme un sage l’a annoncé plus tard, « la cupidité est bonne ». Pour l’économie, sinon pour votre âme.
Ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais de leur souci de leur propre intérêt. Nous nous adressons non pas à leur humanité, mais à leur amour-propre, et nous ne leur parlons jamais de nos propres besoins, mais de leurs avantages.
Dioclétien avait compris que les prix sont des signaux utiles et que l’abondance entraîne des prix bas. Il devait donc fixer un prix maximum et non imposer tous les prix :
Nous avons adopté la position, non pas que nous devons fixer les prix des biens et des services à vendre – et cela ne semblerait d’ailleurs pas juste, puisque dans le même temps de très nombreuses provinces se réjouissent de la bénédiction de bas prix désirés comme s’il s’agissait d’une condition spéciale d’abondance – mais que nous devons fixer une limite.
que chacun comprenne que la liberté de dépasser ces limites est supprimée d’avance. Ainsi, dans les endroits où la profusion des marchandises devrait être notable, le bénéfice des bas prix, qui est l’objet de nos soins et de notre prévoyance, n’est pas entravé, tandis que la cupidité, réprimée d’avance, est freinée.
Il comprend que les prix bas sont le résultat de l’abondance. Les prix élevés, hélas, ne sont pas le résultat de la rareté (par rapport à l’argent) mais de la « cupidité ».
Il a une compréhension très intéressante du commerce et de la façon dont les attentes en matière de prix affectent le comportement :
De plus, cette restriction de leur activité commune sera obligatoire pour les vendeurs et les acheteurs qui ont l’habitude de se rendre dans les ports et de visiter les provinces étrangères. Comme eux-mêmes savent que les prix légaux des biens et des services ne peuvent être dépassés dans les détroits de la cherté, au moment de la vente, ces lieux, le voyage et le compte de toute la transaction seront calculés. De cette façon, la justice de notre décret sera évidente, car ceux qui font le transport ne vendront nulle part plus cher.
Il avait raison de dire qu’un commerçant, qui sait qu’il ne peut pas acheter à bas prix dans un lieu d’abondance et vendre cher dans un lieu de pénurie, ne s’engagera pas dans le commerce. Et de ce fait, le commerçant n’exercera pas de pression à la hausse sur les prix dans un lieu d’abondance. Hélas, Dioclétien n’arrivait pas à comprendre que l’offre du commerçant fait baisser les prix dans les lieux de pénurie. Même si elle est motivée par la cupidité.
Quand les empereurs romains veulent faire appliquer des décrets, ils ne s’embarrassent pas d’agences qui harcèlent les entreprises devant des tribunaux bidons. Il met en place le triptyque qui perdure encore aujourd’hui : contrôle des prix pour les vendeurs, pénalités pour les acheteurs également et pénalités pour « thésaurisation ».
…nous décrétons que quiconque, par audace, s’oppose à la forme de cette loi, sera puni de la peine capitale. Et que personne ne s’imagine qu’il s’agit d’une mesure pénible, puisque l’observance de la mesure est présente et disponible comme un refuge sûr pour éviter la peine. Sera également puni de la même peine celui qui, par empressement à acheter, s’associe à l’avidité du vendeur contrairement à la loi. Et ne sera pas non plus, exceptionnellement, exempt de ce genre de préjudice celui qui estime devoir se priver de nourriture ou de services nécessaires alors qu’il les a après les prescriptions de cette loi, car la peine doit être encore plus grave pour celui qui provoque une disette que pour celui qui la brandit contrairement à la loi.
brunobertez 