Simplicius.
Les escalades en cours autour de l’Ukraine visent clairement à faire monter les tensions au maximum et, de préférence, à attiser un conflit beaucoup plus vaste qui pourrait soulager ses forces. Ainsi, à la lumière de ces actions récentes, les rapports suivants ont pris une teinte particulièrement significative.
Pour commencer, à la suite des tensions entourant l’invasion de l’Ukraine à Koursk et les menaces nucléaires qui en découlent contre les centrales nucléaires de ZNP et de KNPP, le Financial Times a décidé de révéler comment la Russie s’est secrètement entraînée à mener de vastes frappes nucléaires tactiques paralysantes sur les infrastructures européennes, vraisemblablement sur la base d’une première frappe
Mais d’abord, il faut dépasser l’écran initial du sensationnalisme à appâts à clics qui brouille généralement la compréhension nuancée des faits contenus dans de tels rapports.
Le FT admet que la « réserve secrète de documents » qu’ils ont examinée concerne des plans élaborés par la Russie au cours de la période 2008-2014 et qu’elle est manifestement ressortie aujourd’hui pour attiser les tensions :
La cache contient 29 dossiers militaires secrets russes élaborés entre 2008 et 2014, notamment des scénarios de jeux de guerre et des présentations pour officiers de marine, qui discutent des principes de fonctionnement de l’utilisation des armes nucléaires.
Il faut cependant reconnaître que cette crainte n’est pas totalement infondée, puisque le mois dernier, Poutine avait déclenché des exercices rares spécifiquement destinés aux forces nucléaires tactiques russes , qui comprenaient notamment l’armement et le lancement simulé de missiles spéciaux à tête nucléaire Iskander-M. L’article le reconnaît
Cela signifie qu’il est plausible que les récents exercices de la Russie aient pu être conformes aux procédures et aux doctrines décrites dans les documents mentionnés. Notez que le sujet de la guerre nucléaire, de l’échange nucléaire, etc., est devenu assez dépassé de nos jours – mais cela ne concerne que l’échange nucléaire classique d’ICBM stratégiques avec les États-Unis.
Le sujet dont il est question ici est entièrement différent et très rarement étudié ou discuté : un type de guerre nucléaire de faible intensité menée principalement au moyen d’armes nucléaires tactiques, qui dans ce cas s’étend aux missiles à portée intermédiaire du type de ceux qui peuvent atteindre tout le Royaume-Uni, car les chantiers navals de Farrow-in-Burness et de Hull étaient censés faire partie de la liste des cibles
En approfondissant la description du rapport tirée de l’article du FT, on découvre quelques faits révélateurs et peu connus qui méritent d’être explorés.
Premièrement, ils affirment que la Russie conserve la capacité de transporter des armes nucléaires sur des navires de surface afin de porter des coups préventifs sur les ennemis depuis diverses directions inattendues :
La présentation indique également que la Russie a conservé la capacité de transporter des armes nucléaires sur des navires de surface, une capacité qui, selon les experts, comporte des risques supplémentaires importants d’escalade ou d’accident.
Le document souligne que la « grande manœuvrabilité » de la marine lui permet de mener des « attaques soudaines et préventives » et des « frappes massives de missiles… depuis diverses directions ». Il ajoute que les armes nucléaires sont « en règle générale » destinées à être utilisées « en combinaison avec d’autres moyens de destruction » pour atteindre les objectifs de la Russie.
Les documents divulgués indiquent également que la Russie a conservé la capacité de transporter des armes nucléaires tactiques sur des navires de surface malgré un accord de 1991 entre l’Union soviétique et les États-Unis visant à les retirer.
Parmi les porte-avions nucléaires tactiques russes, il répertorie « des missiles anti-sous-marins à ogives nucléaires placés sur des navires de surface et des sous-marins » et « des missiles guidés antiaériens basés sur des navires et à terre avec des ogives nucléaires pour vaincre les groupes de défense aérienne ennemis ».
Etant donné que cela fait probablement référence à des missiles comme les Oniks P-800, Kalibr et Zircon hypersoniques, qui ont tous des variantes nucléaires. Chaque flotte russe a sa propre liste de cibles désignées pour une attaque nucléaire : la flotte du Nord frapperait des cibles industrielles de défense au Royaume-Uni, tandis que la flotte de la Baltique frapperait la Norvège et l’Allemagne.
Mais William Alberque, un ancien responsable de l’OTAN aujourd’hui au Stimson Center, a déclaré que l’échantillon ne représentait qu’une petite partie des « centaines, voire des milliers, de cibles cartographiées à travers l’Europe… y compris des cibles militaires et des infrastructures critiques ».
La capacité de la Russie à frapper à travers l’Europe signifie que des cibles sur tout le continent seraient en danger dès que son armée engagerait le combat avec les forces de l’OTAN dans les pays de première ligne comme les États baltes et la Pologne, ont déclaré des analystes et d’anciens responsable
Le premier détail vraiment révélateur est l’affirmation selon laquelle ces documents secrets internes russes incluent des plans pour une éventuelle frappe nucléaire de « démonstration », si la situation commence vraiment à dégénérer :
La présentation évoque également l’option d’une frappe dite de démonstration – faire exploser une arme nucléaire dans une zone reculée « en période de menace immédiate d’agression » avant un véritable conflit pour effrayer les pays occidentaux. La Russie n’a jamais reconnu que de telles frappes faisaient partie de sa doctrine.
Une telle frappe, selon les dossiers, montrerait « la disponibilité et la volonté d’utiliser des armes nucléaires non stratégiques de précision » et « l’intention d’utiliser des armes nucléaires ».
Pour être clair : nous avons souvent parlé d’un essai nucléaire de démonstration mené par la Russie pour attirer l’attention de l’OTAN sur le conflit ukrainien. C’est tout à fait différent. Un essai nucléaire serait un essai mené par des scientifiques à des fins de mesure, mené de manière sûre et contrôlée, avec un dispositif nucléaire généralement déclenché de manière stationnaire quelque part au sol ou à proximité.
C’est pourquoi cette situation est particulièrement révélatrice, car elle est beaucoup plus agressive et menaçante. Elle impliquerait non pas que la Russie procède à un test, mais qu’elle tire une véritable bombe nucléaire tactique à partir de l’un de ses nombreux systèmes dans une zone reculée. Le simple fait que la Russie ait même préparé de telles mesures d’urgence est assez surprenant et jette clairement une ombre lourde sur le conflit ukrainien qui s’intensifie actuellement, et dans lequel l’implication de l’OTAN devient chaque jour plus incontrôlable.
L’article indique que l’OTAN admet disposer de moins de 5 % des capacités de défense aérienne nécessaires pour même envisager d’arrêter une telle attaque russe :
Selon les calculs de l’Otan, les pays de l’alliance disposent de moins de 5 % des capacités de défense aérienne nécessaires pour protéger le flanc oriental de l’Alliance contre une attaque de grande envergure de la Russie.
Poutine a déclaré en juin que l’Europe serait « plus ou moins sans défense » face aux frappes de missiles russes.
Il est important de souligner ce point car certains aiment souligner la démilitarisation de la Russie par l’OTAN en Ukraine, mais oublient d’inclure la démilitarisation des systèmes de défense aérienne des pays de l’OTAN qui a lieu du côté ukrainien. Cela concerne en particulier la défense aérienne, car ces systèmes sont non seulement très nombreux en Europe, mais ils ne sont même pas fabriqués en grande quantité ; et ce sont précisément les systèmes essentiels pour contrecarrer ne serait-ce qu’une fraction d’une attaque russe potentielle
Le rapport renvoie à un autre article précédent contenant encore plus de détails.
Il révèle notamment que la Russie dissimule en secret des seuils d’utilisation d’armes nucléaires tactiques bien plus bas que ceux « jamais admis publiquement »
l s’agit notamment de :
Les critères d’une éventuelle réponse nucléaire vont d’une incursion ennemie sur le territoire russe à des déclencheurs plus spécifiques, comme la destruction de 20 % des sous-marins lanceurs de missiles balistiques stratégiques russes.
« C’est la première fois que nous voyons des documents comme celui-ci rendus publics », a déclaré Alexander Gabuev, directeur du Centre Carnegie Russie Eurasie à Berlin. « Ils montrent que le seuil opérationnel pour l’utilisation d’armes nucléaires est assez bas si le résultat souhaité ne peut être obtenu par des moyens conventionnels. »
Une incursion ennemie sur le territoire russe, qui ne représente même pas nécessairement une « menace existentielle » pour la souveraineté de l’État, comme on l’a cru jusqu’à présent ? On comprend vite pourquoi cette question est plus que jamais d’actualité, compte tenu de la récente incursion ukrainienne à Koursk.
La Russie possède actuellement 12 sous-marins lanceurs de missiles balistiques, de sorte que le seuil de déclenchement de destruction de 20 % indiqué ci-dessus représenterait la destruction de seulement 2 d’entre eux.
Le segment le plus pertinent pour l’opération en cours en Ukraine est le suivant :
Une présentation de formation distincte destinée aux officiers de marine… décrit des critères plus larges pour une frappe nucléaire potentielle, y compris un débarquement ennemi sur le territoire russe, la défaite des unités responsables de la sécurisation des zones frontalières ou une attaque ennemie imminente utilisant des armes conventionnelles.
Les diapositives résument le seuil comme une combinaison de facteurs où les pertes subies par les forces russes « conduiraient irrémédiablement à leur incapacité à arrêter une agression ennemie majeure », une « situation critique pour la sécurité de l’État russe ».
En bref, cela semble suggérer que si une force d’invasion franchit la ligne initiale de défense frontalière de la Russie et semble menacer la Russie d’une expansion plus large en Russie, cela pourrait déclencher une utilisation potentielle du nucléaire tactique.
C’est exactement ce qui se passe à Koursk en ce moment même : l’Ukraine a déjà percé les garnisons frontalières et continue d’accumuler des réserves de percée pour aller encore plus loin. Le fait le plus remarquable est que non seulement l’Ukraine cherche potentiellement à s’emparer d’une centrale nucléaire à Kourtchatov pour mener un chantage nucléaire contre la Russie, mais il y a eu des allusions à d’autres objectifs ultérieurs, comme la capture du site de stockage nucléaire russe à 50.558061, 35.754448, appelé Belgorod-22 – bien que l’on prétende que la Russie a depuis longtemps retiré les armes nucléaires qui y sont stockées.
Il faut également prendre en compte le fait que l’Ukraine a déjà frappé des sites stratégiques russes il y a plusieurs mois, non seulement des bombardiers stratégiques sur des aérodromes, mais aussi le réseau de radars de défense antimissile stratégique. Sans parler de l’attaque récente contre la base aérienne de Morozovsk dans la région de Rostov, située aux coordonnées 48.317297522288435, 41.78966336425716. Cette base aérienne était censée être un site officiel de stockage d’armes nucléaires. La partie de la base destinée au stockage d’armes nucléaires est indiquée en rouge ci-dessous
Et l’objet carré à sa droite, rempli d’entrepôts de munitions et de carburant, a été entièrement détruit par une frappe ukrainienne il y a quelques semaines à peine, début août
Certes, la rumeur court à nouveau que la Russie a déjà retiré ses armes nucléaires de ce territoire. Mais le fait que l’Ukraine frappe effrontément des sites de dissuasion nucléaire russes connus tout en remplissant l’une des autres conditions clés – selon le rapport – de la défense nucléaire tactique de la Russie, en perçant les régions frontalières russes à Koursk – ces éléments combinés devraient nous faire réfléchir et nous forcer à nous demander dans quelle mesure les responsables de la défense russe pourraient être sur le point de discuter en secret de mesures de représailles nucléaires.
Étant donné que, comme indiqué précédemment, Poutine a déjà déclenché des exercices nucléaires tactiques, nous ne pouvons que supposer qu’il y a au moins une certaine forme de changement de niveau Defcon au sein du ministère de la Défense.
Pour mémoire, il s’agissait de la précédente « ligne rouge » américaine officiellement donnée à la Russie : si jamais la Russie utilisait un engin nucléaire en Ukraine, l’OTAN détruirait toute la flotte de la mer Noire et tous les objets importants dans la sphère de l’OSM par une attaque massive de type « choc et effroi » :
Une telle décision n’a aucun sens politique pour Poutine, qui semble avoir été freiné par ses alliés chinois. Ceux-ci ont clairement fait savoir que leur soutien dépendait de l’absence de déploiement nucléaire. Mais la Russie a également été avertie d’une réponse conventionnelle massive menée par les États-Unis si elle optait pour l’arme nucléaire. En octobre 2022, le général David Petraeus, ancien directeur de la CIA, qui commandait les forces américaines en Afghanistan, a lancé un avertissement public à Poutine. Il a déclaré : « Nous répondrions en menant un effort (collectif) de l’OTAN qui éliminerait toutes les forces conventionnelles russes que nous pouvons voir et identifier sur le champ de bataille en Ukraine et aussi en Crimée, ainsi que tous les navires en mer Noire. »
Il y a deux jours à peine, Loukachenko déclarait dans une interview que l’Ukraine tentait d’amener la Russie à utiliser des armes nucléaires tactiques contre elle
L’Ukraine serait très heureuse si la Russie utilisait des armes nucléaires tactiques contre elle. Ce serait une bénédiction [pour l’Ukraine] ».
Au fait, pour ceux qui se demandent quelle est la puissance de ces armes nucléaires tactiques, voici deux informations officielles :
Pour viser une brigade « modérément concentrée » de 5 000 soldats, il faudrait « cinq ou six » ogives nucléaires, a déclaré la source, une stratégie inefficace. (source https://archive.ph/zNwR5 )
L’ancien secrétaire américain à la Défense Dick Cheney a déclaré que pour détruire une division de la Garde républicaine irakienne, selon ses calculs, il faudrait 17 charges nucléaires tactiques (ogives). Cela correspond à peu près au nombre de 3 à 4 brigades des forces armées ukrainiennes.
Les experts en défense du magazine britannique Times ont déclaré que cinq ou six armes nucléaires tactiques étaient nécessaires pour une seule brigade, tandis que Cheney a été cité avec un ratio similaire : 17 armes nucléaires tactiques sont nécessaires pour détruire 3 à 4 brigades :
Budanov a déjà déclaré que les armes nucléaires tactiques sur le champ de bataille seraient pour la plupart inutiles, car les forces des FAU sont tellement dispersées qu’elles ne feraient guère de victimes – et c’est vrai. En bref, la Russie a beaucoup plus à perdre qu’à gagner en utilisant des armes nucléaires tactiques sur le champ de bataille, à part peut-être une arme de démonstration. Les armes nucléaires intermédiaires contre les bases de l’OTAN, en revanche, sont une autre histoire. Cela aurait certainement un effet, mais pourrait évidemment déclencher un échange nucléaire stratégique complet, et donc l’Armageddon lui-même
brunobertez 