Je suis Mauldin depuis des dizaines d’années.

Il croit qu’il écrit et pense « outside the box », mais il se trompe.

C’est normal puisqu’il utilise les mêmes catégories, concepts ou corrélations que la pensée dominante. Mais c’est vrai que, quelquefois, tout en restant in the box, il dit des choses intéressantes. presque malgré lui; Ainsi ici il dit qu’il est perdu, paumé et c’est utile de le savoir. Prenez les textes comme ceux ci comme des symptômes, des émergences.

On ne peut pas penser « outside the box » quand on a les même outils intellectuels que l’establishment et ses intellectuels!

Simplement on peut prendre des positions plus nuancées, plus contrariantes mais on ne peut sortir de l’épure qui est tracée par le système, cette épure vous structure, elle vous traverse, et elle vous habite.

Vous ne pouvez penser « dialectique » si vous « êtes » structuré positiviste, mécaniste , vous ne pouvez approcher des lois qui gouvernent le Système si vous restez à sa surface et que vous ne soupçonnez même pas que la surface est un leurre, un piège dont la fonction est de maintenir l’ignorance des vraies forces qui sont à l’œuvre.

Pour comprendre ou essayer de comprendre il faut habiter le monde du soupçon disait Pierre Bourdieu , il faut aller gratter, chercher ce qui est caché, non dit, enfoui. Sa pensée était complexe, elle allait fouiller très profond. Face à lui il a trouvé sur son chemin Raymond Aron avec lequel il s’est brouillé. Aron , stipendié de la CIA et des américains ne supportait plus Bourdieu qui fut pourtant son ami. Aron était clair, brillant , pédagogue, populaire parce qu’il restait en surface, il surfait sur les apparences, il caressait dans le sens du poil des évidences objectivement utiles au système.

C’est comme un psychologue qui prétendrait comprendre les symptomes d’un psychotique ou d’un aliéné sans recourir à l’histoire de son patient et aux outils d’exploration de l’inconscient ou pire qui ignorerait tout de cet outil intellectuel qu’est l’inconscient.

L’économie n’est pas une science , elle est une mystification dont la fonction objective est de dissimuler le vrai fonctionnement du système dans lequel nous vivons, pour qu’il puisse durer, protégé par l’ignorance de ce qu’il est.

Le discours économique est là pour détourner l’attention , par exemple avec des absurdités comme l’efficacité des marchés, l’hypothèse des anticipations rationnelles , le mythe du taux d’interet neutre ou naturel etc. Par exemple, pour échapper à la problématique de la Valeur, elle impose ses raisonnements tautologiques et sa dictature de l’offre et de la demande , ce qui permet d’escamoter les vraies déterminants et les vraies variables et l’origine de toute valeur; le Travail .Il s’agit d’ escamoter les vraies variables centrales, variables de base du système , que sont le capital, le taux de profit, les modes de lutte du capital pour se maintenir et durer. La pensée dominante est incapable de prévoir car elle place au centre de ses travaux l’offre, la demande, la valeur imaginaire qui en découle alors que tout cela n’est que discours, récit sur une réalité qui ne se donne pas à voir. mais est déterminée ailleurs

La preuve que l’économie dominante n’est pas une science mais un refuge de l’ignorance est administrée depuis longtemps: elle est incapable d e prevoir, voir de percevoir les éléphants roses dans la pièce !

Elle se trompe systématiquement et navigue sans cesse au jugé, elle pagaie , elle patauge, elle tatonne ; c’est la raison pour laquelle elle est obligée d’intégrer son ignorance sans ses récits par exemple en introduisant des notions comme celle de Cygne Noir pour designer tout ce qui lui échappe.

Mauldin ne perçoit pas le ridicule de cette question des révisions des chiffres de l’emploi et du chômage, si il le percevait il aborderait l’écriture sur la chose économique et boursière d’une toute autre façon.

Chômage, inflation et le choix de la Fed

Par John Mauldin

 24 août 2024

Le choc du chômage

Quelle inflation ?

Cette semaine, les chiffres du chômage ont été révisés à la hausse, ce qui est encore pire que ce que l’on pouvait lire dans les gros titres, si l’on examine les chiffres réels. En plus de cela, il y a des données « derrière les chiffres » sur l’inflation, dont on ne parle généralement pas, qui auront un impact important sur la décision de la Fed, sans parler des traders et des prêts hypothécaires. Tout cela a des implications pour l’économie et peut-être même pour les élections. Même si ce n’est pas tout à fait le Choix de Sophie, ce n’est toujours pas facile pour la Fed.

Cette semaine, nous parcourons les données de manière pas si aléatoire, en essayant de simplifier ce qui est en fait un sujet assez complexe. Je pense que c’est assez amusant, mais aussi important. Plongeons-nous dans le vif du sujet.

Le choc du chômage

Le Bureau of Labor Statistics (seul un expert pourrait choisir ce nom) a procédé à sa révision annuelle ce mois-ci, en révisant à la baisse l’année dernière de 818 000 emplois, soit environ 68 000 emplois par mois. Cela s’ajoute aux 300 000 emplois déjà révisés à la baisse sur une base mensuelle, soit plus de 90 000 emplois par mois par rapport à l’estimation initiale.

Quand quelqu’un a demandé à mon ami David Bahnsen s’il pensait que la révision des créations d’emplois plus élevée que la normale était une conspiration visant à faire paraître l’économie meilleure qu’elle ne l’est, il a plaisanté :

« Si le complot visait à aider le parti au pouvoir lors des élections, le fait qu’il soit dévoilé 10 semaines AVANT les élections me semble être un très mauvais complot. »

Quelques réflexions. Tout d’abord, un peu plus d’un million d’emplois du secteur privé ont été perdus lors de cette révision. Les emplois publics ont augmenté de près de 200 000. C’est dans le secteur privé que l’on peut voir l’impact sur l’économie réelle, celle qui produit le PIB réel. Certains pourraient suggérer que les emplois publics sont un frein à l’économie. Je dis ça comme ça…

Les emplois publics ne sont pas fonction de la demande, mais du budget. Si le budget prévoit un nombre X d’employés, l’agence gouvernementale embauchera un nombre X d’employés. Étant donné qu’il n’y a pas eu de coupes budgétaires significatives (en fait, c’est plutôt le contraire) au cours des trois dernières années, ceux qui tentent de prédire l’évolution de l’économie en se fiant aux données mensuelles sur l’emploi ont particulièrement de mal à le faire.

Dans une conversation avec Barry Habib aujourd’hui, il a souligné que l’un des deux points de données les plus importants que la Fed examinera avant sa réunion de septembre sera les chiffres du chômage d’août, publiés la semaine précédente. Étant donné que nous venons d’assister à une démonstration fabuleuse du manque de fiabilité des chiffres mensuels de l’emploi, dans quelle mesure devons-nous avoir confiance dans le fait que la Fed utilise ces chiffres pour fixer le taux du prix le plus important au monde, le taux de la Fed ? Bien sûr, la Fed sait que ce chiffre est erroné, mais elle doit quand même prendre une décision.

J’ai déjà raconté cette histoire, mais elle mérite d’être répétée. C’est presque exactement comme si un général, au printemps 1944, s’adressait au futur lauréat du prix Nobel Kenneth Arrow pour lui demander de prédire le temps qu’il ferait en Normandie le 6 juin 1944 (jour J). Après avoir répondu au général que c’était impossible, celui-ci lui a répondu : « Nous le savons, mais nous devons avoir un chiffre pour planifier. »

Historiquement, la révision a été importante, mais certainement pas la plus importante. Il y a eu des révisions plus importantes à la hausse. Mon amie Philippa Dunne de TLR Analytics nous a envoyé ce graphique fascinant :

Source : TLR Analytics

Philippa a noté :

« Comme vous pouvez le voir sur le graphique ci-dessus, le taux de référence de 2024, -0,5 %, est le cinquième plus élevé des 32 dernières années, parmi les -0,7 % de 2009, +0,7 % de 1994, +0,6 % de 2006 et +0,5 % de 1995. Il est rassurant de constater qu’ils ne vont pas tous dans la même direction. Le taux de référence annuel fait partie intégrante du processus du BLS et constitue l’une des principales raisons pour lesquelles la série sur les établissements est si importante.

« Entre 1993 et 2000, les révisions ont été en moyenne de 0,3 % en termes absolus, se réduisant à 0,2 % entre 2001 et 2019, dont 0,2 % entre 2001 et 2008, et 0,1 % entre 2010 et 2019. Depuis 2020, la moyenne est remontée à 0,3 %, ce qui n’est pas si surprenant compte tenu des déplacements liés à la pandémie. »

Il y a en fait une très bonne raison pour laquelle les chiffres sont si erronés, à la hausse comme à la baisse. Tout cela est lié au ratio naissance/mort. Il ne s’agit pas d’une conspiration visant à faire paraître l’économie mauvaise ou pire qu’elle ne l’est, même si certains de mes amis et divers analystes soutiennent que c’est le cas. Le modèle naissance/mort est absolument nécessaire. Il s’agit d’une enquête auprès des établissements, ce qui signifie qu’ils interrogent les entreprises établies. Par définition, ils n’auront pas de nouvelles entreprises dans leurs listes d’enquêtes, et il n’est pas surprenant que les entreprises qui n’existent plus ne répondent pas au téléphone (ou au courrier électronique).

Ce chiffre est ce que la plupart des modélisateurs appellent poliment un « facteur de correction ». C’est le chiffre que vous utilisez lorsque vous ne connaissez pas le chiffre réel, mais que vous savez qu’il doit exister. Sans ce chiffre, les révisions seraient considérablement plus élevées et les chiffres du chômage seraient presque complètement inutiles, alors qu’ils ne le sont que dans une certaine mesure actuellement, du moins à court terme.

Le ratio naissance/décès est basé sur les performances passées. Ils examinent essentiellement ce qui a été historiquement le chiffre réel avec le bénéfice du recul, et supposent plus ou moins que ce sera le même à l’avenir. Peu importe la mise en garde selon laquelle les performances passées ne sont pas indicatives des résultats futurs.

Il n’y a tout simplement pas d’autre moyen de le faire, sans faire de véritables prévisions, ce qui, nous le savons tous, est impossible. Et en général, ce n’est pas si mal la plupart du temps. Mais comme il s’agit d’un chiffre rétrospectif, il va manquer les points d’inflexion. Je veux dire par là que lorsque le marché se remet d’une récession ou d’un ralentissement, le modèle ne tiendra pas compte de l’amélioration réelle des chiffres de l’emploi. Le même problème se pose à la baisse.

J’ai été surpris d’apprendre dans ce tableau que le nombre de chômeurs a été révisé à la hausse 16 fois et à la baisse 15 fois, avec parfois aucune révision, et souvent des révisions minimes. Nous ne le remarquons vraiment que lorsque les écarts sont importants, mais ces écarts nous disent quelque chose : l’économie est en train de changer, alors soyez attentifs.

Ainsi, même si le chiffre de l’emploi d’août, publié le 1er vendredi de septembre, sera probablement un chiffre erroné qui sera révisé ultérieurement, il peut être replacé dans le contexte de la tendance et donc utile.

La Fed a clairement annoncé une baisse de taux de 25 points de base en septembre. Un nombre considérable de traders pensent que la Fed va réduire ses taux de 50 points de base. Je suppose qu’ils pensent essentiellement que le chiffre du chômage de septembre sera suffisamment faible pour alarmer la Fed et la pousser à réduire davantage que ce qu’elle indique actuellement. Nous verrons ce chiffre dans deux semaines, alors restez à l’écoute.

Quelle inflation ?

En juillet, l’inflation des prix à la consommation (IPC) était de 2,9 %. Les dernières données sur l’inflation des dépenses de consommation (PCE) étaient de 2,5 %. Comme nous le savons tous, la Fed préfère le PCE. Nous expliquerons pourquoi dans quelques paragraphes. Mais comme son objectif est de 2 %, nous nous en rapprochons évidemment. Et peut-être plus que vous ne le pensez. Je vais utiliser les données de l’IPC pour illustrer ce point, car elles sont plus récentes, mais les données sur les dépenses de consommation (PCE) seraient similaires.

Ed Easterling de Crestmont Research m’a envoyé un message, et nous avons eu une longue discussion. Vous obtenez une version abrégée. Commençons par ce tableau :

Source : Crestmont Research

Premières impressions : depuis mars de cette année, la tendance est généralement à la baisse. Les chiffres d’un mois à l’autre sont extrêmement volatils. Vous pouvez voir les 12 derniers mois en regardant la colonne d’extrême droite, qui correspond au mois de 2023, puis la colonne du milieu, qui correspond aux chiffres de 2024. La différence est passée de -2,39 % en novembre de l’année dernière à un sommet de 7 % et 8 % en février et mars de cette année. De nombreux facteurs entrent en jeu : l’énergie, les biens de base, etc. Alors, comment comprendre cela ?

Je pense qu’il est utile de regarder l’indice réel sur lequel est basé l’IPC. Il s’agit d’un copier-coller du site Web du BLS . Ils ont cet indice depuis 1913 (lorsque la Fed a été créée). Pour mémoire, ils ont recalibré l’indice à 1982. Donc, en 1913, l’indice aurait été de 9,8. Aujourd’hui, il est de 314, soit plus de 32 fois plus élevé. Mon calcul au dos d’une serviette de table dit que le dollar achète environ trois cents de ce qu’il valait il y a 111 ans. Il est fascinant de voir à quelle vitesse il a augmenté puis a décollé au fil du temps. Mais passons à autre chose.

Les chiffres « M » correspondent aux mois. Les chiffres précédés d’un « S » correspondent à la moyenne du premier semestre de l’année (SO1) puis du second semestre (SO2). L’inflation a été d’environ 4,5 % au total depuis janvier 2023, passant de 299 à 314. (Les économistes utilisent les chiffres à droite de la virgule décimale pour montrer qu’ils ont le sens de l’humour.)

Source : BLS

Observez les trois derniers mois. L’indice est resté stable. Ce n’est pas la première fois, bien sûr, mais au cours des cinq derniers mois, l’inflation annualisée a été inférieure à 2 %. Cela montre que nous sommes en baisse par rapport aux dernières années.

La prochaine publication de l’IPC aura lieu le 11 septembre, la semaine précédant la réunion de la Fed. Si l’inflation est de 2 % par rapport au mois d’août, le taux annualisé sera de 2,6 %. Si elle est de 3 %, elle sera toujours de 2,7 %. Ces données seront importantes.

Partager

Mais que peut-on en déduire ? Nous avons obtenu un indice à partir de ces données grâce à David Bahnsen, qui rédige une brève note sur l’inflation plusieurs fois par mois.

« Comme je le souligne depuis des mois, les prix des biens de base sont en déflation totale. Le prix de l’immobilier est fortement déformé (voir le deuxième graphique ci-dessous). Et le niveau de l’indice PCE de base est désormais à l’objectif de la Fed de 2 %. »

Source : Le Daily Shot

Les biens de base comprennent l’énergie et l’alimentation. À ma grande surprise, l’énergie a suivi une tendance à la baisse sans contribuer à l’inflation au cours des derniers mois. Il en va de même pour la plupart des prix des denrées alimentaires.

De plus, le loyer équivalent propriétaire (OER), qui est utilisé pour remplacer les coûts de logement, surestime clairement l’inflation dans l’IPC.

Source : Le Daily Shot

Je pense que cela concerne les nouvelles locations, mais même les renouvellements sont inférieurs à 3 %, et non pas à plus de 5 % dans l’IPC. Le taux de rendement global baisse de mois en mois simplement en raison du décalage dans la façon dont il est calculé. Les prix des logements augmentent (beaucoup) mais sont également sous pression. Question de réflexion (à laquelle personne ne connaît la réponse) : que seraient les loyers et les prix des logements sans l’effet de (choisissez un chiffre, mais un chiffre élevé) plus de 10 millions d’immigrants « non conformes » au cours des 3 à 4 dernières années ?

Mon ami Bill Hamlin, un négociant pétrolier de haut niveau, m’a envoyé ce graphique. Seuls les initiés prêtent attention à des données aussi approfondies, qui montrent la quantité de pétrole dans les pétroliers (appelés stockage flottant) au cours des cinq dernières années. Vous pouvez voir qu’elle est proche des plus bas niveaux depuis cinq ans. Il n’y a pas de place pour utiliser le SPR. La production est en hausse, mais les risques géopolitiques sont élevés. Les prix de l’énergie pourraient augmenter, ce qui influencerait l’inflation. Mais à moins que cela ne se produise, l’inflation sera faible en août et probablement aussi en septembre.

Source : Bill Hamlin

Là encore, l’IPC affiche un taux d’inflation plus élevé que le PCE. Récemment, l’écart était d’environ 0,5 %. Si l’IPC s’établit à 2,6 %, le PCE pourrait alors être de 2,2 % ou moins… ? Il y a certainement de la place pour une baisse de 25 points de base. Un chiffre du chômage faible ou même simplement faible pour août pourrait en fait inciter à une baisse de 50 points de base.

Il faut noter que cinq des six derniers cycles de baisse des taux ont commencé par une baisse de 50 points, généralement en période de récession ou de crise. Les marchés se trompent sur les baisses de taux depuis plusieurs années, mais ils pourraient bien avoir raison cette fois-ci. Nous pourrions assister à une baisse de 150 points de base ou plus au cours des six prochaines réunions.

Comme nous ne sommes pas en crise ou en récession, je ne m’attends pas à une baisse de 50 points de base en l’absence d’un taux de chômage déprimant en septembre. Cependant, le secteur manufacturier est clairement en récession, au minimum. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une baisse des taux d’intérêt serait bénéfique pour l’économie, et je pense que si c’était le marché qui fixait les taux plutôt que 12 personnes assises autour d’une table, les taux seraient déjà plus bas.

J’espère sincèrement que nous ne nous approcherons plus jamais de la limite zéro. Je pense que nous devrions considérer 2 % comme la limite. Si rien ne peut être fait pour un taux des fonds fédéraux de 2 %, alors pourquoi penser qu’un taux de 1 % ou moins ferait une telle différence ? Cela ne profite pas aux entreprises réelles, même si cela ferait certainement le bonheur de certains secteurs du secteur financier et du capital-investissement. Et nous ne devrions rien faire pour eux à cet égard.

Je suis tellement confus

Nous traversons une période intéressante. Les révisions des bénéfices au cours du dernier trimestre ont été globalement positives, ce qui s’est reflété sur le marché, qui ne semble pas vouloir se retourner. Et cela ne le sera probablement pas avant une récession. C’est une bonne chose. Le chômage est clairement en baisse, mais le PIB est toujours bien au-dessus de 2 %, ce qui est mieux que la moyenne des 20 premières années de ce siècle. L’inflation est également en baisse, mais l’or est à un niveau record.

Je ne me souviens pas d’une époque où il était aussi difficile de prévoir les six prochains mois et de faire des prévisions. Je me suis trompé à quelques reprises, mais au moins je me sentais à l’aise pour prédire l’évolution de l’économie. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Il y a trop de signaux contradictoires. Pour une fois dans ma vie, la Fed pourrait avoir une longueur d’avance si elle entame le cycle de baisse des taux d’intérêt. Le consommateur américain n’est pas près de jeter l’éponge.

À très long terme, je suis optimiste, mais je continue de croire que nous allons connaître une crise vers la fin de cette décennie en raison du cycle de la dette et de la profonde fracture qui règne dans ce pays, ce qui rendra la crise encore plus grave et extrêmement difficile à résoudre. Au cours des six prochains mois à un an ? Difficile à dire.

Si tout cela vous semble confus, je suppose que c’est parce que je suis confus. Je pense qu’il est temps d’aller pêcher, de m’asseoir dans un bateau et de méditer. Peut-être qu’à mon retour, une certaine clarté se manifestera.

Note : j’ai écrit la majeure partie de cette lettre jeudi soir. Voici ma réaction au discours de Powell à Jackson Hole.

Le message était le suivant : « Le temps est venu pour la politique monétaire de s’ajuster. La direction à prendre est claire, et le calendrier et le rythme des baisses de taux dépendront des données à venir, de l’évolution des perspectives et de l’équilibre des risques. »

Powell a clairement souligné ses préoccupations concernant l’emploi. Comme je l’ai dit plus haut, ces données seront cruciales pour choisir entre 25 et 50 ans. Tout ce qui a été évoqué ci-dessus reste pertinent, comme je le pensais. C’était un discours tout à fait conforme à mes attentes.