J’ai du mal à m’intéresser aux élections américaines tant elles passent à coté de toutes les vraies questions qui se posent la bas. Et puis il faudrait passer tellement de temps à essayer de trouver un peu de vérité sous ce fatras d’imbécilités mensongères que cela ne vaut pas l’investissement intellectuel, du moins à ce stade.
En marge du débat , j’ai relevé ceci qui me parait de bon
La plupart des gens que je rencontre en Europe et en Asie pensent que si Trump gagne en novembre, la politique étrangère de Trump 2.0 sera une réplique de celle de Trump 1.0. Mais dans Trump 1.0, le sanctuaire intérieur était composé de Mike Pompeo, John Bolton, Nikki Haley, Mike Pence… Dans Trump 2.0, le sanctuaire intérieur semble être RFK Jr, Elon Musk, Tulsi, JD Vance… Cela devrait sûrement conduire à des résultats très différents ? Dick Cheney sait que cela conduira à un résultat différent ! Je suis surpris que tant d’investisseurs semblent passer à côté de cela…
Par le Dr Jack Rasmus
Presque tous les sondages d’opinion aux États-Unis, aujourd’hui et depuis le début de l’année 2024, montrent que le problème numéro un des électeurs américains est l’état de l’économie. Mais en écoutant le débat de ce soir, on n’a guère entendu parler de ce sujet – et encore moins de solutions – de la part des deux candidats.
Les modérateurs de l’ABC ont entamé la discussion avec ce qui, on l’espère, aurait donné un ton positif au débat à cet égard. Ils ont effectivement déclaré que le problème numéro un était l’économie et le coût de la vie et ont mis au défi les deux candidats avec la phrase appropriée : « L’économie se porte-t-elle mieux aujourd’hui qu’il y a quatre ans ! »
Dans sa réponse initiale au débat, Harris a abordé le sujet en citant plusieurs de ses propositions : un crédit d’impôt de 6 000 $ par an pour la garde d’enfants pour les nouveau-nés, un crédit d’impôt de 50 000 $ pour les petites entreprises en démarrage et un crédit de 25 000 $ pour les acheteurs d’un premier logement. Elle a ensuite affirmé que les propositions de réduction d’impôt de Trump rapportaient 5 000 milliards de dollars aux milliardaires et aux entreprises.
Mais c’était là le point culminant de la soirée en ce qui concerne les véritables questions économiques. À partir de là, la situation s’est dégradée.
Harris a terminé ses premières réponses en affirmant que les propositions de Trump concernant une augmentation des tarifs douaniers constituaient de facto une taxe sur les ventes pour les consommateurs s’élevant à 4 000 dollars par an. Trump a répondu qu’il ne s’agissait pas d’une taxe sur les ventes et que si les tarifs douaniers étaient si mauvais, pourquoi l’administration Biden a-t-elle maintenu ses tarifs du premier mandat (celui de Trump) qui ont rapporté des centaines de milliards de dollars au Trésor américain. Ces tarifs n’ont pas entraîné d’inflation en 2018-2020, alors pourquoi ses nouveaux tarifs le feraient-ils maintenant, a-t-il rétorqué ?
Trump a ensuite complètement laissé tomber la balle économique. Au lieu d’informer le public de ses propres propositions économiques – comme la fin de l’impôt sur les pourboires, la fin de l’imposition des revenus de sécurité sociale des personnes âgées (ce qui était la pratique avant Reagan), ou de souligner que lui et JD Vance avaient déjà proposé un crédit d’impôt de 5 000 dollars pour la garde d’enfants – pour tous les enfants et pas seulement les nouveau-nés – Trump a tout simplement laissé passer l’affaire. Il aurait pu dire que le crédit d’impôt pour la garde d’enfants de Harris était un « moi aussi », annoncé après que JD Vance ait d’abord augmenté le crédit de 5 000 dollars. Plus surprenant encore, Trump n’a jamais mentionné tout au long du débat sa proposition d’exonérer les prestations de sécurité sociale de l’impôt sur le revenu, ce qui aurait certainement été populaire auprès des électeurs des États clés comme l’Arizona et la Pennsylvanie, où vivent de nombreux retraités.
Trump n’a pas non plus donné suite à son propre argument selon lequel l’inflation au cours des trois dernières années a varié de 21 % à 80 %, selon les produits, et que les prix des produits alimentaires restent bloqués à 35 % plus élevés par rapport à 2020 et ceux de l’essence à 38 %, selon le Wall Street Journal. Il a mentionné en passant le prix des œufs, mais n’a pas dit qu’il avait augmenté de 114 %.
En d’autres termes, la phrase « êtes-vous mieux lotie aujourd’hui qu’il y a quatre ans » a disparu à ce moment-là pour le reste de la soirée. Harris ne souhaitait manifestement pas « aller dans cette direction » et Trump s’est étrangement montré conciliant avec elle.
Trump semblait obsédé par la question de l’immigration, sur laquelle il revenait sans cesse. Mais il parlait surtout de généralités et d’anecdotes et n’a jamais mentionné le fait que plus de 4 millions d’immigrants illégaux sont entrés dans le pays en 2022-23. De plus, après avoir déclaré que la plupart des clandestins étaient des criminels venus du monde entier, il est devenu ridicule en déclarant qu’au Minnesota, les clandestins « mangeaient des chats ». Oh oh !
À ce moment-là, les modérateurs se sont même attaqués à lui en citant le directeur de la ville de Minneapolis qui avait déclaré publiquement que ce n’était pas vrai. Personne ne mangeait de chat à Minneapolis. On se demande comment les modérateurs ont pu être si bien préparés avec cette réponse, presque comme s’ils attendaient qu’elle surgisse. De plus, ce n’était pas leur travail d’ajouter du contenu via des commentaires.
À un autre moment, Trump a déclaré à juste titre que le bilan de Biden en matière de création d’emplois était principalement constitué d’emplois « de rebond », comme il l’a dit, qui sont revenus lors de la réouverture de l’économie en 2020-21. Il ne s’agissait donc pas de nouveaux emplois créés sous Biden. Mais si Trump avait cité les emplois nets créés en 2017-2019 par rapport à ceux de Biden en 2022-24, il aurait peut-être pu faire valoir un argument plus convaincant.
Trump a déclaré à plusieurs reprises que Harris « n’avait pas de plan » pour l’économie. Dans un sens, c’était vrai. Le plan de Harris lors du débat se résumait à trois propositions : un crédit de 6 000 $ pour la garde d’enfants, un crédit de 50 000 $ pour la création d’entreprise et une référence unique à une aide de 25 000 $ pour les primo-accédants. Ces trois propositions ne constituent guère un « plan », mais Trump n’a rien dit pour critiquer ces points. Par exemple, il aurait pu souligner que les propositions de Harris ne s’appliquaient qu’à un segment partiel des ménages dans les trois cas et que même ensemble, elles auraient un impact minime sur l’économie. Mais il ne l’a pas fait. Il n’a pas non plus comparé ses propres mesures à celles de Harris – à savoir des droits de douane pour ramener des emplois aux États-Unis, pas de taxe sur les pourboires, un crédit de 5 000 $ pour la garde d’enfants et pas de taxation des chèques de sécurité sociale des personnes âgées. Il n’a pas non plus détaillé ses propositions fiscales pour les entreprises. Comme pour Harris, pas vraiment de plan non plus.
Aucun des deux candidats n’a même fait référence au déficit actuel de 2 000 milliards de dollars du pays cette année, ni à la dette nationale de 35 000 milliards de dollars, ni aux paiements d’intérêts actuels aux détenteurs d’obligations qui s’élèvent désormais à plus de 900 milliards de dollars par an ! Peut-être qu’aucun des deux n’a « voulu en parler » puisque les déficits et la dette cumulés sous Biden jusqu’à présent s’élèvent à 7 200 milliards de dollars et sous Trump à 7 800 milliards de dollars. Tous deux savent que cela ouvrirait une boîte de Pandore et conduirait peut-être à la conséquence logique probable de la nécessité en 2025 de procéder à des coupes d’austérité massives dans les dépenses sociales, ce qui interviendra presque certainement après les élections.
Cela aurait également pu conduire à une discussion plus détaillée sur les propositions fiscales dont, compte tenu de leur générosité envers les investisseurs et les entreprises, aucun des deux candidats ne souhaitait probablement discuter en détail.
À un autre moment, Harris a déclaré que le déficit commercial du premier mandat de Trump était la conséquence de sa trahison des États-Unis à la Chine. Trump aurait pu – mais ne l’a pas fait à ce moment-là – citer le déficit commercial actuel de Biden, qui s’élève à plus de 100 milliards de dollars par mois et à plus de 1 000 milliards de dollars cette année, le plus élevé de l’histoire des États-Unis.
Harris est ensuite allé plus loin concernant la Chine et a déclaré que son président Xi était responsable du Covid, une déclaration également restée sans réponse de la part de Trump.
Peut-être que cela aurait pu donner l’impression qu’il était d’accord avec elle, puisque Trump l’avait déjà affirmé auparavant. Aucun des deux candidats n’a évoqué la Chine pour la soirée.
Depuis des mois, la pièce maîtresse du plan et des solutions de Trump pour l’économie – l’enjeu numéro un – est de nouvelles réductions d’impôts, sans préciser qui en bénéficierait réellement, puisque ce sont surtout les investisseurs et les entreprises riches qui en bénéficieraient. Le Congressional Budget Office, soit dit en passant, a estimé que les propositions fiscales de Trump coûteraient au budget américain 5 000 milliards de dollars supplémentaires au cours de la prochaine décennie d’ici 2034 – ce qui s’ajouterait aux 4 500 milliards de dollars de réductions introduites en 2017. Il n’est pas surprenant que tant de grands PDG se soient récemment ralliés à sa campagne – comme ils l’avaient fait en réponse aux mêmes promesses de réduction d’impôts en 2016. Déjà vu.
À ce stade du débat, il devenait clair que Trump laissait passer de nombreuses occasions de marquer des points sur les performances économiques de Biden et Harris au cours des quatre dernières années ou de présenter sa propre vision alternative convaincante. Trump a perdu une grande occasion. Il n’a jamais posé la question : « Votre situation est-elle meilleure aujourd’hui qu’il y a quatre ans ? » Puis est venu le débat sur l’avortement.
Il faut reconnaître que Harris a marqué des points sur ce sujet, même si elle a surtout parlé de généralités selon lesquelles les femmes ont le droit de choisir ce qu’elles veulent faire de leur corps. Elle a fait très « à la Trump » en citant des exemples anecdotiques horribles de femmes à qui on a refusé l’aide médicale à l’avortement. On aurait presque cru qu’il s’agissait d’un discours sur l’état des syndicats, avec les victimes assises dans les tribunes du Congrès. Tout sauf les applaudissements de type lemming dans l’hémicycle du Congrès.
Elle a aussi probablement marqué des points en affirmant que Trump soutenait une interdiction nationale de l’avortement, ce qu’il a nié. Cependant, elle a appuyé son allégation en citant les actions de certains des États qui se prononcent actuellement sur la question et qui s’en rapprochent presque, à savoir une interdiction pure et simple. Trump a défendu sa position consistant à confier la décision sur l’avortement aux États, codifiée par la récente décision de la Cour suprême des États-Unis qui a confié la politique de l’avortement aux États.
Les modérateurs d’ABC ont alors pris parti pour Harris, ont lancé une pique à Trump et lui ont demandé s’il opposerait son veto à un projet de loi du Congrès interdisant l’avortement. Il a tergiversé sans convaincre et, sans dire oui ou non, a déclaré que le projet de loi ne serait jamais soumis au Congrès car la Cour avait désormais transmis la décision aux États.
Harris a marqué un autre point sur cette question en affirmant que Trump était même contre la FIV pour les familles, ce qu’il a catégoriquement nié. Puis Trump a commis un autre faux pas en disant que les médecins de Virginie décidaient s’il fallait tuer les nouveau-nés. Le modérateur d’ABC est alors de nouveau intervenu du côté de Harris et a déclaré que ce n’était pas le cas. Voilà pour la neutralité. Les modérateurs ont parfois marché sur une corde raide tout au long de la soirée, et ont parfois injecté des commentaires contraires à Trump et souvent à l’avantage de Harris.
Dans l’État clé de Pennsylvanie, les emplois liés à la fracturation hydraulique sont un enjeu majeur de l’élection. On a demandé à Harris pourquoi elle avait apparemment changé de position récemment sur la question et ne s’opposait plus à la fracturation hydraulique. Sa réponse a été de nier qu’elle ait jamais changé. Trump aurait pu dire beaucoup de choses pour la coincer à ce moment-là, mais ne l’a pas fait. Il n’a pas non plus dit quoi que ce soit sur son revirement récent sur des questions telles que la réduction de l’impôt sur les sociétés en dessous de la proposition de Biden de 37 % pour la ramener à 28 % (Trump a proposé de la réduire de 20 % à 15 %). Les deux candidats ont manifestement courtisé les contributions de campagne des grandes entreprises alors qu’ils se disputent pour savoir qui accorde le plus de réductions d’impôts aux gros donateurs.
Avec l’augmentation des déficits et de la dette, et la probable réduction des programmes sociaux en 2025, il était important pour les électeurs de clarifier leurs positions sur la question fiscale. Qui paiera pour réduire les déficits budgétaires annuels incontrôlables ? Les entreprises et les riches devront-ils augmenter leurs impôts ? Les programmes de dépenses seront-ils réduits ? Pour l’électeur moyen, la réponse à cette question a des conséquences importantes sur son revenu disponible et peut-être même pour beaucoup d’entre eux s’ils ont un emploi l’année prochaine – car l’économie américaine montre ces derniers temps des signes clairs de ralentissement, l’industrie manufacturière, la construction, l’activité industrielle et le commerce se contractant tous et le marché de l’emploi s’affaissant rapidement ces derniers mois. Mais aucun des deux candidats n’a abordé ces tendances inquiétantes émergentes.
Tout au long du débat, Harris n’a cessé de rappeler la nécessité de ne pas regarder le passé mais l’avenir. Elle était toutefois plus qu’en accord avec le fait que les modérateurs ressuscitaient un certain nombre de sujets « du passé ». La plupart d’entre eux visaient spécifiquement Trump, dans ce qui était clairement du « hard ball », comme on dit.
Les événements du 6 janvier ont été évoqués, et les modérateurs ont demandé à Trump s’il regrettait ce qu’il avait fait le 6 janvier et s’il accepterait à nouveau une transition pacifique du pouvoir. Zing ! Les caméras se sont tournées vers Harris à ce sujet, alors qu’elle souriait largement. Trump a hésité un moment, se contentant de blâmer Pelosi pour ne pas avoir accepté son offre du 6 janvier de fournir 10 000 gardes nationaux pour la défense du Capitole.
Trump a ensuite tenté d’expliquer que le 6 janvier et les condamnations pour crimes graves étaient le résultat d’une « guerre juridique » menée par les démocrates après sa candidature, une première dans l’histoire politique américaine et un point bas de la démocratie américaine. Il aurait pu toutefois aller plus loin et mettre Harris au défi d’expliquer pourquoi les démocrates dépensaient également des millions pour empêcher des tiers partis comme les Verts ou RFKjr de se présenter aux élections ou de recevoir des fonds publics pour leur campagne. Mais encore une fois, il ne l’a pas fait et a perdu l’occasion de montrer comment les démocrates piétinaient la démocratie lors des élections tout autant qu’ils l’accusaient de l’avoir fait.
Harris a insisté sur le fait que Trump aurait menacé la démocratie, évoquant les récentes déclarations publiques de Trump selon lesquelles si l’élection était à nouveau volée, il y aurait un « bain de sang » politique dans le pays. Trump, une fois de plus – comme tout au long de la soirée – a été mis sur la défensive en répondant à Harris. Il n’a ni nié ni expliqué explicitement l’accusation.
Vers la fin du débat, la politique étrangère a finalement été évoquée et s’est révélée révélatrice. Les deux camps se sont affrontés pour montrer qui était le plus pro-israélien. Harris a plus ou moins répété la position de Biden : Israël a été horriblement attaqué. Des femmes ont été violées par le Hamas. Il a le droit de se défendre. Il devrait y avoir un cessez-le-feu et, à terme, une solution à deux États – ce qui semble aussi probable que le sauvetage par Boeing des astronautes américains dans la station spatiale. Et l’Iran est le grand épouvantail. Les États-Unis devraient continuer à donner à Netanyahou tout ce qu’il demande.
La position de Trump était que le 7 octobre n’aurait pas eu lieu sous sa présidence. Trump a marqué un point dans le débat sur le soutien à Israël « Je suis plus saint que toi » en disant que Harris avait refusé de rencontrer Netanyahu lors de sa récente visite aux États-Unis. Elle est allée à une réunion de sororité à la place. Trump a ajouté que l’Iran était en faillite lorsqu’il était président, mais qu’il dispose désormais de 300 milliards de dollars grâce à la politique des démocrates qui lèvent les sanctions et que l’Iran se déchaîne au Moyen-Orient pour financer les ennemis d’Israël. Aucun des deux candidats n’a mentionné les 40 000 civils ou les 17 000 enfants morts. Trump a raté une autre occasion à ce stade. Il aurait pu insister auprès de Harris sur les raisons pour lesquelles sa position sur un cessez-le-feu et une solution à deux États semble bonne mais a échoué lamentablement jusqu’à présent sans succès en vue. Que ferait-elle différemment si elle était présidente pour que cela réussisse ? Encore une fois, pas de suivi.
La guerre en Ukraine était plus intéressante. Comme au Moyen-Orient, Harris a répété la position de Biden : la Russie était l’envahisseur, l’Ukraine était l’incarnation de la démocratie, les États-Unis continueront à leur donner plus d’argent et d’armes, et si nous ne le faisons pas, Poutine envahira l’Europe. Elle a même mentionné la Pologne, s’adressant évidemment au grand nombre de Polonais en Pennsylvanie.
Trump a réagi avec virulence en déclarant que plus d’un million de personnes étaient mortes inutilement dans cette guerre et que ce n’était pas dans l’intérêt des États-Unis. La guerre n’aurait pas dû avoir lieu et n’aurait pas eu lieu sous sa direction. La politique américaine de Biden et Harris a coûté 250 milliards de dollars aux contribuables américains jusqu’à présent et seulement 100 milliards aux Européens. Ils devraient payer leur part. En d’autres termes, les États-Unis continuent de subventionner l’OTAN et l’Europe, l’un des problèmes à long terme de Trump.
Trump a ensuite lâché ce qui aurait dû être une accusation explosive, suivie par les modérateurs qui l’ont ignorée et ont continué à poser des questions sans rapport : Trump a accusé Biden et son fils Hunter d’avoir pris de l’argent de l’Ukraine et même reçu 3,5 millions de dollars de la femme du maire de Moscou ! Les modérateurs ont continué comme si de rien n’était.
Dans une autre question posée par les modérateurs, Trump s’est vu demander spécifiquement : « Voulez-vous que l’Ukraine gagne ? » Il a d’abord esquivé la question, mais les modérateurs l’ont posée une deuxième fois. La réponse de Trump a été qu’il mettrait fin à la guerre en Ukraine avant même d’avoir prêté serment en tant que président en janvier prochain. Les modérateurs n’ont pas demandé à Harris ce qu’elle ferait pour mettre fin à la guerre. Peut-être savaient-ils qu’ils répondraient à cette question avec la politique actuelle de Biden, qui consiste à continuer à envoyer de l’argent et des armes jusqu’à ce que Poutine concède ?
Trump a marqué des points lors de cet échange en mettant Harris au défi d’expliquer pourquoi Biden a refusé en 2021 de parler à Poutine et a déclaré que Harris s’était rendue à Kiev trois jours seulement avant le début de la guerre en Ukraine – ce qui prouve, selon Trump, qu’elle était une négociatrice faible et qu’elle n’était respectée ni par Zelensky ni par Poutine. Les modérateurs ont tiré Harris d’affaire en lui demandant si elle avait déjà rencontré Poutine, ce qui ne faisait évidemment pas partie du script du débat mais donnait l’impression que l’accusation de Trump n’était pas pertinente.
Trump a prévenu que la politique Biden-Harris en général était un désastre depuis quatre ans, depuis le tout début avec le retrait désastreux de Biden en Afghanistan qui s’est terminé par la mort de militaires américains ; mais aussi aujourd’hui au Yémen, en Ukraine, en Israël, en Iran. Trump a ajouté que tout cela conduisait les États-Unis vers une possible troisième guerre mondiale avec la Russie.
Alors que le débat touchait à sa fin, les modérateurs ont demandé aux deux candidats comment ils allaient gérer Poutine (mais apparemment pas comment ils allaient gérer Zelensky, qui a résisté à tous les efforts de négociation). C’est à ce moment-là que Harris a pris l’allure d’un néoconservateur américain honoraire en déclarant que l’agenda de Poutine n’est pas seulement de conquérir l’Ukraine, mais de continuer au-delà, en Europe. Tony Blinken, Jake Sullivan et Victoria Nuland auraient été fiers. L’absurde théorie des dominos est toujours d’actualité !
Ce qui est particulièrement remarquable dans tout le débat sur la politique étrangère, c’est qu’aucun des deux candidats n’a dit un mot sur ce qui constitue peut-être la plus grande menace pour l’hégémonie et l’économie mondiales des États-Unis : la montée et l’expansion rapides des BRICS et le développement accéléré d’institutions financières mondiales alternatives qui vont presque certainement saper la domination mondiale des États-Unis et avoir des conséquences sur la stabilité économique nationale au cours des quatre prochaines années. Mais c’était peut-être trop demander de la part des modérateurs ; et les candidats auraient certainement fait une erreur, car aucun d’eux n’a la moindre idée de ce qui se passe à cet égard et de la précarité de l’emprise des États-Unis sur leur empire mondial de plus en plus instable.
A la fin de la conférence, les modérateurs d’ABC ont confronté Trump à leur dernière critique sur ses déclarations publiques selon lesquelles il doutait que Harris soit « noir ». Les choses sont alors devenues très personnelles. Mais c’était une ouverture parfaite pour Harris qui a rapidement attaqué Trump en le qualifiant de raciste et l’a accusé de toujours essayer de diviser le pays. Pour prouver ses dires, elle a ressorti des incidents survenus il y a des décennies, l’accusant d’avoir refusé de louer des logements à des noirs à New York, d’avoir appelé à l’exécution des « 5 de Central Park » à New York à l’époque, et de nier la naissance d’Obama aux États-Unis.
Il s’agissait véritablement d’une plongée dans le passé pour ressusciter des problèmes qui contredisaient son message central du débat : « regardons vers l’avenir et non vers le passé ». Si l’une des règles de base du débat était de ne pas attaquer personnellement son adversaire, Trump a étonnamment respecté cette règle tout au long du débat. Ce n’était plus le vieux Trump de 2016. Les modérateurs d’ABC ont piégé Harris pour qu’elle fasse une attaque personnelle contre Trump. La stratégie démocrate a toujours été de dépeindre Trump comme un personnage instable et peu recommandable. La structure des questions et le timing des discussions ont permis à Harris de délivrer ce message. En termes de personnalités, Harris est donc sorti vainqueur du débat.
En résumant le deuxième débat présidentiel, on pourrait conclure :
• Les deux candidats n’ont guère abordé la question centrale des électeurs, à savoir l’économie
• Trump s’est constamment mis sur la défensive et a perdu de nombreuses occasions de marquer des points
• Les modérateurs d’ABC ont posé des questions faciles à Harris et plusieurs questions dures à Trump
• Les deux candidats diffèrent peu sur la politique au Moyen-Orient
• Aucun des deux candidats n’a rien dit à propos de la guerre économique actuelle avec la Chine ou Taiwan
• Trump et Harris ont divergé fortement sur la politique à adopter face à la guerre en Ukraine
• Trump a mis l’accent sur la question de l’immigration, y revenant peut-être trop souvent
• La politique de Harris sur l’OTAN, l’Ukraine et Israël reste celle de Biden
• Personne n’a proposé de solutions pour modérer les prix, pour empêcher le ralentissement économique américain qui se dessine ou pour répondre aux défis mondiaux posés par les BRICS.
En général, on pourrait conclure que Harris a probablement « gagné » le débat, surtout compte tenu des attentes initialement basses concernant sa performance. Elle est restée calme et ne s’est pas laissée perturber. Trump a parfois semblé sur le point d’être déstabilisé, notamment par les questions des modérateurs.
Les électeurs américains sont bien sûr les grands perdants. Je doute que quiconque puisse sortir de ce débat avec une compréhension claire du plan global de l’un ou l’autre des candidats pour l’économie américaine – ou des divers problèmes urgents que sont la baisse du revenu réel de millions de ménages américains, l’accessibilité des besoins de base comme la nourriture et le logement, le fardeau toujours croissant de la dette des consommateurs, l’intensification des guerres mondiales, l’accélération chronique du réchauffement climatique, la probabilité croissante d’une récession en 2025, ou encore le spectre d’une nouvelle instabilité politique aux États-Unis qui se profile également à l’horizon.
Il est peu probable que les médias grand public américains diront quoi que ce soit à ce sujet, mais se concentreront sur les personnalités, leur apparence et leur performance médiatique.
Mais au final, le débat n’aura sans doute que peu d’importance pour l’issue des élections. Seuls sept États environ comptent dans le résultat des élections, compte tenu du système archaïque du collège électoral américain. Comme l’a déjà dit cet auteur, quatre des sept États clés sont probablement verrouillés par Trump (Arizona, Nevada, Géorgie, Caroline du Nord) et il n’a besoin que d’en gagner un sur les trois restants (Pennsylvanie, Michigan, Wisconsin). Harris doit gagner les trois derniers si elle perd les quatre premiers, ce qui est plus probable que non. Le « deuxième premier débat présidentiel » a-t-il donc fait bouger les choses, comme on dit ? Probablement pas.
brunobertez 