L’invasion de l’Ukraine par la Fédération de Russie le 24 février 2022 a amené la guerre aux portes de l’Alliance nord-atlantique, modifiant la dynamique politico-militaire entre l’OTAN et son voisin de l’Est.

atlanticcouncil.org.

Depuis l’invasion russe, l’OTAN a subi un changement radical qui a eu un impact sur ses plans, sa structure de commandement, son modèle de forces et ses besoins en capacités. L’efficacité de ce changement doit être évaluée à l’aune de la capacité de l’adversaire à déployer ses forces et à les doter de ressources d’une manière qui a un impact négatif sur la capacité du commandant suprême des forces alliées en Europe à exécuter les nouveaux plans régionaux.

Le delta entre la rapidité avec laquelle la Russie peut reconstruire son armée et la rapidité avec laquelle l’OTAN peut se réarmer, en particulier les alliés européens, définira le niveau de risque pour l’Alliance en cas d’échec de la dissuasion.

Une évaluation crédible de la vitesse à laquelle la Russie peut reconstituer et étendre son armée – en particulier sa composante des forces terrestres, qui a été considérablement atténuée pendant la campagne actuelle en Ukraine – est essentielle pour évaluer avec précision la posture de force globale de l’OTAN et sa capacité à réagir si la Russie choisit d’attaquer un membre de l’Alliance.

Ici, l’expertise et les évaluations des alliés des États-Unis les plus exposés à la menace russe le long du flanc oriental offrent des informations précieuses depuis la ligne de front, complétées par leur expertise régionale et leur compréhension de la culture, de la politique et de l’armée russes, imprégnées de siècles d’expérience de vie à côté de la Russie. 

En soutien à l’Initiative stratégique russe du Commandement européen des États-Unis, le Conseil atlantique a organisé deux ateliers, à Varsovie, en Pologne, et à Helsinki, en Finlande, pour mieux comprendre les futurs futurs de la reconstitution militaire russe et ses implications pour la sécurité sur le continent européen.

Les ateliers avaient pour objectif d’évaluer

(1) la manière dont la Russie reconstituera ses forces terrestres en réponse aux développements en cours en Ukraine et à l’adaptation des forces de l’OTAN,

(2) les vulnérabilités entravant la vision de la Russie pour la reconstitution de son armée, et

(3) la menace que représentent les futures capacités russes pour l’architecture de sécurité transatlantique.

Les principaux points à retenir de cette ligne d’effort sont les suivants :

• La Russie a démontré qu’elle pouvait combattre et mobiliser en même temps.
• Le rythme de la reconstitution militaire russe a été plus rapide que prévu par les analystes occidentaux, avec la mobilisation d’équipements neufs et remis à neuf et de main-d’œuvre. Néanmoins, l’état de préparation des forces armées russes ne devrait pas être le principal facteur de décision à Moscou ; toute décision d’attaquer un membre de l’OTAN tiendra plutôt compte de la « corrélation des forces », dans le but d’exploiter un moment de faiblesse de l’Alliance .
• D’après les données de production, le risque le plus élevé de voir la Russie attaquer un membre de l’OTAN se situera en 2025-26, lorsque les pics de production, de rénovation et de formation/préparation se croiseront. Un analyste a prévu que la Russie produirait bien plus d’un millier de chars par an d’ici là.
• Mais Moscou ne prendra pas de décision sur la seule base d’indices objectifs de préparation. Il décidera d’agir contre un État membre de l’OTAN lorsqu’il estimera que la fenêtre d’opportunité s’est ouverte. Il est donc aussi important de comprendre la culture politique qui sous-tend les décisions de la Russie que d’évaluer précisément ses capacités militaires.

L’Occident est engagé dans une course contre la montre, le différentiel entre la reconstitution des forces russes et l’investissement de l’OTAN dans des capacités militaires réelles et exercées constituant le niveau de risque sur le théâtre européen en cas de guerre à grande échelle. Pour combler cet écart, l’OTAN devra donner la priorité au réarmement dans tous les domaines, y compris dans sa base industrielle de défense en Europe et aux États-Unis.

Table des matières

I. Introduction

II. L’évolution de la zone de responsabilité de l’EUCOM et l’adaptation de l’OTAN

III. Méthodologie et questions de recherche

IV. La vue depuis Varsovie

V. La vue depuis Helsinki

VI. Tendances et priorités de la reconstitution russe : une évaluation

VII. Recommandations

VIII. Conclusion

I. Introduction

Avec le retour de la guerre sur le continent européen, les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN sont confrontés à l’environnement sécuritaire le plus instable depuis la fin de la guerre froide. Malgré les pertes subies par ses forces terrestres en Ukraine depuis février 2022, la Russie a mobilisé son économie pour la guerre et s’est lancée dans une reconstitution majeure de ses forces pour retrouver son avantage militaire en prévision d’une confrontation à long terme avec les États membres de l’OTAN. Le rythme et l’ampleur des efforts de la Russie pour reconstruire son armée dans un contexte de guerre en cours ont été inattendus, ce qui rend difficile l’estimation précise des délais. Début 2023, des responsables du renseignement américain ont témoigné devant la commission sénatoriale des forces armées qu’il faudrait une décennie ou plus à la Russie pour se remettre totalement des pertes qu’elle avait subies en Ukraine. ¹ Des mois plus tard, le Conseil allemand des relations étrangères a proposé sa propre estimation, prédisant qu’il faudrait probablement cinq à huit ans à la Russie pour se reconstruire. ² Les alliés de première ligne sur le flanc oriental de l’OTAN ont prévenu que le délai pourrait être beaucoup plus court. Le ministre estonien de la Défense, Hanno Pevkur, a déclaré que Moscou n’avait pas besoin de plus de « deux à quatre ans pour que la Russie rétablisse certaines capacités ou même les mêmes capacités qu’elle avait » avant la guerre, ³ et des voix régionales de premier plan comme Jacek Siewiera, chef du Bureau de la sécurité nationale de la Pologne, pensent que l’Alliance a une fenêtre de trois ans pour se préparer à la guerre avec la Russie. ⁴

La poursuite du conflit en Ukraine, conjuguée à l’accélération rapide de la production industrielle russe et aux menaces de Moscou de stationner des troupes près de la frontière longue de 1 350 km qui sépare le pays de la Finlande, nouvel allié de l’OTAN, ⁵ ne laissent aucun doute sur le fait que la Russie représente une menace chronique pour les États-Unis et leur réseau d’alliés à travers l’Europe – et il est peu probable que cela change de sitôt. Ce qui reste incertain, c’est la manière dont la Russie reconstituera ses forces terrestres en réponse à l’évolution du champ de bataille en Ukraine et à l’adaptation plus large de l’OTAN et aux modifications de la posture de force. Pour mieux comprendre le calcul de la Russie, l’Atlantic Council a réuni des experts et des responsables des alliés américains de première ligne les plus vulnérables à la menace russe pour des ateliers à Varsovie, en Pologne, et à Helsinki, en Finlande, au printemps 2024. Ce dossier présente leurs points de vue, décrivant les tendances de la reconstitution militaire de la Russie et leurs implications pour les relations Russie-OTAN aujourd’hui et à l’avenir.

Le rapport est organisé comme suit : il fournit d’abord le contexte de la transformation globale de la zone de responsabilité (AOR) du Commandement des États-Unis en Europe (EUCOM), en soulignant les aspects stratégiques les plus significatifs de la transformation en cours de l’OTAN afin de replacer les évaluations de l’ampleur de la reconstitution des forces russes et du processus tel qu’évalué par les experts polonais et finlandais dans un contexte plus large des conditions actuelles dans la AOR. Ensuite, il résume les informations recueillies à Varsovie et à Helsinki, respectivement, en identifiant leurs points communs et leurs différences. Il résume ensuite les conclusions générales, en fusionnant les deux points de vue pour fournir une évaluation régionale plus large des points de convergence et des points de divergence entre les évaluations polonaise, finlandaise et balte de la reconstitution des forces russes. Cette section récapitulative présente également plusieurs informations stratégiques inattendues qui ont éclairé les points de vue présentés par les analystes européens sur la reconstitution des forces russes et sur la menace globale que Moscou représente pour l’OTAN sur son flanc oriental. Enfin, le rapport présente un ensemble ciblé de recommandations pour l’EUCOM.

II. L’évolution de la zone de responsabilité de l’EUCOM et l’adaptation de l’OTAN

L’invasion russe de la Crimée en 2014 a marqué le début du processus de retour de l’OTAN à sa mission collective de dissuasion et de défense, mais l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022 a accéléré et achevé ce processus. Avec le retour de la guerre sur le continent européen, le Grand Quartier général des forces alliées en Europe (SHAPE) est en train de se transformer en un commandement de combat stratégique et l’EUCOM est au centre de cette transformation en cours. Cependant, avant même la deuxième attaque russe contre l’Ukraine, l’OTAN avait déjà pris des mesures pour réorienter l’Alliance vers la dissuasion et la défense. En 2020, l’OTAN a adopté le Concept de dissuasion et de défense de la zone euro-atlantique (DDA), qui a été affiné et complété par des plans régionaux en 2023 lors du sommet de l’OTAN à Vilnius. ⁶ Considéré comme le guide stratégique global de la modernisation du système de défense collective de l’OTAN, le PDD ne constitue pas un retour au passé mais plutôt un cadre stratégique permettant à l’Alliance de prendre un tournant décisif vers une stratégie moderne pour dissuader les menaces militaires du XXIe siècle après des décennies d’opérations de gestion et de réponse aux crises. Le PDD est, en bref, au cœur de l’adaptation militaire historique de l’Alliance.

La DDA souligne que la prévention de la transition vers un conflit commence en temps de paix – et non en temps de crise – et nécessite une forte dissuasion militaire pour contrer les tentatives d’un adversaire de prendre l’avantage sur l’Alliance. En matière de défense, la DDA considère que l’emploi des forces de l’OTAN en réponse à une attaque garantit l’intégration inter-domaines d’opérations à l’échelle stratégique se renforçant mutuellement dans toute la zone de l’Alliance. Toute planification de ce type doit être effectuée sur la base d’une évaluation précise des capacités militaires russes à un moment donné, avec des projections sur leur croissance et leur évolution futures.

FrançaisDifférentes estimations open source évaluent les pertes russes dans la guerre à des centaines de milliers de tués et de blessés. Dans une récente interview, le ministre français des Affaires étrangères Stéphane Séjourné a estimé le total des pertes russes depuis le début de la guerre à cinq cent mille, dont cent cinquante mille tués au combat. ⁷ Bien que la Russie ne divulgue pas ses pertes, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a estimé le nombre de Russes tués au combat à cent quatre-vingt mille, tandis que les estimations britanniques évaluent le nombre total de victimes russes sur le champ de bataille à environ quatre cent cinquante mille. ⁸ La secrétaire adjointe à la Défense américaine Celeste Wallander a récemment témoigné que les forces armées russes ont subi au moins trois cent quinze mille pertes au cours des combats, et la Russie a dépensé 211 milliards de dollars pour équiper, déployer, entretenir et soutenir les opérations en Ukraine. Ces chiffres ont incité Moscou à augmenter l’âge maximum de conscription à trente ans, ^{10 ouvrant ainsi un bassin potentiel d’} environ deux millions de recrues disponibles pour aider à réaliser et finalement dépasser l’objectif déclaré en décembre 2022 par le ministre russe de la Défense de l’époque, Sergueï Choïgou, d’augmenter la taille de l’armée russe en service actif à 1,5 million de personnes.

Pour dissuader et, si besoin est, défendre efficacement la zone de responsabilité euro-atlantique, la structure de commandement du SHAPE repose sur trois commandements de forces interarmées (Brunssum, Naples et Norfolk) et trois commandements de composantes de théâtre (le commandement aérien allié ou AIRCOM, le commandement terrestre allié ou LANDCOM et le commandement maritime allié ou MARCOM). Le LANDCOM est censé disposer de plusieurs corps terrestres de l’OTAN. Il est clair que le commandant suprême des forces alliées en Europe (SACEUR) devra s’appuyer beaucoup plus sur les capacités conventionnelles européennes, d’autant plus que les États-Unis sont désormais confrontés à deux adversaires quasi-égaux sur deux théâtres majeurs (l’un en Europe et l’autre dans l’Indo-Pacifique) à un moment où sa force interarmées n’est pas formatée pour fournir l’essentiel des forces sur les deux théâtres. L’efficacité de cette approche sera testée par la force que les Russes seront capables de déployer contre les forces de l’OTAN. Par conséquent, une évaluation précise des taux de reconstitution des forces russes – en particulier des calendriers – est essentielle pour la planification de l’EUCOM et de l’OTAN.

Lors du sommet de l’OTAN de 2022 à Madrid, les dirigeants ont convenu d’un nouveau modèle de forces de l’OTAN conçu pour fournir une réponse alliée à une échelle beaucoup plus grande et à un niveau de préparation plus élevé que la Force de réaction de l’OTAN actuelle, qu’il remplacera. ¹¹ Le nouveau modèle de forces fournira un plus grand pool de forces à haut niveau de préparation dans tous les domaines, qui seront préaffectées à des plans spécifiques de défense des alliés. Le modèle de forces améliorera la capacité de l’OTAN à répondre à très court préavis à toute éventualité et permettra aux alliés de mettre davantage de forces à la disposition de l’OTAN de manière assurée. Le modèle de forces repose sur trois niveaux de préparation des forces : l’OTAN disposera de bien plus de cent mille soldats prêts en dix jours au maximum, d’environ deux cent mille en dix à trente jours et d’au moins cinq cent mille en trente à cent quatre-vingts jours. Évaluer correctement la rapidité avec laquelle la Russie peut reconstituer son armée sera une variable importante pour savoir si ces chiffres et ces délais sont suffisants ou doivent être révisés.

Aujourd’hui, les planificateurs de l’OTAN sont confrontés aux questions stratégiques et opérationnelles suivantes :

1. Comment l’OTAN devrait-elle équilibrer la dissuasion conventionnelle et stratégique, en particulier la gestion de l’escalade nucléaire ?
2. Quels sont les objectifs à atteindre pour maximiser la dissuasion et réduire le risque d’escalade verticale et horizontale (installations, dépôts, dépôts de munitions, éléments d’infrastructures critiques, centres de pouvoir politique, etc.) ? Telles sont les questions fondamentales que le SACEUR doit résoudre, en plus d’un défi logistique majeur auquel l’OTAN devra faire face, à la fois en termes de mouvements à travers l’océan Atlantique et de la manière de garantir que, lorsque l’OTAN disperse sa logistique pour s’assurer qu’elle ne soit pas facilement ciblée sur le champ de bataille quasi transparent d’aujourd’hui, elle ne compromet pas ses propres opérations.
3. Enfin, comment l’OTAN peut-elle renforcer la capacité du commandement des transports des États-Unis (TRANSCOM) pour garantir que les États-Unis puissent déplacer des personnes et du matériel à travers l’océan Atlantique en cas de crise ?

Pour toutes ces raisons, le SACEUR a souligné à plusieurs reprises que l’EUCOM et l’OTAN doivent évaluer leurs capacités par rapport à celles de l’adversaire, en particulier pour suivre de près la rapidité avec laquelle la Russie peut reconstituer ses forces terrestres par rapport à la rapidité avec laquelle l’OTAN peut se réarmer. Cela est essentiel pour évaluer le niveau de risque lors de l’exécution des plans régionaux de l’OTAN si le SACEUR reçoit l’ordre de les mettre en œuvre.

III. Méthodologie et questions de recherche

En soutien à l’Initiative stratégique Russie de l’EUCOM, le Conseil atlantique a organisé des ateliers identiques à Varsovie, en Pologne, et à Helsinki, en Finlande, les 12 mars 2024 et 14 mars 2024, respectivement, pour mieux comprendre les tendances et les trajectoires de la reconstitution militaire russe et ses implications pour les relations Russie-OTAN.

Les ateliers d’une journée ont réuni les meilleurs experts régionaux des communautés universitaires, gouvernementales, militaires et de groupes de réflexion. Les ateliers ont été organisés en coopération avec l’Institut polonais des affaires internationales (PISM) à Varsovie et l’Institut finlandais des affaires internationales (FIIA) à Helsinki. Ils ont permis des discussions guidées par les questions suivantes, sans toutefois s’y limiter :

1. Quelle est votre évaluation de la situation actuelle des Russes en ce qui concerne la reconstitution de leurs forces terrestres, et à quelles évolutions accélérées pouvons-nous nous attendre à court, moyen et long terme ?
2. Quelles priorités guideront la réforme et la reconstitution de l’armée russe, et selon quel calendrier peut-on espérer que l’armée russe rétablisse et multiplie ses capacités militaires ? Essentiellement, selon quels calendriers et avec quelles capacités les planificateurs de la défense du SACEUR et de l’OTAN devraient-ils réfléchir lorsqu’ils se préparent à la reconstitution de l’armée russe ?
3. Dans quelle mesure les objectifs de la Russie pourraient-ils être alignés ou non avec sa capacité à les poursuivre ?
4. Comment des acteurs tels que la Chine, la Corée du Nord et l’Iran soutiendront-ils les efforts de Moscou, et quel rôle jouera la Biélorussie dans la reconstitution de la Russie (par exemple, la production d’armement, le déploiement de forces et la formation) ?
5. Quels sont les objectifs stratégiques de la Russie face aux États-Unis et à l’OTAN ? Quand et quels facteurs pourraient pousser la Russie à envisager une confrontation militaire directe avec l’Alliance ?
6. Comment la réponse de l’OTAN à la guerre en Ukraine affectera-t-elle la reconstitution militaire et la posture stratégique de la Russie après la fin de la guerre, et comment les États finaux potentiels en Ukraine pourraient-ils façonner les relations du pays avec les alliés de l’OTAN et son engagement plus large à travers l’Europe ?
7. Comment l’élargissement de l’OTAN modifie-t-il les calculs de la Russie ? Que signifie l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’OTAN pour la perception de la menace russe en Europe du Nord ? Et quels ajustements la Russie pourrait-elle apporter à sa posture de forces et à son mix de capacités en réponse à la réalité d’une frontière supplémentaire de 1350 kilomètres avec l’OTAN ?
8. Quels éléments de la reconstitution russe représentent la plus grande menace pour les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, maintenant et au-delà de la guerre en Ukraine ?

Pour répondre à ces questions, chaque atelier a débuté par une séance plénière prolongée en deux parties pour faciliter la fluidité des discussions. La discussion plénière a été suivie par des groupes de discussion basés sur des scénarios pour une discussion plus approfondie des futurs alternatifs pour une armée russe reconstituée et l’impact que chaque scénario pourrait avoir sur l’environnement de sécurité européen. Les ateliers se sont terminés par une autre séance plénière pour examiner les conclusions des discussions en petits groupes et évaluer les tendances et les enseignements plus généraux concernant l’avenir de la reconstitution militaire de la Russie.

Alors que les experts et responsables polonais dominaient l’atelier de Varsovie, les participants à Helsinki ont accueilli les ministères de la Défense finlandais, estonien et letton. Malgré des différences significatives en termes de traditions et de perspectives, les participants ont exprimé plusieurs perceptions communes concernant la trajectoire de la Russie après l’Ukraine. Les principaux points communs et les conclusions qui ont divergé selon les ateliers sont explorés dans les sections qui suivent.

IV. La vue depuis Varsovie

Les perceptions façonnent les décisions politiques de la Russie

Au cours des discussions avec les experts et responsables polonais, le message sous-jacent était que toute évaluation précise de la vitesse à laquelle les Russes peuvent reconstituer leurs forces doit prendre en compte le contexte des priorités stratégiques globales de Moscou dans la région. La Russie vise à soumettre l’Ukraine afin qu’elle puisse défier l’Europe centrale et orientale. Un impératif historique pour Moscou motive cela, car la Russie a historiquement défini son statut mondial de grande puissance par son influence en Europe et sa capacité à façonner la sécurité du continent. La Russie veut être prête lorsque (1) les États-Unis se retireront d’Europe ou (2) les États-Unis ne seront plus disposés ou capables de la défendre. La variable cruciale pour la Russie est la façon dont les États-Unis envisagent leurs relations avec l’Europe à l’avenir. Moscou surveille de près l’évolution des débats intérieurs aux États-Unis et saisira probablement l’occasion de franchir la barrière de l’OTAN même si elle n’est pas entièrement prête en termes de capacités militaires. En d’autres termes, la Russie n’est peut-être pas prête militairement, mais si elle voit une fenêtre d’opportunité sous la forme d’un retrait américain ou d’un retrait potentiel d’Europe, elle pourrait considérer la situation à son avantage et agir.

L’un des thèmes sous-jacents des discussions à Varsovie a été l’idée que les Polonais ont à la fois les capacités et la volonté de continuer à soutenir et à approvisionner l’Ukraine, quelle que soit la pression que cela exerce sur leurs propres stocks et leur préparation militaire globale. Les analystes ont également souligné la détermination de Moscou à poursuivre le combat et à faire tout ce qui est nécessaire pour reconstituer ses forces armées et compenser ses pertes. Mais les experts et les responsables ont souligné que si l’Occident a l’argent pour fournir les capacités requises pour contrer les forces russes et donner aux Ukrainiens une chance de se battre, les États-Unis font en réalité preuve d’auto-dissuasion et font preuve d’une retenue excessive face au risque d’escalade. Ils ont fait valoir que, au-delà des chiffres, dans le cas de l’armée russe, la volonté politique est un multiplicateur de force qui devrait être pris en compte dans toute évaluation américaine de la reconstitution des forces russes. Comme l’a observé un analyste senior du PISM : « Si vous avez la volonté politique, vous êtes dans une position plus forte. »

Un autre aspect souligné par les analystes polonais lors de l’atelier est le fait que toute évaluation de la rapidité avec laquelle la Russie reconstituera son armée doit être placée dans le « contexte systémique de la gouvernance russe » (c’est-à-dire tenir compte du fait qu’à Moscou, un petit groupe de personnes prend les décisions politiques et que la prise de décision est canalisée par un « processus décisionnel étroit »). Bien que ce pipeline contraint puisse souvent entraîner des erreurs de calcul, il confère également au processus de prise de décision un degré d’imprévisibilité quant à la manière et au moment où la force sera employée. On pourrait soutenir que la façon dont s’est déroulée la décision d’envahir à nouveau l’Ukraine en 2022 le prouve. Cela devrait alerter les analystes occidentaux sur le fait que le calcul des capacités ne doit pas nécessairement être le principal moteur de l’application de la puissance militaire, car la Russie a montré une tendance à l’erreur de calcul et est donc susceptible d’en faire encore plus. Cependant, de telles erreurs de calcul n’ont pas jusqu’à présent affaibli la capacité du régime à fonctionner.

Les experts et responsables polonais ont souligné à plusieurs reprises que l’Occident est « psychologiquement plus faible et réticent au risque, qu’il n’est pas prêt à se battre et qu’il n’est pas prêt à faire des sacrifices, car nous valorisons notre bonne vie par-dessus tout ». Ils s’attendent à ce que la Russie dépasse largement les 360 000 soldats déployés en Ukraine et que d’ici 2026, ce nombre aura doublé. Ils pensent que la mobilisation russe est sur la bonne voie et que Moscou fait tout ce qu’il peut pour atteindre ces objectifs. En conséquence, le régime du président russe Vladimir Poutine – après avoir surmonté les revers initiaux, en particulier le choc de la brève rébellion du chef mercenaire Yevgeny Prigozhin – pense qu’il est désormais sur une trajectoire gagnante en Ukraine, et il considère que l’Occident est de plus en plus incertain de lui-même et réticent à continuer de soutenir l’Ukraine, en particulier après l’échec de la deuxième offensive de Kiev. Les planificateurs russes comptent également sur le calendrier politique aux États-Unis et dans toute l’Europe pour limiter la capacité de l’Occident à contrer la reconstitution de ses forces. Les experts polonais ont souligné que les Etats-Unis et l’Europe ne feraient probablement rien de significatif avant le sommet de l’OTAN à Washington en juillet et l’élection présidentielle américaine de novembre, mais que les Russes feraient tout pour obtenir des gains significatifs en Ukraine avant ces événements marquants afin d’humilier l’Occident. Cela augmente le risque d’une plus grande instabilité et de scénarios imprudents alimentés par les calculs/erreurs de calcul de Moscou dans les mois à venir. Un analyste a suggéré que des actions russes contre un Etat membre de l’OTAN pourraient être envisageables, surtout si Moscou décide que l’Alliance est trop fragmentée pour que la défense collective inscrite dans l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord reste crédible.

Les experts et les responsables présents ont estimé que les trois prochaines années seront cruciales pour la sécurité européenne, compte tenu de la capacité de la Russie à reconstituer ses forces et des retards enregistrés du côté de l’OTAN. Un analyste a fait valoir que la Russie avait montré qu’elle pouvait à la fois combattre et se mobiliser. La Russie a alloué 160 milliards de dollars cette année seulement à des dépenses de défense supplémentaires, et ce chiffre va probablement augmenter dans les années à venir, la Russie ayant déjà plus que doublé ses dépenses de défense par rapport à l’année dernière. Plusieurs analystes ont souligné que la Russie s’appuyait uniquement sur le nombre – son avantage numérique en termes de nombre de soldats, d’artillerie et de munitions – comme si, après avoir abandonné les réformes de l’ancien ministre de la Défense Anatoli Serdioukov, le pays était revenu aux règles du jeu de l’ère soviétique.

Plusieurs experts et responsables ont souligné que même si Moscou est conscient de ne pas avoir les capacités requises pour vaincre l’OTAN, il pourrait y avoir un « moment opportun » où Poutine décidera d’agir militairement contre l’Alliance – et que cette affaire impliquera probablement l’un des États baltes, que Poutine doit considérer comme le maillon le plus faible de l’Alliance. Un analyste a également suggéré que l’objectif de la Russie pourrait être de développer des capacités pour combattre à la fois en Ukraine et contre l’OTAN dans les États baltes, en particulier si les Russes prévoient des opérations mineures dans les États baltes pour déstabiliser le flanc et fracturer l’Alliance. Surtout, la façon dont la situation en Ukraine évolue aura un impact massif sur la façon dont l’équation de sécurité des États baltes se terminera en fin de compte. Si nous obtenons un cessez-le-feu en Ukraine, la Russie sera libre de redéployer une partie de ses troupes vers le nord.

…les deux prochaines années seront chargées des plus grands risques pour l’OTAN, car Moscou pourrait en venir à croire que même si elle n’est pas encore totalement prête, il n’y aura jamais de moment plus favorable pour élargir le conflit et agir directement contre l’OTAN.

Compte tenu des équipements, des munitions et des voies d’approvisionnement que la Russie reçoit de la Chine, de l’Iran, de la Biélorussie et de la Corée du Nord, les deux prochaines années seront particulièrement risquées pour l’OTAN, car Moscou pourrait en venir à penser que même si elle n’est pas encore totalement prête, il n’y aura jamais de moment plus propice pour élargir le conflit et s’attaquer directement à l’OTAN. Cette évaluation est conforme à ce que les experts et les responsables polonais ont souligné à plusieurs reprises, à savoir que toute évaluation du niveau de risque posé par la Russie doit prendre en compte non seulement les effectifs et les unités aptes au combat, mais aussi les estimations des services de renseignement russes et leur évaluation globale de la « corrélation des forces » à l’ancienne entre la Russie et l’OTAN. Ils savent que leur équipement n’est peut-être pas le meilleur, mais ils peuvent l’utiliser efficacement car l’Occident n’est pas prêt à les affronter.

La culture compte

Pour les experts et responsables polonais, une autre variable à prendre en compte pour évaluer la reconstitution des forces russes et leur préparation à la guerre contre l’OTAN est le profond changement culturel en cours dans la société russe. Aujourd’hui, on peut parler de la militarisation continue de la société russe, qui commence dans les salles de classe, où des élèves de quatorze et quinze ans sont endoctrinés et préparés à se battre pour la mère patrie. Les médias russes véhiculent systématiquement le message que le pays est en guerre contre l’OTAN et dans une lutte civilisationnelle contre l’Occident. Ces récits ont été renforcés par des références constantes à la Grande Guerre patriotique, l’Ukraine étant décrite comme l’héritière du nazisme. Cette « mise en forme du récit » fait partie des efforts de Moscou pour préparer la Russie à une confrontation à long terme avec l’OTAN. Une publication d’un éminent analyste du PISM présent à l’atelier de Varsovie, qui a été évoquée lors de la discussion, conclut que « la Russie a surmonté avec succès la crise initiale de ses opérations en Ukraine et a lancé une transformation à grande échelle de ses forces armées ». Il soutient ^que les réformes de l’armée russe ont été en grande partie motivées par les leçons apprises à la dure sur les champs de bataille en Ukraine.

FrançaisUn élément saillant du débat en Pologne a été le déplacement répété de l’attention de la Russie vers le « manque de préparation relatif » de l’Occident. Les experts et les responsables ont souligné que Moscou mettrait l’accent sur l’exploitation des fissures au sein de l’OTAN pour atteindre ses objectifs stratégiques. Il cherchera à « fracturer l’Alliance par des moyens hybrides ainsi que par des menaces directes », en particulier lorsqu’il s’agit de la menace d’une escalade verticale vers les armes nucléaires. L’OTAN devrait être prête à ce que la Russie déploie tout le spectre des cyberopérations, de la guerre de l’information et d’autres opérations hybrides, y compris l’ingérence dans les élections occidentales et dans son « infrastructure culturelle et politique ». ¹³ Un autre analyste de haut rang du PISM a averti que, puisque l’OTAN reste limitée dans sa réponse à l’agression russe en Ukraine, Poutine considère cette « retenue » comme un moyen de faciliter ses plans et de réduire « l’exigence de préparation » lorsqu’il s’agit de planifier une guerre contre l’OTAN.

Un participant à Varsovie a posé une question intéressante : pourquoi la Russie n’a-t-elle pas intensifié ses hostilités contre l’Alliance, mais a-t-elle choisi de se lancer en Ukraine ? Il ne faut pas oublier que de telles décisions sont motivées non seulement par des considérations de capacités, mais aussi par des facteurs historiques et culturels. Le participant a suggéré que l’Occident est trop attaché au « jeu des chiffres » et n’a pas prêté suffisamment attention à d’autres facteurs qui sont sui generis pour le régime de Poutine. Le risque que représente la Russie, a-t-il suggéré, n’est pas seulement un jeu de capacités ; il a beaucoup à voir avec la culture et la société russes, la trajectoire de l’empire et le fait que Poutine vieillit et qu’il estime qu’il ne lui reste plus beaucoup de temps pour achever sa conquête impériale. Poutine peut croire qu’il peut pousser son armée à agir plus tôt que tard, même si elle n’est pas entièrement préparée à une guerre contre l’OTAN. Il surveillera aussi de près si le temps joue contre lui (c’est-à-dire si l’Alliance a suffisamment de volonté pour se réarmer rapidement et à grande échelle ou si l’Europe, en particulier, continue d’espérer une sorte d’accord politique avec Moscou, Berlin et Paris pour éviter des choix difficiles). Ainsi, nous devons supposer que, tandis que les États-Unis sont obsédés par l’escalade verticale vers le nucléaire, le risque d’escalade horizontale est beaucoup plus élevé et croissant, avec un réel danger que le conflit s’étende au territoire de l’OTAN.

Comprendre les raisons qui ont poussé la Russie à s’engager dans une escalade militaire en Ukraine au lieu de tester l’OTAN elle-même pourrait nous aider à prévoir les prochaines actions de la Russie. Puisque la Russie a jusqu’à présent mené des actions militaires contre des pays qui faisaient autrefois partie intégrante de « l’empire intérieur » soviétique (c’est-à-dire l’URSS elle-même), les États baltes sont probablement les premières cibles de toute action future de la Russie contre l’OTAN. D’autres participants à l’atelier n’étaient pas d’accord, affirmant que la Russie a historiquement cherché à pénétrer en Europe par la plaine d’Europe centrale et que, par conséquent, si Moscou choisissait d’attaquer directement l’OTAN, elle frapperait probablement depuis la Biélorussie jusqu’en Pologne. Dans les deux cas, les analystes ont souligné que des facteurs historiques et culturels – en particulier les affirmations répétées de Poutine selon lesquelles « il n’existe pas de nation ukrainienne » – joueraient un rôle dans les actions impériales ultérieures de la Russie.

La question de la culture russe a également été évoquée dans la manière dont le pays est susceptible de réagir au soutien de l’OTAN à l’Ukraine et dans la manière dont Poutine utilisera les tropes nationalistes de la Grande Guerre patriotique pour mobiliser les Russes afin qu’ils réagissent. Cet « aspect civilisationnel » de la deuxième invasion russe de l’Ukraine a été un élément sous-jacent de l’atelier de Varsovie, ce qui a conduit certains à affirmer que la population russe sera prête à endurer davantage pour reconstituer la force plus rapidement, puisque Poutine a fait valoir que la Russie est confrontée à une menace existentielle de la part de l’Occident. Un analyste a mis en garde contre le fait de rejeter le message de Poutine sur la « dénazification de l’Ukraine » comme étant de la pure propagande, car il fait écho au récit historique de la victoire soviétique lors de la Seconde Guerre mondiale et reste un trope culturel puissant.

Un autre point à retenir de la discussion est que la « reconstitution » ne se résume pas seulement à du matériel militaire ou à de simples chiffres. Si tel était le cas, on pourrait réaliser des simulations et des projections relativement précises en examinant les données du renseignement sur la capacité du complexe militaro-industriel russe, tout en prenant en compte le flux d’aide militaire de la Chine, de l’Iran et de la Corée du Nord. Nous devons également savoir avec quelle efficacité la Russie a recruté et formé ses nouveaux soldats, et surtout leur motivation et leur moral. Ce sont tous des indicateurs qualitatifs plus difficiles à évaluer avec précision, car ils témoignent de la cohésion nationale et culturelle de la société russe. Nous partons généralement du principe que les officiers et les soldats russes qui survivent au combat seront meilleurs, plus résistants et, surtout, capables de former plus efficacement les nouvelles recrues. Mais, comme l’a avancé un participant, ces soldats peuvent aussi être fatigués, souffrir de stress post-traumatique et découragés, ce qui risque davantage de démoraliser les nouveaux soldats que de les inspirer.

En bref, lors de l’atelier de Varsovie, les analystes se sont demandé si les Russes se contentaient de reconstruire leurs capacités pour remplacer les pertes sur le champ de bataille ou s’ils étaient en fait en train de « construire mieux », en déployant une force plus performante qui poserait un problème beaucoup plus difficile aux Ukrainiens et à l’Occident. En d’autres termes, plutôt que d’apprendre de nouvelles leçons, l’armée russe a-t-elle répondu au conflit en se référant aux vieilles leçons soviétiques de masse plutôt que de manœuvre ? Comme l’a dit un expert : « Les Russes construisent-ils de meilleures forces ou simplement des forces plus grandes ? » Les Russes sont toujours très mauvais en matière de cohésion, même s’il y a eu quelques améliorations. De plus, l’attention occidentale s’est focalisée sur les forces terrestres russes parce qu’elles ont subi la plupart des dommages, mais ces forces ne peuvent à elles seules gagner la guerre. Et, enfin, quels aspects de l’histoire et de la culture russes sont selon nous les principaux moteurs de la reconstitution de leurs forces ? Si nous les évoquons correctement, nous aurons une image plus précise des capacités probables de l’armée russe à l’avenir.

La manière russe de faire la guerre

Une partie de la discussion a porté sur la manière dont les Russes combattent, car cela doit être pris en compte dans l’évaluation globale de leurs capacités et dans ce que leur reconstitution des forces est susceptible de produire. Les experts et les responsables polonais présents ont fait valoir que l’approche russe de la guerre accorde toujours la priorité au nombre plutôt qu’à l’efficacité relative de telle ou telle approche opérationnelle ou tactique. Pour comprendre comment les Russes combattront à l’avenir, il est important de comprendre leurs objectifs politiques dans cette campagne et ce qu’ils pourraient essayer d’accomplir dans un futur conflit avec l’OTAN. En Ukraine, l’objectif est d’anéantir l’Ukraine indépendante, de la démanteler en tant qu’État fonctionnel et d’incorporer autant de territoire et de population que possible à la Russie. Cela correspond au « déni de l’Ukraine » constant de Poutine, qu’il manifeste depuis des années dans de multiples discours ou interactions avec les dirigeants occidentaux. Lorsqu’il s’agit de combattre l’OTAN, l’objectif est de fracturer l’Alliance politiquement, la rendant incapable de mettre en commun ses ressources militaires et d’exécuter un plan de défense cohérent. Ainsi, même si la Russie a progressé dans la conduite d’opérations multi-domaines depuis février 2022, elle n’est toujours pas au niveau qu’elle devrait atteindre par rapport à l’Occident. Mais elle entend compenser ces lacunes par la masse, d’où le projet de Moscou de se doter d’une armée de 1,5 million d’hommes.

La décision de la Russie de lancer une attaque contre l’OTAN – par une frappe de missiles ou par le franchissement de la frontière par les forces russes – dépend en fin de compte des calculs de Moscou sur une éventuelle réponse de l’OTAN. L’Alliance agirait-elle à l’unisson, ou l’OTAN serait-elle déchirée par des divisions internes entre les pays du flanc oriental, d’une part, et l’Allemagne et la France, d’autre part ? Si Poutine calculait, sur la base de son évaluation des services de renseignement, que l’Alliance est suffisamment divisée et incapable de réagir comme une seule entité, il pourrait être tenté de lancer une attaque de sondage au-dessus ou en dessous du seuil de guerre. Dans ce scénario, le niveau relatif de reconstitution des forces serait moins important que le calcul politique du Kremlin. En d’autres termes, l’efficacité de la reconstitution des forces russes serait une considération secondaire par rapport au niveau d’unité/désunion des alliés en cas de crise.

Le fait que l’Occident se soit montré presque obsessionnel dans la gestion de l’escalade en Ukraine a envoyé un signal fort sur le « centre de gravité » de toute utilisation future de la puissance militaire russe contre l’OTAN. En revanche, la reconstitution des forces russes est un facteur secondaire dans la prise de décision de Moscou dans ce cas. Poutine a très probablement conclu que l’approche la plus efficace pour faire la guerre contre l’Occident consiste pour la Russie à créer et à entretenir une peur durable de l’escalade, tout en envoyant des signaux selon lesquels si l’Alliance adhère aux limites qu’elle s’est elle-même imposées et gère l’escalade, la Russie n’est pas susceptible de passer à l’escalade verticale vers le nucléaire, même si elle gardera cet atout dans sa manche à tout moment. Ici, la vitesse à laquelle la Russie reconstituera ses forces alimente le ciblage politique de l’approche plus large de la Russie en matière de guerre. En effet, elle transforme la Russie en une menace chronique et existentielle pour l’Occident, avec des points de pression en constante évolution qui augmentent le niveau de tension au sein de l’OTAN et poussent l’Alliance à s’entendre avec la Russie selon ses conditions.

La guerre en Ukraine a déjà montré jusqu’où la Russie semble prête à aller dans sa révision de son approche de la guerre. En ce qui concerne le personnel, l’approche russe de reconstitution semble « assez bonne » (c’est-à-dire lever suffisamment d’effectifs pour que la Russie puisse rester dans le combat « aussi longtemps qu’il le faudra » pour atteindre et dépasser l’engagement similaire de l’Occident). Les récents changements apportés à l’âge maximum de la conscription pour les hommes russes, avec une éligibilité étendue jusqu’à trente ans, garantissent que la Russie conservera sa flexibilité en matière de main-d’œuvre et sera en mesure d’augmenter ses effectifs au-delà de l’objectif actuel de 1,5 million de soldats pour les forces armées si nécessaire. La reconstitution des forces russes et l’efficacité sur le champ de bataille devraient être positivement influencées par l’amélioration de la formation et par l’augmentation du nombre de sites d’entraînement. L’insuffisance de la formation des soldats reste un défi majeur pour les Russes, mais la Russie apprend de l’Ukraine. Moscou prévoit de corriger le tir en élargissant son réseau de centres de formation et en développant du matériel pédagogique. À court terme, les efforts de la Russie pour renforcer rapidement son personnel par le biais de la conscription pèseront lourdement sur la quantité sans apporter beaucoup d’avantages qualitatifs, mais à long terme, nous devrions nous attendre à une augmentation du nombre de soldats bien entraînés ^.

L’armée russe se bat mieux en Ukraine et semble mieux préparée et mieux équipée qu’il y a un an, même si elle n’est pas à la hauteur des standards occidentaux en matière de formation et d’équipement. Une fois de plus, le mantra « assez bon » semble être l’approche globale de la reconstitution militaire russe, avec une prime au nombre. Il en va de même pour la production de défense russe, qui a suffisamment augmenté pour compenser ses pertes et plus encore. La Russie a également puisé dans ses réserves stratégiques pour accélérer le processus de remplacement des pertes en Ukraine, tant en termes d’équipements que de munitions. La Russie est de plus en plus capable de produire de nouveaux composants, par exemple de nouveaux moteurs de chars, et pas seulement de remettre à neuf des équipements anciens. Sur la base des données de production, le plus grand risque se situera dans la période 2025-26, lorsque les pics de production, de remise à neuf et de formation/préparation se croiseront. Un analyste a prévu que les Russes produiraient bien plus d’un millier de chars par an d’ici là.

Dans l’ensemble, les experts et responsables polonais ont souligné que même si nous pouvons identifier certaines tendances clés qui sont susceptibles de favoriser une reconstitution plus rapide de l’armée russe que le consensus actuel en Occident, il existe de nombreuses inconnues dont nous devons tenir compte, en particulier lorsqu’il s’agit d’évaluer l’efficacité relative de nouvelles plateformes, par exemple les drones, par rapport aux missiles et aux obus d’artillerie conventionnels. Nous avons besoin d’une image plus complète de l’impact relatif de ces plateformes sur le coût global et la rapidité de la reconstitution des forces russes, et sur l’efficacité anticipée de l’armée que la Russie est susceptible de déployer contre l’OTAN. Même si nous pouvons évaluer de manière crédible la véracité de l’affirmation russe selon laquelle elle peut augmenter la production d’obus d’artillerie à quatre ou cinq millions par an, ces affirmations doivent être évaluées à la lumière de l’efficacité des nouvelles plateformes utilisées sur le champ de bataille pour avoir une meilleure idée de la dangerosité de l’armée russe reconstituée. En outre, pouvons-nous raisonnablement prévoir que la Russie aura la capacité de déployer une nouvelle division de chars par an, ce qui lui donnerait cinq divisions de chars supplémentaires d’ici la fin de la décennie ? Plusieurs analystes du PISM ont suggéré que cinq ans devrait être un calendrier réaliste pour comparer la situation probable de la Russie et prendre en compte les taux de réarmement de l’OTAN pour créer une image globale de l’équilibre des pouvoirs dans la zone de responsabilité de l’EUCOM.

Le dernier point soulevé lors de l’atelier était l’importance de se souvenir du vieil adage de l’ère soviétique sur la « corrélation des forces ». Les décideurs russes évaluent leur position de puissance relative par rapport à l’Occident en fonction d’un échantillon de facteurs politiques, économiques et militaires, les tendances étant en leur faveur ou en faveur de leurs adversaires sur un théâtre donné. C’est un point central, car il met en évidence les aspects opportunistes de la manière dont la Russie atteint les points de décision, et pourquoi l’évaluation globale de la corrélation des forces peut court-circuiter ce que les analystes occidentaux considèrent comme les données quantitatives qui motivent les choix de Moscou. L’approche de la corrélation des forces signifie que Moscou utilisera activement tous les aspects du pouvoir d’État, y compris des mesures actives, ¹⁵ opérations d’information, la menace d’une escalade nucléaire comme un « drame qui se déroule au ralenti » pour fracturer l’Alliance, et l’ingérence dans les élections dans tout l’Occident. En bref, dans la manière russe de faire la guerre, nous devons anticiper que Moscou menacera « en dessous du seuil » pour intimider l’OTAN et ainsi faire basculer la corrélation des forces en sa faveur.

Le risque principal

A Varsovie, il y a eu consensus sur le fait que l’objectif principal de la Russie dans la reconstitution de ses forces est de briser la volonté de résistance de l’OTAN en cas de menace directe. Les forces russes augmentent rapidement pour achever la conquête ou l’annihilation de l’Ukraine et pour intimider l’Occident. Le principal risque pour l’OTAN est que la cohésion de l’Alliance ne tienne pas et que l’unité politique concernant l’Ukraine se fragmente. L’objectif primordial de la Russie est de chasser les forces et les infrastructures de l’OTAN des pays du flanc oriental. A cet égard, l’Occident n’accorde pas suffisamment d’attention au rôle de la Biélorussie, dont l’armée est désormais totalement intégrée à celle de la Russie et contrôlée depuis Moscou. La Biélorussie soutient également la production russe en temps de guerre, et certaines de ses industries se modernisent. Elle a également coopéré avec la Chine (il existe un parc industriel chinois à proximité de Minsk). Au niveau stratégique, lorsque Poutine pense à l’OTAN, il pense aux États-Unis ; lorsque le président biélorusse Alexandre Loukachenko pense à l’OTAN, il pense à la Pologne comme à son adversaire le plus immédiat. Loukachenko a notamment mentionné que l’acquisition par la Pologne de 250 chars Abrams SEPv3 constituait une menace directe pour la Biélorussie, et que le KGB biélorusse menait des activités en Pologne, cherchant à endommager les infrastructures critiques du pays et à infiltrer la société polonaise. Tous ces facteurs contribuent directement et indirectement à la reconstitution des forces russes. La Biélorussie fonctionne comme un intermédiaire pour la Russie en faisant pression sur la Pologne, en particulier à la frontière, où la crise migratoire a obligé plusieurs milliers de soldats polonais à abandonner leur formation pour servir efficacement de gardes-frontières.

Les experts polonais s’accordent à dire que l’Ukraine est un cas d’école pour la Russie et l’OTAN, notamment en termes de capacités et de résistance. C’est particulièrement important dans le contexte du retrait américain d’Afghanistan et de la façon dont ce retrait a eu des répercussions sur l’ensemble de l’OTAN. Un autre facteur à prendre en compte pour évaluer la force et la cohésion relatives de l’OTAN face à l’agression russe contre l’Ukraine et à une éventuelle menace directe pour les alliés est la mesure dans laquelle, au cours des trois dernières décennies, l’argent et l’influence russes se sont implantés en Europe, avec l’influence et la corruption qui en découlent. La Russie continuera d’utiliser ces atouts pour affaiblir la détermination politique de l’OTAN, diriger des agents d’influence en Europe et aux États-Unis et exploiter les fissures politiques au sein des démocraties. Toute confrontation future entre la Russie et l’OTAN devra tenir compte du fait que l’Occident n’a pas été en mesure de galvaniser le Sud global pour soutenir l’Ukraine dans le conflit. En fait, la Russie continuera de s’appuyer sur l’influence chinoise dans le Sud global, ainsi que sur la sienne, pour saper la détermination occidentale à résister à de nouvelles agressions.

Un dernier point à prendre en compte lorsque l’on examine le niveau de risque que le modèle de reconstitution des forces russes fera peser sur l’OTAN est la recentralisation de son commandement et de son contrôle, notamment l’abandon du modèle de groupement tactique, l’autorité étant retirée du niveau divisionnaire dans l’ensemble des forces armées russes. La recentralisation du commandement et du contrôle, y compris de l’armée de l’air, suggère que les Russes reviennent au modèle soviétique précédent et envisagent d’utiliser leur armée de masse de la même manière. Cela suggère que, à moins que l’OTAN ne révise les leçons de la guerre froide, elle pourrait se retrouver confrontée à une force russe massive à sa frontière dans deux ou trois ans, avec ses propres forces trop petites pour la tâche si Moscou décide d’attaquer. Une partie de cette menace pourrait être compensée par le fait que la Russie produit désormais des armes et des munitions, en particulier des missiles, avec des composants provenant de diverses sources – certains inférieurs à ceux qu’elle utilisait auparavant – de sorte que dans l’évaluation de la reconstitution des forces russes, nous devons prendre en compte ces différences qualitatives. Néanmoins, la dépendance de la Russie à l’égard de la masse et du nombre représente le plus grand défi pour les planificateurs de l’EUCOM et de l’OTAN, malgré les lacunes dans la qualité des systèmes russes. Et lorsque ces lacunes deviennent potentiellement décisives, la Russie aura toujours la possibilité de recourir à la menace d’une escalade nucléaire.

En fin de compte, Moscou ne prendra pas de décisions en fonction d’indices objectifs de préparation, comme le feraient les planificateurs occidentaux. Les Russes surveillent l’OTAN et les États-Unis et cherchent des points faibles à exploiter. Moscou décidera d’agir contre l’OTAN s’il estime qu’une fenêtre d’opportunité s’est ouverte qui lui donne une chance raisonnable de succès. En d’autres termes, comprendre la culture politique qui sous-tend les décisions militaires de la Russie est au moins aussi important – peut-être plus – que d’avoir une évaluation solide de ses capacités militaires.

V. La vue depuis Helsinki 

La Russie restera un danger clair et présent

L’atelier organisé en Finlande et en Pologne partageait plusieurs points communs, notamment en ce qui concerne l’évaluation globale de la menace russe. Cependant, la réunion a également été marquée par de nombreuses différences découlant de la longue tradition de non-alignement militaire de la Finlande avant son adhésion à l’OTAN en 2023, et de sa stratégie de défense territoriale. Ce qui a imprégné la discussion à Helsinki, c’est que – tout comme à Varsovie – les Finlandais restent lucides et sereins quant à l’immédiateté de la menace que représente la Russie pour leur souveraineté, leur intégrité territoriale et leur indépendance. Les souvenirs de la guerre d’Hiver de 1939-1940, qui a finalement coûté à la Finlande 11 % de son territoire, n’ont jamais été loin de l’esprit des participants et ont toujours influencé les discussions. En ce sens, tout comme ce fut le cas en Pologne, les deux pays partagent une vision uniforme de la Russie comme une puissance impériale implacablement expansionniste à leurs frontières, une puissance avec laquelle on ne peut négocier de bonne foi et qu’il faut contenir, dissuader et, si nécessaire, défendre. Comme l’a déclaré un analyste de la FIIA, lorsqu’il s’agit des intentions de la Russie, « la clarté finlandaise prévaut toujours ».

Les participants finlandais ont fait valoir que plusieurs caractéristiques de plus en plus apparentes dans la manière dont la Russie reconstitue sa puissance militaire, s’additionnent pour former ce que l’on peut appeler la « resoviétisation de l’armée et du pays ». Dans le domaine de l’économie russe, nous assistons à un retour à un modèle économique plus étatique, mieux adapté à la production en temps de guerre. Cette tendance s’est manifestée pour la première fois en 2014, ce qui indique qu’après la saisie de la Crimée, la Russie avait commencé à se préparer à une nouvelle invasion, avec pour objectif de passer à la substitution des importations et à la quasi-autarcie dans les domaines essentiels à la conduite de la guerre. L’approche actuelle de l’industrie russe aujourd’hui, y compris dans son secteur de la défense, est la quantité plutôt que la qualité – un retour au passé. L’industrie de défense russe produit du matériel moins performant que les systèmes occidentaux, mais en nombre qui dépasse la capacité de production de l’Occident. Les experts et responsables finlandais présents considèrent que ce changement d’approche de la production constitue une menace importante, même si les systèmes d’armes et les munitions russes sont technologiquement inférieurs à ceux de l’OTAN. Les analystes ont également suggéré – dans la lignée de ce que soulignent les experts polonais – que la culture russe et ses méthodes brutales de gouvernance devraient être considérées comme un facteur déterminant dans la rapidité avec laquelle Moscou sera en mesure de reconstituer son armée pour menacer l’OTAN. L’État russe a de plus en plus recours à la brutalité et à la coercition pour maintenir la société russe sous contrôle et accélérer la reconstitution des forces. Un expert a observé que la mort du leader de l’opposition Alexeï Navalny dans une prison russe le 16 février 2024 n’est qu’un signe de cette accélération ; partout, les mesures répressives sont susceptibles de devenir la forme dominante de gouvernance.

Comme les experts polonais, les participants à l’atelier en Finlande ont convenu que le délai pour que la Russie parvienne à reconstituer ses forces et à menacer directement l’OTAN est de deux à trois ans. Ils ont toutefois exprimé plus de scepticisme que leurs homologues polonais quant à la faisabilité de cet objectif, suggérant que le délai pourrait s’étendre jusqu’à cinq ans. Néanmoins, la reconstitution militaire de la société russe et sa militarisation globale constituent actuellement la priorité absolue de Moscou. En fait, la Russie a toujours été assez efficace dans l’« allocation monothématique des ressources », c’est-à-dire dans la concentration de ressources maximales sur une seule ligne d’effort, faisant écho à la vieille ligne de propagande de la Grande Guerre patriotique : vsyo dla fronta (tout pour le front). Nous observons une dynamique similaire aujourd’hui : la production et la mobilisation en temps de guerre sont les principales priorités russes.

En même temps, à la lumière des parallèles historiques avec l’Union soviétique, il faut se demander si les Russes ont tiré des leçons du passé. La réponse doit être analysée plus attentivement, la victoire de la Seconde Guerre mondiale ayant validé l’armée soviétique et ses traditions, tandis que l’implosion finale du système économique et politique soviétique constitue un grand point d’interrogation. Comme lors de l’atelier de Varsovie, la discussion à Helsinki a souvent porté sur l’histoire et la culture, en évoquant des parallèles avec la mobilisation nationale pendant la Seconde Guerre mondiale pour décrire la Russie d’aujourd’hui. Moscou tente d’attiser la ferveur patriotique de sa population, et semble y parvenir dans une large mesure. Les nouveaux aspects de la mobilisation militaire russe sont une plus grande importance accordée à la culture russe traditionnelle, au rôle de l’Église orthodoxe russe, au retour à la culture de l’époque présoviétique et à la Pax Russica (Russkiy Mir). Si cette approche trouve un écho auprès de la société russe, elle accélérera la reconstitution militaire de la Fédération de Russie, mais dans ce cas particulier, la question n’est pas encore tranchée.

La culture reste la variable clé

Les participants finlandais ont souligné que la Russie s’enfonçait profondément dans l’idéologie impériale de l’ère pré-soviétique, dans la lignée des propos tenus par Poutine il y a plusieurs années, dans lesquels il critiquait les dirigeants soviétiques qui, selon lui, « ont perdu le grand État impérial russe ». Ils ont averti que l’impact du révisionnisme culturel de Poutine était inconnu, car il est possible que les différences régionales se révèlent plus puissantes que le discours impérial et que la Fédération de Russie commence à se fragmenter. Cependant, dans l’ensemble, il y avait un degré d’optimisme plus élevé à Helsinki qu’à Varsovie quant à la victoire de l’OTAN dans la course à la production d’armes et de munitions, en particulier lorsqu’il s’agit de systèmes nouvellement produits ^.

Dans le même temps, les experts d’Helsinki et de Varsovie s’accordent à dire que l’Occident continue de mal interpréter la culture militaire russe et la façon dont les Russes envisagent la guerre. Les participants finlandais à l’atelier ont souligné que même si l’on peut calculer correctement qu’en termes strictement numériques, la Russie ne sera peut-être pas prête à affronter l’OTAN avant trois à cinq ans, les dirigeants politiques russes peuvent penser qu’ils seront prêts dans un an ou deux, en fonction de la façon dont ils perçoivent la « corrélation des forces » globale. Sur ce point, il y a eu consensus à Helsinki et à Varsovie sur le fait que l’héritage post-soviétique restait fort dans la façon dont Moscou conceptualisait sa stratégie, avec une influence encore plus marquée imputable à l’époque tsariste et à sa culture.

La nature du combat que la Russie se prépare à mener en Europe a été évoquée à plusieurs reprises au cours des discussions et des conversations privées avec les participants de Finlande et des États baltes. La Russie se prépare à mener la guerre qu’elle veut – un combat rapproché où la masse et l’attrition se révéleraient décisives. En d’autres termes, la Russie se prépare à « son combat, pas le nôtre », pour réduire à néant l’avantage de l’OTAN en matière de technologie, de tirs de précision à longue portée, de ciblage et d’opérations interarmes. La Finlande, sans doute, comprend mieux la culture militaire de la Russie que d’autres alliés plus à l’ouest et a bâti tout son concept de défense territoriale autour de celle-ci. Les participants finlandais ont évoqué l’expérience de leur pays avec la Russie, en particulier son impérialisme et son militarisme, pour souligner que pour faire une évaluation complète de la reconstitution des forces russes et de la menace qu’elle représente, nous devons tenir compte de l’aspect culturel de la menace, et pas seulement du nombre de soldats, de chars, de missiles ou d’obus que les Russes rassemblent actuellement contre l’OTAN.

De nombreux experts ont souligné que l’aspect temporel de la guerre était primordial dans la prise de décision russe, comme en témoigne la décision de la Russie en 2022 d’envahir l’Ukraine pour la deuxième fois. L’armée russe n’était pas prête pour une opération d’une telle ampleur et a commencé à échouer dès les premières étapes de l’invasion. Les participants à l’atelier ont souligné que le jugement politique de Poutine était que le temps n’était pas du côté de Moscou, et son discours impérial selon lequel « il n’existe pas de nation ukrainienne » a joué un rôle bien plus important dans la décision de lancer la deuxième invasion. Les Finlandais ont avancé qu’à l’avenir, l’Occident devrait toujours évaluer les capacités russes à la lumière de la manière dont Moscou « raconte » ses priorités en matière de sécurité et de la façon dont il perçoit sa position de puissance globale par rapport à l’OTAN. En bref, les échéanciers que nous essayons d’établir peuvent ne pas être pertinents. La Russie agira contre l’Alliance non pas lorsque ses forces seront entièrement reconstituées, mais lorsqu’elle verra une fenêtre d’opportunité pour agir. La question à se poser n’est donc pas de savoir quels sont les indicateurs chiffrés mais quels sont les autres indicateurs que nous devrions rechercher pour savoir si les Russes voient une telle fenêtre d’opportunité s’ouvrir. Pour ne pas les rater, nous ne devrions pas suivre nos hypothèses sur la préparation d’une force pour la bataille (c’est-à-dire la logistique, les hôpitaux, etc.) mais plutôt nous concentrer sur la question de savoir si des forces sont amenées à la frontière, jetant ainsi les bases du type de combat rapproché que les Russes ont l’intention de mener et que l’Occident préfère éviter.

Les États-Unis ne devraient pas appliquer leurs présupposés culturels à la manière dont les Russes opèrent. Par exemple, comme l’a dit un expert finlandais, les troupes de l’OTAN ne traverseraient pas un champ de mines tant qu’un chemin n’aurait pas été dégagé, mais en 2022, nous avons vu les troupes russes faire exactement cela, car la protection des effectifs à tout prix n’est pas une priorité dans la manière russe de faire la guerre. D’un autre côté, il y a aussi de nouveaux aspects dans la manière russe de faire la guerre qui étaient absents à l’époque soviétique. Un exemple est l’argent, qui n’était pas une préoccupation majeure pour l’URSS, car toute l’économie était structurée en temps de paix autour du soutien à l’Armée rouge (ses soldats étaient essentiellement de la main-d’œuvre gratuite). La situation d’aujourd’hui est différente car les soldats russes sont payés. Dans un pays où le salaire moyen est d’environ 70 000 roubles, l’argent est utilisé pour attirer les soldats potentiels à la guerre. Le salaire d’un soldat sous contrat commence à 204 000 roubles17, ^avec des primes accordées aux soldats qui participent à des actions offensives et des indemnités versées à leurs familles dans les cas où ils sont tués au combat. ^Cela s’ajoute aux primes de signature importantes d’environ 200 000 roubles versées par le gouvernement central.

Les primes continuent d’augmenter pour attirer les recrues. Les experts finlandais notent que les primes du gouvernement central doivent désormais être complétées par des primes à la signature de 100 000 roubles versées par les gouvernements régionaux pour maintenir l’incitation. L’élément financier qui sous-tend la manière dont la Russie construit ses forces armées est sensiblement différent aujourd’hui de ce qu’il était à l’époque soviétique. Les impôts ont augmenté en Russie et vont probablement continuer d’augmenter, ce qui, comme l’a souligné un expert, indique que même si Moscou prévoit que le fonds souverain russe augmentera de 40 % au cours des trois prochaines années, Poutine pourrait être à court d’argent plus rapidement que beaucoup ne l’ont prédit. ¹⁹ Les augmentations d’impôts en Russie, certaines estimations les évaluant à 70 % depuis le début de la guerre, pourraient indiquer que Moscou n’est pas sûr d’avoir assez d’argent pour poursuivre ses ambitions impériales. Cela souligne que les analystes occidentaux doivent cesser d’analyser l’économie russe en se basant sur les indicateurs officiels russes. Nous devons creuser plus profondément et remettre en question les évaluations occidentales, en nous appuyant sur le travail des experts qui connaissent la Russie, parlent la langue et y ont voyagé et vécu.

Une autre variable qui devrait être prise en compte dans l’évaluation occidentale de la reconstitution des forces russes, qui est un produit de la culture russe, est le moral de ses troupes, en particulier la façon dont les promesses de Moscou pour recruter les forces qu’il souhaite cadrent avec la réalité des choses qui sont livrées. Il ne s’agit pas seulement d’une question de solde, mais aussi de l’équipement que reçoivent ces troupes et des conditions dans lesquelles elles servent. Par conséquent, les chiffres ne racontent qu’une partie de l’histoire et ils présentent une image incomplète si l’on ne prend pas en compte les niveaux de moral et de motivation, car ils sont liés à l’accord global que le gouvernement russe promet aux soldats et à ce qu’il peut tenir.

Le dernier aspect de la dimension culturelle de la reconstitution des forces russes évoqué par les experts finlandais et baltes présents est le récit de Moscou selon lequel il est attaqué. Il s’agit d’un outil de mobilisation efficace, car il présente la guerre en Ukraine en termes défensifs plutôt qu’offensifs. Puisque le récit de Poutine affirme que la nation ukrainienne n’existe pas et que les nazis contrôlent le pays, l’armée russe mène à la fois une guerre défensive et une guerre de libération. Bien qu’il paraisse absurde en Occident, ce récit est assez puissant dans le contexte de l’histoire russe et en particulier de l’expérience soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale. Il ne faut pas le considérer comme une simple propagande, car ce cadre idéologique de la situation actuelle de la Russie et les liens avec la Grande Guerre patriotique sont voués à trouver un écho dans toute la société russe. Dans ce récit, la Russie ne combat pas l’Ukraine mais plutôt l’OTAN et l’Occident tout entier. Il s’agit d’une lutte civilisationnelle pour sauver la Russie de l’Occident – ​​un message puissant qui peut jouer un rôle clé dans la mobilisation de la population pour supporter les coûts de la militarisation progressive de la société.

Le rôle central de l’Ukraine dans la reconstitution militaire russe

Les experts finlandais ont souligné à plusieurs reprises que la rapidité de la reconstitution militaire russe dépendra en grande partie de l’évolution de la guerre en Ukraine. Cet argument était similaire à celui formulé par les experts polonais lors de l’atelier de Varsovie, mais il a été exprimé avec encore plus de force. Tant que l’Ukraine pourra se défendre, elle ralentira et compliquera la reconstitution militaire russe, car la résistance de Kiev continue d’épuiser les effectifs et le matériel russes, ce qui permet à l’OTAN de gagner du temps dans son réarmement. Le soutien à l’Ukraine est donc essentiel. Dans le même temps, les forces armées russes « apprennent » non seulement comment l’armée ukrainienne combat, mais aussi les systèmes et procédures occidentaux qu’elle utilise, ce qui dégrade leur efficacité future si l’OTAN doit entrer en guerre contre la Russie. Toute évaluation du rôle de l’Ukraine dans le ralentissement de la reconstitution militaire russe doit être considérée dans ce contexte si nous voulons évaluer avec précision les compromis et leur impact global sur les capacités russes.

Aujourd’hui, la Russie consacre environ 6 % de son PIB à la défense, et les besoins militaires absorbent environ 16 % de toutes les dépenses publiques. ²⁰ Nous devons avoir une meilleure idée de l’impact des pertes russes en Ukraine sur ces chiffres. Une évaluation précise de la rapidité avec laquelle la Russie pourra compenser ses pertes en Ukraine dépendra également de la manière dont son industrie de défense s’adaptera aux nouvelles exigences. Il y avait un consensus dans la salle sur le fait que les deux à trois prochaines années seraient cruciales. Nous verrons dans quelle mesure le nouveau secteur de la défense russe est réellement adaptable, car, contrairement à l’ère soviétique, la Russie doit aujourd’hui compter sur des fournisseurs extérieurs pour son industrie de défense. Un autre problème est la rapidité avec laquelle la Russie pourra rassembler et former des travailleurs qualifiés et obtenir l’équipement requis. Il est probable qu’en raison de ces facteurs, ce que la Chine, l’Iran et la Corée du Nord fourniront à la Russie dans les années à venir sera un facteur important à prendre en compte lors de l’évaluation de la reconstitution des forces russes.

La résistance continue de Kiev est considérée par les experts finlandais et baltes comme une variable clé pour la résilience de l’économie russe. Ils ont admis que la Russie peut probablement survivre à de nombreux chocs économiques futurs et continuer à avancer avec les ressources nécessaires pour reconstruire son armée, mais tout système économique a un point de rupture. Ils ont suggéré que si l’économie russe peut être capable d’encaisser deux ou trois coups majeurs à l’avenir et continuer à soutenir la guerre, si l’Occident peut appliquer le régime de sanctions, il peut paralyser cette économie. À cet égard, les opinions finlandaises sur la résilience économique de la Russie correspondent à la plupart des évaluations américaines. Mais lorsqu’on leur a demandé quand, précisément, l’économie russe pourrait s’effondrer, les experts ont répondu que la Russie pourrait endurer plus de sanctions économiques que ce que les analystes américains pensent possible et continuer à fonctionner. À un certain niveau, il ne s’agit pas seulement d’une guerre d’usure en ce qui concerne l’armée, c’est aussi une guerre d’usure en ce qui concerne l’économie, et, sans un soutien occidental constant à long terme, l’Ukraine perdra.

Un expert finlandais a souligné que l’expérience soviétique de la Grande Guerre patriotique ne devrait pas influencer outre mesure les évaluations de la résilience de la Russie et de sa capacité à rester en place en Ukraine. On ne peut pas établir de parallèle entre l’URSS de 1942 et la Fédération de Russie d’aujourd’hui, car à l’époque, le régime pouvait envoyer des garçons de quatorze ans travailler dans des usines de munitions. Des centaines de milliers de Russes ont fui le pays après l’invasion de l’Ukraine, et la population du pays n’est pas en mesure de faire fonctionner à la fois les usines et les unités sur le front. De plus, contrairement à ce qui s’est passé pendant la Grande Guerre patriotique, les stratégies russes manquent d’un message simple et direct à transmettre à la population. La Russie n’a pas été envahie comme elle l’avait été pendant la Seconde Guerre mondiale, et même la meilleure propagande ne peut remplacer l’expérience d’être brutalisé par une force d’occupation.

De plus, le fait que la Russie doive compter sur une aide extérieure doit être humiliant pour les Russes. ²¹ Comme l’ont souligné plusieurs experts finlandais et baltes, la Russie et la Chine ne se font pas confiance et de nombreux Russes pensent que Pékin les utilise à ses propres fins. D’autres ne sont pas d’accord et soutiennent qu’il s’agit d’une quasi-alliance fondée avant tout sur des intérêts communs, et que ceux-ci fournissent la base d’un certain degré de confiance mutuelle. Un expert a décrit cela comme une « loyauté transactionnelle » entre deux régimes autoritaires. Pour la Chine, l’Ukraine fait partie de son jeu à long terme qui consomme les ressources américaines et l’aidera à atteindre ses objectifs vis-à-vis de Taiwan – créant les conditions pour une « Chine [qui] ne laissera pas la Russie perdre la guerre », selon les termes d’un participant. C’est une variable importante lorsqu’on pense à la reconstitution des forces russes. Pékin pourrait puiser dans ses poches pour s’assurer que la Russie l’emporte, et cela signifie que l’Occident doit s’attendre à ce que davantage d’argent, d’équipement et de munitions circulent de la Chine vers la Russie, surtout si les choses en Ukraine commencent à mal tourner pour Moscou.

Les experts finlandais et baltes ont souligné que la planification de la Chine s’inscrit dans une perspective à plus long terme que celle de la Russie. L’un d’eux a fait valoir que si la Russie n’est pas susceptible de voir au-delà de 2050, l’horizon de la Chine est 2070 et au-delà. Plus tôt dans la décennie, des experts travaillant pour le gouvernement finlandais ont estimé que la Russie était susceptible d’intervenir militairement en 2021, soit en Ukraine, soit en Asie centrale. Cette estimation se basait sur l’évaluation par Helsinki des travaux de prévision et de pronostic de la Russie, qui stipulaient que ces crises localisées potentielles deviendraient des conflits régionaux et qu’elles pourraient conduire à une nouvelle guerre mondiale transformatrice de système entre 2026 et 2030. ²² Il s’agissait du pire scénario, mais si l’on considère que la Russie a agi contre l’Ukraine en 2022, cette évaluation est largement justifiée jusqu’à présent. Il est intéressant de noter que, hormis l’accès à son territoire, la Biélorussie a été largement marginale dans ce conflit, de sorte que la Russie ne peut même pas prétendre que dans sa « campagne de dénazification » en Ukraine, elle bénéficie de l’aide de ses frères slaves. Pourtant, la Fédération de Russie semble beaucoup plus résiliente aujourd’hui qu’au crépuscule de l’ère soviétique.

La discussion a également porté sur le rôle des armes nucléaires et notamment sur l’efficacité avec laquelle Moscou a exploité la crainte de Washington d’une escalade verticale en Ukraine. Plusieurs analystes ont fait valoir qu’au vu des signaux envoyés par le régime de Poutine, des armes nucléaires tactiques sont sur la table et que les États-Unis doivent faire comprendre sans équivoque que les conséquences seraient désastreuses si la Russie recourait à une frappe nucléaire en Ukraine. Plusieurs experts finlandais et baltes ont fait valoir que si la Russie décidait d’utiliser une arme nucléaire tactique, cela rendrait caduque la discussion sur la vitesse de reconstitution de ses forces, car le monde entrerait en territoire inconnu en ce qui concerne les relations de l’OTAN avec la Russie.

Le fait que l’Occident continue d’être à la traîne en matière de revitalisation de sa base industrielle de défense – en particulier en Europe – est susceptible de contribuer à l’évaluation générale de Moscou selon laquelle s’il devait agir contre l’OTAN, plus tôt il le ferait, plus il aurait de chances de prendre l’Alliance au dépourvu.

L’une des leçons importantes que Moscou a tirées de la guerre en Ukraine est que l’Occident tarde à reconnaître la menace que représente la Russie. C’est un facteur important dans la manière dont la Russie est susceptible d’évaluer le moment opportun pour agir par rapport à son niveau global de préparation militaire. Un expert balte a suggéré que la lenteur de la réponse occidentale encouragera probablement la Russie à se montrer plus imprudente, quel que soit son degré de préparation strictement militaire. En outre, le fait que l’Occident continue à être à la traîne lorsqu’il s’agit de revitaliser sa base industrielle de défense – en particulier l’Europe – est susceptible de contribuer à l’évaluation globale de Moscou selon laquelle, s’il devait agir contre l’OTAN, plus tôt il le ferait, plus il aurait de chances de prendre l’Alliance au dépourvu. Cela étayerait l’argument selon lequel le délai d’une action agressive de la Russie contre l’OTAN elle-même est probablement plus court que les estimations occidentales de la date à laquelle ses forces seront prêtes à remplir leur mission. En outre, Moscou peut se rassurer en constatant que dans le cas de l’Ukraine, les forces russes se sont déployées sur une longue période, mais que l’Occident n’a pas réagi de la même manière et a été pris au dépourvu lorsque l’invasion a eu lieu. Ainsi, si la Russie décide d’agir dans un ou deux ans, elle pourrait penser que ce délai serait trop court pour que l’OTAN puisse réagir. Cette position particulière a été exprimée par les experts finlandais les plus expérimentés présents dans la salle et reflète probablement les discussions au sein du ministère finlandais de la Défense. Dans la discussion qui a suivi, on a eu le sentiment que les experts finlandais estiment que de nombreux alliés n’ont pas encore pleinement reconnu la gravité de la situation et la rapidité avec laquelle les combats en Ukraine peuvent dégénérer en conflit régional et en guerre mondiale à grande échelle.

L’un des aspects les plus marquants de la discussion a été le sentiment d’urgence exprimé par les experts des États baltes, notamment estoniens, quant à la rapidité avec laquelle la Russie pourrait agir contre leurs pays. Les Baltes ont été grandement encouragés par le fait que la Finlande et la Suède soient désormais membres de l’OTAN, mais ils ont exprimé leur profonde inquiétude quant au fait que la reconstitution des forces russes prenne de vitesse le réarmement de l’OTAN. Ils ont souligné à plusieurs reprises qu’il n’y avait pas d’autre moyen de dissuader la Russie d’attaquer leurs pays que de faire déployer des capacités militaires réelles et bien entraînées par l’OTAN sur le flanc oriental.

Dans l’ensemble, la guerre en Ukraine montre à la fois les forces et les faiblesses de la Russie. Elle montre que la Russie s’est tournée vers l’expérience soviétique parce qu’elle la connaît et s’en souvient, mais la question reste de savoir si elle peut maintenir cette approche à long terme et – compte tenu de ses ressources limitées – reconstituer efficacement ses forces en s’appuyant sur la mémoire musculaire de l’ère soviétique. Un expert finlandais a suggéré que le fait de devoir remonter le temps pour trouver une solution au problème militaire actuel est un signe de faiblesse.

VI. Tendances et priorités de la reconstitution russe : une évaluation

Plus de deux ans après le début de la guerre d’agression russe – une attaque contre l’ordre fondé sur des règles visant à soumettre l’Ukraine et à saper l’alliance transatlantique –, Moscou n’a pas réussi à renverser le gouvernement ukrainien et l’OTAN est plus forte que jamais depuis la fin de la guerre froide. La Suède et la Finlande font partie de l’Alliance. L’OTAN a pris conscience de la menace et a pris des mesures pour renforcer sa position en Europe avec un nouveau modèle de forces et une série de plans de défense. Et après des décennies de sous-investissement, les alliés européens commencent à augmenter leurs dépenses de défense. Ces développements suggèrent que l’alliance transatlantique s’efforce de renforcer la crédibilité de sa posture de dissuasion vis-à-vis de la Russie et de sécuriser le continent européen après des décennies d’opérations en temps de paix. Mais ni les ajustements de l’OTAN ni les pertes humaines et matérielles que la Russie a subies en Ukraine ne neutralisent la menace chronique que Moscou représente pour la paix en Europe et au-delà. Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN sont confrontés à un adversaire qui a mobilisé son économie pour la guerre et met constamment en œuvre des plans pour aiguiser son avantage militaire en prévision d’une confrontation à long terme avec l’alliance militaire qu’il perçoit comme son principal adversaire stratégique et civilisationnel.

Bien que les calendriers de reconstitution de l’armée russe aient varié selon les experts et les responsables présents aux ateliers de l’Atlantic Council en Pologne et en Finlande, il est apparu clairement que les deux à trois prochaines années définiront la trajectoire future de l’engagement stratégique de la Russie en Europe et le niveau de risque associé pour les États-Unis et leurs alliés européens. Les tendances des efforts déployés par la Russie pour reconstruire son armée en même temps que la conduite de « l’opération militaire spéciale » en Ukraine, contrebalancées par le rythme des efforts des États-Unis et de ses alliés pour accélérer l’adaptation et mettre en œuvre une posture de force proportionnelle à l’évolution de la menace, indiquent que l’Alliance est en position de faiblesse par rapport à son adversaire le plus proche géographiquement. Le flanc oriental subit de manière aiguë la menace russe et a agi en conséquence, tandis que le reste de l’Alliance n’a pas le même sentiment d’urgence. Les experts ont souligné que la Russie apprend que les États-Unis et leurs alliés européens sont lents à agir, incapables d’accélérer et de coordonner la production industrielle et n’ont pas de plan stratégique à long terme pour soutenir l’Ukraine. Elle ajuste son approche pour faciliter une victoire stratégique en Ukraine et se positionner vis-à-vis des États-Unis et de l’alliance plus large de l’OTAN.

Français L’écart entre la rapidité avec laquelle la Russie peut reconstituer ses forces terrestres et la rapidité avec laquelle l’OTAN peut se réarmer se creuse, du moins à court et moyen terme. Après la volonté de l’ancien ministre russe de la Défense Shoigu de réformer les forces armées en 2022,23 ^{la Russie a} pu, en 2023, former deux armées générales, ²⁴ renforcer ses forces armées de 490 000 hommes, ²⁵ et augmenter les dépenses militaires à 6 % de son PIB, ce qui porte les dépenses prévues à 109 milliards de dollars.26 Les efforts continus de modernisation militaire ont été satisfaits par une mobilisation égale de l’industrie de défense russe, et après le remplacement de Shoigu par Andrei Belousov au poste de ministre de la Défense, ²⁷ la Russie se prépare à une longue guerre. Les progrès considérables réalisés dans la production, qui devrait culminer entre 2025 et 2026, ont permis la livraison d’environ 1 500 chars et 3 000 véhicules blindés aux forces russes par an et le réapprovisionnement de près de 200 missiles balistiques Iskander 9M723 et de missiles de croisière 9M727 dans les stocks russes. ²⁸ La Russie continue de produire environ 250 000 munitions d’artillerie par mois, ce qui met le pays sur la bonne voie pour produire jusqu’à trois fois plus de munitions d’artillerie que les États-Unis et l’Europe réunis. ²⁹ La production et la remise à neuf accélérées des armes et des équipements militaires, associées à un afflux de composants à double usage provenant d’acteurs malveillants tels que la Chine et l’Iran, ³⁰ ont permis à Poutine de soutenir les opérations militaires en Ukraine tout en renforçant les stocks pour des activités militaires à grande échelle au-delà des frontières de la Russie à l’avenir. Selon le ministre allemand de la Défense Boris Pistorious, la Russie produit déjà plus d’armes et d’équipements militaires que ce dont elle a besoin pour sa guerre contre l’Ukraine. ³¹

Compte tenu de l’impact considérable de la guerre sur les effectifs et les équipements militaires russes, les experts des deux ateliers ont souligné que la stratégie de Moscou capitalise sur l’avantage relatif de la Russie – sa capacité à générer de la masse. Cette tendance à la masse se reflète dans la prise de décision stratégique de la Russie. La Russie a abaissé l’âge de la conscription pour reconstituer le capital humain dans un contexte de lourdes pertes et de désertion massive de soldats de son district militaire sud, ³² a modifié sa structure de commandement pour la ramener à celle d’une armée de masse, ³³ et multiplie l’équipement à sa disposition en complétant les nouvelles productions par des stocks de guerre russes remis à neuf. La mise en œuvre continue des réformes de Choïgou et les tendances de la production industrielle russe suggèrent que la future reconstitution militaire russe continuera de donner la priorité au maintien des avantages quantitatifs de la Russie en remplaçant les pertes subies en Ukraine tout en recherchant simultanément des capacités qualitatives « suffisamment bonnes » par la remise à neuf plutôt que par la mise en service de nouvelles capacités et plateformes avancées.

Tous ces efforts laissent penser que la Russie opère à grande vitesse et à grande échelle pour soutenir sa guerre en Ukraine, mais se prépare à un éventuel conflit futur avec les États-Unis et ses alliés européens de l’OTAN. Pourtant, aucun des experts et responsables du flanc oriental présents à nos ateliers ne s’est inquiété outre mesure. Les efforts de Moscou pour réformer ses forces armées et amplifier sa capacité industrielle n’ont donné que des résultats marginaux, les experts polonais allant jusqu’à dire que les réformes avaient fait passer la force russe de « terrible à mauvaise ». Au-delà des pertes subies sur le champ de bataille, les efforts russes pour vaincre l’Alliance par la masse et la capacité sont entravés par les limites de la capacité de ressources et de la fiabilité de la production industrielle. Selon un rapport récent du Royal United Services Institute for Defence and Security Studies (RUSI), jusqu’à 80 % des véhicules de combat blindés sont remis à neuf au lieu d’être produits à neuf et il y a des raisons de croire que la fabrication de munitions russe ne sera pas en mesure de soutenir des gains territoriaux significatifs en Ukraine en 2025. ³⁴ De graves problèmes de main-d’œuvre ne feront qu’amplifier les effets des déficits de production. Face à un nombre élevé de victimes en Ukraine, les forces armées russes ont de plus en plus recours à des conscrits et à des soldats peu formés. Mais même les incitations financières du gouvernement se sont révélées insuffisantes, ce qui a nécessité des paiements supplémentaires de la part des gouvernements régionaux. Pour réaliser ses ambitions en Ukraine et se positionner avec succès pour une confrontation à long terme avec l’Alliance, la Russie devra réduire encore ses trois millions de cartouches restantes, augmenter les impôts et former de nouvelles forces.

Ces vulnérabilités ne semblent pas entraver la vision de la Russie pour la reconstitution de son armée ni réduire la probabilité d’une confrontation Russie-OTAN. Des experts de Finlande, de Pologne et des États baltes ont souligné que la Russie frappera chaque fois que le Kremlin estimera qu’il existe une fenêtre d’opportunité pour exploiter la faiblesse ou les divisions de l’Occident, même si cela doit se produire avant que les forces militaires russes n’atteignent un niveau de préparation proportionnel à l’entreprise. Les décideurs politiques et militaires russes observent et veulent être prêts pour le moment où (1) les États-Unis se retireront d’Europe ou (2) ne seront pas disposés et capables de la défendre. Ainsi, ce qui compte le plus, c’est la volonté et la capacité des États-Unis à défendre leurs intérêts en Europe, la solidarité entre alliés et la perception russe de chacun de ces deux aspects.

Une telle ouverture pourrait survenir plus vite qu’on ne le pense. Les participants à l’atelier de Varsovie, qui ont généralement tendance à considérer que le calendrier de la reconstitution militaire russe et de la confrontation avec l’OTAN est plus court, ont déclaré que les États-Unis devraient s’attendre à ce que le Kremlin tente de défier, d’embarrasser ou de présenter l’Occident comme divisé et impuissant au milieu d’une année d’élections des deux côtés de l’Atlantique. L’occasion de le faire au lendemain du 75e anniversaire de l’alliance transatlantique et pendant une année d’élection présidentielle américaine pourrait tout simplement être trop tentante pour que la Russie la laisse passer, ^quelle que soit la santé de ses forces ou les progrès de ses efforts de réforme et de reconstitution.

La Russie revient à ce qu’elle connaît – ce qui pourrait être interprété comme une « resoviétisation » de ses forces armées et de sa prise de décision militaire – et les tendances ne montrent aucune indication que la force reconstituée qui émergera fonctionnera de manière très différente de la force qui a envahi l’Ukraine en février 2022. ³⁶ Le facteur décisif dans la manière dont cela se déroulera sera de savoir si les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN tireront des leçons de leurs amis vivant au plus près de la menace.

VII. Recommandations

Une OTAN qui se prépare encore à dissuader les ennemis ne suffira pas à répondre à une Russie qui s’arme pour combattre. La Russie met en œuvre des réformes militaires et exploite l’ampleur de ses stocks restants pour élargir son delta de capacité par rapport à l’Occident. Les forces et les capacités que la Russie est en mesure de construire aujourd’hui – au cours d’une année d’élections des deux côtés de l’Atlantique et à un moment où la durabilité des engagements américains envers l’Ukraine et le continent européen plus largement est remise en question à la lumière des intérêts dans l’Indo-Pacifique – définiront la trajectoire future de l’engagement politico-militaire stratégique de la Russie au-delà de l’Ukraine et le niveau de risque associé pour les États-Unis et leurs alliés à moyen et long terme.

Les deux à trois prochaines années, comme le soulignent les experts et les responsables du flanc oriental, seront cruciales pour la capacité de la Russie à mettre en œuvre des réformes et à concrétiser sa vision de la reconstitution de ses forces armées. Cela suggère que la meilleure chance pour les États-Unis et leurs alliés de freiner les efforts de reconstruction de la Russie est de mener une action coordonnée et cohérente dès maintenant. Prendre de l’avance sur la Russie avant que ses forces ne soient formées et que ses stocks ne se soient accrus pourrait faire la différence entre une Russie qui succombe à ses problèmes économiques et un manque d’avantage technologique ou une confrontation entre l’OTAN et une armée de masse de type soviétique capable. Vous trouverez ci-dessous une série de conclusions et de recommandations, fondées sur les discussions qui ont eu lieu à Varsovie et à Helsinki, à l’attention de l’EUCOM :

Soyez prêt à ce que la Russie saisisse cette opportunité .

Préparez-vous à la corrélation des forces .

Méfiez-vous de la guerre narrative qui sous-tend le calcul de la Russie .

Il faut tenir compte des « considérations d’héritage » autour du leadership russe .

Battez les Russes à leur propre jeu, avec une meilleure technologie et une meilleure mobilité .

Combinées, ces recommandations fournissent une feuille de route éclairée pour comprendre le calcul de la Russie et préparer les États-Unis et leurs alliés en conséquence.

VIII. Conclusion

Pour l’EUCOM et l’OTAN, disposer de capacités militaires réelles et exercées sera essentiel pour garantir que la dissuasion collective sur le théâtre européen tienne et qu’en cas d’échec, les États-Unis et leurs alliés disposeront d’un avantage décisif pour vaincre l’envahisseur russe. L’écart entre la rapidité et l’efficacité de la reconstitution militaire russe et la rapidité avec laquelle l’OTAN pourra se réarmer restera, à court terme, le facteur clé définissant le niveau de risque pour l’EUCOM et le SHAPE. 

Dans le même temps, une évaluation quantitative précise des forces russes et du calendrier de leur reconstitution doit toujours être replacée dans le contexte historique et culturel plus large qui façonne les processus de prise de décision de Moscou. Pris ensemble, les ateliers de Varsovie et d’Helsinki ont dressé un tableau nuancé avec un message clair : la Russie s’arme à grande vitesse et à grande échelle pour affronter l’OTAN, et le délai dans lequel Moscou pourrait envisager d’agir contre l’Alliance est probablement plus court que ne le suggèrent la plupart des analyses actuelles. 

À propos des auteurs

Personnel

Andrew A. Michta

Directeur et chercheur principal, Scowcroft Strategy Initiative

Centre Scowcroft pour la stratégie et la sécuritéInitiative stratégique de Scowcroft

Europe CentraleEurope de l’Est

Personnel

Joslyn Brodführer

Directrice adjointe, Initiative de sécurité transatlantique

Centre Scowcroft pour la stratégie et la sécuritéInitiative de sécurité transatlantique

ChineDésinformation