Le plus grand défaut de cette analyse est de ne pas voir l’éléphant dans la pièce à savoir; l’ordre social, l’ordre mondial, l’ordre géopolitique qui veut se perpétuer, se reproduire..

C’est un papier non dialectique, positiviste, comme en produisent souvent les américains pas trop moches. Il suffirait d’être de bonne volonté pour que tout aille mieux.

A partir du moment ou vous n’intégrez pas dans les problématiques la question de l’ordre, de la hiérarchie, du système de la domination, des rapports de production, vous passez à coté de toutes les chaines de causalités et donc vous glissez à la surface des évènements dans un colossal vieux pieux .

Un formidable combat se livre avec d’un coté l’Histoire qui continue sa marche , dialectique sous l’action des forces antagonistes produites par le développement et sans souci des discours imbéciles que l’on tient sur elle et de l’autre coté un ordre du monde, un régime de production, un ensemble de relations sociales et internationales, rigidifiées, qui ne veulent pas mourir et sont maintenant inadaptés aux défis présents.

Sachs en est encore à croire que l’ordre du Capital et du Pognon est l’ordre naturel du monde, il n’a pas encore intégré son historicité, sa mortalité, il n’a pas encore accepté que cet ordre n’ait été qu’un moment et que le temps historique ne s’est pas arrêté quand l’URSS s’est désintégrée!

Sachs a intégré partiellement la notion de développement inégal mais il n’en a pas fait le centre de son analyse , dommage. Par ailleurs il ignore tout de la notion d’exploitation et de pillage.

C’est le développement, inégal; certaines choses évoluent plus vite que d’autres ce qui crée des conflits, des guerres et les chaos de l’ Histoire. L’ordre ancien incarné par la domination américaine et l’hégémonie Occidentale, réifié dans la bourgeoisie et le capital, cet ordre ne veut pas mourir et il est prêt à sacrifier l’humanité pour durer encore un peu.

Quand Sachs déclare que le système mondial dirigé par l’Occident, dans lequel les pays de la région de l’Atlantique Nord dominent le monde militairement, économiquement et financièrement, a pris fin. il se trompe et passe à coté du plus important à savoir que ce système n’a pas rpis fin et qu’il ne veut absolument pas prendre fin et c’est ce qui caractérise notre période historique.

Le système ancien est comme le disent les Chinois un jeu à somme nulle; le profit est prélevé sur le travail humain, lui seul est créateur de richesse et si certains jouissent sans produire c’est parce qu’ils prélèvent sur ceux qui travaillent. Donc c’est un jeu à somme nulle; ce que l’on prend aux uns, il en sont privés. Aussi bien au niveau national qu’au niveau international. Et le mythe de la croissance bénéfique à tous qui permettait de masquer cette réalité a volé en éclats avec le ralentissement, et l’apparition de nouvelles raretés. On ne peut plus défendre l’idée que le capital et l’investissement sont auto productif , on sait que ce ne sont jamais que des produits du travail, du travail non payé; du travail confisqué.

Avec le ralentissement, la montée des raretés et des coûts d’externalités le système révèle sa vraie nature et cette révélation alimente les affrontements. Ils sont nécessaires, écrits: « les tenants de l’ordre ancien qui leur réussissait si bien » n’accepteront jamais de rétrograder.

Jeffrey D. Sachs Été 2024

Horizons

Nous nous trouvons dans une nouvelle phase de l’histoire de l’humanité en raison de la confluence de trois tendances interdépendantes.

Premièrement, et c’est le plus important, le système mondial dirigé par l’Occident, dans lequel les pays de la région de l’Atlantique Nord dominent le monde militairement, économiquement et financièrement, a pris fin.

Deuxièmement, la crise écologique mondiale, marquée par le changement climatique d’origine humaine, la destruction de la biodiversité et la pollution massive de l’environnement, entraînera des changements fondamentaux dans l’économie et la gouvernance mondiales.

Troisièmement, l’avancée rapide des technologies dans plusieurs domaines – intelligence artificielle, informatique, biotechnologie, géo-ingénierie – bouleversera profondément l’économie et la politique mondiales.

Ces évolutions interconnectées – géopolitiques, environnementales et technologiques – alimentent d’énormes incertitudes, des bouleversements sociétaux, des crises politiques et des guerres ouvertes.

Pour faire face à ces évolutions cruciales, le secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres, a appelé à un Sommet du futur (SOTF) (les 22 et 23 septembre 2024 au siège de l’ONU à New York) pour réformer nos institutions internationales afin qu’elles soient adaptées à notre monde en rapide évolution.

La paix mondiale dépendant plus que jamais de l’efficacité de l’ONU et du droit international, le SOTF devrait marquer un tournant dans la gouvernance mondiale, même s’il ne fait que montrer la voie à de nouvelles négociations et délibérations dans les années à venir.

Nos institutions actuelles, tant nationales qu’internationales, ne sont certainement pas à la hauteur de la tâche de gouvernance dans notre monde en rapide évolution. Le regretté et grand biologiste évolutionniste Edward O. Wilson décrivait souvent notre situation difficile ainsi : « Nous sommes entrés dans le XXIe siècle avec des émotions de l’âge de pierre, des institutions médiévales et des technologies quasi divines. » Il voulait dire par là que nous sommes confrontés à nos défis actuels avec la nature cognitive et émotionnelle fondamentale de l’homme qui a été formée par l’évolution humaine il y a des dizaines de milliers d’années, avec des institutions politiques forgées il y a des siècles (la Constitution américaine a été rédigée en 1787) et avec la vitesse fulgurante des progrès technologiques (considérez ChatGPT comme la dernière merveille en date).

L’incertitude est peut-être le fait le plus fondamental des changements sociétaux profonds, et la réaction la plus fondamentale à l’incertitude est la peur.

En fait, les avancées technologiques – si elles sont utilisées correctement – pourraient résoudre d’innombrables problèmes de développement économique, de justice sociale (par exemple, un meilleur accès aux soins de santé et à l’éducation grâce à la connectivité numérique) et de durabilité environnementale (par exemple, une transition rapide vers des sources d’énergie sans carbone). Pourtant, l’humeur actuelle est tout sauf optimiste, surtout en Occident. Des guerres ouvertes font rage entre les États-Unis et la Russie en Ukraine, et entre Israël et la Palestine, soutenus par les États-Unis. La possibilité d’une guerre entre les États-Unis et la Chine est largement, ouvertement et même occasionnellement évoquée à Washington, bien qu’une telle guerre puisse signifier la fin de la civilisation elle-même. À la racine de ces conflits se trouve la peur, construite sur nos émotions de l’âge de pierre.

La plus grande crainte de tous est celle de nombreux dirigeants politiques américains et européens : l’Occident est en train de perdre son hégémonie après des siècles, et cette perte d’hégémonie aura d’une manière ou d’une autre des conséquences catastrophiques. L’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson a exprimé cette crainte occidentale dans une chronique d’avril 2024 pour le Daily Mail, lorsqu’il a déclaré que si l’Occident perdait la guerre en Ukraine, « ce serait la fin de l’hégémonie occidentale ».

C’est là que réside l’essence de la guerre en Ukraine, comme de nombreux autres conflits mondiaux. Les États-Unis et leurs alliés veulent étendre l’OTAN à l’Ukraine. La Russie a fermement dit non. Washington et Londres étaient tous deux prêts à mener une guerre contre la Russie au sujet de l’élargissement de l’OTAN pour protéger l’hégémonie occidentale (plus précisément, le droit de dicter à la Russie les mesures de sécurité), tandis que la Russie était prête à mener une guerre pour tenir l’OTAN à distance. En fait, la Russie l’emporte sur le champ de bataille face à l’armée ukrainienne et aux armements de l’OTAN. Ce n’est pas surprenant. Ce qui est peut-être surprenant, c’est la façon dont l’Occident a complètement sous-estimé les capacités de la Russie.

En gros, avec l’évolution de l’ordre mondial, notamment la montée en puissance de la Chine et du reste de l’Asie de l’Est, la puissance militaire et technologique de la Russie, le développement rapide de l’Inde et l’unité croissante de l’Afrique, la domination occidentale a pris fin, non pas par un effondrement tumultueux de l’Occident, mais par la puissance économique, technologique et donc militaire croissante du reste du monde. En principe, l’Occident n’a aucune raison de craindre la montée en puissance du reste du monde, car les États-Unis et l’Europe maintiennent toujours une dissuasion écrasante, y compris nucléaire, contre toute menace militaire extérieure. L’Occident déplore la perte de son statut relatif – sa capacité à dicter sa conduite aux autres – et non une réelle insécurité militaire.

Rien ne pourra restaurer l’hégémonie occidentale dans les années à venir : ni victoire militaire, ni progrès technologique, ni influence économique. L’essor des capacités militaires, technologiques, économiques et financières avancées en Asie et au-delà est inéluctable (et ne doit bien sûr pas être stoppé, car il signifie un monde plus juste et plus prospère que le monde dominé par l’Occident jusqu’à présent). Pourtant, la fin de l’hégémonie occidentale ne signifie pas une nouvelle hégémonie chinoise, indienne ou asiatique. Il y a tout simplement trop de centres de pouvoir – les États-Unis, l’UE, la Chine, la Russie, l’Inde, l’Union africaine, etc. – et trop de capacités et de diversité pour permettre à un autre hégémon de remplacer l’ordre mondial dirigé par l’Occident. Nous sommes arrivés, après des siècles de domination occidentale, à un monde au-delà de l’hégémonie.

Ce nouveau monde, au-delà de l’hégémonie, devrait être le point de départ du Sommet du futur. Les États-Unis, le Royaume-Uni et l’UE ne devraient pas venir au Sommet dans une vaine tentative de maintenir leur hégémonie (comme le fantasme Boris Johnson), ou de manière équivalente, pour protéger l’« ordre fondé sur des règles » autoproclamé des États-Unis – une expression creuse qui envisage les règles comme déterminées par les seuls États-Unis. Ils devraient venir dans le cadre d’un nouveau monde multipolaire cherchant à trouver des solutions à de profonds défis écologiques, technologiques, économiques et autres. Le nouvel ordre devrait être fondé sur le multilatéralisme et le droit international dans le cadre d’une Charte des Nations Unies convenablement réformée.

En tant que président du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations Unies (SDSN) – un réseau mondial de plus de 2 000 universités et groupes de réflexion consacrés au développement durable en général et aux Objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies en particulier –, j’ai l’occasion de discuter de l’avenir de l’humanité avec des dirigeants d’universités, des scientifiques, des technologues, des décideurs et des politiciens du monde entier, dans le but d’envisager un avenir prospère, juste, durable et pacifique pour le monde entier, et non pour un Occident privilégié ou toute autre petite partie du monde. Sur la base de ces discussions approfondies, le SDSN a publié une déclaration sur le Sommet du futur, répondant aux cinq principaux « chapitres » de la prise de décision au Sommet : (1) parvenir au développement durable ; (2) assurer la paix mondiale ; (3) régir les technologies de pointe ; (4) éduquer les jeunes pour notre nouveau monde ; et (5) réformer les institutions des Nations Unies pour les adapter à l’équilibre post-hégémonique du XXIe siècle.

Voici un résumé des principales recommandations du SDSN.

Réaliser un développement durable

1.1 L’agenda des ODD doit rester au cœur de la coopération mondiale jusqu’en 2050.

Les ODD ont été initialement fixés pour une période de quinze ans, de 2016 à 2030, faisant suite à la période de quinze ans des Objectifs du Millénaire pour le Développement (OMD). Il est clair que les ODD ne seront pas atteints dans le délai initial. Nous demandons instamment au Groupe de travail sur les ODD de reconnaître le rôle central des ODD dans l’harmonisation des politiques nationales, régionales et mondiales, et de s’engager à respecter le cadre des ODD jusqu’en 2050, afin de renforcer les efforts déjà en cours et de reconnaître l’horizon temporel nécessaire pour réorienter l’économie mondiale vers le développement durable. Le nouvel horizon de 2050 ne signifie pas un relâchement des efforts. Il signifie plutôt une meilleure planification à long terme pour atteindre les objectifs et les étapes très ambitieux de 2050.

1.2 Le programme de développement durable doit être financé de manière adéquate.

Les données recueillies par les universitaires, le système de Bretton Woods et les institutions de l’ONU montrent que les investissements nécessaires aux pays les plus pauvres pour atteindre les ODD demeurent largement insuffisants. Pour mobiliser les flux d’investissement nécessaires au capital humain et aux infrastructures, il faut réformer l’architecture financière mondiale et l’adapter au développement durable. L’objectif principal est de veiller à ce que les pays les plus pauvres disposent de financements adéquats, tant de sources nationales qu’externes, et d’une qualité suffisante en termes de coût du capital et de maturité des prêts, pour accroître les investissements nécessaires à la réalisation des ODD.

1.3 Les pays et les régions devraient élaborer des stratégies de développement durable à moyen terme

Le développement durable en général et les ODD en particulier nécessitent des plans d’investissement public à long terme, des voies de transformation et une orientation vers la mission afin de fournir les biens et services publics nécessaires à la réalisation des ODD. À cette fin, toutes les nations et régions ont besoin de stratégies à moyen terme pour atteindre les ODD. Ces stratégies, avec un horizon allant jusqu’à 2050, et dans certains cas au-delà, devraient fournir un cadre intégré pour les investissements locaux, nationaux et régionaux visant à atteindre les ODD, et pour les transformations technologiques nécessaires à l’avènement de sociétés vertes, numériques et inclusives.

Atteindre la paix et la sécurité internationales

2.1 Les principes fondamentaux de non-intervention devraient être renforcés et étendus.

La plus grande menace à la paix mondiale est l’ingérence d’une nation dans les affaires intérieures d’une autre nation, en violation de la lettre et de l’esprit de la Charte des Nations Unies. De telles ingérences, sous forme de guerres, de coercition militaire, d’opérations secrètes de changement de régime, de cyberguerre, de guerre de l’information, de manipulation et de financement politiques, et de mesures coercitives unilatérales (financières, économiques, commerciales et technologiques), sont toutes contraires à la Charte des Nations Unies et génèrent des tensions, des violences, des conflits et des guerres internationales incalculables.

C’est pourquoi les États membres de l’ONU doivent s’engager à mettre un terme aux mesures illégales d’intervention de toute nation (ou groupe de nations) dans les affaires intérieures d’une autre nation ou groupe de nations. Les principes de non-intervention, consacrés par la Charte des Nations Unies, les résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies et le droit international, doivent être renforcés dans les domaines suivants.

Premièrement, aucune nation ne devrait interférer dans la politique d’un autre pays en finançant ou en soutenant d’autres partis, mouvements ou candidats politiques.

Deuxièmement, aucune nation ni aucun groupe de nations ne devrait déployer de mesures coercitives unilatérales, comme l’a reconnu à plusieurs reprises l’Assemblée générale des Nations Unies.

Troisièmement, dans un monde régi par la Charte des Nations Unies, les nations n’ont aucune raison de stationner en permanence des forces militaires à l’étranger, sauf en cas de décision du Conseil de sécurité. Le nombre de bases militaires à l’étranger devrait être considérablement réduit, l’objectif étant de les éliminer progressivement au cours des vingt prochaines années.

2.2 Le Conseil de sécurité de l’ONU et les autres agences de l’ONU devraient être renforcés pour maintenir la paix et soutenir la sécurité des États membres de l’ONU.

Le Conseil de sécurité de l’ONU devrait être réformé, élargi et doté des pouvoirs nécessaires pour maintenir la paix dans le cadre de la Charte des Nations Unies. La réforme de la structure du Conseil de sécurité de l’ONU est décrite dans la section 5 ci-dessous. Nous soulignons ici le renforcement des pouvoirs et des outils du Conseil de sécurité de l’ONU, notamment le vote à la super majorité au sein du Conseil de sécurité pour surmonter le veto d’un membre ; le pouvoir d’interdire le flux international d’armes vers les zones de conflit ; le renforcement des services de médiation et d’arbitrage ; et l’amélioration du financement des opérations de consolidation de la paix, en particulier dans les pays à faible revenu.

Outre le Conseil de sécurité, d’autres instruments clés du maintien de la paix mondiale, des droits de l’homme et du droit international doivent être renforcés. Il s’agit notamment de l’autorité et de l’indépendance de la Cour internationale de justice et de la Cour pénale internationale, de la fonctionnalité et du soutien de l’aide humanitaire fournie par l’ONU, en particulier dans les zones de guerre, et du rôle du Conseil des droits de l’homme de l’ONU dans la défense et la promotion de la Déclaration universelle des droits de l’homme.

2.3 Les puissances nucléaires devraient revenir au processus de désarmement nucléaire.

Le plus grand danger pour la survie de la planète reste la guerre thermonucléaire. À cet égard, les dix pays dotés d’armes nucléaires ont la responsabilité urgente de respecter le mandat du Traité de non-prolifération (TNP) en vertu de l’article VI « de poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives à la cessation de la course aux armements nucléaires à une date rapprochée et au désarmement nucléaire, ainsi que sur un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace ». Toutes les nations, et en particulier les puissances nucléaires, devraient ratifier et respecter le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires de 2017 .

Gouverner les technologies de pointe

3.1 Renforcer la gouvernance multilatérale des risques technologiques.

Le monde connaît des avancées sans précédent en termes de puissance, de sophistication et de risques liés aux technologies avancées dans toute une série de sciences, de technologies et d’applications. Il s’agit notamment de la biotechnologie, notamment la capacité à améliorer les agents pathogènes et à créer de nouvelles formes de vie ; de l’intelligence artificielle, notamment la possibilité de surveillance omniprésente, d’espionnage, de dépendance, d’armes autonomes, de supercheries et de cyberguerre ; des armes nucléaires, notamment l’émergence d’armes encore plus puissantes et destructrices et leur déploiement en dehors des contrôles internationaux ; et de la géo-ingénierie, par exemple des propositions visant à modifier la composition chimique de l’atmosphère et des océans, ou à dévier le rayonnement solaire, en réponse au changement climatique anthropique.

Nous appelons l’Assemblée générale des Nations Unies à établir des processus urgents de surveillance mondiale de chaque catégorie de technologies de pointe, y compris des mandats pour les agences compétentes des Nations Unies afin de rendre compte chaque année à l’Assemblée générale des Nations Unies de ces développements technologiques, y compris de leurs menaces potentielles et des exigences de surveillance réglementaire.

3.2 Accès universel aux technologies vitales.

Dans l’esprit de la section 3.1, nous appelons également l’Assemblée générale des Nations Unies à créer et à soutenir des centres mondiaux et régionaux d’excellence, de formation et de production afin de garantir que toutes les régions du monde soient habilitées à participer à la recherche et au développement, à la production et à la surveillance réglementaire des technologies avancées qui soutiennent réellement le développement durable (plutôt que l’hypermilitarisation). Les universités de toutes les régions du monde devraient former et nourrir la prochaine génération d’ingénieurs et de scientifiques exceptionnels nécessaires pour favoriser le développement durable, avec une expertise dans les transformations structurelles de l’énergie, de l’industrie, de l’agriculture et de l’environnement bâti. L’Afrique en particulier devrait être soutenue pour construire des universités de classe mondiale dans les années à venir.

3.3 Accès universel aux capacités et plateformes de R&D.

Plus que jamais, nous avons besoin d’une science ouverte pour les scientifiques des pays et des régions les plus pauvres, y compris un accès universel gratuit aux publications scientifiques et techniques, afin de garantir un accès équitable et inclusif aux connaissances et à l’expertise technologiques avancées qui façonneront l’économie mondiale et la société mondiale au XXIe siècle.

Éduquer les jeunes au développement durable

4.1 Nous appelons le Sommet du Futur à donner la priorité à l’accès de chaque enfant de la planète aux investissements essentiels dans son capital humain et à créer de nouvelles modalités de financement mondial à long terme pour garantir que le droit humain de chaque enfant à une éducation primaire et secondaire de qualité, à la nutrition et aux soins de santé soit respecté au plus tard en 2030.

4.2 Éducation universelle au développement durable et à la citoyenneté mondiale (Paideia).

En adoptant les ODD, les États membres de l’ONU ont judicieusement reconnu la nécessité d’éduquer les enfants du monde entier aux défis du développement durable. Ils l’ont fait en adoptant la cible 4.7 des ODD :

« 4.7 D’ici à 2030, veiller à ce que tous les apprenants acquièrent les connaissances et les compétences nécessaires pour promouvoir le développement durable, notamment par l’éducation au développement et aux modes de vie durables, aux droits de l’homme, à l’égalité des sexes, à la promotion d’une culture de paix et de non-violence, à la citoyenneté mondiale et à l’appréciation de la diversité culturelle et de la contribution de la culture au développement durable. »

L’objectif 4.7 est en réalité un appel à une paideia du XXIe siècle, le concept grec ancien des connaissances, vertus et compétences fondamentales que tous les citoyens de la polis devraient acquérir. Aujourd’hui, nous avons une polis mondiale – une citoyenneté mondiale – qui doit être équipée pour favoriser et promouvoir les valeurs du développement durable et le respect des droits de l’homme dans le monde entier. Nous appelons le Sommet du futur à renforcer l’objectif 4.7 et à lui donner vie dans l’éducation au développement durable dans le monde entier. Cela comprend non seulement un programme d’études actualisé et amélioré à tous les niveaux d’éducation, mais aussi une formation à toutes les étapes du cycle de vie aux compétences techniques et éthiques nécessaires à une économie verte, numérique et durable dans un monde interconnecté.

4.3 Conseil de la jeunesse et des générations futures

L’autonomisation des jeunes, par la formation, l’éducation, le mentorat et la participation aux délibérations publiques, peut favoriser l’émergence d’une nouvelle génération engagée en faveur du développement durable, de la paix et de la coopération mondiale. Un nouveau Conseil de la jeunesse et des générations futures de l’ONU peut renforcer les activités de l’ONU en matière de formation et d’autonomisation des jeunes et peut donner à la jeunesse une voix mondiale essentielle face aux défis complexes d’aujourd’hui.

Transformer la gouvernance mondiale dans le cadre de la Charte des Nations Unies

5.1 Il faudrait créer une Assemblée parlementaire des Nations Unies.

Partout dans le monde, la société civile, les universitaires et les citoyens ont appelé au renforcement des institutions mondiales en établissant une représentation de « Nous, les peuples » au sein de l’ONU. Nous proposons, dans un premier temps, de créer une « Assemblée parlementaire de l’ONU » en tant qu’organe subsidiaire de l’Assemblée générale de l’ONU conformément à l’article XXII de la Charte de l’ONU (« L’Assemblée générale peut créer les organes subsidiaires qu’elle juge nécessaires à l’accomplissement de ses fonctions »). La nouvelle Assemblée parlementaire de l’ONU serait constituée de membres représentatifs des parlements nationaux, selon les principes de représentation établis par l’Assemblée générale de l’ONU.

5.2 D’autres organes subsidiaires de l’ONU devraient être créés.

En invoquant les pouvoirs que lui confère l’article XXII, l’Assemblée générale des Nations Unies devrait créer de nouvelles chambres subsidiaires, selon les besoins, pour appuyer les processus de développement durable et la représentativité des institutions des Nations Unies. Ces nouvelles chambres pourraient notamment comprendre :

• Un Conseil des régions pour permettre la représentation d’organismes régionaux tels que l’ASEAN, l’UE, l’Union africaine, l’Union économique eurasienne et d’autres ;
• Un Conseil des villes pour permettre la représentation des villes et d’autres juridictions infranationales ;
• Un Conseil des peuples autochtones pour représenter les quelque 400 millions de peuples autochtones du monde ;
• Un Conseil de la culture, de la religion et de la civilisation pour promouvoir une culture de paix et de non-violence, la citoyenneté mondiale et l’appréciation de la diversité culturelle, de la religion et des civilisations ;
• Un Conseil de la jeunesse et des générations futures pour représenter les besoins et les aspirations de la jeunesse d’aujourd’hui et des générations à venir (voir la section 4.3 ci-dessus) ;
• Un Conseil sur l’Anthropocène pour soutenir et améliorer le travail des agences des Nations Unies dans la réalisation des objectifs des accords environnementaux multilatéraux (y compris l’Accord de Paris sur le climat et le Cadre mondial de la biodiversité Kunming-Montréal) et des objectifs environnementaux des Objectifs de développement durable.

5.3 Le Conseil de sécurité de l’ONU devrait être réformé en termes de composition et de pouvoirs

Nous appelons le Conseil de sécurité et l’Assemblée générale de l’ONU à adopter d’urgence les réformes nécessaires de la structure et des procédures du Conseil de sécurité. Ces réformes devraient inclure : (1) l’ajout de l’Inde comme membre permanent, sachant que l’Inde représente pas moins de 18 % de l’humanité, qu’elle est la troisième plus grande économie du monde à parité de pouvoir d’achat et qu’elle dispose d’autres attributs témoignant de la portée mondiale de l’Inde dans les domaines économique, technologique et géopolitique ; (2) l’adoption de procédures permettant de passer outre un veto par une super majorité (peut-être des trois quarts des voix) ; (3) une augmentation et un rééquilibrage du nombre total de sièges afin de garantir que toutes les régions du monde soient mieux représentées par rapport à leur part de population ; et (4) l’adoption de nouveaux outils pour répondre aux menaces à la paix, comme indiqué dans la section 2.2.

Réflexion et reconsidération

Le principe le plus fondamental de notre nouveau système mondial doit être le respect mutuel entre les nations. Le monde est confronté à des défis profonds et sans précédent – destruction de l’environnement, instabilité politique généralisée, militarisation des technologies de pointe et accroissement dramatique des inégalités de richesse et de pouvoir – qui ne peuvent être résolus que par une coopération pacifique entre les nations. Pourtant, malgré l’urgence de la coopération, nous dérivons vers une guerre plus vaste.

L’ONU est en pleine évolution. Elle est le fruit de la création d’un monde très différent, dominé par les États-Unis au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. À 79 ans, l’ONU n’en est qu’à ses balbutiements face au défi séculaire de la bonne gouvernance et de l’art de gouverner à l’échelle internationale. Dans un monde rempli à ras bord d’armes toujours plus puissantes, notamment nucléaires, résoudre le défi de la coopération pacifique est le plus important de tous.

Le Sommet du Futur est donc un moment clé de réflexion et de reconsidération sur la manière de gouverner notre nouveau monde multipolaire, à l’heure où l’humanité est confrontée à des défis sans précédent. Les défis mondiaux ne seront certainement pas résolus lors de la conférence de septembre, mais le Sommet du Futur peut néanmoins marquer un point de départ essentiel pour une nouvelle gouvernance mondiale dans laquelle toutes les régions du monde contribuent de manière coopérative au bien commun mondial.

https://www.cirsd.org/en/horizons/horizons-summer-2024–issue-no-27/beyond-hegemony