Beaucoup de gens ont une foi immense dans les solutions politiques aux crises : si seulement nous élisions de nouveaux dirigeants, si seulement nous remplacions les politiques actuelles par de nouvelles politiques, tout serait réglé et les crises disparaitraient.
Il existe de solides raisons à cette foi et à l’échec des solutions politiques en cas de crise. Notre foi dans la politique est nourrie par un biais de récence dans les périodes de volatilité relativement faible :
Lorsque le système fonctionne à plein régime, décennie après décennie, les adaptations progressives* de la politique suffisent à résoudre les problèmes qui surviennent.
- progressive est a prendre ici au sens de petits ajustements successifs, de petits pas par petits pas .
Il y a trois points essentiels à retenir ici.
Le premier est que la politique est par nature progressive et que cette aversion pour les réformes radicales repose sur des raisons profondes.
Tous les organismes sont bien servis par le conservatisme inné de la sélection naturelle : si quelque chose fonctionne, il ne faut pas le modifier.
Si l’ensemble actuel d’instructions — génétiques, épigénétiques, sociales, culturelles, économiques, politiques — fonctionne, il est alors logique de conserver ce qui fonctionne et d’être prudent quant à l’adaptation de nouvelles instructions
La sélection naturelle modifie les expériences en appliquant une pression sélective à une espèce, et il s’agit d’un processus progressif : si des mutations aléatoires chez un individu offrent un avantage significatif dans des conditions changeantes, au fil du temps, cette amélioration se propage à l’ensemble de l’espèce.
Les expériences qui ne présentent aucun avantage sont éliminées par la mort. Ce n’est pas vraiment réconfortant, mais quand il faut agir, la nature ne rigole pas.
C’est pourquoi les humains ressentent si fortement les pertes financières et oublient l’euphorie de la victoire. Dans l’ensemble, les gains sont agréables et nous apprécions la poussée de dopamine, mais les pertes peuvent être catastrophiques, et nous sommes donc programmés pour être réticents au risque, ce qui constitue un trait de survie essentiel.
Sur le plan politique, cela se traduit par une préférence pour des ajustements progressifs des politiques plutôt que pour des changements radicaux, dont il est donc difficile d’évaluer les risques.
L’envie de s’attaquer de front à la crise est tempéré par la crainte que des conséquences imprévues puissent émerger de cette politique non testée, provoquant des pertes ou une instabilité irréversibles
Le deuxième point clé est que toute personne en position de pouvoir ou d’influence s’engage à préserver le statu quo qui l’a si bien récompensé.
Les personnes extérieures, sans pouvoir ni influence, sont peut-être impatientes de renverser le statu quo obsolète, sclérosé et improductif, mais les personnes de l’intérieur sont des défenseurs autoproclamés du statu quo, car il a si bien servi leurs intérêts :
Ils ont accédé à la richesse et au pouvoir au sein de ce système, et quelle que soit l’ampleur de la crise, toute leur énergie est consacrée à préserver le système qui les a si magnifiquement servis.
Le libre-service est soigneusement masqué par la croyance selon laquelle, puisque le système m’a si bien servi, il sert également tout le monde , et donc les défenseurs d’ajustements modestes et progressifs de la politique croient naturellement que le système est le meilleur possible et mérite d’être protégé, malgré ses défauts
Une troisième source de progressisme est le manque de consensus et les divisions égoïstes au sein de l’élite au pouvoir. Il existe des différences idéologiques qui conduisent à des désaccords sur la politique à suivre et il y a la vente aux enchères de faveurs où, pour obtenir le vote/l’approbation d’un politicien puissant, il faut lui jeter un bibelot totalement absurde et inutilement coûteux.
Par exemple, un moteur de fusée obsolète doit être fabriqué dans leur district même si le coût est plus élevé et que le préjudice causé au projet est irréversible
C’est ce que l’on appelle le fameux « marchandage de saucisses » des manigances politiques. Un changement progressif est tout ce qui est possible lorsque peu de participants ressentent une réelle souffrance qui exige des adaptations radicales et que la majorité n’a pas le sentiment d’obtenir quoi que ce soit en échange de son soutien à un changement radical.
Au contraire, ils risquent leur carrière sur un coup long qui pourrait finir par nuire à leur circonscription et à leur position au sein du parti/de la structure du pouvoir.
C’est pourquoi nous assistons à des ajustements politiques tièdes, progressifs et finalement inefficaces alors que les empires s’effondrent dans la crise.
Les initiés sont réticents à abandonner le pouvoir ou à admettre que le statu quo est incapable de faire face aux crises qui menacent de submerger l’empire, et ils acceptent donc de faire plus de tout ce qui a échoué car c’est 1) la valeur sûre et 2) ce sur quoi tous les acteurs du pouvoir en conflit peuvent s’entendre
En temps de crise, le pari le plus sûr est le pari perdant, mais les initiés sont aveugles à cette réalité, car dans leur vision bornée et égoïste du biais de récence , le système ne peut pas être en danger, donc leur seule préoccupation est de préserver leur part du gâteau et d’effectuer le moins de changements risqués possible.
Les réformes radicales réduisent inévitablement la part du gâteau de quelqu’un, elles sont donc politiquement impossibles. Peu importe le risque d’effondrement, une réduction de ma part du gâteau est totalement inacceptable. Par conséquent, l’effondrement est la valeur par défaut politiquement acceptable
La croyance selon laquelle « tout s’arrangera si nous laissons faire » est convaincante après des décennies de stabilité. Mais il ne sera évident que trop tard que cette croyance est totalement erronée.
Je me réfère souvent à ces extraits, car ils résument de manière très succincte la dynamique clé de cette dérive délirante vers le désastre. Le premier est de Michael Grant, auteur de La Chute de l’Empire romain , qui décrit l’état d’esprit désemparé de l’élite dirigeante confrontée à des crises inédites qui dépassent la portée des politiques habituelles « sûres » (et égoïstes) :
Il n’y avait aucune place dans ces manières de penser pour la situation nouvelle, apocalyptique, qui s’était alors créée et qui exigeait des solutions aussi radicales qu’elle. Toute son attitude est une acceptation complaisante des choses telles qu’elles sont, sans la moindre idée nouvelle.
Cette acceptation s’accompagnait d’un optimisme excessif quant au présent et à l’avenir. Même lorsque la fin n’était plus qu’à soixante ans et que l’Empire s’effondrait déjà rapidement, Rutilius continuait à s’adresser à l’esprit de Rome avec la même assurance suprême.
Cette adhésion aveugle aux idées du passé figure parmi les principales causes de la chute de Rome. Si l’on se laissait suffisamment bercer par ces fictions traditionnelles, il n’y avait aucune raison de prendre des mesures pratiques de premier secours
Le deuxième extrait est tiré de 1587, A Year of No Significance: The Ming Dynasty in Decline de Ray Huang, qui décrit comment le statu quo, lié au succès passé, guidé par l’intérêt personnel et l’aversion au risque, imperméable à tout changement réel dans sa structure de pouvoir, est hors de portée de tout dirigeant ou de toute réforme parce qu’il a atteint les limites de son adaptabilité et donc de sa capacité à gérer les crises :
L’année 1587 peut paraître insignifiante, mais il est évident qu’à cette époque, la dynastie Ming avait déjà atteint ses limites. Peu importe que le souverain soit consciencieux ou irresponsable, que son principal conseiller soit entreprenant ou conformiste, que les généraux soient ingénieux ou incompétents, que les fonctionnaires civils soient honnêtes ou corrompus, que les grands penseurs soient radicaux ou conservateurs : en fin de compte, tous ces principes n’ont pas été respectés.
Dans la phase finale des crises, où rien d’autre n’est fait pour les apaiser que des incantations magiques (hum, la Fed) et en s’appuyant sur les gloires passées, l’évaluation des crises par le public s’éloigne de l’orgueil complaisant de l’élite dirigeante, comme le montre cette enquête, qui a révélé que le 1% le plus riche – sans surprise, compte tenu de la haute opinion qu’il a de ses capacités divines – a une confiance suprême dans son leadership et sa sagesse incomparables, tandis que le grand public a perdu confiance dans l’ensemble de l’élite dirigeante
Ceux qui espéraient qu’un nouveau leadership et de nouvelles politiques permettraient d’éviter les crises à venir seront déçus. La barre du navire est solidement ancrée dans le gouvernail en raison de tous les facteurs énumérés ci-dessus :
L’aversion au risque, la confiance suprême dans le fait de ne rien faire ou de procéder à des ajustements progressifs, l’aveuglement face à la nouveauté des crises, la dépendance aux solutions passées, c’est-à-dire faire davantage de ce qui a échoué , la main morte des idéologies momifiées, les chaînes de l’intérêt personnel et, enfin et surtout, une confiance orgueilleuse dans le statu quo et dans leurs propres capacités à sortir victorieux quelle que soit la crise, même lorsque le statu quo a atteint les limites de son adaptabilité.
Tout cela revient à dire que nous sommes livrés à nous-mêmes. Il vaut mieux compter sur la magie des poulets morts agités en faisant le humba-humba autour du feu de camp de minuit que sur la magie de la Réserve fédérale ou sur un mélange de sorcières de politiques qui satisfont avant tout les désirs et les illusions des acteurs du pouvoir.
Le système a atteint les limites de son adaptabilité. Tout le reste n’est que divertissement. Rome était éternelle, tout comme l’empire Ming et l’Union soviétique.
Tout est éternel jusqu’à ce que des adaptations radicales deviennent trop difficiles et douloureuses à supporter
Charles Hugh Smith
brunobertez 
Oui Bruno, je vous comprend.
Vous faites référence à l’épisode qui a la Libération a effectivement permis à l’économie de repartir. Mais cela a été possible parce que le peuple était en arme et que les capitalistes ont préférer lâcher du lest… Je ne rentre pas les détails de la suite où Thorez a intimé l’ordre « la grève c’est l’arme des trusts » pour faire cesser la pression sur le capital.
Votre solution, au demeurant interessante, signifierait que le capital (in abstracto) accepterait gentiment. Vous croyez que le capital –dans son concept– serait domesticable, en respectant des règles de bonnes conduites ? Malheureusement, les dettes, les actifs ne sont pas des entités désincarnées, leurs incarnations n’acceptons jamais. Donc il faut les forcer en les expropriant et leur retirer le pouvoir de gérer pour leur seul besoin le surtravail. Vous avez trouvez la réponse en tous points conforme avec celle de Marx, il faut détruire ce rapport social.
J’aimeJ’aime
« Votre solution, au demeurant intéressante, signifierait que le capital (in abstracto) accepterait gentiment. Vous croyez que le capital –dans son concept– serait domesticable, en respectant des règles de bonnes conduites ? »
Nous sommes là au cœur de la problématique, les bénéficiaires de cet ordre social -designation qui me parait plus riche et plus adéquate que LE CAPITAL- les bénéficiaires de cet ordre social dis-je se battront à mort pour conserver ce statut et ils le ferons car ils auront tout à perdre.
J’aimeJ’aime
Bonjour Bruno,
Merci pour ce beau texte de Charles Hugh Smith. Son site est une découverte qui vaut le détour.
Sa vision de l’évolution des sociétés est intimement immergée dans la « La théorie de l’évolution « de Darwin et comme le grand Maître il a quelques difficultés à envisager la dialectique entre les petits changements adaptatifs et les sauts qualitatifs, c’est-à-dire les bonds qui inventent et séparent les espèces ; ici, le cas qui nous intéresse, les sociétés. Comme vous, il ne propose pas de solutions mais il aimerait en découvrir… La théorie des équilibres ponctués de Stephen J Gould fonctionne pour les petits pas d’adaptabilité, la vrai question est comment comprendre les pas de géants ? Son texte, de mon point de vue, est dans la lignée de S.J. Gould. Ce qui est implicite dans la théorie darwinienne, c’est une lutte entre ceux qui représentent l’avenir, c’est-à-dire la propagation des meilleurs et ceux qui écrasés du passé n’ont plus de place ! Mais il existerait une autre possibilité la coopération chère à Protopkine… nous verrons plus loin
On connait maintenant, grâce à la génétique » que le moteur de l’évolution se condense dans le concept de mutation. Bien souvent on pense qu’une mutation induit une fonction nouvelle propre à répondre à un besoin spécifique de survie. Ce serait une erreur de penser qu’une mutation du génome engendre qu’une –seule– nouvelle fonctionnalité. En fait, une mutation est pluripotente, et selon la pression de sélection elle permettra des petits accommodements. L’analogie immédiate qui me vient à l’esprit est le médicament : Big Pharma veut nous faire croire qu’une molécule est destinée à combattre une affection… pour nous en vendre toujours de nouvelles ( et tirer des bénéfices que les anciennes molécules tombées dans le domaine publique ne leur procurent plus) or s’est méconnaître la pluripotence des molécules, une seule d’entre elles a très souvent des effets sur de multiples affections différentes ; il en est de même pour les mutations.
Les mutations du génome humain sont provoquées par plusieurs causes qui abiment l’ADN ; accidents chimiques, accidents physiques, accidents infectieux… La plupart de ces mutations passent inaperçues soit parce qu’elle sont justement dans la fourchette d’adaptabilité, soit parce qu’elles sont corrigées, même si certaines sont délétères, d’autre sont bénéfiques. Je recommande à tous la lecture du dernier livre de Didier Raoult : « Homo chaoticus » parce qu’il y développe une hypothèse qui pourrait avoir autant sinon plus de retentissements et de retombées que celle de Darwin en son temps ! Sa thèse est la suivante :
Même si à l’époque de Darwin la notion de mutation n’avait pas de support physique –l’ADN– il pensait qu’un changement (…) apportait un avantage pour la survie d’un individu et que cet avantage se transmettait à sa descendance et finissait par devenir la caractéristique d’un groupe, puis d’une espèce. Un calcul de probabilité montre que ce mécanisme a zéro chance d’advenir. L’hypothèse de Raoult est fascinante parce qu’elle ouvre un champ de recherche et d’expérimentation absolument fabuleux. En tant que médecin infectiologue et chercheur, il a montré (il n’est pas le seul) qu’un virus infectant un individu pouvait s’intégrer dans la molécule d’ADN et ainsi faire partie constituante du codage génétique de l’individu, engendrant ainsi des mutations que la génétique moléculaire est capable de dater et d’en suivre les évolutions. Cet hypothèse a l’avantage de montrer que pour qu’une mutation puissent avoir un avenir, il faut qu’elle apparaissent simultanément –une pandémie– sur une population pour se propager ; c’est à cette condition, le nombre, qu’elle peut perdurer, vive les infections (LOL). On a tous à l’esprit la récente épidémie due au Sras cov2. Bien sûr, son hypothèse n’explique pas comment les étoiles de mer ont « choisi » une symétrie à cinq branches et comment les mammifères ont « choisi » leur plan d’organisation. Mais cette hypothèse a l’immense avantage de donner un cadre moins magique que celui de Darwin et surtout elle ouvre sur des observations et des expérimentations nouvelles. À méditer de toute urgence.
Revenons maintenant au sujet de départ : les mécanismes d’évolutions des sociétés. De la même façon que l’ADN est le support des caractéristiques d’une espèce et de sa pérennité, il faut trouver quel est le support qui permet à une société de se reproduire et de perdurer. Il me semble que la notion de « mode de production » puisse répondre à cette exigence. La vie collective en société impose une forme, des formes d’organisations qui autorisent la gestion de la vie (survie) des groupes la constituant. L’organisation première de la survie des groupes humains est la production de leurs moyens d’existence, de là découle tout le reste. Lorsque les groupes humains eurent abandonné la vie errante de prédateurs des chasseurs-cueilleurs pour se sédentariser en inventant l’agriculture et l’élevage, alors une nouvelle page de l’espèce humaine a été tourné. Pour la première fois de son existence sur terre les humains ont été capables de produire plus qu’il n’avaient besoin de consommer pour vivre et même bien vivre… C’est à ce moment que c’est posé une question absolument cruciale ! À qui appartient le surproduit ? Il semble bien que l’hypothèse (raisonnable de Jean-Jacques) d’une gestion collective dans l’intérêt de tous n’ait jamais existé. Parce que bon an, mal an la production alimentaire subit des variations entre disette, famine, le juste nécessaire et un peu plus pour le gros méchant qui a décréter : « c’est à moi ! » ! La lutte des classes naissait.
Ainsi, les relations entre les classes sociales définissent-ils les formes adaptées des « modes de production » pour produire, gérer et posséder des biens (comme le mot l’indique…). Je ne rentrerais pas ici dans une description des divers modes de production (asiatique, antique, féodal, monarchique, étatique, capitaliste…) qui ont existé ou qui existent encore, mais l’important est de considérer la nature des forces productives avec les rapports de production et les antagonismes qui les agitent pour accéder à la « biologie sociale » à l’œuvre. L’expérience historique montre à l’évidence que toutes les formes de sociétés qui ont existé jusqu’à présent ont connu un accouchement souvent difficile, puis une plénitude et un effondrement douloureux. Il n’est pas douteux –pour moi– que nous sommes depuis un certain temps en plein dans l’effondrement de notre société (j’ai peur de dire civilisation) qui à l’échelle de nos consciences mémorielles semble juste débuter, alors qu’il est en cours déjà… depuis la première guerre mondiale. À peine un siècle … Avec l’empire romain, cela a pris trois sicles, le régime féodal à peu près autant, le régime monarchique centralisateur deux siècles et demi. Avec le capitalisme les délais se compriment …
Une question se pose : « quels sont les virus qui ont infecté la société pour qu’une ou plusieurs de ses fractions cherchent à en faire émerger une autre (consciemment ou pas ) ? Ces virus multiformes, en mutation permanente sont ceux de la « lutte des classes » . Vous suivez mon analogie avec les idées du Dr Raout…? Lorsque Etienne Marcel, le prévôt des marchands, comprend que c’est par leurs commerces que les bourgeois créent les richesses et qu’il en a assez d’avoir le roi comme débiteur sans contre partie, il commet l’imprudence de lui réclamer plus de pouvoir. On connait la suite : défenestré simplement, calmement ! Les virus du changement social, appelons-les ainsi, s’attaquent principalement au cerveau parce qu’il est le lieu de la délibération intime, des rancoeurs marinées et des projets insensés. Ce virus est hautement contagieux puisqu’il suffit à une communauté d’individus d’élaborer collectivement un projet qui correspond aux besoins de mieux (plus) contrôler le surproduit du travail humain et qu’elle s’organise pour atteindre ses objectifs. Il n’y a de conscience de classe que dans l’organisation, c’est-à-dire l’action collective dans sa préparation et sa réalisation ; le reste est bavardage. C’est ainsi que la bourgeoisie s’est constituée dans les interstices du tissu lâche de la société féodale en classe antagoniste, sans même que le pouvoir royal n’en ai une claire perception. On connait la suite, les clubs de la Révolution Française ont été ces lieux de délibérations collectives dans lesquels s’organisa la chute de la monarchie et avénement d’un nouveau système de relation sociale, le capitalisme. En tous cas c.es virus de la lutte des classes peuvent avoir un effet sur le calcul rationnel des individus qui en sont atteints
Je suis désolé d’avoir été si long –d’autant que pour beaucoup, ce qui précède est connu évidement– mais cela m’a semblait indispensable pour aborder les ressorts des changement qualitatifs à l’époque des guerre et des révolutions que nous vivons. Ici, il y a une différence fondamentale avec les jeux de l’infection virale, les virus de la lutte des classes s’attaquent aux cerveaux et affectent le fonctionnement conscient et/ou subconscient, c’est-à-dire peut agir sur la liberté de choix qui est sensée être l’instance la plus élevée de l’espèce humaine. Ainsi en observant les changements qualitatifs des régimes politiques et économiques on constate la destruction du monde ancien afin que le nouveau émerge. Vous même vous avez écrit sur votre blog : « Pourquoi il ne faut pas taxer le capital mais le chouchouter ou …l’euthanasie, voire le confisquer », je passe sur la plaisanterie du cocooning, vous y aller de main forte ! La syntaxe révèle que la première idée a été l’éradication (sic) pure et simple du capital, puis vous vous rassérénez pour une confiscation, sans vous rendre compte que la confiscation c’est la mise à mort du système. Vous avez pris parti ! Je suis d’accord avec vous mais ne mettons pas la charrue avant les bœufs, comment le détruire ? Pire vous ne dite pas comment, quoi faire advenir ?
Suffit-il de dire « Y a qu’à, il faut », sans tomber dans le spontanéisme des jacqueries d’hier et d’aujourd’hui qui sont la marque de l’impuissance puisse qu’elles finissent toujours par être réprimés. Comme je vous l’ai écrit ailleurs… « faisons confiance à la créativité humaine » et puisons dans le riche catalogue des inventions que la lutte des classes a fait émerger, nous avons déjà quasiment tous les éléments à notre disposition.
Lorsque la Commune de Paris se déclencha, Marx s’est bien gardé de faire des propositions ni d’actions, ni d’organisations qui allaient dans un sens ou un autre, pour la raison que s’il avait analysé la trajectoire du capitalisme, il n’a jamais donné les contours de la société qui adviendra après son effondrement, sinon quelques pistes à défricher. La preuve : lorsque la Commune a INVENTÉ le conseil (ouvrier, le soviet), il déclara à son ami Engels : « voilà enfin la forme trouvé du pouvoir des travailleurs ». Je pense qu’il a su apprécier cette invention à sa juste valeur puisque c’est elle qui émergera spontanément à chaque fois que la lutte des classes posera la question : pour survivre, à qui appartient le surtravail (la plus-value) que se soit en 1905, 1917 en Russie ou à Irbid en 1972 (pour résumer… un siècle…). En comparaison, qu’a fait ce butor de Bakounine ? Il entraina les ouvrières des filatures de Lyon a déclencher l’insurrection sans jamais se préoccuper de l’état de conscience (c’est-à-dire d’organisation et de maturation des autres villes de France), résultat la Commune de Lyon a duré deux jours et demi et toutes les ouvrières ont été écrasées. Puis Bakounine –prisonnier de sa propre idéologie– courageuseseument s’en aller sous d’autre cieux… On comprend pourquoi Marx détestait Bakounine ! Marx après la défaite de la Commune en analysera les raisons : l’isolement et impossibilité d’une coordination entre les autres centres d’insurrection en France.
Faire confiance à l’inventivité spontanée de l’espèce humaine ! Tiens, sans y prendre garde la lutte des « Gilets Jaunes » a été le creuset d’une invention qui je pense a déjà un avenir historique. Le mouvement des Gilets Jaunes est parti d’en bas, des laissés pour compte, des sans grades, ceux qui ressentent le plus durement dans leur chaire la violence de cette société agonisante. Il se sont reconnus sur les carrefours, sur les routes, à l’entrée des agglomérations pour clamer leur « raz-le-bol ». Avec un sûr instinct ils ont repoussé les appareils politiques et syndicaux qui au début les brocardaient et qui ont vite compris les bénéfices à en tirer. Certains les ont même accusé « d’extrême droite », ne comprenant pas que c’est le peuple qui se met en marche. Alors comment ont-ils fait pour tenir tête à la violence de l’état pendant deux années et demi en manifestant tous les samedis à Paris et en province ?
L’invention des Gilets Jaunes a été l’utilisation des téléphones portables pour ORGANISER leurs actions, c’est ainsi qu’une conscience collective s’est construite. Vu mon grand âge, je considérais auparavant que les réseaux sociaux étaient un jeu pour les jeunes en mal de communication et de bavardages. C’est ainsi que se sont constituées des boucles de réseaux pour discuter, décider et organiser les actions du week-end. Même si au début la cacophonie dominait ces modes de communications de discussions et d’organisations d’actions, rapidement beaucoup ce sont donnés des règles de fonctionnement caractérisées pour une parole libérée. Ce n’est pas rien si en quelques mois des millions d’individus ont découvert, chacun à sa manière, l’activisme, puis le militantisme, jusqu’à l’organisation plus ou moins pérenne. Le mouvement des Gilets Jaunes s’est arrêté par manque d’un projet commun même si nombres de ses comités on ont en éprouvé le besoin. Mais il n’a pas été détruit à la Franco (1938), il a irrigué et irrigue encore aujourd’hui les luttes qui ont rassemblé des millions contre Macron et son état.
Pour conclure, provisoirement, le système est en crise parce qu’il ne produit que du vent et des dettes. Des millions sont privés de l’essentiel pour vivre, ils se sont levés et il n’y aurait qu’une guerre pour les faire taire ; c’est pourquoi il y a urgence. Lorsque la classe bourgeoise s’est lentement constituée, elle a bénéficier des vides de la société féodale/monarchique et le temps pour construire son pouvoir (économique et politique). Aujourd’hui, le peuple, le monde du travail, la classe ouvrière n’ont nulle faille à occuper pour construire leur nouveau mode de production. Là est la difficulté, il lui faut dans le même mouvement détruire le système et en même temps construire le nouveau mode production. Néanmoins, le programme de la transition est disponible : l’Avenir en Commun de la France Insoumise. Oui c’est comme ça j’en vois pas d’autre. Je résume : gérer la surproduit du travail collectivement, les outils existent en particulier parce que l’information circule à la vitesse de la lumière. Et les Groupes d’Action sont le creuset de cette conscience qui s’organise, parce que l’organisation c’est la conscience du but à atteindre avec tous ses aléas.
J’aimeJ’aime
Je vous remercie Charles.
Ma réflexion est en deux temps.
Je suis non pas conceptuel sur ce point, mais pratique .
Le premier temps est la destruction partielle, euthanasie, confiscation d’une fraction significative du capital fictif produit par la financialisation, un peu à l’image de ce qui a été fait après la guerre et qui a constitué la SNI, Société Nationale d’Investissement par exemple.
Je confisque un enrichissement sans cause, considéré comme illégitime parce que resultant du pillage d’un bien commun qui est la monnaie.
Je confisque une sorte de profit de profiteur de guerre , qui a pour origine la guerre contre la crise.
Cette confiscation transfère la propriété de mettons 30% du Très Grand Capital à une caisse d’amortissement de la dette.
En fait je procède comme si il y avait eu une crise de destruction comme dans le passé mais je la gère, en opérant un transfert comptable, comptablement je récupère les actifs pour réduire un passif.
Au passage j’impose une conversion des dettes souveraines des états avec étalement et taux bas. l’idée est de preserver la continuité du système à ce stade.
Ceci permet de passer à la seconde étape qui consiste à priver le Capital de ses béquilles en restaurant l’orthodoxie monétaire et fiscale.
Privé de ses béquilles qui lui permettent dépasser par le vol de la collectivité ses propres contradictions, le capital et le système sont ainsi obligés d’évoluer, de muter et c’est ce que je veux; je souhaite restaurer les obligations et les conditions des mutations, empêcher que l’on puisse durer et se reproduire par des artifices.
En fait si vous me suivez mon idée n’est que celle ci : priver le capital de ses possibilités de tricher!
Placer le capital devant ses limites et ses contradictions internes alors qu’il les externalise par les dettes , les subventions , etc
Ensuite, on verra …
Au passage j’apprécie cette partie de votre texte sans cependant la commenter:
« il suffit à une communauté d’individus d’élaborer collectivement un projet qui correspond aux besoins de mieux (plus) contrôler le surproduit du travail humain et qu’elle s’organise pour atteindre ses objectifs. Il n’y a de conscience de classe que dans l’organisation, c’est-à-dire l’action collective dans sa préparation et sa réalisation ; le reste est bavardage ».
J’aimeJ’aime
Darwinisme tordu pour justifier l’inaction et la corruption endémique des politiques.
J’aimeJ’aime
Lecture intéressante:
En grec ancien, on parlerait de dialectique entre stasis et crisis…
Cordialement,
J’aimeJ’aime