| Simplicius 8 octobre |
De plus en plus, les concessions territoriales sont le principal objectif de l’Ukraine. En coulisses, tous les alliés occidentaux de l’Ukraine comprennent désormais qu’il est impossible de rivaliser avec la Russie et que la seule façon de sauver une partie de leur investissement « en sang » est de geler le conflit sous la fausse promesse que l’Ukraine pourra récupérer ses territoires perdus à une date ultérieure, après quelques années de reconstruction.
Un nouvel article du FT va dans ce sens .
Résumé clé :
Kiev mène des négociations à huis clos sur un accord de paix qui verrait la Russie conserver le contrôle des territoires ukrainiens qu’elle contrôle mais ne pas reconnaître sa souveraineté sur eux , – Financial Times
« Derrière des portes closes, on parle d’un accord dans lequel la Russie contrôlerait environ 1/5 de l’Ukraine, bien que la souveraineté russe ne soit pas reconnue – tandis que le reste du pays serait autorisé à rejoindre l’OTAN ou à recevoir des garanties de sécurité équivalentes. »
La publication décrit un scénario similaire à celui de la restructura-tion et de l’intégration de l’Allemagne de l’Ouest à l’UE pendant la guerre froide.
RVvoenkor
L’article commence par reconnaître que dans les coulisses, l’ambiance est « plus sombre que jamais » et que l’Ukraine est confrontée à un hiver dévastateur en raison des de pénuries d’électricité. Ce qui est extrêmement intéressant, pour faire une brève digression, c’est la façon dont ils reconnaissent qu’un règlement du conflit « défavorable » à l’Ukraine en faveur de la Russie poserait de graves risques pour la sécurité de l’Europe et des États-Unis.
Alors, admettent-ils qu’une Ukraine non neutre est un État tampon clé qui pose des risques massifs à l’un ou l’autre camp, selon son orientation ? Si tel est le cas, pourquoi ce déni hystérique des inquiétudes justifiées de la Russie concernant le changement d’orientation de l’Ukraine vers l’Occident après le coup d’État commandité par la CIA en 2014 ? Ils peuvent certainement voir que la Russie a droit aux mêmes inquiétudes et demandent les mêmes garanties que celles qu’ils réclament aujourd’hui pour eux-mêmes.
Ils continuent ensuite à élaborer leur thèse clé :
Certains responsables de Kiev s’inquiètent également en privé du manque de personnel, de puissance de feu et de soutien occidental pour récupérer l’intégralité du territoire conquis par la Russie. Des discussions ont lieu en privé sur un accord dans lequel Moscou conserverait de facto le contrôle d’environ un cinquième de l’Ukraine qu’il occupe – bien que la souveraineté de la Russie ne soit pas reconnue – tandis que le reste du pays serait autorisé à rejoindre l’OTAN ou bénéficierait de garanties de sécurité équivalentes. Dans ce cadre, l’Ukraine pourrait se reconstruire et s’intégrer à l’UE, à la manière de l’Allemagne de l’Ouest pendant la guerre froide.
Mais ils expliquent que même l’accord optimiste ci-dessus repose entièrement sur deux scénarios improbables :
- Que les États-Unis et leurs alliés autorisent même l’Ukraine, l’État restant, à rejoindre l’OTAN. Cela est problématique car cela nécessiterait le déploiement massif de voyages américains en amont, comme un « piège » de type guerre froide, conformément à l’article 5.
- Il est possible que Poutine ait accepté un tel accord de cessez-le-feu, d’autant plus que l’une des principales raisons invoquées pour justifier le lancement de l’OSM était d’empêcher l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN. Nous aborderons ce point plus en détail plus tard.
Ils mentionnent également que Poutine n’a pas vraiment envie de conclure un accord « terre contre paix » alors que ses troupes sont en train de gagner et de progresser activement. Pourquoi se contenter d’un peu de terre maintenant alors qu’il peut tout prendre ? Bien sûr, l’une des réponses à cela réside dans le stratagème de Zelensky sur Koursk, qui visait en partie à capturer une quantité de territoire qui inciterait Poutine à l’échanger contre ce que la Russie a conquis dans le Donbass et ailleurs. Mais cela n’a aucune chance, car les troupes russes réduisent quotidiennement les possessions de l’Ukraine à Koursk, y compris certaines conquêtes hier et aujourd’hui, et tout sera repris en temps voulu.
L’article conclut sur le sentiment tâtonnant que la Russie ne pourra être contrainte à ces exigences que si elle estime que les coûts de la guerre sont devenus trop élevés. Cette idée ne pourrait être plus absurde et frivole. La Russie n’a montré rien d’autre qu’une détermination à toute épreuve pour une victoire totale, son économie étant sur le pied de guerre, en particulier avec les dépenses massives de défense prévues l’année prochaine, et sa population – qui comprend des élites auparavant à bout de forces – de plus en plus patriote. Toute « épine » gênante que l’Ukraine parvient à enfoncer dans le flanc de la Russie ne fait qu’amplifier la détermination et la solidarité de ce pays.
Aucun événement ne peut même raisonnablement amener la Russie à décider que « ça suffit, nous devons reculer ».
Dans ce jeu l’Occident devra faire un premier pas ou simplement accepter que les armes nucléaires occuperont le sommet de l’échelle de l’escalade.
Mais maintenant que nous avons été informés des nouvelles conditions de l’Occident, nous avons également un nouvel aperçu intéressant des conditions de la Russie grâce au dernier numéro de Newsweek , qui contient une interview avec nul autre que le vénérable ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov
Lavrov commence par cette condensation axiomatique de la position déclarée de Poutine sur le conflit :
« La Russie est ouverte à un règlement politico-diplomatique qui devrait éliminer les causes profondes de la crise », a-t-il déclaré. « Cet accord devrait viser à mettre fin au conflit plutôt qu’à parvenir à un cessez-le-feu ».
C’est là l’essentiel : la Russie cherche à mettre un terme à une crise plus vaste, idéologiquement plus vaste que la simple guerre physique elle-même, plutôt qu’à un simple cessez-le-feu superficiel. En bref, la Russie veut quelque chose de permanent, pas un nouvel ensemble d’accords de type Minsk.
Lavrov évoque également la nécessité pour l’ordre mondial tout entier de se réadapter aux réalités modernes dans le cadre de ce processus de règlement – c’est un clin d’œil à la proposition westphalienne de Poutine d’une toute nouvelle architecture de sécurité sous-tendant tout règlement possible.
« Nous pensons que l’ordre mondial doit être adapté aux réalités actuelles », a-t-il déclaré. « Aujourd’hui, le monde vit un « moment multipolaire ». Le passage à un ordre mondial multipolaire est une étape naturelle du rééquilibrage des puissances, qui reflète des changements objectifs dans l’économie, la finance et la géopolitique mondiales. L’Occident a attendu plus longtemps que les autres, mais il a aussi commencé à comprendre que ce processus était irréversible. »
Mais le dernier segment est le plus important. Lavrov énonce enfin clairement pour la première fois les exigences explicites de la Russie pour mettre fin au conflit par un cessez-le-feu.
Pour tous ceux qui se posent des questions au milieu des rumeurs floues et des déclarations cousues de fil blanc, voici enfin, sous une forme non voilée, les exigences concrètes de la Russie pour le règlement du conflit à l’heure actuelle :
Lavrov : Notre position est connue de tous et reste inchangée. La Russie est ouverte à un règlement politico-diplomatique qui devrait éliminer les causes profondes de la crise. Il devrait viser à mettre fin au conflit plutôt qu’à obtenir un cessez-le-feu.
L’Occident devrait cesser de fournir des armes et Kiev devrait cesser les hostilités. L’Ukraine devrait revenir à son statut de neutre, de non-bloc et de non-nucléaire, protéger la langue russe et respecter les droits et les libertés de ses citoyens.
Les accords d’Istanbul paraphés le 29 mars 2022 par les délégations russe et ukrainienne pourraient servir de base au règlement. Ils prévoient le refus de Kiev d’adhérer à l’OTAN et contiennent des garanties de sécurité pour l’Ukraine tout en reconnaissant les réalités du terrain à ce moment-là. Inutile de dire qu’en plus de deux ans, ces réalités ont considérablement changé, y compris sur le plan juridique.
Le 14 juin, le président Vladimir Poutine a énuméré les conditions préalables à un règlement comme suit : retrait complet des FAU de la RPD [République populaire de Donetsk], de la RPL [République populaire de Louhansk], des oblasts de Zaporojie et de Kherson ; reconnaissance des réalités territoriales inscrites dans la Constitution russe ; statut neutre, non-bloc et non nucléaire pour l’Ukraine ; sa démilitarisation et sa dénazification ; garantie des droits, des libertés et des intérêts des citoyens russophones ; et levée de toutes les sanctions contre la Russie.
Donc, nous avons :
- L’AFU doit se retirer de la RPD, de la RPL, de Zaporojie et de Kherson. Ces républiques ont toutes été officiellement annexées par la Russie le 30 septembre 2022, comme le stipule la Constitution russe, ce qui rend leur annexion définitive. Elles font désormais partie intégrante de l’État russe et ne peuvent être négociées. Je vous le rappelle encore une fois : cela vaut pour l’intégralité des frontières d’avant-guerre de ces États – cela signifie que l’Ukraine devrait se retirer à la fois de la ville de Kherson , ainsi que de l’immense centre industriel de la ville de Zaporojie, qui compte une population de près d’un million d’habitants.
- Il est intéressant de noter que Lavrov cite la reconnaissance de ces réalités comme faisant partie de la demande. Cela signifie que le régime évoqué précédemment dans l’article du FT ne serait pas accepté, étant donné qu’il propose explicitement à Kiev de ne pas « reconnaître » la domination de la Russie sur ces territoires tout en cédant « temporairement » le contrôle de ces territoires. C’est un point de friction mineur mais très important qui pourrait faire échouer l’accord.
- Un statut neutre, non-bloc et non-nucléaire pour l’Ukraine. Le problème est de savoir qui se porterait garant d’un accord aussi douteux ? Qu’est-ce qui pourrait bien inciter la Russie à faire confiance aux complices occidentaux et de l’OTAN pour garantir ce statut dans un avenir proche, alors qu’il est désormais connu que leur parole vaut autant que le papier toilette sur lequel elle est écrite ? C’est évidemment un autre point de friction majeur, qui pourrait nécessiter l’inclusion d’autres grandes puissances des BRICS comme la Chine comme garants, ce qui transformerait presque par défaut les procédures en une sorte de cadre mondial nouvellement réimaginé, du type de celui dont Poutine a parlé.
- Garantir les droits de tous les russophones ; cela va de soi.
- Le plus important est que les pessimistes et les partisans de la cinquième colonne qui prétendaient que Poutine avait fait marche arrière sur ces points : la démilitarisation et la dénazification sont toujours là . Puisque Lavrov a cité l’accord d’Istanbul comme base, nous pouvons en déduire que les documents sur la démilitarisation de l’Ukraine issus de cette réunion peuvent servir de point de départ.
EN PRIME
L’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson suggère que l’Ukraine rejoigne l’OTAN alors même que le conflit actuel fait rage, et qu’elle engage des troupes de l’OTAN dans une confrontation avec les forces russes. Le plan très imprudent de « sauver » l’Ukraine n’arrêtera probablement pas la guerre et aggravera encore la crise qui a conduit l’Occident à ne pas remporter sa guerre par procuration en Ukraine en premier lieu.
EN PRIME
brunobertez 