• 8 octobre 2024
• Jay Hommes
• Thèmes : Géopolitique, Moyen-Orient

Jay Hommes est Senior Fellow chez Policy Exchange, Ernest May Fellow for History and Policy à la Harvard Kennedy School et directeur Moyen-Orient chez Greenmantle LLC, un cabinet de conseil macroéconomique et géopolitique. Jay écrit régulièrement sur les affaires mondiales, passées et présentes, dans des publications universitaires et grand public. Il termine actuellement son premier livre, une histoire intellectuelle et diplomatique du conflit israélo-iranien. Jay est titulaire d’une licence en politique avec mention très bien et d’une maîtrise en histoire, toutes deux de l’université de Cambridge. Il parle couramment le français, l’allemand, l’italien, l’hébreu, l’arabe et le farsi.

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Affirmer que le 7 octobre a été le signe d’une guerre cachée n’est pas un cliché. Le Liban était un État en faillite depuis trois ans. La violence en Cisjordanie avait atteint un niveau jamais vu depuis plus d’une décennie, alimentée par une opération de contrebande sophistiquée dans le sud de la Syrie. L’Iran n’avait pas renoncé à son engagement d’annihiler la soi-disant « entité sioniste ». Le Yémen, ravagé par la guerre civile, a été pacifié grâce à l’argent du silence. Israël était en proie à une crise politique, et c’est ce fait qui a probablement tenté ses ennemis de recourir à l’opportunisme – un fait qui a donné aux observateurs particulièrement attentifs de la région le sentiment qu’un autre type de guerre se rapprochait.

L’année dernière déjà, l’ Axe de la Résistance, soutenu par l’Iran, a commencé à éroder progressivement le statu quo, en testant et en sondant les faiblesses dans le contexte des manifestations sans précédent d’Israël. Entre janvier et mars 2023, le Hezbollah a considérablement étendu ses déploiements dans le sud du Liban. Vers la fin du mois de mars, un infiltré venu du Liban a tenté de perpétrer un attentat à la voiture piégée dans la ville de Megiddo, au nord d’Israël. Début avril, le Hamas et le Hezbollah ont tiré conjointement 34 roquettes depuis le sud du Liban, le plus grand barrage de ce type depuis 2006. Plus tard dans le mois, le Hezbollah a installé des campements armés à quelques mètres à l’intérieur du territoire israélien. Peu de temps après, le principal responsable du Hamas, Saleh al-Arouri, a laissé entendre qu’une « campagne sacrée » était « imminente ». En juillet, le Hezbollah a tiré son premier missile antichar sur le territoire israélien pour la première fois depuis une décennie. Le 27 août, al-Arouri a déclaré aux médias libanais que le Hamas se « préparait à une guerre totale ». Ses propos, nous le savons désormais, étaient bien plus que de simples fanfaronnades.

La « guerre totale » est une distinction sémantique importante par rapport à l’état de guerre passif, presque paresseux, qui a caractérisé la région au cours des cinq années précédant les événements de l’année dernière. Si la guerre est souvent considérée comme l’effondrement d’un ordre politique, on peut s’interroger sur la nature de l’ordre qui s’est effondré le 7 octobre. Depuis le début de l’année 2022, il n’existait qu’un statu quo informel. Israël « tondait l’herbe », les États du Golfe adoptaient une politique de neutralité partielle et l’Iran élargissait les limites de sa défense avancée en Irak et en Syrie. Toutes les parties avaient des engagements latents à long terme. Israël, l’Arabie saoudite, Bahreïn et les Émirats arabes unis étaient tous favorables à un changement de régime en Iran, qui maintenait son engagement idéologique à détruire l’État d’Israël. Les acteurs, cependant, semblaient avoir parié que les « contradictions internes » de l’autre camp conduiraient à une victoire à long terme. L’un des camps a misé sur la corruption endémique de l’Iran et sur une théocratie de plus en plus dépassée. L’autre pari a été mis sur les luttes politiques internes d’Israël et sur les problèmes non résolus avec les Palestiniens. Les deux parties ont contribué de manière modeste et progressive à l’obtention de ce résultat. À cet égard, la sauvagerie du 7 octobre a été moins un perturbateur qu’un démystificateur, dans la mesure où elle a rendu manifeste une guerre régionale qui était déjà en cours.

Comme toutes les organisations islamistes et comme la République islamique d’Iran, le Hamas a une vision téléologique de l’histoire. L’issue n’est pas seulement souhaitable, elle est acquise d’avance, malgré quelques contretemps mineurs. Pour l’Axe, il est un pilier de foi qu’Israël finira par cesser d’exister, que le soi-disant empire américain s’effondrera et que le monde islamique finira par s’unir : tout est une question de temps. Il est au moins dans le pouvoir des humains de provoquer ce résultat prédéterminé. Selon certaines interprétations, c’est une obligation : le guide suprême iranien Ali Khamenei l’a déclaré vendredi. Contrairement à l’opinion de Bernard Lewis et d’autres – selon laquelle l’Iran cherche à construire une bombe nucléaire, à détruire Israël et, ce faisant, à instaurer une ère messianique – les théocrates iraniens sont beaucoup plus lucides. En 2011, Khamenei écrivait – en anglais – qu’il n’y avait aucun intérêt à poursuivre une « guerre classique » contre Israël. La solution a été de recourir à une « guerre non classique » ( jang-e-gheir-e-kelassik). L’objectif était de rendre Israël invivable et d’exercer suffisamment de pression économique et politique pour qu’il cesse d’exister. L’objectif génocidaire est le même, bien que les moyens soient un peu plus sophistiqués.

Le Hamas, dans son déchaînement de violence, n’avait certainement pas l’espoir d’une conquête militaire totale. Il a plutôt cherché à recourir à des institutions qu’il méprise tellement qu’il espère remplir ses obligations apparentes : le droit international peut entraîner des sanctions, qui mettent à mal l’économie et l’arsenal d’Israël ; les institutions internationales peuvent susciter l’opprobre, mettant à rude épreuve le principal lien politique d’Israël avec les États-Unis ; et la pression internationale peut limiter la capacité d’Israël à se défendre, agissant comme un cliquet qui bloque tout changement préjudiciable du statu quo. Au lendemain du 7 octobre, il est clair à quel point une guerre d’usure prolongée nuit à Israël à chacun de ces niveaux. Depuis le début de la guerre, Israël est devenu un paratonnerre politique dans le monde occidental, comme en témoignent de vastes manifestations dans les grandes villes, et en particulier sur les campus universitaires. Les colons de Cisjordanie ont déjà été frappés par des sanctions américaines, une mesure sans précédent prise par Washington alors qu’il cherche à donner une image d’impartialité. La France et le Royaume-Uni ont mis en place des embargos partiels sur les armes. Israël est jugé devant la Cour pénale internationale, où ses dirigeants en temps de guerre sont accusés de crimes de guerre, et devant la Cour internationale de justice, où Israël est accusé de génocide. Il est probable qu’il remporte la victoire sur le champ de bataille. En termes de « guerre non classique », cependant, l’issue n’est guère claire.

L’année dernière, Israël a tenté d’anticiper certains de ces problèmes sur le plan diplomatique en concluant un accord avec l’Arabie saoudite, un accord qui, selon de nombreux observateurs, pourrait être conclu dès le mois de mars prochain. Cet accord aurait modifié de manière significative le paysage stratégique de la région. Un pacte de défense formel entre Riyad et Washington, dont la normalisation serait conditionnelle, permettrait la vente d’armes potentiellement décisives au Royaume, lui conférant également un statut de sécurité privilégié partagé par seulement deux autres pays de la région : la Turquie, membre de l’OTAN, et Israël. Il ouvrirait également la voie à une construction stratégique plus formalisée. Une telle construction institutionnaliserait la coordination informelle et bien connue qui existe déjà entre Israël et les États arabes que l’on peut considérer comme conservateurs au sens littéral du terme, dans la mesure où ils partagent avec Israël le désir de préserver le statu quo. Mais ce n’était pas la panacée. En fait, il pourrait bien avoir inculqué les illusions qui ont conduit Israël à si mal interpréter la situation.

Certains commentateurs israéliens plus enthousiastes ont spéculé qu’un pacte avec Riyad « mettrait fin au conflit israélo-arabe ». Il s’agissait bien sûr d’une terrible illusion de leur part : une confusion exemplaire du symbolique et du stratégique. Un tel accord n’aurait pas défait, et ne pourra probablement pas défaire, le paysage dystopique du règne des milices sur de vastes parties de l’Irak et de la Syrie. Il ne résoudrait pas les problèmes apparemment insolubles du Yémen. Il ne redonnerait pas vie à l’État libanais torpifié, qui s’est effondré en mars 2020, ni ne marginaliserait d’une manière ou d’une autre le Hezbollah. Il ne dissiperait pas la République islamique, un pays douze fois plus grand qu’Israël, de son désir de le détruire. Tout cela sans parler de la question palestinienne, qui n’a fait que devenir plus pressante ces dernières années. Un accord avec Riyad aurait peut-être permis à Israël d’obtenir davantage de soutien dans ces domaines. Ces derniers resteraient cependant sans solution pendant de nombreuses années. L’une des raisons en est que les obstacles à une véritable résolution sont si fondamentaux.

L’obstacle le plus important à l’émergence d’un véritable ordre moyen-oriental est peut-être la faiblesse de ses États clés. Dans une certaine mesure, toute la vie politique repose sur un réseau d’intérêts sectaires et factionnels. Dans les États cohérents, ces intérêts sont médiatisés par des institutions relativement solides. Un système logique peut être construit dans lequel chaque acteur a ses intérêts. Beaucoup des acteurs potentiels sont entièrement fragmentés et faibles, ce qui les rend vulnérables à la corruption et à l’influence étrangère. Parmi les piliers de l’ ordre moyen-oriental du XXe ^siècle – la Syrie, l’Irak et l’Égypte – les deux premiers sont à peine identifiables en tant qu’unités, ravagés par la corruption, le trafic et les milices. L’État n’a aucun monopole de la violence et est en fait un substitut à la distribution du clientélisme. Le Yémen a été brisé et fonctionne désormais selon des clivages tribaux et ethniques. L’Autorité palestinienne a été presque vidée de sa substance : les villes et villages de Cisjordanie sont en réalité dirigés par des familles ou des milices individuelles. L’Iran prospère dans ce chaos et n’a guère intérêt à ce qu’il s’inverse. Ses opposants dans le Golfe et en Occident se désintéressent de cette solution, blasés par des années d’échec.

A cet égard, le « déclin » du Moyen-Orient est un naufrage au ralenti qui dure depuis vingt ans. Il est irréversible, c’est pourquoi aucun parti réactionnaire n’a émergé dans la région. Du côté de l’Axe, il n’y a que des radicaux, qui aspirent à un changement total, et des pragmatiques, qui cherchent à consolider les acquis qu’ils ont déjà obtenus. Et pour Israël, il y a un paradoxe difficile. Ses victoires tactiques semblent avoir un coût stratégique : un conflit indéfini au Liban et à Gaza, un coût économique substantiel et un éloignement croissant de l’Occident. La victoire stratégique signifie l’achèvement du changement de régime à Gaza, la neutralisation du Hezbollah au Sud-Liban et la fin du programme nucléaire de l’Iran. Cela ne peut se faire qu’au prix de nombreuses années de guerre supplémentaires et de tous les coûts que cela implique, politiques et économiques. Au-delà des considérations stratégiques, il faut aussi prendre en compte la direction de la guerre.

D’un côté, il ne fait aucun doute que le mois dernier, la dynamique de la guerre est en faveur d’Israël. Le pays a effectivement achevé son opération de « changement de régime » dans la bande de Gaza , en utilisant la force militaire pour mettre fin à près de deux décennies de règne du Hamas. Il est épuisé, même si ce n’est pas entièrement, en tant que force militaire. Le Hezbollah a subi des coups totalement inattendus, qui ont affaibli sa capacité à menacer le nord d’Israël. La crédibilité de l’Iran a coulé. D’un autre côté, la guerre est loin d’être terminée. Le Hamas reste responsable de la distribution de l’aide et gère toujours un réseau de clients dans la bande de Gaza qui pourrait, de l’avis général, reprendre le contrôle de Gaza en cas de retrait israélien. Il n’existe pas d’alternative évidente qui retirerait le pouvoir au Hamas. Le Hezbollah conserve toujours son arsenal de missiles guidés de précision, ainsi que des milliers de combattants. C’est une force politique et sociale autant que militaire, et il n’a pas du tout été marginalisé dans la vie politique libanaise. Israël ne peut pas mener une guerre à longue distance contre les rebelles houthis du Yémen, qui tirent sur Tel-Aviv presque quotidiennement. Toute attaque majeure en Irak pourrait mettre à rude épreuve la Jordanie, déjà politiquement enflammée par les événements de l’année dernière. La Syrie offre non seulement une profondeur stratégique au Hezbollah et à l’Iran, mais abrite également des milliers de combattants de milices de tout le Moyen-Orient, des centaines de missiles balistiques et des éléments encore opérationnels de l’armée arabe syrienne. L’Iran dispose toujours d’un arsenal de milliers de missiles balistiques, et est trop loin et trop grand pour qu’Israël puisse combattre seul.

Si l’on en croit les prévisions, la guerre se terminera de la même manière que celle du Liban en 2006 : avec une date butoir fixée par le Conseil de sécurité des Nations Unies. Israël est déjà engagé dans une course contre la montre pour accomplir tous les changements possibles sur le terrain, de peur que la guerre ne scelle un statu quo défavorable. Personne ne sait ce qu’il fera dans le « sprint » des prochains mois. Ce qui est clair, c’est qu’il façonnera de manière décisive l’avenir de la région.

La plus belle prose de Buchan apparaît à la fin de son dernier volume : « La paix ne suit pas naturellement la victoire. Elle est elle-même une construction, un effort lent et difficile pour combler le fossé entre deux mondes et c’est inévitablement une période de découragement. » Nous vivons une période si décourageante, notamment parce qu’il semble que le 7 octobre ait effectivement accéléré les résultats anticipés par les pessimistes et les fanatiques. Il a généré une guerre entre le Hezbollah et Israël qui se préparait depuis une décennie. Il a déclenché un règlement de comptes entre Israël et l’Iran après presque 20 ans de discussions tendues. Si l’année dernière a eu un côté positif, c’est qu’elle a forcé les discussions sur l’avenir de la région à revenir entre les mains de pragmatistes qui s’étaient depuis longtemps débarrassés de toute illusion de paix perpétuelle.Auteur

Jay Hommes

Les récentes escalades militaires au Moyen-Orient se préparent depuis au moins vingt ans.