Reprenons là où nous nous sommes arrêtés la semaine dernière, maintenant que nous avons quelques résultats d’entreprises et les premières mesures d’inflation dans ce nouveau climat d’investissement plus optimiste et normal.

Ce que je disais alors, c’est que les risques étaient à la hausse, vers de bons résultats pour l’économie américaine. Et cela, à son tour, devrait soutenir les actions, mais constituer un peu un obstacle pour les obligations. Ce que nous avons vu dans l’intervalle, c’est que les actions et les obligations se sont relativement bien comportées, l’inflation semble se calmer. Ce n’est pas seulement vrai aux États-Unis. Nous avons également vu des chiffres d’inflation faible au Royaume-Uni mercredi. Et donc pour l’instant, les baisses de taux de la Fed se poursuivront à un rythme soutenu, soutenant à la fois les actions et les obligations jusqu’à ce que les perspectives changent – ce qui, bien sûr, se manifeste.

Quelques points que je souhaite souligner :

• Les bénéfices des banques sont bons jusqu’à présent, mais cela ne nous renseigne pas suffisamment sur le crédit.
• J’ai aimé ce que j’ai vu de Charles Schwab et cela nous en dit plus.
• Quant à l’évolution des taux d’intérêt, écoutez ce que dit Raphael Bostic, directeur de la Fed d’Atlanta. Elle n’est pas aussi accommodante que les traders l’ont anticipé.
• Tout cela contribue à un climat d’investissement où rien ne se passe, rien ne se voit, à court terme. Le risque demeure une remontée de l’inflation.

Les bénéfices les plus conséquents que nous avons obtenus vus jusqu’à présent aux États-Unis ce trimestre ont été ceux des grandes banques. Et pour une entreprise, ils ont dépassé les attentes, même celles des moins bonnes.

Prenons l’exemple de Bank of America . C’est un peu l’enfant à problèmes parmi les grandes banques. Si vous vous souvenez bien, c’est la grande banque qui a le plus souffert des problèmes qui ont fait tomber la Silicon Valley Bank. Bank of America est également sortie de la pandémie avec une tonne de bons du Trésor à long terme et de titres adossés à des créances hypothécaires dont la valeur a été éviscérée lorsque la Fed a commencé à relever les taux d’intérêt. La banque perdrait toujours 85 milliards de dollars si elle vendait ces obligations d’État aux prix actuels, soit plus du quadruple de ce que céderait la plus grande banque JPMorgan Chase. Mais c’est moins de la moitié des 200 milliards de dollars environ qu’elle aurait perdus si elle avait vendu pendant la crise bancaire régionale il ya un an et demi.

Les obligations à faible rendement de l’ère pandémique diminuent à un rythme d’environ 10 milliards de dollars chaque trimestre et sont remplacées par des actifs à rendement plus élevé. Le résultat est un revenu net d’intérêts de plus de 14 milliards de dollars ce trimestre et le prochain. Ajoutez à cela les excellents résultats de la banque d’investissement et du trading et une augmentation des ventes de prêts et vous obtenez un revenu net de 6,9 ​​milliards de dollars. Par action, c’est une baisse de près de 12 % par rapport à l’année dernière. Mais c’est mieux que la baisse de 16 % attendue.

Wells Fargo , Goldman Sachs et Citigroup ont toutes dépassé les attentes. Cela s’explique en grande partie par le trading et la banque d’investissement. Goldman, plus lié à ce monde, a vu ses bénéfices augmenter de 45 % . Mais le côté banque classique semble bon dans toutes les grandes banques, y compris Bank of America. Mais, bien sûr, c’est ce à quoi on s’attend dans ce monde bifurqué de grandes entreprises et de petites entreprises. Ce sont les banques régionales concernées nous devons penser en termes de santé globale de l’économie, car elles sont plus exposées aux petites entreprises, un segment de l’économie en difficulté. Et ce sont elles qui ont été les plus malmenées par les hausses de taux de la Fed lorsque la valeur de leurs portefeuilles hypothécaires et de bons du Trésor a chuté

 cet égard, les résultats de Charles Schwab sont révélateurs, car il s’agit de l’institution financière non régionale qui a le plus imité la stratégie d’investissement pandémique de nombreuses banques régionales qui ont placé leur argent dans des actifs « sûrs » à long terme. Selon tous les indicateurs qui comptent concernant la crise des banques régionales – bénéfices, fonds restant chez Schwab au lieu de rechercher des alternatives à rendement plus élevé, réduction des sources de financement à coût élevé – Schwab a dépassé les attentes . Essentiellement, les causes profondes de cet épisode – une inadéquation entre les actifs à faible rendement et le coût élevé des dépôts dans ce monde à rendement plus élevé – sont désormais terminées. Les actifs sont à rendement plus élevé. Et avec la baisse des taux de la Fed, la menace de perdre tellement de dépôts en recherchant des taux de dépôt plus élevés que vous devez vendre des actifs (comme l’a fait la Silicon Valley Bank) est terminée.

Nous entendons les banques régionales en temps voulu. Mais je m’attends à de bonnes choses. Cela signifie que la crise du crédit provoquée par les banques régionales, qui, selon beaucoup d’entre nous, aurait pu provoquer une récession, n’est plus un problème majeur.

Je sais que c’est une sorte d’extrapolation de la situation économique des grandes banques, mais je considère que cela génère encore davantage le risque de récession et augmente les chances d’un atterrissage en douceur

Raphaël Bostic dit tout ce que vous devez savoir

Si vous cherchez des indications sur la direction que prend la Fed, ne cherchez pas plus loin que le président de la Fed d’Atlanta, Raphael Bostic, dont les opinions prudentes sur l’inflation et les inquiétudes concernant l’emploi ont en quelque sorte fixé les limites de ce que la Fed est capable de faire. Je le décrirais comme quelqu’un qui s’inquiète toujours de l’inflation, mais qui est suffisamment préoccupé par la hausse du chômage pour se laisser convaincre d’approuver une réduction drastique des taux le mois dernier. Juste après que la Fed ait procédé à cette réduction massive, il a prononcé un discours dans lequel il a déclaré ce qui suit : Non seulement le Comité a réduit le taux directeur de la Fed de 5,5 % à 5,5 % dans la fourchette que nous maintenons depuis un peu plus d’un an, mais il a également réduit l’objectif d’un demi- point de pourcentage. Bien que ce ne soit pas une surprise totale, cet ajustement est plus important que ce que certains attendaient.[…]Plus précisément, à mon avis, nous avons réalisé suffisamment de progrès en matière d’inflation et le marché du travail a suffisamment ralenti pour que le moment soit venu de modifier l’orientation de la politique monétaire afin de mieux refléter les risques plus équilibrés qui pèsent sur la stabilité de nos prix et sur nos mandats d’emploi maximum. En fait, les progrès en matière d’inflation et le refroidissement du marché du travail sont apparus beaucoup plus rapidement que je ne l’imaginais au début de l’été. À l’heure actuelle, j’envisage une normalisation de la politique monétaire plus tôt que je ne l’aurais cru il ya quelques mois à peine. Traduction : l’inflation est désormais suffisamment faible pour commencer à baisser et la situation du chômage est suffisamment alarmante pour le faire rapidement. Mais Bostic a poursuivi sur cette lancée après que j’ai écrit l’article de la semaine dernière.  Il expose sa réflexion actuelle et pose certaines limites à la rapidité avec laquelle les coupes sont mises en place; Dans ses nouvelles projections présentées lors de cette réunion, Bostic a prévu une baisse supplémentaire d’un quart de point cette année. « Cela indique donc déjà que je suis prêt à ne pas bouger lors de l’une des deux dernières réunions si les données sont conformes à mes attentes », a déclaré Bostic, qui est membre votant du comité de fixation des taux de la Fed cette année. Je pense que cela est très représentatif de la tendance centrale de la Fed. Il dit quelque chose comme : « Écoutez, j’ai soutenu la réduction massive des taux à titre préventif. Mais, en fonction de la qualité des données, je n’hésiterai pas à suivre en omettant une réduction ici et là avant d’arriver à un taux des fonds fédéraux de 3 % environ. » Ce type de raisonnement est tout à fait conforme à ma ligne de base, qui consiste à réduire les taux de 25 points de base à chaque réunion jusqu’à ce que nous atteignions 3 %. Mais si l’inflation est plus élevée ou si l’emploi semble s’améliorer, ils pourraient faire l’impasse sur une réunion. À l’inverse, je pense que la barre est haute pour une autre réduction massive. Cette asymétrie signifie que les taux des bons du Trésor à long terme ont un plancher mou qu’ils ne sont pas susceptibles de franchir. 4 % est actuellement un bon point d’ancrage pour les investisseurs qui veulent sécuriser le rendement mais qui sont également conscients qu’il est peu probable qu’ils voient une appréciation massive du capital à moins que l’économie ne s’effondre

Pour l’instant, les choses semblent plutôt bien se passer. Oubliez la politique et le risque géopolitique. Les prix du pétrole baissent de toute façon. Et cela permet à la fois de contenir l’inflation et de maintenir les taux d’intérêt bas, deux éléments qui soutiennent les actions. Et tant que l’économie se porte bien, les actions se porteront bien aussi.

Vient ensuite la question des méga-capitalisations technologiques. Leurs performances vous en diront beaucoup plus sur les perspectives de bénéfices du S&P 500.

Je mentirais si je vous disais que je ne m’inquiète pas de la durée de cette situation. Mais j’en profite tant que ça dure