L’idéologie c’est « tout le monde est beau et tout le monde est gentil« ,

« la réalité c’est que « l’homme est un loup pour l’homme, qui veut faire l’ange fait la bête  » – Bruno Bertez

Je n’ai pas vu passer beaucoup d’articles intéressants sur la victoire de Trump et son interprétation/signification. Les médias dans leur ensemble sont d’une extreme médiocrité et, quand on en lit beaucoup comme je le fais, on s’aperçoit qu’ils n’apportent aucune valeur ajoutée.

L’article ci dessous a retenu mon attention.

Il propose une interprétation: Trump est un président de rupture; un président de combat, agressif ; il a osé abandonner la recherche du consensus, de l’unité et de la conformité aux idéaux. Il a joué une partie de la population contre une autre. Il a désigné des ennemis.

« Le deuxième mandat présidentiel du républicain annonce un pays plus replié sur lui-même, où le ressentiment a remplacé l’idéalisme et où personne ne gagne sans que quelqu’un d’autre ne perde« 

Lisez et réfléchissez.

Ce qui est ici décrit se retrouve ailleurs , dans d’autres pays, mais en plus s’étend à l’ensemble du monde.

Le jeu à somme nulle est devenu une clé d’interprétation de l’état du monde et de l’évolution mondiale depuis la grande crise de 2008.

Ce fut ma grande découverte de 2009 et c’est ce qui qui m’a conduit inlassablement à prédire La Guerre.

J’ai prédit et analysé sans relâche la marche de la coopération gagnant-gagnant vers la compétition, puis vers la rivalité stratégique, puis vers l’affrontement géopolitique ouvert et enfin vers la guerre.

Dans un monde fini dans lequel la rareté se réinstalle, dans un monde ou le système capitaliste bute sur les limites des ressources surtout sur la plus importante d’entre elles : le surproduit/le profit, l’exploitation le pillage, la domination, et la guerre redeviennent inéluctables. Quand la croissance ralentit , voire disparait en termes réels , alors le butin devient de plus en plus rare, convoité et les brigands s’entretuent.

J’ai décrit ce mouvement non comme le résultat des volontés des hommes, des dirigeants et des gérants du système mais comme un engrenage qui objectivement dépasse tout le monde. Le monde bouge, les hommes parlent.

Dans mon cadre analytique matérialiste, les hommes tiennent des discours, des récits mais ils ne gouvernement pas, ils font semblant pour s’attribuer des honneurs et des hierarchies entre eux, ; ils surfent ; ils sont des grands prêtres et gèrent le monde des illusions.

L’histoire s’est remise en marche après la phase trompeuse de pause qui a suivi l’effondrement de l’URSS. La pause s’est terminée , la parenthèse s’est refermée en 2008.

L’Histoire a repris son cours tumultueux comme le fleuve d’Héraclite, « History is again on the move » à l’intérieur et à l’extérieur des nations: les antagonismes relancent le mouvement de l’Histoire.

Il y a bien un Tout qui reprend son mouvement, un Tout qui est mu à la fois par ses contradictions/antagonismes internes et par ses contradictions/antagonismes externes.

C’est pour cela que les combats qui se déroulent a l’intérieur ont une résonnance, font écho avec ceux qui se déroulent à l’extérieur. Il y a isomorphisme entre l’intérieur et l’extérieur.

Le monde est à nouveau en marche sous le jeu renouvelé des forces positives et des forces negatives; après un court épisode de positivisme béat et de positivité bourgeoise unilatérale le monde redevient dialectique.

Bien entendu toutes ces similitudes n’apparaissent que déformées, imparfaites , dissimulées dans des oripeaux, dans une gangue comme dirait Hegel , mais si vous avez les outils intellectuels et la patience de creuser et de polir vous vous apercevrez que sous les apparences il y a une structure cristalline qui rend compte de tous les affrontements actuels et de leur signification.

André Gumbel

Sam 9 nov 2024

Il y a une douzaine d’années – une éternité dans la politique américaine – le parti républicain se remettait de sa quatrième défaite à l’élection présidentielle en six tentatives et décidait qu’il devait se montrer beaucoup plus clément envers les personnes dont il cherchait les votes.

Le parti a décidé de ne plus diaboliser les migrants. Il était temps de procéder à une réforme globale de l’immigration. Il a également décidé de ne plus utiliser de langage dégradant qui rebute les femmes et les minorités. Il fallait qu’elles soient plus nombreuses à se présenter aux élections.

« Nous devons faire campagne auprès des Américains hispaniques, noirs, asiatiques et homosexuels et démontrer que nous nous soucions également d’eux », a affirmé le parti dans une autopsie célèbre et auto-flagellante après la réélection de Barack Obama à la présidence en 2012.

Même Dick Armey, un conservateur chevronné du Texas, a déclaré aux auteurs du rapport : « Vous ne pouvez pas traiter quelqu’un de moche et espérer qu’il vienne au bal de fin d’année avec vous. »

Une seule voix à droite a exprimé un avis différent : celle de Donald Trump. « Le @RNC [Comité national républicain] a-t-il un désir de mort ? », a-t-il demandé dans un tweet .

Son objection n’a pas reçu beaucoup d’attention à l’époque, mais il n’a pas fallu longtemps pour qu’il se présente comme la preuve tangible de l’erreur de l’autopsie. En annonçant sa première campagne présidentielle en 2015 , Trump a qualifié les Mexicains de violeurs et de criminels.

Lors de son premier débat entre candidats républicains, il a dénigré une présentatrice de télévision, Megyn Kelly, en déclarant qu’elle « saignait de partout » et qu’elle était plus tard une « bimbo » . Il a également appelé à l’expulsion massive des migrants et à l’interdiction d’entrée aux États-Unis pour les musulmans .

Aucun candidat sérieux à la présidentielle n’avait jamais tenu ce discours et, pendant plusieurs mois, les républicains traditionnels ont considéré son approche comme un suicide électoral. Même lorsqu’il est devenu évident que Trump pourrait remporter l’investiture du parti, ils ont continué à craindre que sa candidature ne tombe à l’eau car les électeurs indécis de l’élection présidentielle « se détourneraient de lui en masse », comme l’a dit Henry Barbour, un pilier du parti.

Puis Trump a gagné – et la politique américaine n’est plus la même depuis.

Le pays n’est plus le même depuis. Il est vrai que les États-Unis n’ont jamais été le phare brillant de leur propre imagination.

Sur la scène internationale, le pays s’est souvent montré belliqueux, tyrannique, chaotique, dysfonctionnel et indifférent aux souffrances des peuples de pays lointains – des traits qui présentent une certaine similitude avec le style de leadership de Trump.

Mais elle est aussi, depuis plus d’un siècle, le porte-étendard d’une certaine vision ambitieuse, le moteur d’alliances stratégiques entre des nations démocratiques tout aussi avancées, désireuses d’étendre leur empreinte économique, militaire et culturelle à travers les continents.

Après une présidence Trump et à la veille d’une autre, il est désormais clair qu’une superpuissance mondiale autrefois puissante permet à son regard de se tourner vers l’intérieur, de se nourrir du ressentiment plus que de l’idéalisme, de penser plus petit.

L’opinion publique – et pas seulement la classe politique – se sent menacée par le flux migratoire autrefois considéré comme le moteur du pays. Le commerce mondial, qui était autrefois un article de foi pour les partisans du libre marché et les architectes de la Pax Americana d’après-guerre, est aujourd’hui un cancer qui ronge la prospérité des États-Unis – une invasion étrangère.

Les alliances militaires et la politique étrangère ne bénéficient plus du consensus entre les partis de l’époque de la guerre froide, époque à laquelle on pouvait compter sur la politique pour « s’arrêter au bord de l’eau », selon la célèbre formule du sénateur de l’ère Truman, Arthur Vandenberg.

Aujourd’hui, la politique ne s’arrête plus, pour aucune raison. Et les alliances sont pour les imbéciles.

L’élection de la semaine dernière a été une confrontation entre une vision unificatrice et consensuelle exposée par Kamala Harris – et par ce document d’autopsie républicain de l’ère pré-Trump – et la vision beaucoup plus sombre de Trump, un monde où personne ne peut gagner sans que quelqu’un d’autre ne devienne perdant et où la revanche est un plat qui se mange bien chaud. La compétition aurait pu tourner dans un sens ou dans l’autre – on a beaucoup parlé d’une issue différente avec un autre candidat démocrate, ou d’un processus différent pour la sélectionner.

Cependant, le fait que la vision à somme nulle se soit révélée si séduisante en dit long sur l’effondrement des idéaux américains et sur le pessimisme et la colère qui ont envahi de larges pans du pays.

En 2016 et 2020, cette colère s’est limitée en grande partie à la classe ouvrière blanche confrontée à un avenir sombre sans les emplois industriels qui la soutenaient autrefois.

Aujourd’hui, le phénomène s’étend à des groupes autrefois dégoûtés par Trump ou que ce dernier a ouvertement dénigrés – les Latinos, les jeunes électeurs, les hommes noirs. Kelly, la personnalité de la télévision qui avait été insultée de façon mémorable par Trump lors de sa première campagne, a fait campagne pour lui en Pennsylvanie dans les derniers jours de la campagne. Même les migrants sans papiers, qui risquent apparemment d’être expulsés en masse une fois que la nouvelle administration sera au pouvoir, ont exprimé un soutien prudent à Trump parce qu’ils pensent que ses politiques économiques amélioreront leurs perspectives, y compris les risques.

À première vue, cette situation est déconcertante. Comment tant d’Américains ont-ils pu voter contre leurs propres intérêts, alors qu’il est clair – à la fois au vu de l’expérience passée et des intentions affichées par Trump et ses alliés – que les principaux bénéficiaires de la nouvelle administration seront probablement les milliardaires ? Alors que les communautés déprimées et mécontentes de la Rust Belt ne peuvent espérer que peu, voire pas du tout, le soulagement que Trump promet sans parvenir à leur apporter depuis des années ?

La réponse a beaucoup à voir avec la mentalité à somme nulle que Trump a vendu avec tant de succès.

Partout dans le pays, les gens ont perdu toute foi dans le rêve américain : l’idée selon laquelle le travail acharné et le désir de s’améliorer sont tout ce qu’il faut pour gravir l’échelle sociale, pour posséder une maison, pour poser les bases de la réussite de ses enfants et de ses petits-enfants.

Ils ont perdu la foi parce que le rêve ne correspond tout simplement pas à leur expérience vécue.

Comme en Grande-Bretagne et dans d’autres sociétés post-industrielles, trop de vies sont une lutte constante pour survivre mois après mois, sans fin en vue pour les factures, les dépenses quotidiennes et les niveaux écrasants d’endettement personnel

Aux États-Unis, la majorité des emplois exigent désormais un diplôme supérieur au baccalauréat, mais les études supérieures sont extrêmement coûteuses et le taux d’abandon est suffisamment élevé pour dissuader de nombreuses personnes de commencer. Dans un pays dépourvu de système national de santé, les dettes médicales sont monnaie courante. L’accession à la propriété est tout simplement hors de portée.

Quand les gens pensent à la prospérité et au succès, beaucoup d’entre eux voient un club exclusif d’Américains, bénéficiaires de générations de richesses qui vivent dans des grandes villes de plus en plus chères, qui ont la flexibilité financière nécessaire pour payer leurs études, trouver un emploi bien rémunéré et verser un acompte pour une maison.

Le trucage est fait, comme Trump aime à le dire. Le jeu est truqué, et si vous n’êtes pas membre du club à la naissance, vos chances d’être admis sont minces, voire nulles.

Dans ces conditions, la promesse des démocrates de parvenir à un consensus semble largement creuse. Le consensus a sans doute été rompu il y a bien longtemps, lorsque l’éclatement de la bulle immobilière des années 2000 a laissé de nombreux futurs propriétaires criblés de dettes et a conduit à la crise économique la plus grave depuis la Grande Dépression.

La situation s’est à nouveau dégradée pendant la pandémie de Covid-19, lorsque l’économie s’est arrêtée, le chômage a explosé et les prix des biens de consommation courante ont grimpé en flèche. Les démocrates ont contrôlé la Maison Blanche pendant 12 des 16 dernières années, mais leur idée du consensus n’a pas réussi à dépasser les limites des grandes villes.

Ce qui est bien plus attrayant pour ceux qui regardent de l’extérieur, ce sont les promesses de représailles de Trump, de démolition de tout le système et de tout recommencer.

Ces promesses peuvent aussi s’avérer vaines au fil du temps, mais pour ceux qui ne s’intéressent qu’occasionnellement à la politique alors qu’ils luttent pour nourrir leur famille, elles leur procurent au moins un sentiment de pouvoir passager. Dans un monde à somme nulle, blâmer les migrants pour les malheurs du pays est une sorte de victoire en soi. Cela signifie qu’un autre groupe se retrouve au bas de l’échelle sociale, pour une fois.

A ce sombre tableau se superpose la lente implosion des deux principaux partis politiques. Les coalitions formées par les républicains et les démocrates ont toujours été compliquées : mariage maladroit entre les grandes entreprises et le fondamentalisme chrétien à droite ; patchwork de travailleurs syndiqués, de minorités raciales, d’intellectuels et, pendant longtemps, de ségrégationnistes sudistes de la vieille garde à gauche.

Aujourd’hui, ce qui est le plus évident, ce n’est pas leur complexité, mais leur faiblesse. Le parti républicain a été aussi impuissant à stopper la prise de pouvoir hostile de Trump en 2016 que les démocrates ont été incapables de conserver leur base de soutien dans les États du « mur bleu » du Midwest supérieur – Wisconsin, Michigan et Pennsylvanie.

Ce qui motive la politique américaine aujourd’hui, c’est plutôt le pouvoir illimité de l’argent, dont une grande partie est gérée par des groupes extérieurs au parti, qui n’ont pas à déclarer leurs sources de financement et qui peuvent faire ou défaire les candidats en fonction de leur volonté de suivre un ensemble préétabli de prescriptions politiques.

L’influence des groupes d’intérêts particuliers est un problème de longue date dans la politique américaine ; pensez au lobbying de l’industrie pharmaceutique pour maintenir les prix des médicaments plus élevés que dans tout autre pays occidental, ou au Comité des affaires publiques américano-israéliennes qui dépense des dizaines de millions pour empêcher les critiques du gouvernement israélien d’entrer au Congrès.

Mais la situation s’est aggravée de manière exponentielle depuis la décision de la Cour suprême dans l’affaire Citizens United en 2010 , qui a alimenté une croissance sans précédent de « l’argent noir » – des fonds de lobbying intraçables qui dépassent de loin tout ce que les candidats sont capables de lever en leur nom propre et qui font pencher la balance politique en conséquence.

Cela aussi a donné un avantage à un démagogue comme Trump, dont la vulgarité et les fanfaronnades servent de distractions utiles à un programme politique favorable aux entreprises, largement motivé par des réductions d’impôts, la déréglementation et le démantèlement de ce que l’ancien conseiller politique de Trump, Steve Bannon, appelle « l’ État administratif ».

Les démocrates, quant à eux, peuvent bien parler autant qu’ils veulent de servir les intérêts de tous les Américains, mais eux aussi dépendent de l’argent noir qui représente les intérêts de Wall Street, des grandes entreprises technologiques et d’autres encore, et sont condamnés à passer pour hypocrites et insincères.

Il y a deux générations, les avatars du mouvement des droits civiques ne se faisaient aucune illusion sur la nature brutale des forces qui dirigeaient la société américaine – « le même vieux plan stupide / du chien qui mange le chien, du puissant qui écrase le faible », comme l’écrivait Langston Hughes dans son célèbre poème Let America Be America Again.

L’espoir était alors que ce problème pouvait au moins être corrigé, que les opprimés pourraient repousser leurs oppresseurs et créer un monde plus juste et plus équitable.

Ce que personne n’imaginait alors, c’est que les opprimés eux-mêmes – la classe ouvrière, les jeunes hommes noirs et latinos mécontents, et même les travailleurs manuels sans papiers – soutiendraient un jour la montée d’un gouvernement autocratique prêt à renverser tous les principes sacrés de la vie publique américaine, et même la constitution elle-même, avec sa promesse de créer « une union plus parfaite ».

Et pourtant, nous y sommes. En janvier 2021, lors de l’investiture de Joe Biden, la jeune poétesse Amanda Gorman a invoqué l’esprit de l’ère des droits civiques en décrivant « une nation qui n’est pas brisée mais simplement inachevée ».

Il apparaît aujourd’hui que sa confiance était mal placée. Les États-Unis que nous pensions connaître sont bel et bien brisés et pourraient bien être anéantis.