Les débats économiques ne sont pas vains. Ils devraient constituer la base des visions politiques et des lignes proposées par les différents partis.

C’est particulièrement vrai à notre époque qui est celle d’une crise longue, séculaire, de stagnation; une crise terrible mais masquée par l’idéologie d’une part et les recours à la dette d’autre part.

La France est en avance dans sa marche sur le chemin de la crise ; en effet son système social et politique est usé et le recours a l’endettement a touché ses limites puisqu’elle utilise une monnaie qui n’est pas la sienne; la crise est mondiale mais elle se profile en France plus clairement qu’ailleurs.

Le temps des « en même temps » type Ecole de Francfort, Marcuse, Habermas et Deleuze est fini. Quand on est au bout du chemin et que l’on a épuisé tous les subterfuges, vendu les bijoux de famille et menti à tout le monde, vient l’heure des choix, il faut aller à droite ou à gauche: la vie est un « T ».

Au lieu de débattre , les élites mentent refusent reconnaitre les vraies problématiques et tentent de manipuler les perceptions et surtout les consciences; elles font prendre les fameuses vessies pour des lanternes et espérant que la lumière surtout ne jaillira pas.

La situation crisique de la France n’est même pas reconnue! Elle est niée, occultée aussi bien par les élites que leurs rebellocrates, seul le peuple a conscience de la crise car lui, il la vit, il en souffre ; malheureusement cela ne débouche pas sur une compréhension au contraire: plus on s’enfonce et plus on embrouille, on complexifie!

La question centrale est pourtant simple radicale, binaire elle se présente toute nue:

au terme d’une dérive historique de paupérisation la France doit elle choisir de renforcer ses évolutions socialistes ou bien au contraire doit -elle revenir en arrière et tenter de mettre en place une vision plus capitaliste .

Doit elle continuer à distribuer à crédit ou bien réallouer ses ressources dans des directions favorables à des productions rentables, porteuses et innovantes.

Tout le reste est du pipeau.

La France est socialiste et dirigiste à hauteur de 57%, ce qui est le montant de la dépense du gouvernement dans le GDP et la probabilité est forte sur la base de l’inertie des tendances en cours que cela va encore augmenter.

Le dilemme entre plus de socialisme ou plus de capitalisme ne peut être dépassé que par un choix historique qui serait très audacieux: celui de s’isoler!

La solution imbecile de Pikretty est une erreur intellectuelle; vous ne pouvez forcer le Capital à se contenter d ‘un taux de profit plus bas car si vous le tentez il fait grève et part à l’étranger.

L’argent coule comme du mercure , il s’échappe et suit toujours la ligne de plus grande pente du profit. La solution Piketty est celle de l’isolement qui ne dit pas son nom. C’est un choix , pourquoi pas mais il faut oser le formuler clairement., Sans escamotage.

Ou on s’ouvre ou on s’isole, entre les deux il y a que le déclin et la chute irrésistible dans les abysses de la vassalisation du coq sur son célèbre tas de fumier .

Lisez ce texte de M. ROBERTS , il est d’actualité même si il ne prend pas pour point de départ l’actualité Française.

Je suis depuis longtemps favorable au concept de cycles longs dans la production et l’accumulation capitalistes. Il s’agit de l’idée selon laquelle la production capitaliste évolue par cycles, pas seulement par des périodes d’expansion et de récession tous les 8 à 10 ans environ, mais aussi par des périodes plus longues d’accumulation et de croissance de la production généralement plus rapides, c’est-à-dire des périodes de prospérité relative suivies de périodes d’accumulation et de croissance relativement plus lentes, avec davantage de récessions.

Ces cycles ou vagues plus longs durent environ 50 à 60 ans, y compris les périodes de hausse et de baisse.

Si de tels cycles existent et peuvent être confirmés par des données empiriques, ils fournissent un indicateur important de l’état de l’économie capitaliste mondiale.

Par exemple, si les économies capitalistes connaissent une longue période de hausse de la production, de l’investissement et de la rentabilité, comme ce fut le cas après la Seconde Guerre mondiale jusqu’à la fin des années 1960, alors les perspectives d’un changement radical ou révolutionnaire sont faibles – le capitalisme fonctionne. D’un autre côté, si l’économie mondiale est entrée dans une phase de baisse de la production, de l’accumulation et de la rentabilité, cela crée de nouvelles tensions de classe susceptibles d’entraîner des changements radicaux comme par exemple, de la fin des années 1960 au début des années 1980.

L’analyse la plus célèbre des cycles longs est attribuée à Nicolaï Kondratiev, un économiste russe du début du XXe siècle. Il soutenait que, selon toute « probabilité », de tels cycles longs existaient et il cherchait à les révéler de manière empirique, en s’appuyant principalement sur les mouvements des prix des matières premières, qui dépendaient à leur tour des investissements à long terme dans les infrastructures et sur les marchés.

Kondratiev soutenait que ces cycles étaient « endogènes », c’est-à-dire qu’ils étaient internes ou déterminés par des forces économiques au sein du capitalisme.

Kondratiev fut vivement critiqué pour son approche « mécaniste » – le critique le plus célèbre étant Léon Trotski, qui, tout en reconnaissant les caractéristiques convaincantes des affirmations de Kondratiev, rejetait l’idée que ces cycles, s’ils existaient, étaient économiquement endogènes, affirmant au contraire que les forces politiques et sociales, comme les guerres et les révolutions, contribuaient largement à tout changement significatif dans la direction du développement capitaliste.

Plus tard, un proche disciple de Trotski, l’ économiste marxiste belge Ernest Mandel, reconnut lui aussi l’existence de cycles longs ou de vagues. Mais il affirma que si les phases ascendantes et descendantes du cycle long étaient dues à des changements économiques (c’est-à-dire endogènes), les phases descendantes ne prenaient fin qu’à cause d’événements politiques (guerre, révolution, etc.) et non à cause de changements économiques.

Je dis tout cela parce qu’un nouveau livre vient de paraître, qui étudie les cycles longs et la croissance économique à l’aide des données les plus récentes et cherche à identifier ces cycles longs dans le capitalisme.

Les auteurs sont les économistes marxistes grecs Nikolaos Chatzarakis, de la New School for Social Research de New York, Persefoni Tsaliki de l’Université Aristote de Thessalonique et Lefteris Tsoulfidis de l’Université de Macédoine.

Dans leur livre, Economic growth and long cycles, les auteurs évaluent de manière critique les principaux modèles de croissance existants et proposent une approche alternative à la théorie de la croissance économique fondée sur ce qu’ils appellent l’économie politique classique, mais qui est en substance une approche marxiste.

Ils soutiennent que le développement capitaliste prend la forme de « longues périodes d’expansion caractérisées systématiquement par des taux de croissance accélérés et d’autres périodes de longévité similaire pendant lesquelles la croissance ralentit et devient parfois négative ».

Leur modèle montre que « la croissance économique est un processus turbulent mais non erratique et indéterminé » dans lequel deux modèles distincts apparaissent : la tendance à long terme du capitalisme à croître et la nature cyclique de cette croissance.

La cause des cycles longs dépend en fin de compte de la tendance à la baisse à long terme du taux de profit laquelle baisse « cause et explique la nature cyclique de la croissance capitaliste ». C’est l’évolution de la plus-value et du taux de plus-value qui façonne en fin de compte l’évolution de l’économie capitaliste, contrairement aux théories dominantes basées sur l’investissement, la consommation ou la productivité.

Leur modèle de croissance réunit les trois lois fondamentales de la théorie économique marxiste :

-la loi de la valeur,

-la loi générale de l’accumulation (ainsi que les schémas de reproduction élargie) et

-la loi de la rentabilité.

Cette combinaison des trois lois fondamentales est quelque chose que j’ai souligné dans mon propre travail sur les crises (voir Marx 200) . Une fois combinés, les résultats empiriques suivent de près l’évolution réelle de l’économie capitaliste en cycles longs.

Sur la base de ces lois, ils construisent un modèle de croissance économique et de cycles longs composé de cinq équations différentielles basées sur : l’évolution du taux de profit, l’investissement en capital constant (fixe) et variable, le changement technologique et la dévaluation du capital.

Les auteurs constatent qu’il existe cinq longues vagues ou cycles K couvrant 187 années de développement capitaliste aux États-Unis et au Royaume-Uni, de 1834 à 2021.

Ces vagues correspondent aux travaux antérieurs d’Anwar Shaikh (dans son livre Capitalism (2016) p66 et dès 1992 ). J’ai également construit un modèle de vague longue ou de cycle dans mon livre, The Long Depression, pp. 217-34, bien que les dates de mes cycles soient différentes de celles des auteurs, car ils considèrent la période de baisse de la rentabilité des années 1970 comme la phase descendante d’un quatrième cycle K, entrant ainsi dans un cinquième cycle K de 1982 à aujourd’hui. Pour en savoir plus sur les différences entre mon point de vue et celui des auteurs, voir ceci.

Les données empiriques des auteurs relient de manière importante leurs cycles aux changements à long terme de la trajectoire du taux de profit. « Pendant la phase ascendante du cycle long, la rentabilité augmente et les entreprises n’ont aucune raison impérieuse de risquer leurs performances déjà bonnes en introduisant des innovations radicales. En revanche, dans la phase de ralentissement du cycle long, la rentabilité stagne, voire diminue, et les perspectives sont sombres, ce qui met en péril la survie même de l’entreprise. Dans ces circonstances, la pression pour innover est à son maximum, car les capitalistes, d’un côté, sont confrontés à l’abîme du défaut de paiement ; de l’autre, leur plus grande probabilité de survie les oblige à assumer le risque de devenir plus enclins à innover et, par conséquent, à opter pour la voie de l’innovation. »

Les auteurs affirment ainsi que leur analyse des cycles longs intègre la vision schumpétérienne des innovations et les théories des structures sociales d’accumulation (SSA) dans une théorie unique et unifiée dans laquelle la « cause des causes » est l’évolution du taux de profit. C’est l’effet cumulatif à long terme du taux sur l’investissement et sur la masse des profits nets réels qui, au-delà d’un certain point, génère les conditions de manifestation de la crise économique et du changement de phase de l’activité économique.

Les auteurs soutiennent que « pour Marx, les crises du capitalisme ont des causes intrinsèques et ne sont donc pas conjecturales ; en ce sens, elles sont inévitables ». L’évolution de l’économie américaine suit le schéma théorique de Kondratiev et le mouvement du taux de profit l’a inévitablement façonnée au cours de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale.

Les aspects techniques du modèle sont détaillés dans un chapitre qui présente à la fois les modèles séculaires et cycliques de l’évolution du capitalisme dans lesquels la rentabilité gouverne les décisions des capitalistes de s’étendre ou de se contracter, façonnant ainsi à la fois les modèles tendanciels et cycliques du comportement du système.

Les auteurs soutiennent de manière intéressante que le taux de croissance du taux de plus-value devient la variable explicative clé des fluctuations du taux de profit pour deux raisons : premièrement, il formule le degré et le niveau des disproportions entre les secteurs de la consommation et de l’investissement ; deuxièmement, il définit la capacité du système à générer suffisamment de plus-value à chaque phase du processus d’accumulation. « Ce faisant, le taux de plus-value devient la principale variable déterminant le taux d’accumulation du capital et, dans la mesure où nous connaissons la littérature, ce rôle particulier n’a pas été suffisamment exploré. » En effet, il s’agit là d’une nouvelle idée.

Comme le soulignent à juste titre les auteurs, une baisse du taux de profit n’est pas « en soi » capable de générer des crises. En fait, si la baisse du taux de profit est suffisamment lente, l’économie peut continuer à croître pendant de nombreuses années.

Ce qu’il faut, c’est une cause sous-jacente qui transforme la « possibilité » en « réalité » des crises (voir mon article Tendances, déclencheurs et tulipes). Une telle cause est proposée par Marx dans la trajectoire de la masse de plus-value réalisée (profits). Lorsque le taux de profit baisse, il y a un point où la masse ou les profits nets réels stagnent et même chutent par la suite. C’est ce que l’on peut appeler le « moment de Marx » ou le point de « suraccumulation ». À ce point de basculement, les capitalistes s’abstiennent d’investir et le système s’enfonce dans la crise.

Les auteurs nous apportent de nouvelles preuves de l’existence de cycles longs et nous offrent ainsi un indicateur important de la « santé » à long terme du capitalisme au XXIe siècle. Selon l’analyse des auteurs, le cinquième cycle K devrait prendre fin d’ici la fin de cette décennie (voir tableau ci-dessus).