Quelles histoires de base devrions-nous raconter pour encadrer le phénomène ?
Mon ami Carl Danner a une nouvelle théorie intéressante, la « théorie du commandement » de la régulation. Il l’explique dans un bel article paru dans la revue CATO .
Selon les mots de Carl,
cette nouvelle théorie soutient que le gouvernement peut utiliser son autorité réglementaire pour faire pression sur une entreprise ou pour l’obliger à exercer son influence afin de financer des projets souhaités ou de façonner le comportement des clients.
Commençons par revenir en arrière. Qu’entends-je par « théorie de la régulation » ?
Si vous avez suivi un cours d’économie de base, vous connaissez une telle théorie : une « imperfection du marché » telle qu’un monopole, une externalité ou une information asymétrique signifie que les marchés libres ne sont pas idéaux. Un régulateur technocratique bienveillant intervient pour remédier à cette défaillance du marché.
Les économistes du choix public ont regardé par la fenêtre et ont remarqué que cette théorie n’avait pratiquement aucun pouvoir explicatif sur les réglementations que nous observons réellement. De nombreuses réglementations, comme le contrôle des loyers et de nombreuses réglementations du travail, servent à tenter de transférer la richesse d’un groupe à un autre groupe moins favorisé.
Les économistes des choix publics ont constaté une « capture réglementaire » fréquente.
Les régulateurs ont été « capturés » par l’industrie. Les régulateurs ont imposé (plutôt que de lutter) contre les monopoles et les oligopoles, afin de maintenir les profits de l’industrie. Après tout, qui parle aux régulateurs au quotidien, sinon les industries concernées ? Les régulateurs ont non seulement un désir naturel de faire plaisir à leurs amis de tous les jours, mais ils bénéficient également d’une porte tournante d’avantages lorsqu’ils quittent leurs postes de réglementation pour aller dans le privé.
Cette histoire décrit encore une grande partie de la réglementation actuelle. Une grande partie de la réglementation bancaire et des valeurs mobilières me semble de ce genre.
En regardant par la fenêtre, je vois beaucoup de capture inversée. Les régulateurs utilisent la menace d’une sanction pour amener les industries à les soutenir politiquement ou à prendre des mesures en faveur de leur parti politique. Les révélations sur les fichiers Twitter en sont un exemple classique.
Carl énumère quelques autres théories de ce type – des paraboles de base – de la régulation
Théorie de l’intérêt public : la réglementation s’attaque aux monopoles, aux externalités, aux biens publics et à d’autres circonstances problématiques que les forces du marché peuvent ne pas parvenir à corriger.
Capture d’intérêts particuliers : une industrie prend le contrôle de son régulateur, pour agir à l’avantage de l’industrie.
Théorie du choix public : les personnes travaillant dans les agences de réglementation orientent les actions de l’agence dans leur propre intérêt.
Rationalité limitée : la réglementation corrige les asymétries d’information, les biais, le court-termisme ou le raisonnement erroné des entreprises ou du public.
Dynamique des institutions : Des procédures et des règles bien ancrées conduisent les agences et les tribunaux à agir comme ils le font toujours.
Théorie des contrebandiers et des baptistes : les coalitions politiques édictent des règles pour faire avancer leurs idéologies et leurs intérêts économiques.
Taxation par la réglementation : les régulateurs font en sorte que certains clients paient plus pour que d’autres puissent payer moins pour un service ou un produit.
La théorie de Carl sur la « commanderie » est une version mieux articulée de la capture à double sens, avec beaucoup de détails. Les régulateurs obligent les industries à obéir à leurs ordres politiques, et pas seulement à un soutien partisan.
Carl connaît bien l’électricité, son meilleur exemple vient donc du marché de l’électricité en Californie. Dans cette parabole d’économie 101, il est dit que l’électricité est un monopole naturel en raison des économies d’échelle du réseau. Il faut donc lui permettre d’exercer un monopole, mais les régulateurs interviendront pour l’empêcher de réaliser des profits trop élevés au détriment des consommateurs.
Comme pour les choix publics, Carl regarde par la fenêtre ou sa facture d’électricité. Cette théorie explique-t-elle ce que nous voyons, notamment en Californie ?
Source : Carl Danner
Ainsi, par rapport à une moyenne nationale de 16,4 cents par kWh, les Californiens paient entre 33 et 50 cents. De toute évidence, « maintenir les prix bas » sur un monopole naturel ultra-efficace n’explique pas la Californie.
Où va l’argent ? (Surtout compte tenu de l’engagement de la Californie en faveur du solaire et des éoliennes, dans un État ensoleillé et venteux, et avec l’affirmation constante que ces énergies sont désormais moins chères que les énergies fossiles et nucléaires.)
Ces prix sont élevés en raison de trois types d’initiatives du gouvernement californien, c’est-à-dire de trois types de prise de contrôle par l’État du pouvoir de monopole des services publics.
Le premier est constitué de programmes obligatoires, financés par les facturations des services publics, dont les coûts sont supportés par les clients.
Le deuxième est une attribution de responsabilité à ces services publics pour les dommages causés par les incendies de forêt qu’ils n’ont peut-être pas causés.
Le troisième est constitué de transferts obligatoires entre clients dans le cadre d’une initiative environnementale, où certains paient des factures de services publics plus élevées afin que d’autres puissent acheter plus facilement des systèmes solaires sur les toits.
Source : Carl Danner
Carl est remarquablement impartial quant aux avantages de ce type de politiques. Son argument : si elles sont bénéfiques, pourquoi les finance-t-on en obligeant les compagnies d’électricité à les mettre en œuvre ?
Par exemple,
Subventions croisées La Californie impose deux principaux types de subventions croisées aux consommateurs : celles qui financent les programmes de soutien aux personnes à faible revenu et celles qui financent les programmes environnementaux.
Le programme CARE de Californie finance des remises pour les bénéficiaires à faibles revenus, notamment la vérification de l’inscription et de l’éligibilité effectuée en interne par les services publics. Les clients des monopoles d’électricité se sont vu facturer des avantages du programme et des frais administratifs de 1,76 milliard de dollars en 2023. De cette façon, la majorité des clients paient des factures de services publics plus élevées, ce qui permet à leurs voisins aux moyens moindres de payer moins.
De nombreux programmes publics aident les personnes à faibles revenus à se procurer les biens de première nécessité, un rôle essentiel pour les pouvoirs publics. Pourtant, fournir ces prestations ne fait pas partie des activités habituelles des entreprises qui fournissent ces biens de première nécessité, et il semble plus approprié de mettre en place un programme gouvernemental de prélèvements et de transferts budgétaires financé par une fiscalité progressive.
La censure de Twitter/Facebook est le deuxième et excellent exemple de la théorie de régulation « Commandeering » de Carl.
Ces dernières années, des responsables fédéraux de haut rang ont pris le contrôle du marché des médias sociaux en demandant, en persuadant et en menaçant des entreprises comme Twitter, Facebook, Google et LinkedIn de fermer des comptes d’utilisateurs, de supprimer des publications déplaisantes et de réduire la disponibilité d’autres informations sur des sujets tels que les origines du virus COVID, l’efficacité des vaccins, le caractère raisonnable des mandats de vaccination, l’intégrité des élections, le changement climatique, les débats sur le genre, l’avortement, la politique économique et même une parodie se moquant de la famille du président Joe Biden. Parmi les agences impliquées figuraient la Maison Blanche, le Federal Bureau of Investigation, le Surgeon General, les Centers for Disease Control and Prevention et la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. …
À titre d’exemple de pressions exercées en privé et en public, l’attaché de presse du président Biden a menacé de mettre en place un « programme antitrust robuste » en cas de refus des plateformes de médias sociaux de se plier aux exigences de l’administration.
Le directeur de la communication de la Maison Blanche a également menacé d’apporter des modifications défavorables à l’article 230 du Communications Decency Act, qui accorde aux sociétés de médias en ligne l’immunité, en tant que plateformes, pour le contenu des publications de tiers. L’une ou l’autre de ces actions pourrait nuire considérablement aux entreprises de médias sociaux ( Missouri c. Biden 2023a, Missouri c. Biden 2023b).
C’est une belle affaire que vous avez là. C’est dommage que vous permettiez aux gens de diffuser de la « désinformation » contraire à la propagande quotidienne de l’administration. Ce serait vraiment dommage que nous devions envoyer la SEC, la FTC, la NLRB, l’OSHA, l’EEOC, la CFTC, l’IRS, etc. pour voir ce qui se passe là-bas…
Deux dernières réflexions.
L’économie est faite d’équations et de modèles, et c’est ainsi que nous nous exprimons pour que nos paraboles soient cohérentes. Mais nous créons des paraboles, des histoires simplifiées, que les gens utilisent pour comprendre les mécanismes causaux dans un monde complexe.
Le cours d’économie 101 semble terriblement enlisé dans une ornière. Une semaine pour le perfectionnement des marchés, les yeux révulsés. Neuf semaines sur les « défaillances théoriques des marché » auxquelles le régulateur omniscient et bienveillant peut remédier. Pas de temps pour une analyse critique des expériences de politiques gouvernementales réelles, rien pour évaluer dans quelle mesure la parabole les explique, ou pour élaborer des paraboles alternatives sur la base constatée des échecs du gouvernement.
brunobertez 
2 réflexions sur “Une réflexion salutaire sur les prétentions régulatrices des gouvernements.”