Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré lundi 30 décembre qu’il n’y avait aucun signe indiquant une fin imminente du conflit ukrainien ou d’une de ses phases.

« Non », a répondu Peskov à la question correspondante de RIA Novosti .

Plus tôt dans la journée, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré que la Russie n’était pas satisfaite des projets du président élu américain Donald Trump de geler le conflit en Ukraine et de l’impossibilité pour Kiev d’adhérer à l’OTAN pendant 20 ans.

Avant cela, le 26 décembre, le président russe Vladimir Poutine avait déclaré aux journalistes que la Russie s’efforçait de mettre fin au conflit en Ukraine et non de le geler. Le chef de l’Etat a commenté l’information sur la fin possible du conflit en 2025 avec un proverbe russe : « C’est ce que dit notre peuple, oui, si seulement vous pouviez boire du miel avec vos lèvres ».

Dimanche 29 décembre, Lavrov a accordé une autre de ses interviews de fin d’année, cette fois-ci au chef du groupe de presse russe Rossiya Segodnya, sur le statut des traités de contrôle des armements compte tenu du conflit actuel dans les affaires internationales ainsi que de l’état d’avancement des différentes négociations.

Comme on peut le supposer d’emblée, les perspectives du contrôle des armements ne sont pas bonnes :

Question : Dans le contexte de la politique agressive de l’Occident, la Russie va-t-elle se retirer du traité START avant son expiration ? Ou bien sera-t-elle prête à respecter les restrictions quantitatives du nouveau traité START après février 2026 ?

Lavrov : La réalité objective est que la politique destructrice des États-Unis a considérablement ébranlé les fondements de la stabilité stratégique, et parfois même détruits. En même temps, en raison de la charge antirusse extrême des autorités américaines actuelles, il n’existe actuellement aucune condition pour un dialogue stratégique avec Washington. Tant que les Américains n’abandonneront pas leur politique antirusse actuelle, nous ne mènerons aucune négociation avec eux sur le contrôle des armements.

Cela ne signifie pas que la Russie ne prendra pas un certain nombre de mesures pour maintenir un niveau acceptable de prévisibilité dans le domaine des missiles nucléaires, sur une base volontaire, ce que nous faisons. En particulier, nous continuons à respecter les restrictions quantitatives sur ces armes prévues par le nouveau traité START. En outre, le moratoire unilatéral de la Russie sur le déploiement de missiles terrestres à portée intermédiaire et à courte portée (INF) reste en vigueur. D’autres mesures sont en cours d’adoption.

Cependant, comme nous l’avons déjà dit à plusieurs reprises, la pertinence de ces mesures dépend directement de la mesure dans laquelle elles répondent à nos intérêts. Nous évaluons la situation sur la base d’une analyse des actions déstabilisatrices des États-Unis et de l’OTAN dans le domaine stratégique et, par conséquent, de l’évolution des menaces qui en découlent . À ce jour, il est évident que, par exemple, notre moratoire sur le déploiement de missiles à portée intermédiaire n’est pratiquement pas viable et devra être abandonné. Les États-Unis ont ignoré avec arrogance les avertissements de la Russie et de la Chine et ont procédé dans la pratique au déploiement d’armes de cette classe dans différentes régions du monde. Comme l’a déclaré sans équivoque le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine, nous réagirons à cela et réagirons de manière proportionnée. Le récent essai du dernier système hypersonique à moyenne portée « Oreshnik », effectué par nous dans des conditions de combat, a démontré de manière convaincante nos capacités et notre détermination à mettre en œuvre des mesures compensatoires.

En ce qui concerne le traité New START, je voudrais rappeler que même en suspendant cet accord, nous avons annoncé notre intention de respecter ses « plafonds » centraux dans le cadre du cycle de vie du traité et avons mis en garde les États-Unis contre toute démarche qui pourrait rendre ces efforts inutiles pour nous. Nous nous en tenons toujours à ce qui a été déclaré : en inscrivant clairement le processus de réarmement des forces nucléaires stratégiques russes dans les limites du traité New START, nous surveillons de près les actions de Washington.

Nous ne voyons aucune raison de deviner ce qui se passera après février 2026, lorsque le nouveau traité START cessera d’exister. Beaucoup d’autres événements peuvent se produire au cours de l’année à venir. Il serait donc prématuré et peu judicieux, à ce stade, d’annoncer nos éventuelles actions dans ce domaine sensible. Un jour viendra, il y aura de la nourriture.

Question : De nombreux experts estiment que la nouvelle administration américaine dispose de suffisamment de moyens pour entamer des négociations sur l’Ukraine. Partagez-vous ce point de vue ? Quelle est la probabilité que des négociations sur le dossier ukrainien débutent en 2025 ?

Lavrov : Bien sûr, la nouvelle administration et l’actuelle disposent de tels leviers. Elles ne doivent les utiliser que pour elles-mêmes et pour leurs pupilles de Kiev. Si Washington voulait vraiment mettre un terme au conflit, il aurait arrêté de fournir des armes à Kiev, exigé de ses satellites qu’ils fassent de même et ordonné à ses marionnettes de Kiev de cesser le feu, de reprendre le processus de négociation sans aucune condition, en annulant le décret de Zelensky qui lui interdisait de négocier avec les dirigeants russes.

La position de notre pays sur le règlement du conflit est bien connue et reste inchangée. Nous sommes prêts à négocier, mais celles-ci doivent viser à éliminer les causes profondes de la crise ukrainienne et à tenir compte de la situation réelle sur le terrain.

Le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine a clairement exposé nos approches de principe dans son discours au ministère des Affaires étrangères le 14 juin, ainsi que lors de la conférence de presse de fin d’année le 19 décembre.

Il s’agit notamment de la démilitarisation et de la dénazification de l’Ukraine,

de la garantie de son statut de pays non aligné, neutre et dénucléarisé,

de l’élimination des menaces à long terme pour la sécurité de la Russie émanant de l’Occident, y compris l’élargissement de l’OTAN.

Kiev doit assumer des obligations spécifiques pour garantir les droits, les libertés et les intérêts des citoyens russophones et,

bien sûr, reconnaître les réalités territoriales inscrites dans la Constitution de la Fédération de Russie.

La mise en œuvre des propositions concrètes formulées par le chef de l’État permettra de mettre un terme au conflit et de parvenir à des accords globaux, durables, équitables et juridiquement contraignants. C’est la seule façon de parvenir à une paix durable.

En attendant, à en juger par ce que nous voyons et lisons, Kiev et l’Occident ont commencé à discuter de la possibilité d’une sorte de cessez-le-feu et de trêve afin d’obtenir un répit et d’augmenter le potentiel militaire des forces armées ukrainiennes, puis de reprendre les efforts pour infliger une « défaite stratégique » à la Russie. Bien sûr, c’est une impasse. La route ne mène nulle part. Cela ne fait aucun doute.

Question : Dans le contexte des événements récents en Syrie, est-il prévu d’apporter des modifications au Traité de partenariat stratégique global entre la Fédération de Russie et la République islamique d’Iran, notamment à la partie relative à l’assistance militaire mutuelle entre les deux pays ? Le départ de Bachar al-Assad a-t-il eu des répercussions sur la nécessité d’une coordination plus étroite avec Téhéran dans le domaine de la défense ?

Lavrov : Le nouveau « grand » traité, dont le texte a été préparé et approuvé depuis longtemps par les parties , est global, à long terme et à toute épreuve, et en ce sens, ne nécessite aucun ajustement.

Le traité vise à consolider juridiquement les progrès sans précédent réalisés dans les relations bilatérales ces dernières années, pour fixer leur entrée au niveau de partenariat stratégique.

Bien entendu, un tel instrument global a également une dimension internationale. Il accorde notamment une attention particulière au renforcement de la coopération dans l’intérêt de la paix et de la sécurité aux niveaux régional et mondial et consacre la volonté de Moscou et de Téhéran de coopérer plus étroitement dans les domaines de la sécurité, de la défense, de la lutte contre le terrorisme et l’extrémisme et de la lutte contre de nombreux autres défis et menaces communs. 

En principe, à un degré ou à un autre, tout cela est en cours de réalisation. Cependant, la signature de l’accord, qui, nous l’espérons, aura lieu prochainement lors du prochain contact de haut niveau, ouvrira des possibilités supplémentaires pour élargir davantage le partenariat russo-iranien dans des domaines prioritaires.

Question : Début décembre, le Danemark a livré à l’Ukraine le deuxième lot d’avions de combat F-16. Vous avez dit plus tôt que Moscou considérerait la livraison de ces avions à Kiev comme « une action de signal délibérée de l’OTAN dans le domaine nucléaire ». Quelles mesures la Russie prendra-t-elle contre le Danemark et les autres pays qui fournissent et entretiennent des armes ?

Lavrov : En août 2023, les autorités danoises ont annoncé leur intention d’envoyer 19 avions de combat F-16 à Kiev. En août et décembre de cette année, il a été signalé que les deux premiers lots de ces avions avaient été transférés en Ukraine. Copenhague est l’un des plus grands donateurs d’armes à Kiev, participe à la formation des militants ukrainiens et à l’approvisionnement de mercenaires dans la zone de guerre, finance la production d’équipements militaires dans les entreprises du complexe militaro-industriel ukrainien au détriment des revenus des avoirs russes gelés.

Nous avons averti à plusieurs reprises qu’en fournissant une aide militaire massive aux nazis ukrainiens, le Danemark, ses mécènes et ses alliés provoquent une escalade du conflit, obligeant la Russie à prendre des mesures adéquates pour assurer la sécurité du pays, y compris de nature militaro-technique.

Tous les types d’armes fournies par les pays occidentaux au régime de Kiev constituent une cible légitime et sont effectivement détruites par l’armée russe.

Question : La Russie négocie-t-elle avec l’opposition armée en Syrie l’avenir des bases militaires russes dans le pays ? Avez-vous reçu des garanties quant à leur futur emplacement ?

Lavrov : Le déploiement de bases militaires russes en Syrie est prévu par les traités interétatiques existants, conclus conformément au droit international. Chacun d’entre eux détermine les conditions de fonctionnement de ces installations et contient certaines obligations des deux parties.

La Syrie est un pays souverain qui a le droit de conclure et de mettre fin à des accords avec des partenaires étrangers. Au cours des décennies d’existence de l’État syrien moderne, de nombreux accords ont été signés. En même temps, nous ne sommes pas au courant des travaux menés par les nouvelles autorités sur l’inventaire de ces actes et leur révision. La partie russe n’a reçu aucun appel à cet égard. Et c’est logique. La Syrie a déclaré une « période de transition » jusqu’au 1er mars 2025, et le gouvernement actuel a le statut de gouvernement « intérimaire », ce qui impose certaines restrictions constitutionnelles et institutionnelles à sa politique.

Il ne fait aucun doute que le changement de pouvoir et le changement de la situation sur le terrain entraînent certains ajustements concernant la présence militaire russe en Syrie. Il ne s’agit pas seulement de la préservation de nos bases ou de nos bastions, mais aussi des conditions de leur fonctionnement, de leur entretien et de leur soutien, ainsi que de leur interaction avec la partie locale. Ces sujets pourraient faire l’objet de négociations avec les nouveaux dirigeants syriens.

Question : Pensez-vous qu’il soit possible, dans les réalités actuelles, de répéter la « double décision » de l’OTAN pour résoudre la crise des missiles à portée intermédiaire et à courte portée ? Dans quelles conditions la Russie serait-elle prête à discuter avec les États-Unis et l’OTAN de la question de l’élimination de ces systèmes de missiles ?

Lavrov : Nous ne considérons pas comme opportun de spéculer sur ce qui peut ou ne peut pas se passer dans l’esprit de ceux qui prennent les décisions au sein de l’OTAN. De plus, ces décisions nous semblent souvent, pour le moins qu’on puisse dire, inadéquates, pour ne pas dire plus .

De notre côté, nous sommes prêts à tout scénario. En cas de création de nouvelles menaces de missiles, les adversaires recevront une riposte décisive sous forme de contre-mesures militaro-techniques. En retour, des mesures hypothétiques visant à créer des conditions acceptables pour un dialogue égalitaire seront prises en compte.

Nous avons souligné à plusieurs reprises que nous ne pouvons nous intéresser qu’à un travail global visant à réduire le potentiel de conflit, en mettant l’accent sur l’élimination des causes profondes des contradictions fondamentales dans le domaine de la sécurité. Il s’agit en premier lieu de l’expansion à long terme de l’OTAN vers l’Est. C’est ce qui a largement provoqué la crise ukrainienne et continue de constituer une menace pour la sécurité de la Russie. En théorie, les questions de contrôle des armements pourraient également être abordées, mais seulement comme un élément d’un programme plus vaste. 

Les derniers mots de Lavrov nous ramènent à la formule qui était en place en décembre 2021. J’ai récemment passé en revue les deux propositions de traité soumises par la Russie à l’OTAN et à l’Empire américain hors-la-loi, car de nombreux commentateurs des médias alternatifs jugés crédibles par beaucoup continuent de faire avancer ce qui est clairement un mythe : que les propositions incluaient la nécessité pour l’OTAN de revenir à sa condition/déploiement de 1997, ou le retour en arrière de l’OTAN comme on l’appelle habituellement. Les projets de traités soumis à l’époque ne contiennent absolument aucune référence à une telle proposition. Voici le lien vers le projet envoyé à l’OTAN en anglais. La seule mention d’une question liée à la date figure à l’article 4 :

Article 4

La Fédération de Russie et toutes les Parties qui étaient respectivement États membres de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord au 27 mai 1997 ne déploieront pas de forces militaires ni d’armements sur le territoire de l’un quelconque des autres États d’Europe en plus des forces stationnées sur ce territoire au 27 mai 1997. Avec le consentement de toutes les Parties, de tels déploiements peuvent avoir lieu dans des cas exceptionnels pour éliminer une menace à la sécurité d’une ou de plusieurs Parties.

Voici le lien vers la proposition envoyée à l’Empire en anglais.

J