Un bijou ce texte.
Note de l’éditeur :
Daniel Tarullo a parlé de son expérience à la Réserve fédérale lors d’un événement le 4 octobre 2017 à Brookings.
Ma nomination au Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale en janvier 2009 est principalement due à mon travail universitaire sur la régulation financière et, dans une certaine mesure, à mon expérience en tant que responsable de la politique économique à la Maison-Blanche pendant la crise financière asiatique. Bien que j’aie acquis des connaissances en macroéconomie dans le cadre de ce poste et d’autres fonctions de décisionnaire au fil des ans, et que j’aie travaillé sur les questions du marché du travail au sein et en dehors du gouvernement, j’étais loin d’être immergé dans la théorie ou la pratique de la politique monétaire.
Il va sans dire que cette relative méconnaissance de la Fed a constitué un handicap au début de mon mandat, d’autant plus que les heures supplémentaires que je voulais consacrer à des lectures de fond étaient rares, compte tenu des réalités de la crise financière en cours et de mes nouvelles responsabilités en matière de régulation et de supervision financières. Mais ce handicap s’est avéré moins important que je ne l’aurais cru. Cela s’explique en partie par la générosité du président de l’époque, Ben Bernanke, qui nous a offert ce qui était en fait un tutoriel sur la politique monétaire le samedi matin, lorsque nous étions généralement tous les deux au Conseil. Cela s’explique également par le fait que la crise et la récession qui a suivi ont suscité toute une série de réponses politiques « non conventionnelles » qui ont obligé même les vétérans de la politique monétaire à se déplacer dans des régions inconnues.
En fait, lorsque j’ai quitté la Fed après plus de huit ans, j’en étais venu à penser que mon absence d’implication préalable dans la politique monétaire s’était avérée, à un certain égard, un avantage pour ma participation aux délibérations du FOMC. Le fait d’arriver dans un endroit où une grande partie du discours était acceptée ou supposée par les économistes très intelligents du FOMC et du personnel de la Fed m’a aidé à voir que certaines de ces idées reçues ne tenaient pas bien dans les circonstances auxquelles nous étions confrontés. Cette perspective m’a également amené à voir que certains outils ou concepts bien connus de la politique monétaire qui reposent sur des variables non observables étaient peut-être moins utiles même avant le début de la crise financière. Le plus important d’entre eux – que j’aborderai plus en détail plus tard – est le concept d’anticipations d’inflation, qui a joué un rôle central dans la réflexion et la pratique de la politique monétaire traditionnelle.
Dans cet article , je vais expliquer deux conclusions que j’ai tirées de mon expérience. L’une est un point de fond sur la politique monétaire, l’autre est davantage une observation sociologique pertinente pour le processus d’élaboration de la politique monétaire. Le point de fond est que nous ne disposons pas, à l’heure actuelle, d’une théorie de la dynamique de l’inflation qui fonctionne suffisamment bien pour être utile à l’élaboration de la politique monétaire en temps réel. Le point sociologique est que de nombreux (mais certainement pas tous) bons responsables de la politique monétaire qui ont été formellement formés à ce titre ont un attachement presque instinctif à certains de ces concepts problématiques et à certaines variables difficiles à estimer.
Soyons clairs dès le départ : il ne s’agit pas d’une histoire de type « empereur nu ». Mes collègues macroéconomistes du FOMC n’étaient guère insensibles aux problèmes posés par certains modèles, corrélations, courbes et lois qui constituent l’outil d’analyse de la politique monétaire. Nombre d’entre eux posaient eux-mêmes des questions et contribuaient de manière significative aux efforts visant à développer de nouvelles explications à ce que nous observions, plutôt que de simplement essayer de forcer les données à entrer dans des concepts préexistants. 1 De plus, bien sûr, une grande partie de cet outil d’analyse, ainsi que l’expertise technique qui le sous-tend, sont à la fois solides et essentiels pour formuler une politique monétaire intelligente. Mais parfois, les macroéconomistes semblaient faire preuve d’une coïncidence presque paradoxale de doute intellectuel et d’affirmation continue de l’utilité de certains paramètres non observables.
Dans la dernière partie de cet article, je suggérerai quelques implications de mes deux observations. En ce qui concerne le fond, j’ai le sentiment que nombre des concepts invoqués dans la politique monétaire, du moins dans l’état actuel des connaissances, sont davantage des indicateurs directionnels pour évaluer l’économie que des guides pour les décisions individuelles de politique. À l’avenir, les décisions de politique monétaire devront être prises en accordant autant, sinon plus, d’importance à la constellation d’indicateurs observables auxquels le FOMC est confronté. En ce qui concerne le processus, je pense que mon expérience plaide en faveur d’un effort conscient pour assurer une certaine diversité d’expérience et de formation intellectuelle au sein du FOMC. Mais elle plaide également pour que les macroéconomistes continuent à jouer un rôle résolument prépondérant.
Lire l’ article complet ici .
brunobertez 