Moscou considère Washington et Kiev comme responsables de l’arrêt des flux de gaz russe vers l’Europe via l’Ukraine, a déclaré jeudi la porte-parole du ministère des Affaires étrangères Maria Zakharova.

« La responsabilité de l’arrêt des livraisons de gaz russe incombe entièrement aux États-Unis, au régime fantoche de Kiev et aux autorités des États européens, qui ont sacrifié le bien-être de leurs citoyens pour soutenir financièrement l’économie américaine », a-t-elle déclaré dans un communiqué.

L’Ukraine a interrompu le transit du gaz russe pour des raisons géopolitiques. Les principaux bénéficiaires des changements survenus sur le marché européen de l’énergie sont les États-Unis, a ajouté Zakharova.

« L’arrêt des livraisons d’ énergie russe compétitive et respectueuse de l’environnement non seulement affaiblit le potentiel économique de l’Europe, mais a également l’impact le plus négatif sur le niveau de vie des citoyens européens », a soutenu la porte-parole.

La Commission européenne (CE) était prête à faire face à l’interruption de l’approvisionnement en gaz russe via l’Ukraine . Reuters l’a rapporté mercredi 1er janvier, citant un représentant de la CE.

« L’infrastructure gazière européenne est suffisamment flexible pour fournir du gaz d’origine non russe à l’Europe centrale et orientale via des routes alternatives », a déclaré un représentant de la CE à l’agence.

À son tour, le ministère autrichien de l’Energie a également déclaré que le pays était prêt à mettre fin à l’accord de transit du gaz, soulignant que l’approvisionnement en gaz se poursuivait via d’autres États.

Le gestionnaire du réseau de transport de gaz slovaque Eustream a confirmé l’arrêt des approvisionnements, se disant prêt à assurer l’approvisionnement en gaz du pays.

« Eustream est prêt à assurer le transport de gaz pour répondre aux besoins d’approvisionnement de la Slovaquie sur tout le territoire conformément aux nominations des clients. Le transport de gaz naturel se poursuit à tous les points d’interconnexion conformément aux nominations des clients, et Eustream est pleinement prêt à remplir ses obligations et à assurer un transport fiable », indique le site Internet .

Plus tôt dans la journée, la société énergétique russe Gazprom a annoncé la suspension des livraisons de gaz via l’Ukraine . La société a noté que le transport de gaz avait cessé à 8 heures, heure de Moscou.

Il a été rapporté la veille que les demandes de transit du gaz russe via l’Ukraine à compter du 1er janvier étaient tombées à zéro.

Fin août, le président ukrainien Vladimir Zelensky , dont le mandat a expiré en mai, a déclaré que le pays ne renouvellerait pas l’accord de transit de gaz avec la Fédération de Russie , qui expire fin 2024. Le président russe Vladimir Poutine a déclaré plus tard que la Fédération de Russie ne refusait pas le transit du gaz via l’Ukraine.

Plus tard, le 20 décembre, il a été rapporté que Zelensky avait annoncé son consentement au transit du gaz russe via l’Ukraine si les pays occidentaux ne payaient pas la Fédération de Russie pour ce carburant jusqu’à la fin du conflit.

EN PRIME

Korybko

La Russie et l’UE géreront sans grande difficulté la dernière phase de leur divorce provoqué par les Etats-Unis, mais ces derniers pourraient proposer de les réunir en autorisant leurs vassaux à importer du gaz russe par gazoduc en échange de certaines concessions du Kremlin dans le secteur de l’énergie et en Ukraine.

Les experts discutent de la décision de l’Ukraine de couper le gaz russe à l’Europe après que Kiev a refusé de prolonger son accord de cinq ans avec Moscou. L’accord a expiré le 1er janvier.

La grande majorité des pays concernés rejettent la faute sur l’autre partie en exagérant les conséquences négatives pour les intérêts de leur adversaire. La réalité est que cette évolution est bien plus politique qu’autre chose, car l’UE et la Russie ont déjà connu des perturbations bien plus graves tout au long de l’année 2022.

Le pipeline Yamal à travers la Pologne a été fermé quelques mois après l’ incident spécial L’exploitation a commencé pour des raisons liées aux sanctions, tandis que Nord Stream 1 a été progressivement retiré du service en raison de besoins de maintenance aggravés par le retard du Canada à restituer à la Russie les turbines à gaz réparées. Ce gazoduc et le Nord Stream 2 inactif ont ensuite explosé lors d’une attaque terroriste en septembre de la même année, bien que l’un d’eux reste intact mais n’a pas encore été remis en service pour des raisons politiques.

L’effet combiné a entraîné une chute de la part du gaz russe dans les importations de l’UE, « de plus de 40 % en 2021 à environ 8 % en 2023 », selon le Conseil européen .

Néanmoins, l’UE a « évité de justesse » une récession cette année-là , selon CNN , même si elle pourrait y entrer plus tard cette année si les difficultés économiques de l’Allemagne s’aggravent . Malgré tout, elle ne sera pas directement affectée par la dernière décision de l’Ukraine, car cette route ne concerne que 5 % des importations de l’UE , les principaux clients étant la Slovaquie, la Hongrie et la Moldavie.

Les deux premiers sont dirigés par des nationalistes conservateurs farouchement opposés à la guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie via l’Ukraine, tandis que le troisième est dirigé par une personnalité pro-occidentale qui veut reconquérir la région séparatiste de Transnistrie dans son pays, où plusieurs milliers de soldats de la paix russes sont toujours basés. Cette observation donne du crédit à l’affirmation précédente selon laquelle la décision de l’Ukraine est bien plus politique qu’autre chose puisqu’elle punit la Slovaquie, la Hongrie et la Transnistrie sans nuire à d’autres pays.

Ce dernier pays est particulièrement touché, car il a dû couper le chauffage et l’eau chaude aux ménages , ce qui pourrait conduire à des troubles politiques qui pourraient être manipulés de l’étranger pour provoquer une révolution de couleur . Cela pourrait soit aboutir à un changement de régime, soit affaiblir suffisamment ce régime de l’intérieur pour qu’il devienne beaucoup plus facile pour la Moldavie (avec l’aide possible de la Roumanie ) et/ou l’Ukraine d’envahir le pays. Le Service de renseignement extérieur russe a mis en garde contre ce scénario le mois dernier, qui a été analysé ici .

La Slovaquie et la Hongrie ne seront nulle part aussi touchées que la Transnistrie, car chacune d’elles peut importer du GNL plus cher – que ce soit de Russie, des États-Unis (qui ont dérobé une grande partie des parts de marché de son rival dans l’UE), d’Algérie et/ou du Qatar – depuis la Lituanie/Pologne ou la Croatie. La Pologne peut relier la Slovaquie au terminal GNL lituanien de Klaipeda, tandis que le terminal GNL croate de Krk peut approvisionner la Slovaquie et la Hongrie . La Hongrie reçoit également déjà du gaz du gazoduc TurkStream, le dernier gazoduc russe vers l’Europe.

Les trois pays sont donc punis pour des raisons politiques, mais seule la Transnistrie risque de déclencher une crise totale, qui pourrait entraîner des dommages politiques pour la Russie si le gouvernement de cette région est renversé par une prochaine révolution de couleur ou si cette entité politique est capturée par ses voisins. Dans le cas où un autre conflit conventionnel éclate, les agresseurs pourraient éviter de prendre pour cible les troupes russes afin d’éviter de provoquer une escalade, mais la Russie peut toujours les autoriser à intervenir.

Les observateurs ne peuvent que spéculer sur ce que la Russie ferait, car certains arguments plaident en faveur du retrait de ses forces de maintien de la paix si elles ne sont pas attaquées et si la Transnistrie tombe, mais il y a aussi une logique à les sacrifier dans le cadre d’un plan visant à « intensifier et désamorcer » l’opération spéciale dans de meilleures conditions. Il est également possible que la Transnistrie ne sombre pas dans une révolution de couleur et ne soit pas envahie non plus. Une crise potentiellement plus grave serait évitée, c’est donc le meilleur scénario pour les intérêts objectifs de tous.

Indépendamment de ce qui pourrait se passer en Transnistrie, la décision de l’Ukraine de couper le gaz russe vers l’Europe laisse entrevoir la possibilité que cette voie soit rouverte une fois le conflit terminé, ce qui représente une carte à jouer pour inciter le Kremlin à faire des concessions lors des négociations. Il en va de même pour le gazoduc Yamal et la dernière partie intacte du Nord Stream. L’Europe pourrait utiliser le gaz russe à bas prix pour éviter avec plus de confiance une récession, tandis que la Russie apprécierait les revenus qu’il en tirerait.

Certes, la Russie est toujours Les bénéfices des exportations de GNL vers l’UE, qui ont comblé le déficit d’approvisionnement causé par l’UE qui a sanctionné son gazoduc et par l’incapacité des concurrents russes de GNL à augmenter leurs exportations au point de remplacer entièrement les exportations russes que l’UE importe toujours par nécessité. Cela dit, la Russie et l’UE bénéficieraient mutuellement beaucoup plus si elles revenaient autant que possible à leur accord d’avant 2022, tout en gardant bien sûr à l’esprit les limites politiques contemporaines à cet égard.

Il faudrait que les Etats-Unis approuvent cette proposition, puisqu’ils ont réussi à réaffirmer avec succès leur hégémonie sur l’UE depuis le début de l’opération spéciale. Une diplomatie énergétique créative, telle que celle que nous avons évoquée le mois dernier, pourrait toutefois contribuer à une percée. En fait, ce sont les Etats-Unis qui ont intérêt à faire des concessions à cette fin, et non la Russie, car les Etats-Unis ne veulent pas que la Russie alimente davantage la montée en puissance de la Chine, comme elle pourrait le faire par dépit si on ne lui proposait pas un bon accord en Ukraine.

En même temps, il est irréaliste d’imaginer que les États-Unis renonceront à leur influence sur l’UE, c’est pourquoi ils pourraient proposer un compromis selon lequel la Russie ne serait pas autorisée à (re)prendre le contrôle des parties européennes du Nord Stream, de Yamal et des gazoducs transukrainiens Brotherhood et Soyuz. Le premier pourrait être acheté par un investisseur américain, comme nous l’avons analysé en novembre, tandis que la Pologne pourrait conserver son contrôle sur le deuxième après 2022 et le troisième resterait sous contrôle ukrainien.

Si les Etats-Unis veulent vraiment inciter la Russie à accepter cette proposition, qui sert leurs intérêts en augmentant les chances que la Russie ne construise pas d’autres pipelines vers la Chine pour compenser les pertes de revenus qu’elle a subies avec l’UE, ils peuvent alors partiellement compenser la Russie en lui restituant certains de ses actifs saisis. Même si ces actifs appartiennent légalement à la Russie et lui ont été volés, le Kremlin pourrait accepter cet échange si une somme suffisamment importante lui est offerte pour l’aider à gérer ses derniers défis budgétaires et monétaires.

En échange de la restitution par les États-Unis d’une partie des actifs russes saisis et de l’autorisation donnée à l’UE de reprendre certaines importations de gazoducs russes, la Russie pourrait être obligée de s’engager de manière informelle à ne pas construire de nouveaux gazoducs vers la Chine tout en réduisant certaines de ses exigences de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine. Les investissements américains, indiens et japonais dans le mégaprojet Arctic LNG 2, sanctionné par la Russie, pourraient également remplacer les investissements chinois gelés si des dérogations sont accordées à cet effet comme incitation supplémentaire.

Tant que les objectifs fondamentaux de la Russie en matière de sécurité sont atteints, à savoir rétablir la neutralité constitutionnelle de l’Ukraine et empêcher les forces occidentales en uniforme de pénétrer dans le pays, elle pourrait être disposée à faire un compromis sur la démilitarisation de toute l’Ukraine en se contentant de démilitariser tout ce qui se trouve à l’est du Dniepr. Ce scénario a été décrit plus en détail à la fin de cette analyse ici , et pourrait inclure la dénazification vaguement définie de cette région historiquement russe également au lieu de l’ensemble du pays.

Si Trump propose de mettre fin à l’accord bilatéral de sécurité entre les États-Unis et l’Ukraine dans le cadre d’un accord global incluant les conditions susmentionnées, la Russie pourrait très bien l’accepter, car cela constituerait un moyen de « sauver la face » pour mettre fin à leur guerre par procuration tout en créant une base pour reconstruire les relations. Ce n’est pas un compromis parfait, et certains partisans de chaque camp pourraient faire valoir qu’il est plus avantageux pour leur adversaire, mais leurs dirigeants pourraient penser différemment et c’est tout ce qui compte en fin de com