09 janvier 2025

Réflexions sur 2024 : politique monétaire, performance économique et enseignements pour la réglementation bancaire

Gouverneure Michelle W. Bowman

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Au séminaire 2025 des présidents de banque de la California Bankers Association, Laguna Beach, Californie

Permettez-moi de commencer par reconnaître la dévastation causée par les incendies dans la région de Los Angeles. Mes pensées et mes prières vont aux personnes touchées et aux premiers intervenants qui luttent pour maîtriser les incendies.

Je voudrais remercier la California Bankers Association pour l’invitation à vous parler aujourd’hui ^.J’apprécie l’occasion de réfléchir à l’année écoulée, à la fois sur la trajectoire de la politique monétaire et de l’économie et sur la manière dont cette expérience passée peut éclairer le programme de réglementation bancaire alors que nous nous tournons vers une nouvelle année.

À la lumière des décisions politiques prises lors des dernières réunions du Comité fédéral de l’open market (FOMC), je commencerai par donner mon point de vue sur mes votes, puis je discuterai de mes vues actuelles sur l’économie et la politique monétaire.

Mise à jour sur les dernières réunions du FOMC

Lors de la réunion de septembre de l’année dernière, le FOMC a voté pour abaisser la fourchette cible du taux des fonds fédéraux, pour la première fois depuis que nous avons commencé à resserrer la politique monétaire pour lutter contre l’inflation, d’un demi-point de pourcentage à 4-3/4 à 5 pour cent.

Bien que je n’aie pas pu soutenir une réduction aussi importante à l’époque, j’étais d’accord avec l’évaluation du Comité selon laquelle il était approprié de commencer le processus de réétalonnage de la politique pour refléter les progrès réalisés à la fois dans la réduction de l’inflation et dans le refroidissement du marché du travail depuis le milieu de l’année 2023.

Mon avis divergent était en faveur d’une baisse initiale plus modeste pour entamer le processus de réétalonnage. Il s’agissait du premier avis divergent émis par un membre du conseil du FOMC depuis près de 20 ans. J’ai expliqué mon raisonnement dans une déclaration publiée après la réunion, soulignant qu’une baisse trop rapide du taux directeur risquait d’attiser inutilement la demande et de raviver potentiellement les pressions inflationnistes. En outre, comme l’inflation continue de se situer bien au-dessus de notre objectif de 2 %, il y avait un risque réel que l’action politique de grande ampleur du Comité puisse être interprétée comme une déclaration prématurée de victoire sur notre mandat de stabilité des prix.

Lors de nos réunions de novembre et de décembre, le Comité a abaissé la fourchette cible du taux des fonds fédéraux d’un quart de point de pourcentage, le ramenant à 4,5 à 4,5 %. J’ai soutenu la mesure de politique monétaire de décembre car, à mon avis, elle représentait la dernière étape de la phase de réétalonnage de la politique monétaire du Comité.

La fourchette cible reflète désormais 100 points de base de baisses depuis septembre, et le taux directeur est désormais plus proche de mon estimation de son niveau neutre, qui est plus élevé qu’avant la pandémie. Mais compte tenu de l’absence de progrès continus dans la réduction de l’inflation et de la vigueur continue de l’activité économique et du marché du travail, j’aurais pu soutenir l’absence de mesure lors de la réunion de décembre. Néanmoins, je suis heureux que la déclaration d’après-réunion ait continué de faire référence à une approche flexible et dépendante des données pour envisager de futurs ajustements de politique monétaire. Il est important que nous restions concentrés sur le retour de l’inflation à 2 %.

Je m’attends à ce que les prochains mois apportent des éclaircissements sur les politiques de la nouvelle administration et sur le report des pressions inflationnistes de 2024, reflétant les décisions de dépenses privées et une accélération apparente des dépenses des crédits fédéraux existants au cours des derniers mois. Il sera très important de comprendre comment ces facteurs affecteront l’activité économique et l’inflation à l’avenir.

L’économie vers la fin de 2024 et les risques pour les perspectives

L’économie américaine est restée forte jusqu’à la fin de l’année dernière, avec une croissance solide de l’activité économique et un marché du travail proche du plein emploi. Cependant, l’inflation sous-jacente reste élevée et je continue de voir des risques à la hausse pour l’inflation.

Le taux d’inflation a considérablement diminué en 2023, mais cette progression semble avoir stagné l’année dernière, l’inflation de base étant toujours dangereusement supérieure à l’objectif de 2 % du Comité.

La mesure sur 12 mois de l’inflation des dépenses de consommation personnelle de base – qui exclut les prix des aliments et de l’énergie – est remontée à 2,8 % en octobre et novembre, à peine en dessous de son niveau de 3,0 % à la fin de 2023. La progression a stagné depuis le printemps dernier, principalement en raison d’un ralentissement de la baisse des prix des biens de base. L’inflation de base constamment élevée continue de refléter les pressions sur les prix des services de logement, peut-être en raison d’une augmentation de la demande de logements abordables dans un contexte d’offre inélastique. Elle semble également provenir de quelques autres composantes majeures au cours des derniers mois, comme les biens et les services à prix imputés.

Le produit intérieur brut a progressé à un rythme soutenu au troisième trimestre, poursuivant la dynamique des quatre trimestres précédents. La croissance a continué d’être tirée par les achats intérieurs finaux privés, la consommation personnelle et les ventes au détail en particulier ayant fortement augmenté au troisième trimestre, ce qui a plus que compensé la faiblesse continue de l’activité immobilière due aux taux hypothécaires élevés. Les dernières données suggèrent une vigueur continue des dépenses de consommation au quatrième trimestre, les ventes au détail et les ventes de véhicules légers ayant continué d’augmenter sensiblement.

Le moral des consommateurs après les élections semble s’améliorer, mais il reste bien en deçà des niveaux d’avant la pandémie, probablement en raison de la hausse des prix. Et comme les hausses des prix de l’immobilier, de l’alimentation et de l’énergie ont largement dépassé l’inflation globale depuis la pandémie, les ménages à faibles revenus ont été les plus durement touchés par l’inflation, d’autant plus qu’ils ont peu de possibilités de se tourner vers des biens et services moins chers.

Le dernier rapport sur le marché du travail montre que les gains d’emplois ont rebondi en novembre, après un ralentissement temporaire en octobre dû aux ouragans Helene et Milton et à la grève de Boeing. Dans l’ensemble, les gains d’emplois ont atteint en moyenne environ 130 000 au cours de ces deux mois, un rythme à peine inférieur aux gains moyens des deuxième et troisième trimestres. Le taux de chômage a atteint un niveau encore bas de 4,2 % en novembre, mais il évolue latéralement depuis juillet. Bien que le chômage soit nettement plus élevé qu’en 2023, il se situe toujours à un niveau historiquement bas et inférieur à mes estimations et à celles du Congressional Budget Office sur le plein emploi, et nous recevrons demain le rapport sur l’emploi de décembre.

Le marché du travail s’est assoupli par rapport aux conditions extrêmement tendues des dernières années. Le ratio des offres d’emploi par rapport aux chômeurs est resté proche du niveau historiquement élevé d’avant la pandémie au cours des derniers mois. Mais il y a toujours plus d’emplois disponibles que de travailleurs disponibles, une situation qui avant 2018 ne s’était produite que deux fois pendant une période prolongée depuis la Seconde Guerre mondiale, ce qui témoigne encore davantage de la vigueur continue du marché du travail. La croissance des salaires reste le signe d’un marché du travail tendu et d’un rythme supérieur à celui compatible avec notre objectif d’inflation.

L’augmentation du taux de chômage l’an dernier reflète en grande partie une baisse des embauches, les demandeurs d’emploi entrant ou réintégrant le marché du travail ayant mis plus de temps à trouver un emploi, tandis que les licenciements sont restés faibles. Bien que la demande de main-d’œuvre ait quelque peu ralenti et que le taux de participation au marché du travail ait encore baissé en novembre, l’enquête auprès des ménages n’a peut-être pas réussi à saisir les embauches saisonnières habituelles avant les vacances en raison de la semaine d’enquête inhabituellement précoce et du retard des vacances de Thanksgiving.

Plus inquiétant encore, les données sur le marché du travail sont devenues de plus en plus difficiles à interpréter, car les enquêtes et autres mesures ont du mal à intégrer un grand nombre de nouveaux travailleurs et à prendre en compte avec précision d’autres influences. Alors que la dynamique de l’immigration et de la création et de la fermeture d’entreprises continue de changer, il est de plus en plus difficile d’interpréter les données mensuelles des enquêtes sur les salaires et les ménages. Il est essentiel que les données officielles américaines reflètent avec précision les changements structurels sur les marchés du travail en temps réel, comme ceux de ces dernières années, afin que nous puissions nous fier en toute confiance à ces données pour l’élaboration des politiques monétaires et économiques. En attendant, compte tenu des signaux économiques contradictoires, des défis de mesure et des révisions importantes des données, je reste prudent quant à la prise en compte des signaux provenant uniquement d’un ensemble limité de données publiées en temps réel.

En ce qui concerne les risques qui pèsent sur la réalisation de notre double mandat, je continue de voir des risques accrus pour la stabilité des prix, en particulier tant que le marché du travail reste proche du plein emploi, mais il est possible que nous assistions à une détérioration des conditions du marché du travail. Les chaînes d’approvisionnement mondiales restent vulnérables aux chocs, notamment aux grèves et aux tensions géopolitiques accrues, notamment au Moyen-Orient, en Europe de l’Est et en Asie, ce qui pourrait entraîner des effets inflationnistes sur les marchés de l’alimentation, de l’énergie et d’autres matières premières.

La libération potentielle de la demande refoulée après les élections, en particulier dans un contexte d’amélioration du moral des consommateurs et des entreprises, pourrait également présenter des risques inflationnistes, tout comme une demande accrue de logements compte tenu de l’offre limitée depuis longtemps, en particulier de logements abordables. Bien que ce ne soit pas mon scénario de base, je ne peux pas exclure le risque que les progrès en matière d’inflation continuent de stagner.

La voie à suivre
Pour l’avenir, nous devons être prudents dans nos choix de taux directeurs, alors que nous nous dirigeons vers un cadre plus neutre. Les actions futures doivent être fondées sur une évaluation minutieuse des progrès en cours et soutenus dans la réalisation de nos objectifs, et nous devons être clairs dans notre communication sur la manière dont les changements futurs sont censés affecter les conditions économiques. Nous devons également nous abstenir de préjuger des politiques futures de la nouvelle administration. Nous devons plutôt attendre plus de clarté et chercher ensuite à comprendre les effets sur l’activité économique, le marché du travail et l’inflation.

Je continue également à craindre que la politique monétaire actuelle ne soit pas aussi restrictive que d’autres pourraient le penser. Compte tenu de la vigueur continue de l’économie, il semble peu probable que le niveau global des taux d’intérêt et des coûts d’emprunt constitue une mesure de restriction significative. Les cours des actions étant plus de 20 % plus élevés qu’il y a un an, l’assouplissement des conditions financières pourrait contribuer à l’absence de progrès supplémentaires dans le ralentissement de l’inflation. En fait, les inquiétudes concernant les risques d’inflation semblent expliquer en partie la récente augmentation notable du rendement des bons du Trésor à 10 ans, qui est revenu à des valeurs observées pour la dernière fois au printemps 2024. À la lumière de ces considérations, je continue de privilégier une approche prudente et progressive pour ajuster la politique monétaire.

Il est important de noter que la politique monétaire ne suit pas une trajectoire prédéfinie. À chaque réunion du FOMC, mes collègues et moi-même prendrons nos décisions en fonction des données disponibles et des implications et risques pour les perspectives, en nous basant sur le double objectif de la Fed, à savoir le plein emploi et la stabilité des prix. D’ici notre prochaine réunion, plus tard dans le mois, nous aurons pris connaissance de nouveaux rapports sur l’inflation des prix à la consommation et à la production. En plus de suivre de près les données disponibles et les conditions financières plus générales, je continuerai à rencontrer un large éventail de contacts pour évaluer la pertinence de notre orientation de politique monétaire.

Il est également important d’expliquer clairement comment nous prenons en compte les progrès accomplis dans la réalisation de nos objectifs en matière d’inflation et d’emploi dans nos délibérations politiques. Le rétablissement de la stabilité des prix est essentiel pour favoriser un marché du travail solide et une économie qui fonctionne pour tous à long terme.

Approche de la politique de régulation bancaire

En ce qui concerne le secteur bancaire, je commencerai par partager mes réflexions sur la supervision et la régulation bancaires. Cette année, les agences bancaires connaîtront une transition de direction et je m’attends à ce que cela se traduise par un changement de priorités et d’approche. Je suis optimiste quant au fait qu’en travaillant de manière collaborative pour nous concentrer sur nos mandats statutaires, les agences bancaires peuvent améliorer la façon dont nous nous acquittons de nos responsabilités de manière juste, efficace et responsable. Adopter une approche plus pragmatique de l’élaboration des politiques, qui imposerait une discipline dans l’exercice des pouvoirs étendus et des responsabilités importantes accordées par le Congrès, serait la plus efficace ^.

Les débats publics sur le cadre réglementaire bancaire se concentrent systématiquement sur la question de savoir si les régulateurs sont « suffisamment durs » envers les banques ou si le cadre est trop « indulgent ». Encadrer le débat de cette manière suggère une approche binaire qui ignore les compromis connus dans toute action réglementaire – comme l’augmentation des exigences de fonds propres ou la dégradation de la note de gestion d’une banque pour des problèmes mineurs afin de montrer sa « fermeté ». Cette approche interprète une priorisation rationnelle des questions réglementaires comme étant trop favorable aux banques. Si les opinions politiques peuvent diverger, les débats politiques ne doivent pas mal interpréter la dynamique de fonctionnement des banques et des régulateurs. En bref, la réglementation et la supervision bancaires ne doivent pas nécessairement être un système conflictuel, dans lequel les banques et les régulateurs agissent en opposition. Au contraire, les banques et les régulateurs ont souvent pour objectif commun un système bancaire sûr, solide et efficace, chacun jouant un rôle important dans la réalisation de ces objectifs.

En nous éloignant de ce type de raisonnement binaire, il reste à déterminer comment les régulateurs peuvent au mieux atteindre leurs objectifs statutaires. Pour commencer, nous devons identifier les objectifs que nous cherchons à atteindre. Dans le cadre de la réglementation et de la supervision bancaires, la Réserve fédérale a l’importante responsabilité de promouvoir le fonctionnement sûr et sain des banques individuelles et la stabilité du système financier dans son ensemble. Dans de nombreux cas, ces objectifs sont complémentaires. Lorsque les banques individuelles fonctionnent de manière sûre et saine, le système bancaire favorise généralement la stabilité du système financier américain.

Bien entendu, ces objectifs nécessitent un certain équilibre si nous voulons que le système bancaire serve l’économie américaine et facilite la croissance économique. Lorsque nous promouvons la sécurité et la solidité – par exemple en augmentant les exigences de fonds propres – cela a un effet sur la capacité globale de prêt du système bancaire et sur la disponibilité du crédit, en particulier pour les emprunteurs les moins qualifiés. Nous devons aborder la tâche de la réglementation bancaire en comprenant et en appréciant ces compromis, ainsi qu’en reconnaissant clairement que le système bancaire est un moteur important de la création d’entreprises, de l’expansion économique et des opportunités. Nous avons la même responsabilité de comprendre et d’apprécier ces compromis lorsque nous exerçons notre autorité de surveillance.

Je suis optimiste quant à l’avenir du secteur bancaire aux États-Unis et je pense que les régulateurs bancaires peuvent soutenir le système bancaire en adoptant une approche plus pragmatique. Bien que cette liste ne soit pas exhaustive, je continue de penser que les domaines sur lesquels nous devrions nous concentrer devraient inclure (1) donner la priorité à la sécurité et à la solidité, (2) renouveler notre engagement en faveur d’une adaptation réglementaire et (3) accroître la transparence ^.

Priorisation de la sécurité et de la solidité
En 2024, les régulateurs bancaires opéraient toujours dans l’ombre des faillites bancaires de 2023, en particulier celle de la Silicon Valley Bank (SVB). Les risques auxquels la SVB était confrontée (risques liés aux taux d’intérêt et au financement, croissance rapide, modèle commercial idiosyncratique et clientèle concentrée de la banque) sont depuis longtemps des questions importantes qui ont été prioritaires lors des examens. À la base, la faillite de la SVB a révélé des failles importantes non seulement dans la gestion de la banque, mais aussi dans l’approche de la surveillance et de la supervision.

Si nous envisageons la réforme de la réglementation et de la supervision dans une perspective pragmatique, nous devons examiner de près ce qui a mal tourné et ce qui pourrait être corrigé. Les outils réglementaires destinés à améliorer la gestion sont imparfaits et peuvent être limités dans leur efficacité avant qu’une banque ne fasse faillite, mais nous avons une grande latitude pour modifier notre approche de la supervision. Un changement pragmatique consisterait à donner la priorité à la sécurité et à la solidité et à déclasser les questions qui ne sont pas essentielles ou qui sont secondaires à nos obligations statutaires. Après la faillite de la SVB, nous avons vu un large éventail de propositions réglementaires. Celles-ci comprenaient des augmentations substantielles des exigences de fonds propres des banques et l’abaissement des exigences pour les banques d’importance systémique mondiale (G-SIB) et les grandes banques à des entreprises beaucoup plus petites. Elles comprenaient également la découverte de déficiences de supervision dans la gestion des entreprises bien capitalisées et financièrement saines et l’examen de changements généraux des exigences et attentes en matière de financement et de liquidité qui s’appliquent à toutes les banques.

Bon nombre de ces propositions ont ciblé des préoccupations allant bien au-delà de la résolution des problèmes identifiés lors de la crise bancaire de 2023, mais ont été justifiées de manière générique – au moins en partie – comme une « réponse » à la faillite de SVB. Dans de nombreux cas, le lien entre une réforme proposée et la manière dont cette réforme remédierait à l’un des problèmes sous-jacents qui ont causé la faillite de SVB ou provoqué des tensions dans le système bancaire dans son ensemble n’est pas clairement articulé.

Lorsque les organismes mettent en œuvre des réformes, il est essentiel que le problème soit clairement identifié et qu’une explication soit fournie sur la manière dont chaque proposition permettrait de le résoudre. Nous ne devons pas caractériser toutes les réformes comme des mesures de « réponse à la crise », car cela ne nous dispense pas de la responsabilité d’analyser et de justifier les compromis et les alternatives de toute mesure particulière.

Il existe une marge de manœuvre importante pour parvenir à un accord et à un consensus. Nous voulons tous un système bancaire capable d’offrir efficacement des crédits, y compris aux consommateurs et aux entreprises mal desservis. Nous voulons tous un système bancaire résilient face à l’évolution des conditions économiques. Nous voulons tous un système bancaire dans lequel les banques sont libres d’expérimenter et d’innover pour mieux servir leurs clients. Et nous voulons tous un système bancaire dans lequel les banques sont tenues de respecter des normes élevées mais économiquement raisonnables en termes de capital, de gestion des risques et de conformité.

Le processus de toute réforme ou modification du cadre réglementaire bancaire doit commencer par l’identification du problème, suivie d’une analyse visant à déterminer si les solutions proposées relèvent des compétences statutaires de l’organisme, et d’une évaluation visant à déterminer si les changements ciblés pourraient entraîner des améliorations, combler des lacunes ou éliminer des exigences redondantes et inutiles. Le cadre qui en résultera favorisera la sécurité et la solidité de manière plus durable et plus cohérente au fil du temps, tout en continuant à soutenir la croissance économique.

Un engagement renouvelé en faveur de l’adaptation
Comme vous, je crois fermement aux vertus de l’adaptation, non seulement en tant que responsabilité statutaire, mais aussi en tant que clé pour élaborer une politique de réglementation bancaire sensée et efficace ^.L’adaptation peut aider les régulateurs à se concentrer sur les risques les plus critiques au fil du temps et à éviter une surallocation de ressources ou l’imposition de coûts inutiles au système bancaire. L’adaptation nous permet également d’allouer des ressources de surveillance limitées pour soutenir le plus efficacement possible la sécurité et la solidité du système bancaire et la stabilité financière des États-Unis. La Réserve fédérale a non seulement des responsabilités statutaires établies par le Congrès, mais aussi la responsabilité d’utiliser ses ressources de manière efficace et efficiente dans l’exécution de ses fonctions.

Au cours des deux dernières années, nous avons été témoins de propositions visant à réduire sensiblement la personnalisation des exigences réglementaires, notamment en ce qui concerne les fonds propres (les réformes dites « de fin de partie » de Bâle III) et de nouvelles exigences en matière d’endettement à long terme qui s’appliqueraient à toutes les banques dont les actifs dépassent 100 milliards de dollars. Ces deux propositions soulèvent des questions politiques importantes quant à savoir si les coûts sont justifiés par les avantages – questions qui ne sont pas suffisamment abordées dans les propositions – et présentent des risques importants de conséquences imprévues.

Essentiellement, ce type d’approche en matière de fonds propres « aplatit » les exigences dans les grandes banques. Associée à d’autres réformes potentielles des exigences de liquidité et de financement, cette approche pourrait conduire à une consolidation substantielle du secteur, les banques de taille moyenne évaluant les avantages et les coûts liés au respect d’un ensemble global d’exigences plus adaptées aux plus grandes banques. Nous devrions nous méfier de ce type de propositions réglementaires fragmentaires et plutôt réfléchir de manière plus globale aux impacts globaux dans le cadre de notre processus.

L’adaptation joue également un rôle important dans la supervision, un domaine qui a toujours différencié les attentes des entreprises en fonction de leur taille, de leur modèle économique, de leur profil de risque et de leur complexité. Ces critères fournissent une base raisonnable pour adopter une approche différente en fonction des caractéristiques uniques de chaque banque, et à mesure que les banques changent de taille et évoluent en termes de modèle économique et de risque, il convient de réajuster les attentes. Cependant, je vois un risque croissant que, sous le voile de la supervision, il y ait une érosion de l’approche fondée sur le risque et, en fait, une « réduction » des exigences réglementaires conçues et calibrées pour les grandes entreprises pour les appliquer aux petites entreprises.

Je continue de penser que l’adaptation doit être un principe central de notre approche et de notre cadre réglementaire et de surveillance et je pense que nous devons renouveler notre engagement envers cette philosophie à l’avenir. Je suis convaincu qu’à l’avenir, les régulateurs reviendront à l’adaptation réglementaire, en particulier pour les banques communautaires ayant des modèles commerciaux simples.

Lesrégulateurs doivent agir de manière transparente et suivre avec soin et minutie les procédures administratives lorsqu’ils modifient le cadre réglementaire. Nous devons adopter une approche similaire pour les changements d’orientation de la supervision. Cela favorise la confiance et la responsabilité envers le public et devrait faire partie intégrante du travail important que nous accomplissons pour promouvoir le fonctionnement sûr et sain du système bancaire et la stabilité financière. La transparence favorise également l’innovation dans le système financier en permettant aux banques de comprendre comment s’engager dans de nouvelles activités. Cela est particulièrement important à l’heure où les actifs numériques et l’intelligence artificielle sont de plus en plus présents dans le système financier.

Une approche délibérée, transparente et factuelle de la poursuite des objectifs statutaires nous aide à « montrer notre travail », à montrer que nous nous concentrons sur la poursuite de nos objectifs politiques et à éviter de nous égarer dans des préoccupations politiques extérieures aux objectifs ou aux fonctions statutaires. La promotion de la sécurité, de la solidité et de la stabilité financière ne doit pas se transformer en un exercice d’allocation réglementaire du crédit (choix des gagnants et des perdants) ou en la promotion d’une position idéologique par le biais de processus plus ouverts comme la supervision et l’examen des banques.

La transparence favorise l’équité, car les entités réglementées et le public peuvent mieux comprendre pourquoi et comment nos actions favorisent nos objectifs. Lorsque nous identifions des domaines qui souffrent d’un manque de transparence, nous devons agir rapidement pour répondre à ces préoccupations. Prenons par exemple le processus de test de résistance de la Réserve fédérale. Le 23 décembre, la Fed a annoncé qu’elle demanderait bientôt l’avis du public sur des « changements importants » au processus de test de résistance destinés à améliorer la transparence des tests et à réduire la volatilité des réserves de fonds propres qui en résultent et qui s’appliquent aux grandes institutions financières. ⁵Étant donné mon soutien de longue date à la révision du cadre de tests de résistance pour promouvoir la transparence et réduire la volatilité, je suis heureux de cette évolution ^.

La transparence peut conduire à une meilleure participation du public et à de meilleurs résultats et devrait être un élément central de l’approche réglementaire et de surveillance, même lorsqu’elle n’est pas imposée par la loi, comme dans le cadre de la supervision. La supervision implique que des inspecteurs examinent les opérations bancaires et évaluent l’approche de la banque en matière de risque et de gestion des risques. Une grande partie de ces informations sont confidentielles et commercialement sensibles et, par conséquent, ne sont pas accessibles au public ou divulguées sans risquer de porter préjudice à l’institution.

Mais la nature confidentielle et l’approche de la supervision ont tendance à aboutir à ce qu’un large éventail d’informations soient classées comme informations confidentielles de supervision (CSI) et soumises à des restrictions de partage. Ces informations finissent par être soustraites à l’examen du public et deviennent un obstacle aux discussions entre les banques et leurs pairs et d’autres régulateurs pour mieux comprendre les attentes en matière de supervision. Les attentes en matière de supervision ne devraient pas surprendre les entreprises réglementées, et pourtant, des changements dans les attentes en matière de supervision surviennent souvent au cours d’un examen en cours. Par conséquent, la capacité d’une institution financière à être proactive – à s’efforcer de répondre à toute nouvelle attente – est impossible tant qu’elle n’a pas reçu de retour d’information de la part des autorités de supervision, souvent sous la forme d’une constatation ou d’un problème nécessitant une attention particulière ou, dans les cas extrêmes, d’une mesure de supervision formelle ou informelle.

Je ne dis pas qu’il existe toujours des solutions simples pour améliorer la transparence, et il est certainement normal qu’une grande partie des informations recueillies dans le cadre du processus de surveillance demeure confidentielle. Mais les régulateurs doivent également reconnaître le nouveau monde dans lequel nous évoluons, un monde dans lequel le droit administratif exige de plus en plus de transparence et de responsabilité pour faire barrage aux excès de réglementation.

Je vous remercie de m’avoir donné
l’occasion de partager avec vous aujourd’hui mes réflexions sur l’économie et les questions de réglementation bancaire. Dans les mois à venir, je me réjouis de voir les répercussions des politiques de la nouvelle administration sur l’économie et d’évaluer la manière dont la politique monétaire devrait réagir à l’avenir. Aujourd’hui, l’économie américaine entame la nouvelle année sur des bases solides, avec une inflation toujours élevée et un marché du travail solide.

La nouvelle année nous offre l’occasion de réfléchir à l’expérience et aux leçons tirées de ces dernières années et de jeter un regard critique sur l’amélioration du cadre réglementaire bancaire, y compris la supervision et la réglementation. J’ai déjà évoqué quelques grands domaines qui méritent selon moi une attention particulière – en mettant l’accent sur la sécurité et la solidité, en renouvelant notre engagement en faveur de l’adaptation et en améliorant la transparence – mais j’espère que les mesures que nous prendrons pour améliorer le cadre réglementaire à l’avenir seront axées sur le pragmatisme comme principe directeur.

---

1. Les opinions exprimées ici sont les miennes et ne sont pas nécessairement celles de mes collègues du Conseil de la Réserve fédérale ou du Comité fédéral de l’open market. Retour au texte

2. Michelle W. Bowman, « Approaching Policymaking Pragmatically (PDF) » (discours prononcé au Forum Club of the Palm Beaches, West Palm Beach, Floride, 20 novembre 2024). Retour au texte

3. Voir Michelle W. Bowman, « New Year’s Resolutions for Bank Regulatory Policymakers (PDF) » (discours prononcé lors de la conférence 2024 des banques communautaires de la South Carolina Bankers Association, Columbia, Caroline du Sud, 8 janvier 2024). Retour au texte

4. Voir Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act, Pub. L. No. 115-174, 132 Stat. 1296 (2018) ; Michelle W. Bowman, « Tailoring, Fidelity to the Rule of Law, and Unintended Consequences (PDF) » (discours prononcé au Harvard Law School Faculty Club, Cambridge, Massachusetts, 5 mars 2024). Retour au texte

5. Conseil des gouverneurs du système de la Réserve fédérale, « En raison de l’évolution du paysage juridique et des changements dans le cadre du droit administratif, le Conseil de la Réserve fédérale sollicitera bientôt les commentaires du public sur les changements importants visant à améliorer la transparence des tests de résistance des banques et à réduire la volatilité des exigences de fonds propres qui en résultent », communiqué de presse, 23 décembre 2024. Retour au texte

6. Michelle W. Bowman, « The Future of Stress Testing and the Stress Capital Buffer Framework (PDF) » (discours prononcé devant le Conseil exécutif de la Section du droit bancaire de la Federal Bar Association, Washington, DC, 10 septembre 2024). Retour au texte