TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Cette diatribe se de mauvaise foi et d’intentions supposées se fonde sur l’hypothèse que la Russie peut contrôler militairement toute l’Ukraine indéfiniment, qu’il n’existe aucun scénario réaliste d’escalade de guerre russo-américaine et que Poutine n’est pas disposé à faire des compromis. Riende tout cela n’est vrai.

THE ATLANTIC

Robert Kagan

Robert Kagan est un écrivain contributeur pour The Atlantic, un chercheur principal à la Brookings Institution et l’auteur, plus récemment, de 

Rebellion: How Antiliberalism Is Tearing America Apart—Again .

Le vice -président élu JD Vance a déclaré un jour qu’il se moquait de ce qui arriverait à l’Ukraine. Nous verrons bientôt si le peuple américain partage son indifférence, car si les États-Unis n’apportent pas bientôt une aide importante, l’Ukraine perdra probablement la guerre dans les 12 à 18 prochains mois.

L’Ukraine ne perdra pas de manière agréable et négociée, en simplement sacrifiant des territoires vitaux, mais en gardant une Ukraine indépendante, souveraine et protégée par les garanties de sécurité occidentales. Non, elle sera au contraire confrontée à une défaite totale, à une perte de souveraineté et à un contrôle total de la Russie.

Cela pose un problème immédiat à Donald Trump. Il a promis de régler rapidement la guerre dès son entrée en fonction, mais il doit maintenant faire face à la dure réalité : Vladimir Poutine n’a aucun intérêt à un règlement négocié qui laisserait l’Ukraine intacte en tant que nation souveraine. Poutine voit également une occasion de porter un coup dur à la puissance mondiale américaine. Trump doit maintenant choisir entre accepter une défaite stratégique humiliante sur la scène internationale et redoubler immédiatement le soutien américain à l’Ukraine pendant qu’il en est encore temps.

Le choix qu’il fera dans les prochaines semaines déterminera non seulement le sort de l’Ukraine, mais aussi le succès de sa présidence.

L’objectif de Poutine est et a toujours été de mettre fin à l’indépendance de l’Ukraine . Alors que les commentateurs de politique étrangère échafaudent des théories sur le type d’accord que Poutine pourrait accepter, sur la quantité de territoire qu’il pourrait exiger, sur le type de garanties de sécurité, de zones démilitarisées et d’aide étrangère qu’il pourrait autoriser, Poutine lui-même n’a jamais montré d’intérêt pour autre chose que la capitulation totale de l’Ukraine. Avant l’invasion russe, beaucoup de gens ne pouvaient pas croire que Poutine voulait vraiment toute l’Ukraine. Son objectif initial était de décapiter le gouvernement de Kiev, de le remplacer par un gouvernement soumis à Moscou et, par ce biais, de contrôler l’ensemble du pays. Peu après le lancement de l’invasion, alors que les forces russes continuaient de progresser vers l’Ukraine, Poutine aurait pu accepter une offre ukrainienne de céder du territoire à la Russie, mais même là, il a rejeté toute garantie de sécurité ukrainienne. Aujourd’hui, après presque trois ans de combats, les objectifs de Poutine n’ont pas changé : il veut tout.

Les conditions posées par Poutine pour un règlement sont restées les mêmes tout au long de la guerre : un changement de gouvernement à Kiev en faveur d’un régime pro-russe ; la « dénazification », son euphémisme favori pour éteindre le nationalisme ukrainien ; la démilitarisation, c’est-à-dire laisser l’Ukraine sans puissance de combat suffisante pour se défendre contre une nouvelle attaque russe ; et la « neutralité », c’est-à-dire l’absence de liens avec des organisations occidentales comme l’OTAN ou l’UE, et l’absence de programmes d’aide occidentaux visant à consolider l’indépendance ukrainienne.

Les experts occidentaux qui remplissent les pages d’opinion et les revues d’idées pour sécuriser l’Ukraine après le règlement négocient avec eux-mêmes. Poutine n’a jamais accepté l’établissement d’une zone démilitarisée, l’envoi de troupes étrangères sur le sol ukrainien, la poursuite de relations militaires ukrainiennes avec l’Occident de quelque nature que ce soit, ou la survie du gouvernement de Volodymyr Zelensky ou de tout gouvernement pro-occidental à Kiev.

Certains esprits optimistes affirment que Poutine sera plus flexible une fois les négociations commencées. Mais cette hypothèse repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle Poutine estime avoir besoin d’un répit dans les combats. Ce n’est pas le cas. Oui, l’économie russe souffre. Oui, les pertes russes au front restent incroyablement élevées. Oui, Poutine manque de main-d’œuvre pour combattre et pour produire des armes vitales et il est réticent à risquer un bouleversement politique en instaurant une conscription à grande échelle. Si la guerre devait se prolonger encore deux ans ou plus, ces problèmes pourraient finalement forcer Poutine à rechercher une sorte de trêve, peut-être même le genre d’accord auquel les Américains rêvent. Mais Poutine pense qu’il va gagner plus tôt que cela et il pense que les Russes peuvent supporter les difficultés actuelles suffisamment longtemps pour remporter la victoire.

Sommes-nous si sûrs qu’il ait tort ? Les prédictions américaines sur l’incapacité de la Russie à résister aux sanctions « paralysantes » se sont -elles avérées exactes jusqu’à présent ? Les sanctions occidentales ont forcé les Russes à s’adapter et à s’ajuster, à trouver des solutions de contournement dans les domaines du commerce, du pétrole et du financement, mais bien que ces ajustements aient été douloureux, ils ont été largement couronnés de succès. Le PIB russe a augmenté de plus de 3 % en 2023 et devrait encore croître de plus de 3 % en 2024, grâce à de lourdes dépenses militaires. Les projections du FMI pour 2025 sont plus basses, mais anticipent toujours une croissance positive. Poutine a re-soviétisé l’économie : il a imposé des contrôles du marché et des prix, exproprié des actifs privés et détourné l’attention vers la production militaire des besoins des consommateurs. Ce n’est peut-être pas une stratégie économique réussie à long terme, mais à long terme, nous sommes tous morts. Poutine pense que la Russie peut tenir assez longtemps pour gagner cette guerre.

Il n’est pas du tout évident que Poutine cherche à revenir à la normale, comme le ferait la paix en Ukraine. En décembre, il a augmenté les dépenses de défense à un niveau record de 126 milliards de dollars, soit 32,5 % de toutes les dépenses gouvernementales, pour répondre aux besoins de la guerre en Ukraine. L’année prochaine, les dépenses de défense devraient atteindre 40 % du budget russe. (En comparaison, la plus grande puissance militaire du monde, les États-Unis, consacre 16 % de son budget total à la défense.) Poutine a réorganisé le système éducatif russe pour inculquer des valeurs militaires de l’école primaire à l’université. Il a nommé des vétérans de l’armée à des postes importants au sein du gouvernement dans le cadre d’un effort visant à forger une nouvelle élite russe, composée, comme le dit Poutine , exclusivement de « ceux qui servent la Russie, les travailleurs acharnés et [l’]armée ». Il a ressuscité Staline en héros. Aujourd’hui, la Russie ressemble extérieurement à la Russie de la Grande Guerre patriotique, avec un nationalisme exubérant stimulé et la moindre dissidence brutalement réprimée.

Tout cela n’est-il qu’une réponse temporaire à la guerre ou est-ce aussi la direction que Poutine veut donner à la société russe ? Il parle de préparer la Russie aux luttes mondiales à venir. La poursuite du conflit justifie la poursuite des sacrifices et de la répression. Activer et désactiver de telles transformations de la société comme un interrupteur – comme cela serait nécessaire si Poutine acceptait une trêve puis, quelques années plus tard, reprenait ses attaques – n’est pas si facile. Pourrait-il exiger le même niveau de sacrifice pendant la longue période de paix ? Pour Poutine, forcer les Russes à aller de l’avant malgré la douleur pour chercher la victoire sur le champ de bataille pourrait être la voie la plus facile. Le peuple russe a historiquement montré une capacité de sacrifice remarquable sous le double stimulus du patriotisme et de la terreur. Il serait insensé de supposer que la Russie ne pourra pas soutenir cette économie de guerre suffisamment longtemps pour survivre aux Ukrainiens. Une année de plus pourrait suffire. La Russie est confrontée à des problèmes, même graves, mais Poutine pense que sans une nouvelle aide substantielle, les problèmes de l’Ukraine la feront tomber plus tôt que la Russie.

C’est là le point essentiel : Poutine voit les échéances jouer en sa faveur. Les forces russes pourraient commencer à manquer d’équipement militaire à l’automne 2025, mais à ce moment-là, l’Ukraine pourrait déjà être proche de l’effondrement. L’Ukraine ne peut pas soutenir la guerre une année de plus sans un nouveau programme d’aide des États-Unis. Les forces ukrainiennes souffrent déjà d’une pénurie de soldats, d’un épuisement national et d’un effondrement du moral. Le taux de pertes en Russie est plus élevé qu’en Ukraine, mais il y a plus de Russes que d’Ukrainiens, et Poutine a trouvé un moyen de continuer à remplir les rangs, y compris avec des combattants étrangers. Comme l’a récemment observé l’un des principaux généraux ukrainiens , « le nombre de soldats russes augmente constamment ». Cette année, estime-t-il, 100 000 soldats russes supplémentaires ont été envoyés sur le sol ukrainien. En attendant, le manque d’équipement empêche l’Ukraine d’équiper des unités de réserve.

Le moral des Ukrainiens est déjà en berne sous l’effet des attaques de missiles et de drones russes et de l’incertitude persistante sur la poursuite du soutien vital et irremplaçable des Etats-Unis. Que se passera-t-il si cette incertitude devient une certitude, si les prochains mois montrent clairement que les Etats-Unis ne vont pas fournir de nouveau programme d’aide ? Cela pourrait suffire à provoquer un effondrement total du moral ukrainien sur le front militaire et intérieur. Mais l’Ukraine a aussi un autre problème. Ses lignes défensives sont désormais si peu profondes que si les troupes russes les franchissent, elles pourraient se précipiter vers Kiev.

Poutine croit qu’il est en train de gagner. « La situation est en train de changer radicalement », a-t-il observé lors d’une récente conférence de presse. « Nous avançons chaque jour sur toute la ligne de front. » Son chef des renseignements extérieurs, Sergueï Narychkine, a récemment déclaré : « Nous sommes proches d’atteindre nos objectifs, alors que les forces armées ukrainiennes sont au bord de l’effondrement. » C’est peut-être une exagération pour l’instant, mais ce qui compte, c’est que Poutine y croit. Comme l’affirment les commentaires de Narychkine, Poutine voit aujourd’hui la victoire à sa portée, plus qu’à tout autre moment depuis le début de l’invasion.

La situation est peut-être difficile pour Poutine aujourd’hui, mais la Russie a parcouru un long chemin depuis la première année de la guerre. L’échec désastreux de sa première invasion a laissé ses troupes piégées et immobilisées, leurs lignes d’approvisionnement exposées et vulnérables, tandis que l’Occident agissait à l’unisson pour s’opposer à lui et fournir une aide à une contre-attaque ukrainienne étonnamment efficace. Cette première année de guerre a marqué un moment culminant du leadership américain et de la solidarité de l’Alliance, et un point bas pour Poutine. Pendant de nombreux mois, il a effectivement combattu le monde entier avec peu d’aide de quiconque. Il a dû y avoir des moments où il a pensé qu’il allait perdre, même si même alors il n’a pas renoncé à ses objectifs maximalistes.

Mais il a réussi à revenir et la situation est aujourd’hui beaucoup plus favorable à la Russie, tant en Ukraine qu’à l’étranger. Ses forces sur le terrain progressent régulièrement, mais à un prix terrible, mais Poutine est prêt à le payer tant que les Russes le tolèrent et qu’il croit que la victoire est en vue.

Pendant ce temps, le lien vital entre l’Ukraine et les États-Unis et l’Occident n’a jamais été aussi menacé. Après trois ans de négociations avec une administration américaine qui tente d’aider l’Ukraine à se défendre, Poutine aura bientôt un président américain et une équipe de politique étrangère qui se sont toujours opposés à une aide supplémentaire à l’Ukraine. L’alliance transatlantique, autrefois si unie, est en désordre, les alliés européens de l’Amérique étant paniqués à l’idée que Trump se retire de l’OTAN ou affaiblisse leurs économies par des droits de douane, ou les deux. L’Europe elle-même est au plus bas ; les troubles politiques en Allemagne et en France ont laissé un vide de leadership qui ne sera pas comblé avant des mois, au mieux. Si Trump coupe ou réduit l’aide à l’Ukraine, comme il l’a récemment suggéré , alors non seulement l’Ukraine s’effondrera, mais les divisions entre les États-Unis et leurs alliés, et entre les Européens eux-mêmes, s’approfondiront et se multiplieront. Poutine est plus proche de son objectif de fragmenter l’Occident que jamais depuis son arrivée au pouvoir.

Est-ce le moment d’espérer que Poutine négociera un accord de paix ? Une trêve donnerait aux Ukrainiens le temps de respirer et de restaurer leurs infrastructures endommagées ainsi que leur psyché endommagée. Elle leur permettrait de se réarmer sans dépenser les armes dont ils disposent déjà. Elle réduirait les divisions entre l’administration Trump et ses alliés européens. Elle épargnerait à Trump la nécessité de décider s’il doit demander une aide à l’Ukraine et lui permettrait de se concentrer sur les régions du monde où la Russie est plus vulnérable, comme le Moyen-Orient post-Assad. Aujourd’hui, Poutine a l’élan de son côté dans ce qu’il considère, à juste titre, comme le principal théâtre décisif. S’il gagne en Ukraine, sa défaite en Syrie paraîtra insignifiante en comparaison. S’il n’a pas cillé après presque trois ans de misère, de difficultés et de quasi-défaite, pourquoi clignerait-il des yeux maintenant qu’il croit, avec raison, qu’il est au bord d’une victoire aussi massive ?

Une victoire russe signifierait la fin de l’Ukraine . L’objectif de Poutine n’est pas une Ukraine indépendante, quoique plus petite, une Ukraine neutre, ni même une Ukraine autonome dans la sphère d’influence russe. Son objectif est de ne plus avoir d’Ukraine. « L’Ukraine moderne », a-t-il déclaré , « est entièrement le produit de l’ère soviétique. » Poutine ne veut pas seulement rompre les relations de l’Ukraine avec l’Occident. Il veut éradiquer l’idée même de l’Ukraine, l’effacer en tant qu’entité politique et culturelle.

Ce n’est pas un objectif nouveau pour la Russie. Comme ses prédécesseurs pré-soviétiques, Poutine considère le nationalisme ukrainien comme une menace historique antérieure aux « révolutions de couleur » du début des années 2000 et à l’élargissement de l’OTAN dans les années 1990, voire à la révolution américaine. Dans l’esprit de Poutine , la menace posée par le nationalisme ukrainien remonte à l’exploitation des Ukrainiens par la République des Deux Nations aux XVe et XVIe siècles, aux machinations de l’empire autrichien aux XVIIIe et XIXe siècles, et à l’exploitation de la haine nationaliste ukrainienne envers la Russie par les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale. L’appel de Poutine à la « dénazification » ne vise donc pas seulement à renverser le gouvernement Zelensky, mais aussi à éradiquer toute trace d’une identité politique et culturelle ukrainienne indépendante.

La russification vigoureuse que les forces de Poutine ont imposée en Crimée, dans le Donbass et dans d’autres territoires ukrainiens conquis est la preuve du sérieux mortel de ses intentions. Des organisations internationales de défense des droits de l’homme et des journalistes, écrivant dans le New York Times , ont documenté la création en Ukraine occupée d’un « système de répression hautement institutionnalisé, bureaucratique et souvent brutal dirigé par Moscou » comprenant « un goulag de plus de 100 prisons, centres de détention, camps informels et sous-sols » sur une zone d’environ la taille de l’Ohio. Selon un rapport de juin 2023 du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme, presque tous les Ukrainiens libérés de ce goulag ont déclaré avoir été soumis à des tortures et à des abus systématiques de la part des autorités russes. Les tortures allaient des « coups de poing et de coupure aux détenus, à l’insertion d’objets tranchants sous les ongles, aux coups de matraque et de crosse de fusil, à l’étranglement, au waterboarding, à l’électrocution, aux positions de stress pendant de longues périodes, à l’exposition à des températures froides ou à une boîte chaude, à la privation d’eau et de nourriture et aux simulations d’exécution ou aux menaces ». La plupart des sévices sont de nature sexuelle : des femmes et des hommes sont violés ou menacés de viol. Des centaines d’exécutions sommaires ont été recensées, et il est probable qu’il y en ait d’autres – de nombreux civils détenus par la Russie n’ont pas encore été revus. Les évadés de l’Ukraine occupée par la Russie parlent d’une « société carcérale » dans laquelle toute personne ayant des opinions pro-ukrainiennes risque d’être envoyée « au sous-sol », où les attendent la torture et la mort.

Cette répression va bien au-delà de la logique militaire consistant à identifier les menaces potentielles contre les forces d’occupation russes. « La majorité des victimes », selon le Département d’État, sont « des fonctionnaires locaux en activité ou d’anciens fonctionnaires, des défenseurs des droits de l’homme, des militants de la société civile, des journalistes et des professionnels des médias. » D’après le HCDH, « l’armée russe et ses mandataires ont souvent arrêté des civils en raison de soupçons concernant leurs opinions politiques, en particulier liées à des sentiments pro-ukrainiens. »

Poutine a décrété que tous les habitants des territoires occupés doivent renoncer à leur citoyenneté ukrainienne et devenir citoyens russes, sous peine d’être expulsés. La citoyenneté russe est requise pour envoyer les enfants à l’école, pour immatriculer un véhicule, pour recevoir des soins médicaux et pour percevoir des pensions. Les personnes sans passeport russe ne peuvent pas posséder de terres agricoles, voter, se présenter à des élections ou enregistrer une congrégation religieuse. Dans les écoles des territoires occupés par la Russie, les élèves apprennent un programme scolaire russe et suivent un « programme d’éducation patriotique » russe ainsi qu’une formation militaire précoce, le tout dispensé par des enseignants envoyés par la Fédération de Russie. Les parents qui s’opposent à cette russification risquent de voir leurs enfants retirés et envoyés dans des internats en Russie ou en Crimée occupée, où, selon Poutine, ils peuvent être adoptés par des citoyens russes. À la fin de 2023, les autorités ukrainiennes avaient vérifié les noms de 19 000 enfants relogés dans des écoles et des camps en Russie ou sur des territoires occupés par la Russie. Comme l’a déclaré l’ancien ministre britannique des Affaires étrangères James Cleverly en 2023, « l’expulsion forcée par la Russie d’enfants ukrainiens innocents est une tentative systématique d’effacer l’avenir de l’Ukraine. »

Il en va de même pour les efforts déployés par la Russie pour éliminer toute religion spécifiquement ukrainienne. En Crimée, les autorités russes ont systématiquement attaqué l’Église orthodoxe ukrainienne, harcelé ses membres et forcé l’Église à céder ses terres. La plus grande congrégation orthodoxe ukrainienne de Crimée a fermé ses portes en 2019, à la suite d’un décret des autorités d’occupation ordonnant que sa cathédrale de Simferopol soit « restituée à l’État ».

Ces horreurs attendent le reste de l’Ukraine si Poutine gagne. Imaginez à quoi cela ressemblera. Plus d’un million d’Ukrainiens ont pris les armes contre la Russie depuis février 2022. Que leur arrivera-t-il si, lorsque les combats cesseront, la Russie aura pris le contrôle de l’ensemble du pays ? Qu’adviendra-t-il des politiciens, des journalistes, des travailleurs d’ONG et des militants des droits de l’homme qui ont contribué de multiples façons à combattre les envahisseurs russes ? Qu’adviendra-t-il des millions d’Ukrainiens qui, en réponse à l’attaque de la Russie, ont embrassé leur identité ukrainienne, adopté la langue ukrainienne, ravivé les récits historiques ukrainiens (et invariablement antirusses) et produit un renouveau naissant de la culture ukrainienne ? Les autorités d’occupation russes chercheront à éradiquer cette résurgence du nationalisme ukrainien dans tout le pays. Des centaines de milliers d’Ukrainiens fuiront, mettant à rude épreuve les voisins occidentaux de l’Ukraine. Mais des milliers d’autres finiront en prison, confrontés à la torture ou au meurtre. Certains commentateurs soutiennent qu’il serait préférable de laisser l’Ukraine perdre rapidement, car cela, au moins, mettrait fin aux souffrances. Mais pour des millions d’Ukrainiens, la défaite ne serait que le début de leurs souffrances.

C’est là que l’Ukraine va se diriger, à moins que les choses ne changent, et bientôt. Poutine n’a aucune raison de conclure un accord qui laisserait ne serait-ce qu’une partie de l’Ukraine intacte et indépendante. Seule la perspective d’un changement radical à court terme dans sa situation militaire pourrait forcer Poutine à adopter une attitude plus conciliante. Il lui faudrait croire que le temps ne joue pas en sa faveur, que l’Ukraine ne tombera pas dans les 12 mois, qu’elle sera au contraire approvisionnée et équipée pour combattre aussi longtemps que nécessaire, et qu’elle pourra compter sur le soutien constant des États-Unis et de leurs alliés. Il est difficile de comprendre pourquoi rien de moins que cela forcerait Poutine à s’écarter de sa détermination à gagner.

Ce qui nous amène au président élu Donald Trump , qui se trouve aujourd’hui dans un piège qu’il a lui-même conçu. Lorsque Trump a déclaré pendant sa campagne qu’il pourrait mettre fin à la guerre en 24 heures, il a sans doute cru ce que la plupart des observateurs pensaient : que Poutine avait besoin d’un répit, qu’il était prêt à offrir la paix en échange de territoires et qu’un accord inclurait une sorte de garantie de sécurité pour ce qui restait de l’Ukraine. La proposition de paix de Trump étant à l’époque considérée comme un si mauvais accord pour Kiev, la plupart des gens pensaient que Poutine l’accueillerait favorablement. Ils ne savaient pas que l’accord n’était pas assez mauvais pour que Poutine l’accepte. Trump se retrouve donc aujourd’hui dans la position d’avoir promis un accord de paix qu’il ne peut obtenir sans forcer Poutine à revoir ses calculs.

L’erreur de calcul de Trump est aggravée par la mythologie de l’homme fort. L’aura et le succès politique de Trump sont en grande partie dus au fait que beaucoup attendent des autres dirigeants mondiaux qu’ils lui obéissent. Lorsqu’il a récemment convoqué le Premier ministre canadien Justin Trudeau à Mar-a-Lago et l’a humilié en l’accusant d’être le « gouverneur » du « 51e État » des États-Unis, les partisans de Trump dans les médias se sont réjouis de sa capacité à « projeter la force du leader des États-Unis tout en faisant paraître Trudeau faible ». De même, de nombreuses personnes, et pas seulement les partisans de Trump, ont supposé que la simple élection de Trump suffirait à forcer Poutine à accepter un accord de paix. L’image de dur à cuire de Trump et ses prouesses en matière de négociation lui auraient donné, selon un ancien responsable de la Défense, « le pouvoir et la crédibilité auprès de Poutine pour lui dire qu’il doit conclure une paix juste et durable ».

Il est dangereux de croire à ses propres mensonges. Trump lui-même semblait penser que sa seule élection suffirait à convaincre Poutine qu’il était temps de conclure un accord. Lors de son débat avec Kamala Harris, Trump a déclaré qu’il aurait « réglé » la guerre avant même de devenir président, qu’en tant que président élu, il réunirait Poutine et Zelensky pour conclure un accord. Il a pu le faire parce qu’« ils me respectent, ils ne respectent pas Biden ». Les premiers gestes de Trump après le 5 novembre ont reflété la confiance que Poutine s’accommoderait du nouveau shérif en ville. Deux jours après l’élection, lors d’un appel téléphonique avec Poutine que le personnel de Trump a divulgué à la presse, Trump aurait « conseillé au président russe de ne pas intensifier la guerre en Ukraine et lui aurait rappelé la présence militaire considérable de Washington en Europe ». Au-delà de ces menaces voilées, Trump semble penser que quelque chose comme l’amitié, la haute estime ou la loyauté facilitera la conclusion d’un accord.

Il est difficile de croire que Trump, l’homme le plus transactionnel qui soit, ait pu réellement croire que Poutine serait touché par de tels sentiments. Quelques jours après l’appel téléphonique au cours duquel Trump lui a « conseillé » de ne pas escalader les tensions, Poutine a tiré un missile balistique hypersonique à capacité nucléaire de portée intermédiaire sur l’Ukraine, et il n’a cessé d’intensifier ses tensions depuis. Il a également demandé à ses porte-parole de nier qu’un quelconque appel téléphonique ait eu lieu. Aujourd’hui encore, Poutine insiste sur le fait que lui et Trump ne se sont pas parlé depuis l’élection.

Poutine a également fait savoir qu’il n’était pas intéressé par la paix. Comme il l’a observé quelques jours avant le lancement du missile, « au cours des siècles d’histoire, l’humanité s’est habituée à résoudre les conflits par la force. Oui, cela arrive aussi. La force fait le droit, et ce principe fonctionne aussi. » Dans un message clairement destiné aux prétentions de pouvoir de Trump, Poutine a suggéré que l’Occident fasse une « évaluation rationnelle des événements et de ses propres capacités ». Ses porte-parole ont déclaré à plusieurs reprises que Poutine n’avait aucun intérêt à « geler le conflit » et que quiconque croit que Moscou est prêt à faire des concessions a soit « la mémoire courte, soit une connaissance insuffisante du sujet ». Ils ont également averti que les relations américano-russes « vacillaient au bord de la rupture », ce qui implique clairement qu’il appartenait à Trump de réparer les dégâts. Poutine est particulièrement furieux contre le président Joe Biden pour avoir finalement levé certaines des restrictions sur l’utilisation par l’Ukraine des missiles américains à longue portée ATACMS contre des cibles russes, menaçant de tirer des missiles balistiques à portée intermédiaire sur des cibles américaines et alliées en réponse.

Depuis, Trump a fait marche arrière. Interrogé sur cet appel téléphonique, il refuse de confirmer qu’il a bien eu lieu : « Je ne veux rien dire à ce sujet, car je ne veux rien faire qui puisse entraver les négociations. » Plus important encore, il a commencé à faire des concessions préventives dans l’espoir d’amener Poutine à entamer des négociations. Il a déclaré que l’Ukraine ne serait pas autorisée à rejoindre l’OTAN. Il a suggéré que l’Ukraine recevrait moins d’aide que celle qu’elle a reçue des États-Unis. Et il a critiqué la décision de Biden d’autoriser l’Ukraine à utiliser des ATACMS de fabrication américaine pour frapper le territoire russe. Poutine a tout simplement empoché toutes ces concessions et n’a rien offert en retour, si ce n’est la volonté de discuter « sans conditions préalables ». Commençons maintenant les négociations sur le début des négociations, pendant que le temps presse pour savoir si Kiev pourra tenir le coup.

Voilà qui ne laisse pas penser que Poutine accepterait un accord de paix une fois qu’il aurait vu Donald Trump aux commandes. Mais que peut faire Trump maintenant ?

En fait, il y a beaucoup de choses qui peuvent pousser Poutine à accepter moins que ses objectifs maximaux, surtout si le président américain est prêt à jouer le jeu. La référence de Trump à la supériorité de la puissance américaine et de ses nombreuses troupes et installations en Europe dans son appel téléphonique était évidemment destinée à attirer l’attention de Poutine, et elle aurait pu l’être si Poutine pensait que Trump était réellement prêt à introduire toute cette puissance dans l’équation. Ce que Poutine craint le plus, et qu’il a fait des pieds et des mains pour éviter de provoquer, c’est l’implication directe des États-Unis et de l’OTAN dans le conflit. Il a dû paniquer lorsque ses troupes se sont enlisées et ont perdu en Ukraine, vulnérables aux frappes aériennes et aux missiles de l’OTAN. Mais l’administration Biden a refusé de menacer même d’une implication directe, à la fois lorsqu’elle connaissait les plans de guerre de Poutine des mois à l’avance, et après l’invasion initiale, lorsque les troupes de Poutine étaient vulnérables. Les partisans de Trump aiment se vanter que l’une de ses forces dans ses relations avec ses adversaires est sa dangereuse imprévisibilité. Le fait que Trump ait fait allusion à une implication directe des forces américaines, comme l’aurait fait Trump lors de son appel téléphonique avec Poutine, aurait certainement confirmé cette réputation. Mais on peut supposer que Poutine n’est pas enclin à prendre de telles menaces au sérieux sans voir de véritables mesures pour les soutenir. Après tout, il sait tout sur les bluffs – il a paralysé l’administration Biden avec eux pendant près de trois ans.

Trump a un problème de crédibilité, en partie dû aux échecs de l’administration Biden, mais aussi en partie de sa propre faute. Poutine sait ce que nous savons tous : Trump veut sortir d’Ukraine. Il ne veut pas être le maître de la guerre, ne veut pas passer ses premiers mois dans une confrontation avec la Russie, ne veut pas de la coopération étroite avec l’OTAN et d’autres alliés qu’exigerait un soutien continu à l’Ukraine et, surtout, ne veut pas passer les premiers mois de son nouveau mandat à faire passer au Congrès un plan d’aide à l’Ukraine après s’être opposé à cette aide. Poutine sait aussi que même si Trump changeait finalement d’avis, peut-être par frustration face aux atermoiements de Poutine, il serait trop tard. Il faudrait des mois avant qu’un projet de loi d’aide ne soit adopté par les deux chambres et que les armes ne commencent à arriver sur le champ de bataille. Poutine a vu ce processus se dérouler l’année dernière, et il a bien utilisé ce temps. Il peut se permettre d’attendre. Après tout, si dans huit mois Poutine sent que la situation est sur le point de tourner contre lui dans la guerre, il pourra alors conclure le même accord que Trump voudrait qu’il conclue maintenant. En attendant, il peut continuer à s’en prendre aux Ukrainiens démoralisés, à détruire ce qui reste de leur réseau énergétique et à réduire le territoire sous contrôle de Kiev.

Non, pour changer les calculs de Poutine, Trump devrait faire exactement ce qu’il n’a pas voulu faire jusqu’à présent : il devrait renouveler immédiatement l’aide aux Ukrainiens, et en quantité et en qualité suffisantes pour changer la trajectoire sur le champ de bataille. Il devrait également indiquer de manière convaincante qu’il est prêt à continuer de fournir de l’aide jusqu’à ce que Poutine accepte un accord raisonnable ou soit confronté à l’effondrement de son armée. De telles actions de la part de Trump modifieraient suffisamment les échéances pour inquiéter Poutine. À part cela, le président russe n’a aucune raison de parler de conditions de paix. Il lui suffit d’attendre l’effondrement de l’Ukraine.

Poutine ne se soucie pas de savoir qui sera le président des États-Unis. Son objectif depuis plus de deux décennies est d’affaiblir les États-Unis et de briser leur hégémonie mondiale et leur leadership dans « l’ordre mondial libéral » afin que la Russie puisse reprendre ce qu’il considère comme sa place légitime en tant que grande puissance européenne et empire avec une influence mondiale. Poutine a de nombreuses raisons immédiates de vouloir soumettre l’Ukraine, mais il croit aussi que la victoire amorcera le démantèlement de huit décennies de primauté américaine sur le monde et d’un ordre mondial libéral oppressif dirigé par les États-Unis. Pensez à ce qu’il peut accomplir en prouvant par la conquête de l’Ukraine que même le plus dur des États-Unis, l’homme qui « rendrait sa grandeur à l’Amérique », qui a recueilli le soutien de la majorité des électeurs américains de sexe masculin, est impuissant à l’arrêter et à empêcher un coup significatif porté à la puissance et à l’influence américaines. En d’autres termes, pensez à ce que cela signifierait pour l’Amérique de Donald Trump de perdre. Loin de vouloir aider Trump, Poutine en profite en l’humiliant. Ce ne serait pas personnel. Ce serait strictement du business dans ce monde « dur » et « cynique ».

Trump est confronté à un paradoxe . Lui et nombre de ses conseillers et partisans les plus éloquents partagent l’hostilité de Poutine à l’égard de l’ordre américain, dont l’OTAN est un pilier central. Certains partagent même son point de vue selon lequel le rôle des États-Unis dans le maintien de cet ordre est une forme d’impérialisme, ainsi qu’un pari risqué pour l’Américain moyen. Le vieux mouvement America First du début des années 1940 a tenté d’empêcher les États-Unis de devenir une puissance mondiale avec des responsabilités mondiales. L’objectif du nouveau America First est de sortir les États-Unis de l’affaire des responsabilités mondiales. C’est là que convergent la droite trumpienne et certaines parties de la gauche américaine et pourquoi certains à gauche préfèrent Trump à ses adversaires « néolibéraux » et « néoconservateurs ». Trump lui-même n’est pas un idéologue, mais ses sympathies vont clairement à ceux qui, dans le monde entier, partagent une haine commune pour ce qu’ils perçoivent comme un ordre mondial libéral oppressif et tyrannique, des gens comme Viktor Orbán, Nigel Farage, Benjamin Netanyahu et Vladimir Poutine.

Le problème de Trump, cependant, c’est que, contrairement à ses compagnons de route antilibéralistes, il sera bientôt président des États-Unis. L’ordre mondial libéral est indissociable de la puissance américaine, et pas seulement parce qu’il dépend de cette puissance. L’Amérique elle-même ne serait pas aussi puissante sans les alliances et le système économique et politique international ouvert qu’elle a construit après la Seconde Guerre mondiale pour protéger ses intérêts à long terme. Trump ne peut cesser de défendre l’ordre mondial libéral sans céder une influence nettement plus grande à la Russie et à la Chine. Comme Poutine, Xi Jinping, Kim Jong-un et Ali Khamenei considèrent l’affaiblissement de l’Amérique comme essentiel à leurs propres ambitions. Trump partage peut-être leur hostilité à l’ordre libéral, mais partage-t-il aussi leur désir d’affaiblir l’Amérique et, par extension, lui-même ?

Malheureusement pour Trump, c’est en Ukraine que se déroule cette lutte titanesque. Aujourd’hui, non seulement Poutine, mais aussi Xi, Kim, Khamenei et d’autres que le peuple américain considère généralement comme des adversaires estiment qu’une victoire russe en Ukraine porterait un grave préjudice à la puissance américaine partout dans le monde. C’est pourquoi ils déversent de l’argent, des armes et, dans le cas de la Corée du Nord, même leurs propres soldats dans la bataille. Quels que soient les avantages à court terme qu’ils peuvent tirer de leur aide à la Russie, le gros gain qu’ils recherchent est un coup mortel porté à la puissance et à l’influence américaines qui les ont limités pendant des décennies.

Lire : Comment Trump peut gagner la paix en Ukraine

Les alliés de l’Amérique dans le monde entier sont d’ailleurs du même avis. Eux aussi pensent qu’une victoire russe en Ukraine, en plus de menacer la sécurité immédiate des États européens, détruirait le système de sécurité dirigé par les États-Unis dont ils dépendent. C’est pourquoi même les alliés asiatiques, loin du théâtre des hostilités, ont apporté leur contribution à la lutte.

Si Trump ne soutient pas l’Ukraine, il s’expose à la perspective désagréable d’une défaite stratégique majeure. Historiquement, cela n’a jamais été bon pour la position politique d’un dirigeant. Jimmy Carter a semblé faible lorsque l’Union soviétique a envahi l’Afghanistan, qui avait une importance stratégique bien moindre que l’Ukraine. Henry Kissinger, malgré son prix Nobel, a été évincé du Parti républicain au milieu des années 1970, en grande partie à cause de l’échec américain au Vietnam et de la perception que l’Union soviétique était en marche pendant son mandat. Joe Biden a mis fin à une guerre impopulaire en Afghanistan, pour finalement en payer le prix politique. Barack Obama, qui a pris des mesures pour augmenter les forces américaines en Afghanistan, n’a jamais payé le prix politique de la prolongation de la guerre. Biden a payé ce prix en partie parce que le retrait d’Afghanistan a été, pour le moins qu’on puisse dire, chaotique. La chute de l’Ukraine sera bien plus chaotique – et mieux retransmise à la télévision. Trump a créé et chéri une aura de puissance et de dureté, mais celle-ci peut rapidement disparaître. Lorsque la chute de l’Ukraine surviendra, il sera difficile de la présenter autrement que comme une défaite pour les États-Unis et pour leur président.

Ce n’est pas ce que Trump avait en tête lorsqu’il a affirmé qu’il pourrait obtenir un accord de paix en Ukraine. Il s’imaginait sans doute être salué comme l’homme d’État qui aurait persuadé Poutine de conclure un accord, sauvant ainsi le monde des horreurs d’une nouvelle guerre sans fin. Son pouvoir et son prestige en seraient renforcés. Il serait un vainqueur. Ses plans ne prévoient pas d’être repoussé, écrasé et, aux yeux de la plupart des gens du monde, vaincu.

La capacité de Trump à déterminer où le mènera le chemin qu’il suit actuellement est un test de son instinct. Il n’est pas sur le chemin de la gloire. Et à moins qu’il ne change rapidement de cap, son choix déterminera bien plus que l’avenir de l’Ukraine.